POSTANOWIENIE. SSN Paweł Grzegorczyk

Podobne dokumenty
POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CSK 207/18. Dnia 6 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk

POSTANOWIENIE. SSN Roman Trzaskowski UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Agnieszka Piotrowska

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski

POSTANOWIENIE. SSN Roman Trzaskowski

POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster

POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska

POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

POSTANOWIENIE. SSN Roman Trzaskowski

POSTANOWIENIE. SSN Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Staryk

POSTANOWIENIE. SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. SSN Roman Trzaskowski

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 98/18. Dnia 20 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote

POSTANOWIENIE. SSN Agnieszka Piotrowska

POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE. SSN Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PK 84/14. Dnia 30 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. SSN Bogusław Cudowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. SSN Piotr Prusinowski

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. SSN Roman Trzaskowski

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SK 3/14. Dnia 30 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk

POSTANOWIENIE. SSN Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UK 390/17. Dnia 9 lipca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar

POSTANOWIENIE. SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PK 105/07. Dnia 28 września 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Katarzyna Gonera

POSTANOWIENIE. SSN Jolanta Frańczak

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I UK 267/17. Dnia 17 kwietnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło

POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk. Protokolant Izabela Czapowska

POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. SSN Roman Trzaskowski

POSTANOWIENIE. SSN Roman Trzaskowski

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Rączka

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka

POSTANOWIENIE. SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. SSN Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 33/19. Dnia 22 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Staryk

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PK 70/18. Dnia 20 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Staryk

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 9/15. Dnia 18 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Agnieszka Piotrowska

POSTANOWIENIE. odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania. UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Rączka

POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 404/13. Dnia 20 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski

POSTANOWIENIE. SSN Jolanta Frańczak

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. SSN Piotr Prusinowski

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III PK 160/14. Dnia 23 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz SSA Barbara Trębska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

POSTANOWIENIE. SSN Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UK 6/18. Dnia 12 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar

UCHWAŁA. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE. SSN Piotr Prusinowski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III PZ 4/15. Dnia 11 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSA Marek Procek (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda

Transkrypt:

Sygn. akt I CSK 574/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 kwietnia 2019 r. SSN Paweł Grzegorczyk w sprawie z powództwa I. L. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. i Naczelnika [ ] Urzędu Skarbowego w R. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w [ ] z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI ACa [ ], 1. oddala wniosek dowodowy powoda objęty pismem procesowym z dnia 13 marca 2019 r.; 2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 3. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

2 UZASADNIENIE Wnosząc o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [ ] z dnia 25 kwietnia 2018 r. skarżący I. L. powołał się na istotne zagadnienie prawne, sprowadzające się do pytania, czy w sytuacji, w której w postępowaniu podatkowym nie jest już możliwe wydanie decyzji administracyjnych orzekających o zmianie lub uchyleniu wcześniejszych decyzji orzekających istnienie zobowiązań podatkowych, świadczenie wniesione przez osobę niezobowiązaną może być traktowane jako świadczenie nienależne lub bezpodstawne wzbogacenie (art. 410 w związku z art. 405 k.c.). Konieczne jest także, w ocenie skarżącego, wyjaśnienie, czy gdy strona ( ) nie została wskazana, jako strona czy też, jako adresat decyzji podatkowej ( ), to świadczenie przekazane przez nią Skarbowi Państwa ( ) jest świadczeniem Skarbowi Państwa nienależnym ( ). W toku postępowania kasacyjnego, pismem z dnia 13 marca 2019 r., skarżący złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z przedłożonych dokumentów w celu wykazania, że K. L. nie miała zaległości podatkowych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 398 13 2 k.p.c., w postępowaniu kasacyjnym nie jest dopuszczalne powoływanie nowych faktów i dowodów, a Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia. Związanie to ma charakter bezwarunkowy i nie zależy od tego, czy określone środki dowodowe mogły być przedstawione na wcześniejszym etapie postępowania. Złożony przez skarżącego wniosek dowodowy podlegał tym samym oddaleniu, jako niedopuszczalny. Zgodnie z art. 398 9 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten odpowiada charakterowi skargi kasacyjnej, jako nadzwyczajnego środka

3 zaskarżenia, o dominującym publicznoprawnym charakterze, przysługującego od orzeczeń wydanych po przeprowadzeniu dwuinstancyjnego postępowania sądowego, w którym sąd pierwszej i drugiej instancji dysponuje pełną kognicją w zakresie faktów i dowodów. W powiązaniu z art. 398 4 2 k.p.c. oznacza to, że w skardze kasacyjnej nieodzowne jest powołanie i uzasadnienie okoliczności o charakterze publicznoprawnym, które stanowią wyłączną podstawę oceny pod kątem przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Powołanie się w skardze kasacyjnej na istotne zagadnienie prawne (art. 398 9 1 pkt 1 k.p.c.) wymaga sformułowania problemu prawnego i uzasadnienia, że ma on znaczenie dla rozwoju prawa lub precedensowy charakter. Problem ten powinien odnosić się do konkretnych, powołanych we wniosku przepisów prawa, zostać ujęty w sposób abstrakcyjny, tak, aby jego rozstrzygnięcie mogło uzyskać ogólniejsze znaczenie, a zarazem wiązać się z rozpoznawaną sprawą. Konieczne jest przy tym wskazanie argumentów, które prowadzą do jego rozbieżnych ocen i możliwych wariantów interpretacyjnych (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11, z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151, z dnia 13 lipca 2007 r. III CSK 180/07, niepubl.; z dnia 10 kwietnia 2014 r., IV CSK 623/13, niepubl., z dnia 2 grudnia 2014 r., II CSK 376/14, niepubl., z dnia 9 kwietnia 2015 r., V CSK 547/14, niepubl.). Przytoczony w skardze problem nie czynił zadość wskazanym wymaganiom. We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie wyjaśniono, z jakich względów jego rozstrzygnięcie mogłoby przyczyniać się do realizacji publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej; nie przytoczono żadnych wypowiedzi orzecznictwa Sądu Najwyższego ani poglądów literatury odnoszących się do poruszonego zagadnienia; nie sformułowano też możliwych kierunków jego rozstrzygnięcia i przemawiającej za nimi jurydycznej argumentacji. Co więcej, zagadnienie zostało zredagowane ogólnikowo, bez odniesienia się do konkretnych miarodajnych in casu unormowań prawa podatkowego i wyjaśnienia ich związku ze stanem faktycznym sprawy. Dostrzec trzeba w tym kontekście, że wysokie wymagania wiążące się z redakcją skargi kasacyjnej, w tym wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania, wiążą się z ustanowieniem w postępowaniu

4 kasacyjnym obowiązkowego zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 87 1 k.p.c.), które w założeniu powinno gwarantować konieczny w tej mierze poziom fachowości. Niezależnie od tego, należało zauważyć, że w motywach zaskarżonego wyroku Sąd Apelacyjny nie przyjął, by upływ terminów określonych w prawie podatkowym wykluczał wystąpienie z żądaniem określonym w art. 405 w związku z art. 410 k.c. dotyczącym równowartości zapłaconych nienależnie w ocenie powoda świadczeń podatkowych. Uznał natomiast, że dopiero decyzja, z której wynikałoby, że podatek od towarów i usług został zapłacony nienależnie, względnie powinien podlegać zwrotowi, mogłaby pozwolić na realizację roszczenia, o którym mowa w art. 410 2 k.c. Do stanowiska tego w ogóle nie odniesiono się we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, tymczasem ocena ta miała istotne znaczenie z punktu widzenia kierunku rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego. W kontekście okoliczności sprawy podkreślenia wymaga również, że jakkolwiek w judykaturze Sądu Najwyższego nie wyklucza się zastosowania przepisów kodeksu cywilnego o bezpodstawnym wzbogaceniu (art. 405 i n. k.c.) do rozliczeń wynikających z nienależnie uiszczonych należności publicznoprawnych, to jednak dotyczy to tylko takich sytuacji, w których rozliczenia te nie są wyczerpująco unormowane przy pomocy instytucji specyficznych dla prawa publicznego. Odwołanie się do przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu (nienależnym świadczeniu) nie może bowiem prowadzić do korygowania rozstrzygnięć ustawowych wynikających z tych przepisów (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2011 r., I CSK 364/10, niepubl. oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2001 r., II CKN 33/99, niepubl., z dnia 21 października 2008 r., II UK 71/08, OSNP 2010, nr 7-8, poz. 104, z dnia 24 stycznia 2013 r., V CSK 63/12, niepubl. i z dnia 9 marca 2018 r., I CSK 295/17, OSNC-ZD 2018, nr 3, poz. 49). Stanowisko to zostało w całości pominięte we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.

5 Z tych względów, na podstawie art. 398 9 2 oraz art. 98 w związku z art. 398 21 i art. 391 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. aj