N~Z Narodowy Fundusz Zdrowia Pomorski Oddzial Wojew6dzki w Gdansku WO /ZRP - OMLl1302-0 Gdansk, dnia 28 czerwca 2013 r. FALCK Medycyna Spolka z 0.0. ul. Obozowa 20 01-161 Warszawa DECYZJA nr 573/2013 z dnia 28 czerwca 2013 r. Dyrektora Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia O z ialaj~c na podstawie art. 154 ust. 3 w zw. z art. 107 ust.5 pkt 8 i art. 148 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodk6w publicznych (tj. Oz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) - zwanej dajej " u s taw~ 0 swiadczeniach", po rozpatrzeniu odwolania zlozonego przez: FALCK Medycyna Spolka z 0.0., ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa kod rozstrzygni~cia post~powania nr 11-13-000462/AOS/02llf02.1500.001.02/1 w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: swiadczenia w zakresie chirurgii ogolnej na obszar: miasto Gdansk Dyrektor Pomorskiego Oddzialu Wojew6dzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia I. Oddala odwolanie FALCK Medysyna Spolka z 0.0. Nadaje decyzj i rygor natychrniastowej wykonalnosci. Uzasadnienie W dniu 25.02.2013 r. Dyrektor Pomorskiego Oddzialu Wojew6dzkiego NFZ oglosil konkurs ofert poprzedzaj~cy zawarcie um6w 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej na okres wwvr n fl.. go\! pi PUlnorsl<i Oddl.! a! W(1JCWOdZ\.. I, ul. M aryna d":l Pols\.. iel 148. SO~S 65 {i c1;l!l~k lei. 058 7) I 25 18. fa\:: OS8 75125 16. e-nuul ' s" krtt ailal (~ nfl,-gdans". pj
01.07.2013 r. - 30.06.2016 r. w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie chirurgii og61nej na obszarze miasta Gdailsk. Ogloszenie okreslalo wartose zam6wienia na kwot\! nie wyzsz'l niz 3 368 133,80 zl na okres rozliczeniowy od 01.07.2013 r. do 31.12.2013 r. Zgodnie z ogloszeniem, oferty w niniejszym post\!powaniu nalezalo zlozyc do dnia 13.03.2013 r., a otwarcie mialo nast<}pi6 w siedzibie POW NFZ w dniu 15.03.2013 r. Decyzj'l Dyrektora na wniosek komisji konkursowych termin skladania ofert zmieniony zostal na dzien 18.03.2013 r. a otwarcia ofert na dzien 20.03.2013 r. W ogloszeniu wskazano obowi<jzuj'lce przepisy dotycz'lce wymog6w, jakie musz'l bye spe/nione przez podmioty skladaj'lce oferty. Na ogloszone post\!powanie konkursowe wplyn\!lo w terminie 26 ofert, kt6re zostaly sprawdzone pod k'ltem spelniania warunk6w formalnych. Oferta Odwoluj'lcego si\! posiadala nie posiadala brak6w formalnych. W trakcie post\!powania nie przeprowadzono kontroli oferenta. Wartos6 zlozonych ofert spe/niaj'lcych warunki wymagane wynosila 5708491,92 zl, natomiast post\!powanie zostalo ogloszone na kwot\! 3 368 133,80 z/. Komisja konkursowa podj\!la decyzjy 0 przeprowadzeniu negocjacji z 18 oferentami (23 miejsca udzielania swiadczen) na l'lcznie 34 miejsca udzielania swiadczen zakwalifikowanych do cz\!sci niejawnej post\!powania. Komisja Konkursowa podjt;la decyzj\! 0 przeprowadzeniu negocjacji z wybranymi oferentami, kt6rych l'lczna ocena oferty byla najwyzsza pod wzglt;dem kryteri6w niecenowych - do negocjacji kwalifikuje si\! oferent6w licz'lc kolejno od najwyzszej oceny, a tym samym gwarantuje moiliwose dokonania skutecznego wyboru, przy zalozeniu wyczerpania planowanej wartosci zam6wienia. Negocjacje dotyczyly: i10sci i ceny swiadczen. Oferta Odwolujl!cego si~ nie zostala zakwalifikowana do negocjacji z uwagi na zbyt nisk'l ocen\! oferty za kryteria niecenowe tj. 60,250 pkt. Oferta z najnizszlj punktacj'l za kryteria niecenowe, kt6ra zostala zakwalifikowana do negocjacji otrzymala 64,000 pkt. W wyniku rozstrzygni\!cia post\!powania wybrano 23 miejsca udzielania swiadczen na l'lcznie 34 miejsca udzielania swiadczen. Oferta Odwo/uj'lcego sit; nie zostala wybrana. W dniu 24.06.2013 r. oferent wni6s1 odwolanie od rozstrzygniycia post\!powania Dr 11 13-000462/AOS/02/1102.1500.001.02/1. Oferent wskazal, iz odwoluje sit; od niniejszego rozstrzygni\!cia w cz\!sci dotyczljcej niewybrania oferty zarzucaj'lc, iz komisja konkursowa nie 2..
wybrala oferty oferenta, pomimo spelnienia przez niego wszelkich wymogow NFZ pod wzglydem personelu, sprzytu, dostypnosci do swiadczen oraz kompleksowosci. Ponadto Oferent zarzuca: 1. naruszenie art. 134 ustawy 0 swiadczeniach poprzez naruszenie obowi1/zku zapewnienia rownego traktowania wszystkich swiadczeniodawcow ubiegajqcych siy 0 zawarcie umowy o udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej i poprzez naruszenie obowi1/zku prowadzenia postepowania w sposob gwarantujqcy zachowanie uczciwej konkurencji, 2. naruszenie art. 147 ustawy 0 swiadczeniach; 3. naruszenie art. 148 p ustawy 0 swiadczeniach poprzez nie wybranie oferty oferenta pomimo udzielania przez niego swiadczen opieki zdrowotnej zapewniajqc ciqglosc, kompleksowosc oraz dostyp do wysoko wykwalifikowanego personelu i nowoczesnego sprzytu. Odwolujqcy sicr wniosl 0 ponowne rozpatrzenie jego oferty. Zgodnie z art. 10 1 kodeksu postcrpowania administracyjnego Odwolujqcy sicr zostal poinformowany 0 tym, te posiada prawo do czynnego udzialu na katdym etapie postcrpowania, a przed wydaniem decyzjj przez Dyrektora Oddzialu w przedmiotowej sprawie, istnieje motliwosc wypowiedzenia Slcr co do zebranych w Oddziale dowodow i materialow oraz zgloszonych tqdait. Po szczegolowym zapoznaniu sicr z przebiegiem postcrpowania konkursowego oraz tresciq zarzutow podniesionych w odwolaniu, Dyrektor POW NFZ stwierdza, te: odwolanie zlozone przez oferenta Die zasluguje na uwzgl~dnienie. Oferta zostala przyjcrta do postypowania konkursowego, a jej ocena zostala dokonana wed lug jednolitych dla wszystkich swiadczeniodawcow kryteriow oceny okreslonych w przepisach prawa. Nalety przy tym podkreslic, it Prezes Funduszu, na podstawie art. 146 ust.l pkt 3 ustawy 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodkow publicznych, byl uprawniony do okreslenia warunkow wymaganych od swiadczeniodawcow. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od swiadczeniodawcow byly jawne i nie podlegaly zmianie w toku postcrpowania. Oferent do oferty zalqczyl podpisane oswiadczenie 0 zapoznaniu sicr z przepisami okreslonymi w zarzqdzeniach Prezesa NFZ odnosnie warunkow zawierania umow i nie zglosil do nich zastrzeteit. Zgodnie zas z art. 134 us!. 1 ustawy 0 swiadczeniach, Fundusz jest zobowi1/zany zapewnic rowne traktowanie wszystkich swiadczeniodawcow ubiegajqcych sicr 0 zawarcle umowy o udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej i prowadzic postcrpowanie w sposob gwarantujqcy zachowanie uczciwej konkurencji. 3
Komisja konkursowa w oparciu 0 materialy konkursowe i zgodnie z ZarZlldzeniem Nr 54/2011lDSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 wrzesnia 2011 L W sprawie okreslenia kryteriow oceny ofert w post~powaniu w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej ze zm., ocenila wszystkich swiadczeniodawcow z zastosowaniem takich samych kryteriow. Nadmienic w tym miejscu nalezy, iz ocena ofert odbywa si~ poprzez system infonnatyczny, co dodatkowo daje gwarancj~ stosowania jednakowych kryteriow wobec wszystkich oferentow. Odwoluj~cy si~ w tresci odwolania nie wskazal na naruszenie przez komisj~ konkursow~ interesu prawnego, 0 ktorym mowa w art. 152 ustawy. Przepis okreslony wart. 152 ustawy 0 swiadczeniach stanowi bowiem, ze "swiadczeniodawcom, ktorych interes prawny doznal uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postepowania w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczeil, przysluguj~ srodki odwolawcze przewidziane w art. 153 i 154 ustawy". Z tresci tego przepisu wynika zatem, iz jedynie naruszenie przez Fundusz zasad post~powania stanowi postaw~ do wniesienia odwolania. Okreslone w art. 134 ustawy zasady prowadzenia post~powania 0 zawarcie umowy, to zasada rownego traktowania wszystkich uczestnikow post~powania oraz zachowanie zasad uczciwej konkurencji. 1ak wskazano rowne traktowanie polega takze na tym, by wszystkie wymagania, infonnacje i wyjasnienia a tilie dokurnenty zwi ane z post~powaniem 0 zawarcie urnowy byly udost~pniane na tych samych zasadach wszystkim oferentom. Zatem fundamentalnym poj~ciem dla instytucji srodka odwolawczego, w post~powaniu prowadzonym w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczeil opieki zdrowotnej, jest poj~cie interesu prawnego swiadczeniodawcy. Przez interes prawny - zgodnie z przyj~tymi w doktrynie i orzecznictwie pog\!)dami - rozurruec w tym przypadku nalezy okreslone prawo podmiotowe, czyli korzysci 0 charakterze prawnym, przyznane przez nonn~ prawa materialnego. Istotne jest, ze interes prawny musi miec charakter rzeczywisty, obowi~zuj!)cy w danej chwili oraz indywidualny. Ustalenie zas interesu prawnego, to zidentyfikowanie zalemosci pomi~dzy przepisem prawnym, a sytuacj!) konkretnego podmiotu z jednoczesnym ustaleniem, ze zastosowanie tego przepisu moze wplywac na okreslon!) sytuacj~ prawn~. Wojewodzki S~d Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 24 marca 2009 L, (sygn. akt VII SAlWa 2012/08, LEX nr 533330) wskazal, iz do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postt;powania, w procedurze zawierania urnow 0 udzielanie swiadczeil opieki zdrowotnej dojsc moze wowczas, gdy naruszenie zasad postt;powania, tj. konkretnego przepisu prawa, przez podmiot prowadz!)cy postt;powanie, rna wplyw na ocene mozliwosci zawarcia umowv 0 swiadczenie takich uslug. Takie ujt;cie uszczerbku interesu prawnego, w postt;powaniu 4
w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczeil opieki zdrowotnej, determinuje w zasadzie spos6b postypowania, w przypadku wniesienia srodka odwolawczego. Poza ustaleniem faktu naruszenia zasad postypowania, organ rozpoznajqcy srodek odwolawczy zobowiqzany bydzie do dokonania wnikliwej oceny, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowalo doznanie uszczerbku w interesie prawnym podmiotu. Podobnie w wyroku z dnia 17.02.2012 r. (sygn. akt: SA fwa 1881 / 11), Wojew6dzki Sqd Administracyjny w Warszawie stwierdzil, iz do uszczerbku interesu prawnego uczestnika post<rpowania, w procedurze zawierania um6w 0 udzielanie swiadczeil opieki zdrowotnej dojsc moze w6wczas, gdy naruszenie zasad post<rpowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzqcy postypowanie, rna wplyw na ocene mozliwosci zawarcia umowy 0 swiadczenie takich uslug. Podobne stanowisko zawarl Naczelny Sqd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 kwietnia 2011 r. (II GSK 474/10) wskazujljc, iz przepis art. 152 ust. I ustawy z 2004 r. 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodk6w publicznych, wprowadza dodatkowlj przeslank<r uszczerbku interesu prawnego uczestnika postypowania w procedurze zawierania um6w 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej. Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika post<rpowania dojsc moze w6wczas, gdy naruszenie zasad postypowania, tj.su prawa przez podmiot prowadzljcy postypowania, ma wptyw na ocene mozliwosci zawarcia umowy 0 swiadczenie takich uslug. Po rozpatrzeniu odwolania FALCK Medysyna Sp61ka z 0.0. nale:i:alo zatem uznae, iz nie zostal naruszony interes prawny Odwolujqcego si<r. Podmiot ten nie zostal wybrany w przedmiotowym postypowaniu, uzyskujqc 26 miejsce w rankingu, a jego oferta byla oceniania wedlug jednolitych dla wszystkich oferent6w kryteri6w. W odwolaniu wnoszljcy je nie wskazal, jaki konkretny przepis prawa zostal naruszony w wyniku przeprowadzonego post<rpowania konkursowego, co w konsekwencji naruszyloby interes prawny Odwolujqcego siy. Wskazac przy tym nalezy, iz nie zostalo wykazane r6wniez naruszenie interesu prawnego Odwolujqcego siy. Celem post<rpowania odwolawczego jest zbadanie, czy w wyniku postypowania konkursowego nie doznal uszczerbku interes prawny swiadczeniodawcy, a wiyc wylqcznie post<rpowaniem weryfikujqcym, czy w trakcie konkursu byly przestrzegane zasady wynikajqce z przepis6w prawa. Dokonujqc oceny przeprowadzonego post<rpowania nr 11-13 0004621AOS/02/1102.1500.00 1.0211 w trakcie post<rpowania odwolawczego zainicjowanego zlownym przez oferenta FALCK Medysyna Sp61ka z o.o.odwolaniem do organu I instancji, nalery ponadto wskazac, iz: 5
Oferta skarz~cego oceniana byla wedlug takich samych krvteri6w, jak pozostale oferty. Ocenie podlegaly poszczeg6lne odpowiedzi w Ankiecie wskazuj~ce, czy oferent spelnia w dniu skladania oferty jak tez bt;dzie spelniali w przyszlosci ~. od poc~tku obowi ywania umowy wymagania okreslone w rozpor~dzeniu Ministra Zdrowia 0 swiadczeniach gwarantowanych jak i zarz~dzeniach Prezesa. Czt;SC tych wymagan musi spelnic kazdy oferent (warunki wymagane konieczne) natomiast CZt;SC ma charakter tzw. rankinguj'lcy co oznacza, ze w przypadku ich speinienia oferta uzyskuje wyzsz'l punktacjt;. W postt;powaniu ill 11-13-0004621AOS/0211102.ISOO.001.02l1 zlozono l'lcznie 26 ofert na 34 miejsca udzielania swiadczen. KaZda z ofert (tlie odwolujijcego sit;) oceniana byla wedlug tych samych kryteri6w i mogla za kazde z nich uzyskac takij sarna ilosc punkt6w. Ocena ofeli wybranych i odwoluj'lcego sit; przedstawiala sit; nastt;puj'lco Nazwa wiadczeniodawcy ci~glo c Punkty za kryteria niecenowe komple ksowosc jakosc dost~pn osc Razem za niecenowe kryteria Punkty za ofert~ cenow~ Punkty Iqcznic "Sp61ka Medyczna Gdansk Poludnie" Sp. zo.o. Niepubliczny Zaklad Opieki Zdrowotnej "STOGI" Sp61ka z ograniczon~ odpowiedzialnosci~ 2,500 63,000 15,000 80,500 20,000 100,500 2,500 63,000 13,000 78,500 20,000 98,500 NiepubJiczny Zaklad Opieki Zdrowomej "Przychodnia Morena" Sp. z 0.0. 2,500 63,000 13,000 78,500 20,000 98,500 Szpital Specjalistyczny Sw. Wojciecha Samodzielny Publiczny Zaklad Opieki 5,000 63,000 9,000 77,000 20,000 97,000 Zdrowotnej 7 Szpital Marynarki Wojennej z Przychodni~ Samodzielny Publiczny Zaklad Opieki Zdrowomej Imienia 5,000 63,000 9,000 77,000 20,000 97,000 Kontradmirala Profesora Wiesla Niepubliczny Zaklad Opieki Zdrowotnej- Przychodnia Mickiewicza Sp. z 0.0. 2,500 59,250 15,000 76,750 20,000 96,750 Niepubliczny Zaklad Opieki Zdrowotnej Centrum Pediatryczno-Intemistyczne 5,000 63,000 15,000 83,000 13,371 96,371 "Jask61ka" SP. z 0.0. Uniwersyteckie Centrum Kliniczne 5,000 63,000 15,000 83,000 13,371 96,371 "INTERMEDICA LOGISTIC" Sp61ka z 2,500 60,000 13,000 75,500 20,000 95,500 ograniczon'l od~owiedzialnos ci~ "Niepubliczny Zaklad Opieki Zdrowotnej ETER-MED" Sp. z 0.0. 0.0. "Nadrnorskie Centrum Medyczne" Sp. z 0.0. 0.0. 2,500 59,250 13,000 74,750 20,000 94,750 2,500 63,000 9,000 74,500 19,551 94,051 2,500 63,000 9,000 74,500 19,551 94,051 2,500 63,000 15,000 80,500 13,371 93,871 6 \ ~
"REMED+LECTUS" Sp61ka z ograni czon~ odpowi e dzialno sc i~ 2,500 59,250 13,000 74,750 18,989 93,739 Wojew6dzkie Centrum Onkologii 5,000 55,500 13,000 73,500 20,000 93,500 Pomorskie Centrum Traumatologii im. M. Kopemika w Gdansku 5,000 63,000 9,000 77,000 15,6 18 92,618 5,000 59,25 0 6,000 70,250 20,000 90,250 0.0. LUX MED Sp61ka z ograniczon~ odpowiedzialnosci] Przychodnia Lekarska NOWY CHELM Sp. z 0.0. Centrum Medyczne.. OLlWA" Sp6/ka Cywi1na Lekarska Specjalistyczna Sp6ldzielnia Pracy w Gdansku 0.0. 0.0. 2,500 56,250 9,000 67,750 20,000 87,750 2,500 50,909 13,000 66,409 20,000 86,409 2,500 48,750 15,000 66,250 20,000 86,250 2,500 52,500 9,000 64,000 20,000 84,000 2,500 55,500 6,000 64,000 20,000 84,000 2,500 55,500 6,000 64,000 20,000 84,000 1 2,5 00 52,500 6,000 61,000 15,618 76,618 2 2,500 44,818 15,000 62,318 13,371 75,689 3 2,500 51,750 6,000 60,250 14,719 74,969 4 2,500 46,409 13,000 61,909 12,247 74,156 5 2,500 44,818 13,000 60,3 18 12,247 72,565 Uniwer.;yteckie Centrum Kliniczne 2,500 41,068 15,000 58,568 10,000 68,568 6 2,500 48,000 6,000 56,500 10,000 66,500 7 2,500 37,3 18 5,000 44,818 20,000 64,818 8 2,500 40,500 6,000 49,000 12,247 61,247 9 2,5 00 25,227 7,333 35,060 14,494 49,554 10 2,500 34,3 18 4,333 41,151-2,360 38,791 Z oferentem Falck Medycyna sp. z o. o. nie prowadzono negocjacji bowiem przedmiotem tychze mog,! bye wyl,!cmie cena i liczba punktow. Oferta odwoluj,!cego sic; nawet przy maksymalnym obnizeniu wartosci punktu ( tzn, 0 J0% rankinguj,!ce obnizenie ceny w stosunku do ceny oczekiwanej) i tak nie uzyskalaby Vv),starczaj,!cej liczby punktow oceny umozliwiaj,!cej jej wybranie i zawarcie umowy. W postc;powaniu konkursowym bowiem zadaniem Funduszu jest wylonienie nie oferty najtanszej ale takiej, ktora stanowi najkorzystniejszy bilans ceny i jakosci, Oznacza to, ze cena nie jest jedynym kryterium rankinguj,!cym ale stanowi tylko jeden z elementow oceny zlozonej oferty, Negocjacje bowiem dotycz<j jedynie ceny i ilosci punktow natomiast warunki niecenowe nie podlegaj,! negocjacjom, Zatem nawet w przypadku uzgodnienia jednego z elementow tj. ceny na wybor oferty rna wplyw taue drugi czynnik czyli szeroko rozumiana jakose oferowanych uslug. Odnosz'!c sic; do zarzutu nie przedstawienia odwoluj'!cemu sic; kryteriow oceny ofert w tym postc;powaniu nalezy podniesc co nastc;puje: kryteria zostaly bardzo szczegolowo okreslone w rozporz<jdzeniu Ministra Zdrowia w sprawie gwarantowanych swiadczen opieki zdrowotnej 7
w rodzaju AOS - a takze w przywolanym larzl}dzeniu nr 54 Prezesa NFl. Kryteria te zostaly okreslone jednolicie dla wszystkich oferenlow. Prawo takie daje Prezesowi usfawa o.5wiadczeniach opieki zdrowofnej. Nalezy zauwazye iz 13k okreslone kryteria Sq jawne tzn. sl} publikowane na stronie intemetowej Funduszu oraz zostaly przywolane w Ogloszeniu o konkursie ofert. latem za niezasadny uznae nalezy zarzut ich nieujawnienia w trakcie zapoznawania sic; przez odwolujqcego sic; z dokumentacja zgromadzonl} w trakcie konkursu. W niniejszym postc;powaniu zaplanowana do zakupu ilose swiadczen wynosila 378 442 pkt, a ilose zakupiona w wyniku rozstrzygnic;cia postc;powania wynosi 411 899 pkt. Swiadczenia w niniejszym zakresie zostaly zatem zabezpieczone. Wobec braku pods law do uwzglc;dnienia odwolania, na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2004 roku 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodkow publicznych - nalezalo je oddalie. Niniejszej decyzj i, na podstawie art. 108 1 Kodeksu postypowania administracyjnego, ze wzglydu na ochronc; zdrowia lub zycia ludzkiego, t.j. obowil}zek zapewnienia swiadczeniobiorcom dostypu do swiadczen opieki zdrowotnej, nadano rygor natychmiastowej wykonalnosci. viliska Pouczenie W oparciu 0 art. 154 usl.4 ustawy 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodkow publicznych (tj. Oz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), od niniejszej decyzji przysluguje odwolan.ie do Prezesa Narodowego Funduszu ldrowia w Warszawie, ul. Grojecka 186. Odwolanie wnosi siy za posrednictwem Oyrektora Pomorskiego Oddzialu Wojew6dzkiego NFZ w temlinie 7 dni od dnia otrzymania decyzji. 8