Postanowienie z dnia 25 października 2011 r. III SW 30/11

Podobne dokumenty
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 150/15. Dnia 26 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 136/15. Dnia 17 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Zbigniew Myszka

POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 23/15. Dnia 9 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 108/15. Dnia 26 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Postanowienie z dnia 15 lipca 2010 r. III SW 35/10

POSTANOWIENIE. SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący) SSN Oktawian Nawrot SSN Adam Redzik (sprawozdawca)

Postanowienie z dnia 15 lipca 2010 r. III SW 117/10

Postanowienie z dnia 7 grudnia 2005 r. III SW 67/05

POSTANOWIENIE. pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE

Postanowienie z dnia 8 listopada 2005 r. III SW 82/05

Postanowienie z dnia 3 listopada 2005 r. III SW 84/05

UCHWAŁA. Sygn. akt III SW 66/15. Dnia 23 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn

POSTANOWIENIE. SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący) SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca) SSN Adam Redzik

Postanowienie z dnia 20 lipca 2010 r. III SW 43/10

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Józef Iwulski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 184/10. Dnia 20 lipca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)

UCHWAŁA składu całej Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego

Postanowienie z dnia 5 maja 2003 r. III SW 6/03

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 47/10. Dnia 20 lipca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący) SSN Maria Szczepaniec (sprawozdawca) SSN Aleksander Stępkowski

POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 56/14. Dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Uchwała z dnia 4 lipca 2003 r. III SW 124/03

Postanowienie z dnia 19 listopada 2001 r. III SW 76/01

Postanowienie z dnia 21 lipca 2010 r. III SW 99/10

POSTANOWIENIE. SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący) SSN Adam Redzik SSN Maria Szczepaniec (sprawozdawca)

Postanowienie z dnia 19 listopada 2001 r. III SW 129/01

Postanowienie z dnia 4 listopada 2005 r. III SW 169/05

POSTANOWIENIE. SSN Marcin Łochowski (przewodniczący) SSN Paweł Księżak SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) Protokolant Milena Masiak

Postanowienie z dnia 15 lipca 2010 r. III SW 54/10

Na podstawie art pkt 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 37/14. Dnia 1 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Uzasadnienie

Warszawa, dnia 21 sierpnia 2015 r. Poz. 746 UCHWAŁA PAŃSTWOWEJ KOMISJI WYBORCZEJ. z dnia 20 lipca 2015 r.

POSTANOWIENIE. SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący) SSN Paweł Księżak (sprawozdawca) SSN Marcin Łochowski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 271/10. Dnia 21 lipca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Postanowienie z dnia 4 sierpnia 2006 r. III SW 14/06

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 146/10. Dnia 15 lipca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I NSW 65/19. Dnia 18 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Ewa Stefańska (przewodniczący) SSN Mirosław Sadowski SSN Marek Siwek (sprawozdawca)

UCHWAŁA PAŃSTWOWEJ KOMISJI WYBORCZEJ z dnia 27 czerwca 2011 r.

Postanowienie z dnia 8 lipca 2009 r. III SW 17/09

Warszawa, dnia 12 lutego 2019 r. Poz. 273

Postanowienie Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2002 r. III SW 6/02

Tekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu USTAWA. z dnia 31 stycznia 2019 r. o zmianie ustawy Kodeks wyborczy

POSTANOWIENIE. Uzasadnienie

Postanowienie z dnia 30 kwietnia 2003 r. III SW 1/03

Tekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu USTAWA. z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy Kodeks wyborczy

Warszawa, dnia 14 lutego 2014 r. Poz. 144 UCHWAŁA PAŃSTWOWEJ KOMISJI WYBORCZEJ. z dnia 27 stycznia 2014 r.

Postanowienie z dnia 25 października 2000 r. III SW 54/00

UCHWAŁA PAŃSTWOWEJ KOMISJI WYBORCZEJ z dnia 17 września 2007 r.

Postanowienie z dnia 19 listopada 2001 r. III SW 78/01

Wybory samorządowe w latach 2002, 2010 i 2014 praktyczne doświadczenia. Skala i charakter wnoszonych protestów

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

Postanowienie Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2002 r. III SW 4/02

PRAWO. SEMESTR ZIMOWY 2015/2016 mgr Anna Kuchciak

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 3/15. Dnia 25 lutego 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

UCHWAŁA SĄDU NAJWYŻSZEGO

Postanowienie Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2002 r. III SW 13/02

Postanowienie z dnia 15 lipca 2010 r. III SW 110/10

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 11/16. Dnia 18 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Warszawa, dnia 6 lutego 2015 r. Poz. 159 UCHWAŁA PAŃSTWOWEJ KOMISJI WYBORCZEJ. z dnia 26 stycznia 2015 r.

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

Zasady i tryb wyborów do Rady Osiedla. ROZDZIAŁ I. Zasady ogólne

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 70/14. Dnia 5 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Halina Kiryło (sprawozdawca) SSN Jerzy Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 71/14. Dnia 30 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Postanowienie z dnia 1 czerwca 2010 r. III UZ 3/10

PROTOKÓŁ WYNIKÓW GŁOSOWANIA W OBWODZIE NA LISTY KANDYDATÓW NA POSŁÓW DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Czajkowski (przewodniczący) SSN Leszek Bosek (sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I NSW 1/19. Dnia 11 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt

Kodeks Wyborczy obowiązujący w Zespole Szkół Publicznych w Kocierzewie Południowym DZIAŁ 1. Przepisy wstępne

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda

Zasady i tryb wyborów do Rady Osiedla. Rozdział I Zasady ogólne

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 10/16. Dnia 18 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

PROTOKÓŁ GŁOSOWANIA W OBWODZIE

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wybory do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej 13 października 2019 r.

WYBORY PREZYDENTA MIASTA PABIANIC PROTOKÓŁ WYNIKÓW GŁOSOWANIA W OBWODZIE NA KANDYDATÓW NA PREZYDENTA MIASTA

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 317/10. Dnia 20 lipca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

PROTOKÓŁ GŁOSOWANIA W OBWODZIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 13/09. Dnia 10 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 6 kwietnia 2006 r. II UK 180/05

SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VIII KADENCJA. Warszawa, dnia 10 stycznia 2013 r. Druk nr 286

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Transkrypt:

Postanowienie z dnia 25 października 2011 r. III SW 30/11 Naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego dotyczące wadliwego sporządzenia kart do głosowania nie ma wpływu na wynik wyborów, gdy zwiększenie liczby głosów oddanych na listę kandydatów na posłów komitetu wyborczego pominiętego na karcie do głosowania o wszystkie głosy nieważne z tego powodu, nie prowadziłoby do uczestniczenia tego komitetu w podziale mandatów. Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar (sprawozdawca), Sędziowie SN: Bogusław Cudowski, Romualda Spyt. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2011 r. sprawy z protestu wyborczego Grzegorza K. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej p o s t a n o w i ł: 1. wyrazić opinię, że zarzuty protestu dotyczące wadliwego sporządzenia kart do głosowania w Okręgu Wyborczym Nr 41 w Szczecinie w Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 13 w Policach oraz w Okręgu Wyborczym Nr 24 w Suwałkach w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 25 w Suwałkach są zasadne ale powyższe naruszenia przepisów ustawy nie miały wpływu na wynik wyborów, 2. wyrazić opinię, że pozostałe zarzuty protestu są nieuzasadnione. U z a s a d n i e n i e Pismem z dnia 14 października 2011 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego - 14 października 2011 r.), Grzegorz K. - pełnomocnik Wyborczy Komitetu Wyborczego Polska Jest Najważniejsza wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia

2 wyników głosowania i wyników wyborów przeprowadzonych w dniu 9 października 2011 r., tj. art. 224 w związku z art. 227 i art. 40 1, 3 i 5 oraz art. 71 1 i art. 73 w związku z art. 228 1 i art. 230 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.). W uzasadnieniu zarzutów wskazał, że na urzędowych kartach do głosowania w wyborach do Sejmu, nie została umieszczona lista kandydatów nr 2 - zarejestrowana przez KW Polska Jest Najważniejsza, co powodowało wydawanie przez Obwodowe Komisje Wyborcze kart do głosowania pozbawionych tej listy w dniu głosowania. Komisje te uznawały za ważne karty do głosowania obarczone wyżej opisanym brakiem i uwzględniały je przy ustalaniu wyników głosowania, co miało miejsce na obszarze okręgów wyborczych nr 41 - Szczecin (Obwodowa Komisja Wyborcza nr 144 oraz Obwodowa Komisja Wyborcza nr 13 w Policach), nr 19 - Warszawa I (Obwodowa Komisja Wyborcza nr 438 w Warszawie, Obwodowa Komisja Wyborcza nr 112 w Warszawie, Obwodowa Komisja Wyborcza nr 555 w Warszawie, Obwodowa Komisja Wyborcza nr 434 w Warszawie), oraz nr 24 - Suwałki (Obwodowa Komisja Wyborcza nr 25 w Suwałkach). Wskazał także, że już w dniu 7 października 2011 r. na obszarze Okręgowej Komisji Wyborczej nr 10 z siedzibą w Łodzi stwierdzono brak listy kandydatów na posłów zgłoszonej przez KW Polska Jest Najważniejsza na niektórych kartach do głosowania. Państwowa Komisja Wyborcza (w piśmie z dnia 19 października 2011 r.), odnosząc się do przedstawionych zarzutów wskazała, że zgodnie z art. 73 Kodeksu wyborczego karty do głosowania inne niż urzędowo ustalone lub nieopatrzone pieczęcią obwodowej komisji wyborczej są nieważne. Zatem wydanie wyborcy karty niezawierającej zarejestrowanej w danym okręgu wyborczym listy kandydatów na posłów stanowiłoby naruszenie art. 52 2 w związku z art. 224 Kodeksu wyborczego. Natomiast uznanie przez obwodową komisję wyborczą takiej karty za ważną stanowiłoby naruszenie art. 228 1 pkt 4 w związku z art. 73 Kodeksu wyborczego. Odnosząc się do przedstawionego w proteście stanu faktycznego Państwowa Komisja Wyborcza stwierdziła, że: 1) obwodowe komisje wyborcze działające na obszarze okręgu wyborczego nr 10 - Łódź, zostały zobowiązane do sprawdzenia prawidłowości otrzymanych kart do głosowania, którą to czynność wykonały, a Państwowej Komisji Wyborczej nie są znane przypadki wydania wyborcom wadliwych kart do głosowania w tym okręgu wyborczym; 2) w okręgu wyborczym nr 41 - Szczecin, stwierdzono nieliczne przypadki wadliwego sporządzenia kart do głosowania. Jak wynika z wyjaśnień przedstawionych przez Okręgową Komisję Wyborczą w Szczecinie, pole-

3 ciła ona obwodowym komisjom wyborczym dokonanie starannego sprawdzenia prawidłowości kart do głosowania wydawanych wyborcom. Łączna liczba kart nieważnych wyjętych z urn w tym okręgu wyborczym wyniosła 332. W obwodach głosowania wymienionych w proteście liczba kart nieważnych wyniosła odpowiednio: w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 144 w Szczecinie - 0 (zero), w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 13 w Policach - 24; 3) w okręgu wyborczym nr 19 - Warszawa I w obwodach głosowania wymienionych w zarzutach protestu (OKW nr 112, 434, 438 oraz 555), nie stwierdzono przypadków wydania wyborcom wadliwych kart do głosowania (sprawdzenie otrzymanych kart do głosowania nie wykazało istnienia wadliwych kart). Jak wynika z przedstawionych Państwowej Komisji Wyborczej wyjaśnień Okręgowej Komisji Wyborczej w Warszawie I, anonimowe zawiadomienie o wydaniu wyborcy wadliwej karty do głosowania przez Obwodową Komisję Wyborczą nr 718 w Warszawie (nieobjętą zarzutami protestu) nie zostało potwierdzone przez tę Komisję, a sprawdzenie otrzymanych przez nią kart do głosowania nie wykazało istnienia wadliwych kart; 4) w okręgu wyborczym nr 24 - Suwałki, stwierdzono nieliczne przypadki wadliwego sporządzenia kart do głosowania. Jak wynika z wyjaśnień Okręgowej Komisji Wyborczej w Białymstoku, poleciła ona obwodowym komisjom wyborczym dokonanie sprawdzenia prawidłowości kart do głosowania wydawanych wyborcom. Nie stwierdzono przypadków wydania wadliwych kart wyborcom. Łączna liczba kart nieważnych i wyjętych z urn w tym okręgu wyborczym wyniosła 381. Obwodowa Komisja - Wyborcza nr 25 w Suwałkach ustaliła, że liczba kart nieważnych wyniosła - 3. Odnosząc powyższe ustalenia do ogłoszonych wyników głosowania PKW podała, że we wskazanych przez wnoszącego protest obwodach głosowania na obszarze okręgu wyborczego nr 41 łącznie wyjęto z urn 24 nieważne karty do głosowania. Oznacza to, że gdyby przyjąć, iż przyczyną nieważności wszystkich tych kart była opisana w proteście wada, a wszyscy wyborcy, którzy otrzymali wadliwe karty oddaliby głosy na listę kandydatów na posłów zgłoszoną przez KW Polska Jest Najważniejsza, to liczba głosów oddanych na tę listę wzrosłaby o 24 i o tyle wzrosłaby liczba głosów ważnych. We wskazanych przez wnoszącego protest obwodach głosowania na obszarze okręgu wyborczego nr 19 łącznie wyjęto z urn 16 nieważnych kart do głosowania. Oznacza to, przy tych samych co wyżej założeniach, że liczba głosów oddanych na listę kandydatów na posłów zgłoszoną przez KW Polska Jest Najważniejsza w tym okręgu wzrosłaby o 16 i o tyle wzrosłaby liczba głosów ważnych. Z kolei we wskazanym przez wnoszącego protest obwodzie głosowania na obszarze

4 okręgu wyborczego nr 24 łącznie wyjęto z urn 3 nieważne karty do głosowania. Oznacza to, że przy tych samych założeniach liczba głosów oddanych na listę kandydatów na posłów zgłoszoną przez KW Polska Jest Najważniejsza w tym okręgu wzrosłaby o 3 i o tyle wzrosłaby liczba głosów ważnych. W konkluzji pisma, Państwowa Komisja Wyborcza stwierdziła, że gdyby przyjąć powyższe założenia, mogłoby to oznaczać nieznaczącą zmianę wyniku głosowania, niemającą wpływu na wynik wyborów. Zwiększenie liczby głosów oddanych na listy kandydatów na posłów zgłoszone przez KW Polska Jest Najważniejsza o 43 głosy (24+16+3) dałoby tym listom łączną liczbę głosów we wszystkich okręgach wynoszącą 315 436, co przy zwiększonej o tyle liczbie głosów ważnych, wynoszącej 14 369 546, oznaczałoby uzyskanie przez te listy 2,20% ważnie oddanych głosów. Listy tego komitetu nie uczestniczyłyby zatem w podziale mandatów (art. 231 2 Kodeksu wyborczego). Powiększenie liczby głosów oddanych na listy KW Polska Jest Najważniejsza o łączną liczbę kart nieważnych we wszystkich okręgach wyborczych, wynoszącą 13 918, przy powiększeniu o tyle liczby głosów ważnych, oznaczałoby uzyskanie przez te listy 2,29% głosów ważnych, a więc również nie miałoby wpływu na wynik wyborów. Ponadto w ocenie PKW wnoszący protest nie udowodnił ani nawet nie uprawdopodobnił przypadków uznawania przez obwodowe komisje wyborcze kart niezawierających listy kandydatów na posłów zgłoszonej przez KW Polska Jest Najważniejsza za karty ważne. W związku z powyższym Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła opinię, że zarzuty przedmiotowego protestu są w części bezzasadne, a w części - nawet gdyby okazały się zasadne - dotyczą zdarzeń, które nie miały wpływu na wynik wyborów. Prokurator Generalny pismem z dnia 20 października 2011 r. wniósł o wydanie postanowienia zawierającego opinię, że zarzuty protestu są zasadne, lecz naruszenie przepisów ustawy nie miało wpływu na wynik wyborów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 101 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu na zasadach określonych w ustawie. Zasady wnoszenia protestów wyborczych określa ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy. Zgodnie z art. 82 1 tej

5 ustawy przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Zgodnie z art. 270 1 Kodeksu wyborczego ustalając wyniki głosowania w obwodzie, obwodowa komisja wyborcza oblicza między innymi liczbę wyborców, którym wydano karty do głosowania, jak i kart wyjętych z urny. Z przedstawionej przez Państwową Komisję Wyborczą informacji wynika, że w obwodach głosowania na obszarze okręgów wyborczych nr 41, 19 oraz 24 łącznie wyjęto z urn 43 nieważne karty do głosowania. Oznacza to, że nawet gdyby przyjąć, iż przyczyną nieważności wszystkich tych kart była opisana w proteście wada, a wszyscy wyborcy, którzy otrzymali wadliwe karty oddaliby głosy na listę kandydatów na posłów zgłoszoną przez KW Polska Jest Najważniejsza, liczba głosów oddanych na tę listę wzrosłaby o 43 i o tyle wzrosłaby liczba głosów ważnych. Wobec przedstawionych przez wnoszącego protest wyborczy zarzutów, oraz złożonych przez Państwową Komisję Wyborczą wyjaśnień, które w części oznaczają - w ocenie Sądu Najwyższego - przyznanie że zarzuty protestu są uzasadnione, Sąd Najwyższy wyraził opinię, że zarzuty protestu dotyczące wadliwego sporządzenia kart do głosowania w Okręgu Wyborczym nr 41 w Szczecinie w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 13 w Policach, w Okręgu Wyborczym nr 24 w Suwałkach w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 25 okazały się zasadne, ale powyższe naruszenia przepisów ustawy nie miały wpływu na wynik wyborów. Zwiększenie liczby głosów oddanych na listy kandydatów na posłów zgłoszone przez KW Polska Jest Najważniejsza o wszystkie głosy nieważne, dałoby tym listom łączną liczbę głosów we wszystkich okręgach wynoszącą 315 436, co przy zwiększonej o tyle liczbie głosów ważnych, wynoszącej 14 369 546, oznaczałoby uzyskanie przez te listy 2,20% ważnie oddanych głosów. Listy tego komitetu nie uczestniczyłyby zatem w podziale mandatów (art. 231 2 Kodeksu wyborczego). Pozostałe zarzuty wskazane w proteście wyborczym, dotyczące uznania przez Obwodowe Komisje Wyborcze kart niezawierających listy kandydatów na posłów zgłoszonej przez KW Polska Jest Najważniejsza za karty ważne w okręgu wyborczym nr 19 w Warszawie I oraz w okręgu wyborczym nr 41 - Szczecin w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 144 w Szczecinie, w ocenie Sądu Najwyższego są nieuzasad-

6 nione, jako niepotwierdzone, co uzasadniało uznanie zarzutów protestu w tej części za nieuzasadnione. Zgodnie z art. 241 3 Kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Dowodami w sprawie z protestu wyborczego są takie środki, które świadczą o istnieniu lub nieistnieniu pewnych faktów i które zarazem umożliwiają przekonanie, że zarzucane w proteście działanie lub zaniechanie jest przestępstwem przeciwko wyborom w myśl przepisów Kodeksu karnego albo postępowaniem sprzecznym z przepisami Kodeksu wyborczego dotyczącymi głosowania, ustalania wyników głosowania i wyników wyborów. Nie stanowią natomiast dowodu w rozumieniu art. 241 ust. 3 Kodeksu twierdzenia i zarzuty osoby wnoszącej protest, oderwane od istoty przestępstwa przeciwko wyborom i od naruszeń przepisów wskazanych w tej ustawie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2001 r., III SW 85/01, niepublikowane). Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 242 2 Kodeksu wyborczego orzekł jak w sentencji. ========================================