POSTANOWIENIE. Protokolant Bożena Nowicka

Podobne dokumenty
UCHWAŁA. Protokolant Bożena Kowalska

UCHWAŁA. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca) SSN Karol Weitz. Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE. SSN Maria Grzelka

UCHWAŁA. Protokolant Bożena Kowalska

Uchwała z dnia 20 października 2010 r., III CZP 71/10

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

UCHWAŁA. Sygn. akt III CZP 27/12. Dnia 18 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 121/12. Dnia 6 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Maria Szulc (sprawozdawca) Protokolant Bożena Kowalska

UCHWAŁA. Protokolant Iwona Budzik

Sygn. akt III CZP 135/06 Dnia 19 stycznia 2007 r. POSTANOWIENIE

POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2012 r.

UCHWAŁA. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek. Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 121/08. Dnia 5 grudnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Protokolant Katarzyna Bartczak

UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Bogumiła Ustjanicz SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE uchyla zaskarżone postanowienie.

UCHWAŁA. Protokolant Iwona Budzik

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 10/16. Dnia 20 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 66/06. Dnia 4 października 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 48/10. Dnia 16 września 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

UCHWAŁA. Sygn. akt III CZP 19/13. Dnia 22 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. w sprawie z wniosku Komornika Sądowego Rewiru VI. o wpis hipoteki przymusowej zwykłej w kwocie ,47 zł,

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

UCHWAŁA. Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 207/12. Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Uchwała z dnia 5 lutego 2010 r., III CZP 132/09

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSA Michał Kłos. Protokolant Bożena Nowicka

UCHWAŁA. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada

Uchwała z dnia 29 kwietnia 2008 r., III CZP 28/08

UCHWAŁA. Protokolant Katarzyna Bartczak

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) odmawia podjęcia uchwały.

UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak

POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) Protokolant Iwona Budzik

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Marta Romańska

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 81/09. Dnia 17 grudnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 205/09. Dnia 21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Wojciech Katner

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz. Protokolant Iwona Budzik

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) SSA Michał Kłos. Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Jan Górowski

POSTANOWIENIE. Prezes SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Maria Szulc (sprawozdawca) Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 493/10. Dnia 8 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek. Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 47/13. Dnia 23 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca) SSN Marta Romańska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 88/12. Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSA Elżbieta Fijałkowska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Marek Sychowicz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 96/13. Dnia 11 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 95/16. Dnia 25 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 27/17. Dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

Uchwała z dnia 21 lipca 2010 r., III CZP 49/10

Uchwała z dnia 25 października 2006 r., III CZP 62/06

UCHWAŁA. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Protokolant Bożena Kowalska

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2015 r. III CZ 20/15

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Bronisław Czech (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 12/13

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

UCHWAŁA. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca) SSN Maria Szulc. Protokolant Katarzyna Bartczak

Uchwała z dnia 12 lutego 2009 r., III CZP 142/08

Uchwała z dnia 20 czerwca 2001 r., III CZP 34/01

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)

Uchwała z dnia 6 kwietnia 2005 r., III CZP 4/05

Uchwała z dnia 30 marca 2006 r., III CZP 16/06

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 36/16. Dnia 5 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

UCHWAŁA. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka. Protokolant Bożena Kowalska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 624/15. Dnia 24 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 109/11. Dnia 8 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2014 r. III CZP 128/13

POSTANOWIENIE. Protokolant Bożena Kowalska. po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 15/13. Dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Transkrypt:

Sygn. akt III CZP 2/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 marca 2007 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Zbigniew Strus Protokolant Bożena Nowicka w sprawie z wniosku wierzycieli Zakładów Mięsnych "A." S.A. w S. i innych, " w przedmiocie planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 marca 2007 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 16 października 2006 r., 1. "Czy przyłączenie do toczącej się egzekucji z nieruchomości na podstawie art. 927 k.p.c. następuje z momentem złożenia takowego wniosku przez wierzyciela komornikowi, czy też z momentem doręczenia dłużnikowi zawiadomienia o wszczęciu egzekucji z nieruchomości wraz z wezwaniem do zapłaty; 2. czy w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym do nieruchomości dłużnika postanowienie o kosztach wydane w każdej z poszczególnych spraw korzysta z przymiotu prawomocności w sytuacji, gdy nie zostało doręczone wszystkim wierzycielom, którzy złożyli wnioski o przyłączenie się do egzekucji z nieruchomości; 3. czy w przypadku uznania prawomocności postanowień o kosztach postępowania - opisanych w punkcie 2 - w planie podziału w pierwszej kategorii można przyznać kwotę niższą, niż to wynika z prawomocnego postanowienia; 4. czy komornikowi przysługuje pełna opłata od kwoty wyegzekwowanej w wyniku sprzedaży nieruchomości w przypadku zaspokajania należności w planie podziału wierzycieli, którzy nie prowadzili postępowania egzekucyjnego przed komornikiem; 5. czy wierzyciel hipoteczny uczestniczy w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości na podstawie art. 1036 k.p.c.

2 bez konieczności uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi?" odmawia podjęcia uchwały. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 16 października 2006 r. Sąd Okręgowy w S., na podstawie art. 390 1 w zw. z art. 397 2 i art. 13 2 k.p.c., przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienia prawne przytoczone w sentencji. Zagadnienia te powstały przy rozpoznawaniu zażaleń na postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 28 kwietnia 2006 r., którym po rozpoznaniu zarzutów wniesionych przeciwko zawartemu w postanowieniu tego Sądu z dnia 28 kwietnia 2006 r. planowi podziału pomiędzy wierzycieli sumy uzyskanej z egzekucji użytkowania wieczystego należącego do dłużnika Zakładu Przetwórstwa Mięsnego E., spółka jawna D.-D. w O., Sąd Rejonowy częściowo zmienił plan podziału, oddalił m.in. zarzuty Komornika przy Sądzie Rejonowym w G. i B G Ż S.A. w W. oraz odrzucił m.in. zarzuty M. G. Przedmiotem rozpoznania Sądu Okręgowego były trzy zażalenia: 1) Komornika przy Sądzie Rejonowym w G., 2) M. G. 3) i B G Ż S.A. w W. Komornik zarzucił, że w planie podziału nie zostały w pełni uwzględnione koszty postępowania egzekucyjnego ustalone przez niego prawomocnymi postanowieniami. M. G. domagał się, żeby w zmienionym planie podziału koszty egzekucyjne należne komornikowi były wyliczone od sum rzeczywiście wyegzekwowanych na rzecz poszczególnych wierzycieli i żeby

3 zaspokojenie przysługującej mu od dłużnika wierzytelności nastąpiło bezzwłocznie i w pełni. B G Ż S.A. w W. zarzucił pominięcie w planie podziału jego wierzytelności w kwocie 1.255.000 zł, wynikającej z umowy kredytu, zabezpieczonej hipoteką zwykłą na sprzedanym w wyniku egzekucji użytkowaniu wieczystym. Z treści 2, 3 i 4 zagadnienia prawnego przedstawionego do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu wynika, że wątpliwości w nich wyrażone wiążą się z uwzględnieniem w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji z użytkowania wieczystego kosztów egzekucyjnych należnych komornikowi. Uzasadnienie postanowienia, którym Sąd Okręgowy przedstawił zagadnienia prawne do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu wskazuje, że i źródłem pozostałych zagadnień są wątpliwości co do prawidłowości uwzględnienia w planie podziału kosztów egzekucyjnych należnych komornikowi, a zagadnienia te są jedynie zagadnieniami wstępnymi, których rozstrzygnięcie jest, zdaniem Sądu Okręgowego, potrzebne dla oceny prawidłowości uwzględnienia w planie podziału kosztów egzekucyjnych. Jednakże wszystkie zagadnienia prawne nie wyrażają wątpliwości, których wyjaśnienie jest niezbędne do rozpoznania zażaleń, a tylko wówczas zachodziłaby potrzeba podjęcia uchwały rozstrzygającej te zagadnienia (zob. np. uzasadnienia orzeczeń Sądu Najwyższego: z dnia 27 sierpnia 1996 r., III CZP 91/96, OSNC 1997, nr 1, poz. 9, z dnia 23 września 2004 r., III CZP 48/04, OSNC 2005, nr 9, poz. 153, z dnia 16 grudnia 2005 r., III CZP 110/05, OSNC 2006, nr 12, poz. 203). Komornik jest organem egzekucyjnym a nie uczestnikiem (stroną) postępowania egzekucyjnego. Komornikowi nie przysługuje przeto prawo zaskarżania postanowień sądu wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym. Jedynie na podstawie art. 770 zd. czwarte k.p.c. komornikowi przysługuje zażalenie na postanowienie sądu w przedmiocie ustalenia kosztów egzekucji. Wymieniony przepis, jako wyjątkowy, nie stanowi podstawy wnoszenia przez komornika zażalenia na inne postanowienia sądu wydawane w postępowaniu egzekucyjnym (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 14 marca 2000 r. II CKN 496/00, OSNC 2000, nr 9, poz. 168 i z dnia 12 czerwca 2002 r., III CZP 33/02, OSNCP2003, nr 5, poz. 62). Komornikowi nie przysługuje zatem zażalenie na postanowienie o zmianie planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji, które wprawdzie m.in. określa

4 czy i w jakiej wysokości przysługujące komornikowi koszty egzekucji zostaną zaspokojone z sumy uzyskanej z egzekucji, ale którego istotą jest podział sumy uzyskanej z egzekucji. Na postanowienie sądu o zmianie planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji, wydane w wyniku rozpoznania zarzutów przeciwko planowi podziału, zażalenie (art. 1028 3 k.p.c.) przysługuje wierzycielowi, którego zarzuty nie zostały uwzględnione, a także temu wierzycielowi, dla którego suma przypadająca do podziału na skutek zmiany planu podziału uległa zmniejszeniu. Wierzyciel, którego zarzuty zostały w całości uwzględnione, nie ma interesu w zaskarżeniu wymienionego postanowienia. Natomiast wierzyciel, dla którego suma przypadająca do podziału na skutek zmiany planu podziału nie uległa zmniejszeniu, a który nie wniósł zarzutów przeciwko planowi, nie ma legitymacji do zaskarżenia tego postanowienia (gdyż pozbawił się jej nie wnosząc zarzutów przeciwko planowi podziału). Ta ostatnia sytuacja dotyczy M. G. Wprawdzie wniósł on zarzuty przeciwko planowi podziału, ale wobec prawomocnego ich odrzucenia (jak się zdaje gdyż Sąd Rejonowy nie uzasadnił tego orzeczenia wobec wniesienia ich po terminie przewidzianym w art. 1027 2 k.p.c.) jego pozycja jest taka sama jak pozycja wierzyciela, który nie wniósł zarzutów. W okolicznościach zaistniałych w sprawie do rozpoznania Sądu Okręgowego pozostaje tylko zażalenie B G Ż S.A. w W. Rozpoznanie tego zażalenia, w jego granicach zakreślonych jego zarzutami, nie obejmuje jednakże kwestii prawidłowości uwzględnienia w planie podziału kosztów egzekucyjnych należnych komornikowi. Ani z przepisu art. 1028 3 k.p.c., dotyczącego wprost zażalenia na postanowienie o zatwierdzeniu lub zmianie planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji, ani z przepisów dotyczących zażalenia w procesie (art. 394-398 k.p.c.), mających odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym (art. 13 2 k.p.c.) nie wynika, by sąd rozpoznający zażalenie na wymienione postanowienie mógł wykroczyć poza granice zażalenia. Pozostaje jedynie do rozważenia, czy podstawy takiej nie może stanowić art. 759 2 k.p.c. stanowiący, że sąd może z urzędu wydawać komornikowi zarządzenia zmierzające do zapewnienia należytego wykonania egzekucji oraz usuwać spostrzeżone uchybienia.

5 Wprawdzie art. 759 2 k.p.c. nie wskazuje, o jaki w tym przepisie sąd chodzi, ale wobec usytuowania komornika przy określonym sądzie rejonowym (art. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r. Nr 167, poz.1191 ze zm.; art. 758 k.p.c.) należy rozumieć, że w przepisie tym mowa jest o sądzie rejonowym, przy którym działa komornik. W literaturze wyrażony został pogląd, że uprawnienie przewidziane w art. 759 2 k.p.c. nie przysługuje sądowi drugiej instancji. Wyrażono też bez bliższego uzasadnienia pogląd odmienny, że uprawnienia nadzorcze w stosunku do komornika przysługują także sądowi drugiej instancji w razie zaskarżenia postanowienia sądu w drodze zażalenia. Można by rozważać zasadność tego ostatniego poglądu w przypadku, gdy przy okazji rozpoznawania zażalenia sąd drugiej instancji stwierdzi potrzebę wydania zarządzenia zmierzającego do zapewnienia należytego wykonania egzekucji przez komornika lub usunięcia spostrzeżonego uchybienia komornika w zakresie jego czynności, która to potrzeba nie została dostrzeżona przez sąd pierwszej instancji (sąd rejonowy, przy którym działa komornik). Jednakże w sytuacji jak ma to miejsce w sprawie, w której przedstawione zostały do rozstrzygnięcia zagadnienia prawne gdy Sąd Rejonowy sporządzając plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji i wydając odpowiednie postanowienie na skutek zarzutów przeciwko planowi skorygował wysokość kosztów egzekucyjnych ustalonych przez komornika i uwzględnił w planie te koszty w wysokości niższej niż określona przez komornika, podjęcie przez Sąd Okręgowy kwestii kosztów postępowania egzekucyjnego ustalonych przez komornika stanowiłoby w istocie kontrolę stanowiska zajętego przez Sąd Rejonowy w tej kwestii, a nie podjęcie działania nadzorczego w stosunku do komornika. Kontrola taka, dokonywana przez sąd drugiej instancji, byłaby wszakże możliwa tylko wówczas, gdyby sąd ten rozpoznawał zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji, zarzucające wadliwość stanowiska zajętego w wydanym przezeń postanowieniu. Rozpoznając zażalenie B G Ż S.A. w W., które nie zarzuca błędnego ujęcia w zaskarżonym postanowieniu kosztów egzekucyjnych należnych komornikowi, Sąd Okręgowy nie jest zatem władny na podstawie art. 759 2 k.p.c. rozważać prawidłowości zaskarżonego postanowienia w tym zakresie.

6 Z przytoczonych względów, na podstawie art. 61 1 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. Nr 240, poz. 2052 ze zm.) postanowiono jak w sentencji.