UCHWAŁA. Protokolant Katarzyna Wojnicka

Podobne dokumenty
UCHWAŁA. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 33/19. Dnia 22 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz. Protokolant Katarzyna Wojnicka

WYROK Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. II KK 184/11

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant : Katarzyna Wojnicka

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 73/16. Dnia 4 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) Protokolant Marta Brylińska

UCHWAŁA. SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Karol Weitz. Protokolant Katarzyna Wojnicka

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II KK 266/12. Dnia 24 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka

POSTANOWIENIE Z DNIA 26 STYCZNIA 2007 R. I KZP 35/06

POSTANOWIENIE. SSN Eugeniusz Wildowicz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Marta Brylińska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) SSN Włodzimierz Wróbel

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK Z DNIA 5 PAŹDZIERNIKA 2005 R. SNO 49/05

UCHWAŁA. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Marian Kocon. Protokolant Katarzyna Wojnicka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc

POSTANOWIENIE. SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska. Protokolant Anna Janczak

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Piotr Hofmański (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Beata Gudowska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 85/07. Dnia 21 września 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki. Protokolant Danuta Bratkrajc

POSTANOWIENIE. Protokolant Małgorzata Sobieszczańska

POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Błuś (przewodniczący) SSN Józef Iwulski (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Wojnicka

POSTANOWIENIE. Protokolant Katarzyna Wełpa

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Piotr Mirek (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Rafał Malarski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Grabowska

UCHWAŁA. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) SSN Jan Górowski. Protokolant Katarzyna Wojnicka

UCHWAŁA. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Jacek Gudowski SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Barbara Kobrzyńka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Józef Dołhy (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Włostowska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KK 274/14. Dnia 24 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)

UCHWAŁA Z DNIA 20 MAJA 2004 R. SNO 15/04

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Puszkarski

UCHWAŁA. Protokolant Anna Kuras

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Kowal

UCHWAŁA. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz. Protokolant Katarzyna Wojnicka

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 56/16. Dnia 29 września 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Marian Buliński (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) SSN Włodzimierz Wróbel

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik

WYROK Z DNIA 28 PAŹDZIERNIKA 2011 R. SNO 41/11

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Józef Dołhy SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 24/15. Dnia 7 maja 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 7/14. Dnia 14 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Józef Szewczyk SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Barbara Kobrzyńska

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Dariusz Zawistowski

UCHWAŁA Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2008 R. SNO 81/08

POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz

WYROK Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2002 R. SNO 35/02

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Jerzy Steckiewicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Wełpa

POSTANOWIENIE. Protokolant Jolanta Włostowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Monika Sieczko

POSTANOWIENIE. Protokolant Dorota Szczerbiak

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KS 28/18. Dnia 30 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 312/14. Dnia 25 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KK 312/16. Dnia 19 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Roman Sądej (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II KK 88/17. Dnia 20 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik

P O S T A N O W I E N I E

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Szewczyk (przewodniczący) SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 4/11. Dnia 5 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Gierszon

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący) SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) SSA del. do SN Jerzy Skorupka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Marta Brylińska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Skoczkowska

POSTANOWIENIE. Protokolant Jolanta Grabowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Roman Sądej

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant : Katarzyna Wojnicka

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Antoni Górski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del.

POSTANOWIENIE Z DNIA 11 STYCZNIA 2011 R. V KK 361/10

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Jacek Błaszczyk SSN Paweł Wiliński (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Włostowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marta Romańska (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. Sygn. akt III KZ 39/16. Dnia 22 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)

Transkrypt:

Sygn. akt SNO 13/16 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 24 maja 2016 r. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Włodzimierz Wróbel Protokolant Katarzyna Wojnicka w sprawie J. L. sędziego Sądu Rejonowego w G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 maja 2016 r., zażalenia, wniesionego przez sędziego na uchwałę Sądu Apelacyjnego - Sądu Dyscyplinarnego w [ ] z dnia 23.02.2016 r., utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny - Sąd Dyscyplinarny w [ ], uwzględniając wniosek prokuratora Prokuratury Rejonowej, uchwałą z dnia 23 lutego 2016 r., zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym J. L.: w zakresie czynu opisanego we wniosku Prokuratora Rejonowego z dnia 14 sierpnia 2013 r., a polegającego na tym, że: w czerwcu 2012 r. daty bliżej nieustalonej do dnia 11 czerwca 2012 r. w [ ], jako przewodnicząca Wydziału [ ] Sądu Rejonowego, wykorzystując służbowe uzależnienie od siebie, poleciła sekretarzowi sądowemu M. K. dokonanie przerobienia w celu użycia za

2 autentyczny protokołu rozprawy z dnia 5 grudnia 2011 r. w sprawie [ ] z powództwa [ ] o odszkodowanie [ ], prowadzonej w Sądzie Rejonowym w [ ], poprzez zmianę w protokole danych ławnika, który uczestniczył w rozpoznaniu powyższej sprawy w tym dniu i wpisanie w miejsce L. K. ławnika E. D., które to polecenie M. K. wykonała, a następnie w dacie bliżej nieustalonej do 17 sierpnia 2012 r. poleciła usunięcie z akt sprawy [ ] dokumentu, którym nie miała prawa wyłącznie rozporządzać w postaci oryginału protokołu rozprawy z dnia 5 grudnia 2011 r. z powództwa [ ] przeciwko [ ] i zastąpienie go w/w przerobionym protokołem, które to polecenie M. K. wykonała, tj. o czyn z art. 18 1 k.k. w zw. z art. 270 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 2 k.k.. Tą samą uchwałą zawieszono sędziego J. L. w czynnościach służbowych oraz obniżono jej wynagrodzenie o 25 % na czas trwania zawieszenia. Zażalenia od powyższej uchwały wniosła sędzia J. L.. Podnosząc zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia oraz obrazy szczegółowo wskazanych przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia. W konkluzji zażalenia skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonej uchwały poprzez nieuwzględnienie wniosku prokuratora i podjęcie uchwały odmawiającej zezwolenia na pociągnięcie jej do odpowiedzialności karnej. Z ostrożności procesowej skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały i umorzenie postępowania ewentualnie o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Skarżąca w sposób bardzo rozbudowany sformułowała zarzuty, jednak ich istota pozwala syntetycznie do nich się odnieść. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych nie jest w rzeczywistości zarzutem odwoławczym, skoro skarżąca kwestionuje również ocenę dowodów, na podstawie których zostały one poczynione. Wobec tego uchybieniem pierwotnym i tym samym zarzutem odwoławczym jest naruszenie art. 7 k.p.k., zaś błędne ustalenia faktyczne stanowią tylko następstwo błędnej oceny dowodów. Nie stanowią więc samodzielnego uchybienia i tym samym nie mogą być przedmiotem odrębnego zarzutu.

3 Przechodząc do zarzutów dotyczących obrazy przepisów postępowania stwierdzić należy, co następuje. Wbrew twierdzeniu skarżącej Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny przy ponownym rozpoznaniu sprawy wykonał wskazania Sądu Najwyższego Sądu Dyscyplinarnego co do sposobu dalszego procedowania. Dokonał bowiem analizy zgromadzonego materiału dowodowego, w tym stanowiska przedstawionego przez sędziego J. L. i poddał wszystkie istotne w sprawie dowody stosownej ocenie. Sąd ten, wbrew zarzutowi naruszenia art. 410 k.p.k., nie mógł obrazić tego przepisu, gdyż procedował na posiedzeniu, a nie na rozprawie. Także nie doszło do naruszenia art. 424 2 k.p.k. (chodzi tu o art. 424 1 pkt 2 k.p.k. uwaga SN), gdyż Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny słusznie uznał w oparciu o motywy uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego Sądu Dyscyplinarnego z 24 października 2014 r., że kwestia kwalifikacji prawnej czynu została już wyjaśniona. W zażaleniu najistotniejszy jest zarzut dotyczy naruszenia art. 7 k.p.k., gdyż z uwagi na zaprzeczenie przez sędziego, aby doszło do zdarzenia zarzucanego we wniosku o uchylenie immunitetu, ocena dowodów obciążających ma zasadnicze znaczenie. Charakter tego postępowania nie wymaga jednak, aby była to ocena stanowcza. Wystarczające jest przekonanie, że zebrane w sprawie dowody w wysokim stopniu uprawdopodabniają popełnienie przestępstwa. Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny prawidłowo uzasadnił, dlaczego wniosek prokuratora jest zasadny. Przeprowadzana przez ten Sąd ocena dowodów na potrzeby tego postępowania jest zgodna z wymogami określonymi w art. 7 k.p.k. Podkreślić należy, że wynikające z przeprowadzonych dowodów okoliczności wskazują na logiczny ciąg zdarzeń prowadzący do wniosku, że sędzia J. L. mogła postąpić w sposób opisany we wniosku prokuratora. Nie ulega wątpliwości, że w składzie orzekającym na rozprawie w dniu 5 grudnia 2011 r. uczestniczyła ławnik L. K., choć podlegała ona wyłączeniu od orzekania, gdyż brała udział w wydaniu wcześniej uchylonego wyroku. Pomimo tego przewodnicząca składu orzekającego sędzia J. L. nie dostrzegła tej przeszkody i rozprawa w tym dniu odbyła się z udziałem tego ławnika. Natomiast przerobienie protokołu rozprawy z dnia 5 grudnia 2011 r. nastąpiło po wydaniu wyroku, tj. po 28 maja 2012 r. Prowadzi to do logicznego wniosku, że sędzia J. L. dostrzegła nieprawidłowe skompletowanie składu sądu

4 podczas sporządzania pisemnego uzasadnienia. Tylko też sędzia J. L., a nie protokolantka M. K., mogła zdawać sobie sprawę z konsekwencji procesowych związanych z orzekaniem w składzie nienależycie obsadzonym. Wobec tego, wbrew twierdzeniom zwartym w zażaleniu, sędzia J. L. mogła też mieć motyw do wydania polecenia zmiany treści protokołu rozprawy w celu uniknięcia uchylenia wyroku, już po raz kolejny w tej sprawie, z tym że teraz z powodu formalnego uchybienia stanowiącego rażące naruszenie prawa i obciążającego przewodniczącego składu sądu, który dopuścił do orzekania ławnika podlegającego wyłączeniu. Dalszy przebieg zdarzeń związany z podjęciem przez Sąd Okręgowy [ ] czynności sprawdzających w związku z zarzutem zawartym w apelacji co do obsady Sądu Rejonowego na rozprawie w dniu 5 grudnia 2011 r. wiąże się ze zmianą adnotacji na wokandzie co do składu sądu. W tych okolicznościach trudno z logicznego punktu widzenia uznać, aby protokolantka samorzutnie dokonała tych wszystkich zmian. Dlatego też zeznania M. K. mogły zostać uznane przez Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny za wiarygodne w świetle dyrektyw wskazanych w art. 7 k.p.k. W konsekwencji odrzucona została wersja zdarzenia przedstawiona przez sędziego J. L. Twierdzenie zawarte w zażalenie, że gdyby miało dojść do zmiany treści protokołu, to sędzia nie podałaby ławnika, który nie miał tego statusu w grudniu 2011 r., pomija tę okoliczność, że decyzja o tym, kogo wpisać w miejsce ławnika L. K. była podejmowana w połowie 2012 r., kiedy ławnikiem była już E. D. Tylko na karb nieuwagi można złożyć brak sprawdzenia, czy w grudniu 2011 r. E. D. była też ławnikiem. Ponadto Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny słusznie uznał, że także dowody pośrednie wspierają zeznania protokolantki M. K. W tych okolicznościach Sąd ten był uprawniony do sfomułowania przedstawionej w uzasadnieniu konkluzji. Pozostałe wskazane w zażaleniu zarzuty dotyczące obrazy wymienionych przepisów procesowych nie są trafne. Opis czynu co do czasu jego popełnienia (zarzut naruszenia art. 413 2 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 332 1 pkt 2 k.p.k.) spełnia wymogi ustawowe, gdyż definicja tego określenia zawarta w art. 6 1 k.k. pozwala na określenie czasu czynu w przedziale czasowym, gdy nie ma możliwości wskazania daty jego popełnienia. Zarzuty naruszenia art. 4 k.p.k. i art. 2 2 k.p.k. odnoszą się do zasad procesowych, które samodzielnie bez wskazania przepisów

5 szczegółowych, nie mogą stanowić podstaw odwoławczych. Podobnie zarzut naruszenia art. 5 2 k.p.k. nie jest trafny, albowiem poprzez art. 7 k.p.k. Sąd Apelacyjny - Sąd Dyscyplinarny odrzucił wersję zdarzenia przedstawioną przez sędziego J. L., co pozwoliło przyjąć inny przebieg zdarzenia. Natomiast zarzuty naruszenia art. 74 1 k.p.k., art. 332 k.p.k., art. 16 k.p.k. w zw. z art. 386 k.p.k., art. 190 k.p.k. w zw. z art. 191 2 k.p.k. i art. 191 1 k.p.k., mają ogólny charakter odnoszący się do sposobu procedowania. Tym samym nie mogły doprowadzić do uchylenia uchwały, gdyż nie zostało wykazane, aby te uchybienia mogły mieć wpływ na jej treść (art. 438 pkt 2 k.p.k.). Zarzuty obrazy prawa materialnego nie są również zasadne. Zarzut odnoszący się do naruszenia art. 80 2c u.s.p. jest w rzeczywistości zarzutem dotyczącym oceny materiału dowodowego w zakresie zaistnienia warunku do podjęcia uchwały. Jak już to przedstawiono, przeprowadzona przez Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny ocena materiału dowodowego pozwalała na uznanie, że istnieje dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez sędziego J. L. przestępstwa. Nie jest również zasady zarzut błędnego uznania, że zachodzi podstawa do przyjęcia kwalifikacji z art. 270 1 k.k. Nie jest trafne twierdzenie skarżącej, że nie było zamiaru kierunkowego przerobienia dokumentu w celu użycia go za autentyczny, gdyż w protokole została wymieniona jedna strona, zaś podpis został złożony przed tą zamianą. Zauważyć jednak należy, że protokół rozprawy jako dokument urzędowy stanowi integralną i niepodzielną całość. Przerobienie jednej strony oznacza sfałszowanie całego protokołu, gdyż wtedy zawiera on treść niezgodną z rzeczywistym przebiegiem rozprawy. Nie ma natomiast znaczenia, że podpis sędziego został złożony przed przerobieniem. Przerobienie pierwszej strony protokołu było wystarczające do zmiany jego treści, zaś podpis już widniejący na ostatniej stronie miał fałszywie potwierdzić, że w chwili jego składania taka właśnie była treść protokołu. Nie są również zasadne zarzuty dotyczące nieprzyjęcia znikomej społecznej szkodliwości czynu. Kwestia ta była przedmiotem rozważań i wyrażony przez Sąd Apelacyjny - Sąd Dyscyplinarny pogląd należy w pełni zaakceptować.

6 Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny utrzymał w mocy zaskarżoną uchwałę. kc