UCHWAŁA Z DNIA 16 GRUDNIA 2008 R. SNO 91/08

Podobne dokumenty
UCHWAŁA Z DNIA 4 WRZEŚNIA 2003 R. SNO 52/03

UCHWAŁA. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Jacek Gudowski SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka

UCHWAŁA Z DNIA 23 LUTEGO 2004 R. SNO 4/04

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KS 21/18. Dnia 13 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie:

UCHWAŁA. Protokolant Katarzyna Wojnicka

UCHWAŁA Z DNIA 20 MAJA 2004 R. SNO 15/04

UCHWAŁA. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka

UCHWAŁA Z DNIA 6 MAJA 2004 R. SNO 11/04. Przewodniczący: sędzia SN Edward Matwijów. Sędziowie SN: Gerard Bieniek, Barbara Wagner (sprawozdawca).

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Beata Gudowska (sprawozdawca)

UCHWAŁA. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz. Protokolant Katarzyna Wojnicka

UCHWAŁA. Protokolant Anna Kuras

UCHWAŁA. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska. Protokolant Katarzyna Wojnicka

UCHWAŁA DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2004 R. SNO 40/04

UCHWAŁA Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2008 R. SNO 81/08

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz. Protokolant Katarzyna Wojnicka

UCHWAŁA. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Piotr Mirek (sprawozdawca) SSN Halina Kiryło. Protokolant Ewa Marczuk

WYROK Z DNIA 28 PAŹDZIERNIKA 2011 R. SNO 41/11

POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Błuś (przewodniczący) SSN Józef Iwulski (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

UCHWAŁA Z DNIA 17 WRZEŚNIA 2010 R. SNO 40/10. Przewodniczący: sędzia SN Jerzy Grubba. Sędziowie SN: Dariusz Dończyk (sprawozdawca), Zbigniew Myszka.

UCHWAŁA. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Marian Kocon. Protokolant Katarzyna Wojnicka

WYROK Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. II KK 184/11

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)

UCHWAŁA Z DNIA 26 PAŹDZIERNIKA 2004 R. SNO 81/03

UCHWAŁA Z DNIA 16 LISTOPADA 2007 R. SNO 77/07. Przewodniczący: sędzia SN Wiesław Błuś. Sędziowie SN: Barbara Myszka (sprawozdawca), Antoni Górski.

POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada 2013 r.,

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 24/15. Dnia 7 maja 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

UCHWAŁA Z DNIA 16 LISTOPADA 2004 R. SNO 47/04. Przewodniczący: sędzia SN Stanisław Kosmal (sprawozdawca). Sędziowie SN: Marian Buliński, Marian Kocon.

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 33/19. Dnia 22 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2002 R. SNO 35/02

UCHWAŁA. Protokolant Bernard Bałazy

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Grabowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Wojnicka

WYROK Z DNIA 23 LISTOPADA 2010 R. SNO 45/10

UCHWAŁA Z DNIA 9 CZERWCA 2005 R. SNO 27/05. Przewodniczący: sędzia SN Ewa Strużyna. Sędziowie SN: Jerzy Kuźniar (sprawozdawca), Andrzej Kijowski.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Dorota Szczerbiak

UCHWAŁA. SSN Jan Bogdan Rychlicki (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka

UCHWAŁA Z DNIA 4 WRZEŚNIA 2003 R. SNO 50/03

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UCHWAŁA Z DNIA 12 GRUDNIA 2002 R. SNO 49/02. Przewodniczący: sędzia SN Rafał Malarski. Sędziowie SN: Helena Ciepła, Marian Kocon (sprawozdawca).

WYROK Z DNIA 19 LISTOPADA 2009 R. SNO 71/09

UCHWAŁA. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Steckiewicz. Protokolant : Anna Krawiec. przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej Romana Szubigi

WYROK Z DNIA 5 PAŹDZIERNIKA 2005 R. SNO 49/05

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Ewa Oziębła

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 3/15. Dnia 9 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

UCHWAŁA. SSN Adam Roch (przewodniczący) SSN Jacek Wygoda (sprawozdawca) Ławnik Marek Molczyk. Protokolant Justyna Kryńska - Szufnara

UCHWAŁA Z DNIA 30 LIPCA 2009 R. SNO 49/09. Przewodniczący: sędzia SN Dariusz Świecki (sprawozdawca). Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Andrzej Wróbel.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II KK 88/17. Dnia 20 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Władysław Pawlak

WYROK Z DNIA 10 WRZEŚNIA 2002 R. SN0 27/02. Przewodniczący: sędzia SN Antoni Kapłon. Sędziowie SN: Iwona Koper (sprawozdawca), Stanisław Kosmal.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka

POSTANOWIENIE. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Dariusz Zawistowski SSN Tadeusz Żyznowski (sprawozdawca)

UCHWAŁA. SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Karol Weitz. Protokolant Katarzyna Wojnicka

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Wojnicka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)

UCHWAŁA Z DNIA 22 CZERWCA 2007 R. SNO 32/07. Przewodniczący: sędzia SN Rafał Malarski Sędziowie SN: Zbigniew Myszka (sprawozdawca), Ewa Strużyna.

ORZECZENIE SĄDU DYSCYPLINARNEGO KRAJOWEJ IZBY DORADCÓW PODATKOWYCH

UCHWAŁA Z DNIA 13 MARCA 2008 R. SNO 11/08

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Józef Dołhy (sprawozdawca) SSA del. do SN Dariusz Kala

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 289/14. Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) SSN Tadeusz Wiśniewski

POSTANOWIENIE. Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Jerzy Steckiewicz (sprawozdawca)

UCHWAŁA Z DNIA 16 WRZEŚNIA 2008 R. SNO 68/08

UCHWAŁA. Protokolant Katarzyna Wojnicka

UCHWAŁA Z DNIA 15 WRZEŚNIA 2006 R. SNO 48/06

WYROK Z DNIA 7 CZERWCA 2006 R. SNO 26/06

UCHWAŁA. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka

WYROK Z DNIA 3 LUTEGO 2005 R. SNO 3/05

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Puszkarski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Wojnicka

WYROK Z DNIA 29 WRZEŚNIA 2009 R. SNO 74/09

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Marian Kocon

P O S T A N O W I E N I E

UCHWAŁA. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk. Protokolant Katarzyna Wojnicka

POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras

POSTANOWIENIE Z DNIA 5 LIPCA 2012 R. WZ 21/12

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 327/16. Dnia 9 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Grabowska

POSTANOWIENIE. SSN Marian Buliński (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Marek Sychowicz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 176/13. Dnia 13 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras

UCHWAŁA Z DNIA 9 KWIETNIA 2008 R. SNO 31/08

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) SSA del. do SN Dariusz Czajkowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Włostowska

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

WYROK Z DNIA 2 MARCA 2012 R. V KK 358/11

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka

WYROK Z DNIA 11 MARCA 2004 R. SNO 7/04

POSTANOWIENIE. SSn Tomasz Przesławski (przewodniczący) SSN Ryszard Witkowski (sprawozdawca) Ławnik Zofia Rynkiewicz. Protokolant Katarzyna Wojnicka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Grabowska

POSTANOWIENIE. Prezes SN Lech Paprzycki

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

Transkrypt:

UCHWAŁA Z DNIA 16 GRUDNIA 2008 R. SNO 91/08 Przewodniczący: sędzia SN Jerzy Steckiewicz. Sędziowie SN: Stanisław Dąbrowski, Mirosław Bączyk (sprawozdawca). S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a r n y bez udziału Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego, z udziałem protokolanta w sprawie sędziego Sądu Okręgowego po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2008 r. zażalenia sędziego na uchwałę Sądu Apelacyjnego Sądu Dyscyplinarnego w B. z dnia 28 lipca 2008 r., sygn. akt (...), w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej uchwalił: 1. u t r z y m a ć w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę ; 2. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 28 lipca 2008 r. zezwolił na pociągnięcie sędziego Sądu Okręgowego do odpowiedzialności karnej sądowej za to, że w dniu 24 grudnia 2007 r. w A. kierował on samochodem osobowym marki Honda Civic nr rej. (...) w stanie nietrzeźwości, tj. za czyn z art. 178a 1 k.k. Na mocy art. 129 2 i 3 u.s.p. zawieszono obwinionego w czynnościach służbowych i obniżono mu wynagrodzenie o 25 %, poczynając od dnia 30 sierpnia 2008 r. Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny ustalił, że w dniu 24 grudnia 2007 r. około godziny 17 50, obwiniony kierując samochodem osobowym nie zatrzymał się na czerwonym świetle, bezpośrednio wjechał na skrzyżowanie i uderzył w lewą przednią część samochodu osobowego, którym kierowała inna osoba (pokrzywdzony). Obwiniony wjechał na skrzyżowanie z prędkością około 30 km/h. W wyniku zderzenia niewielkiemu uszkodzeniu uległy dwa samochody, pokrzywdzony uzyskał odszkodowanie ubezpieczeniowe i używa obecnie samochodu po naprawie. Obwiniony i pokrzywdzony nie doznali obrażeń ciała. Pokrzywdzony i przybyły na miejsce kolizji drogowej świadek P. C. poczuli woń alkoholu z ust obwinionego. Wobec wezwanych przez pokrzywdzonego dwóch policjantów obwiniony odmówił poddania się badaniom zawartości alkoholu w organizmie i wyjaśnił, że jest sędzią Sądu Okręgowego. Poddał się takim badaniom dopiero po rozmowie telefonicznej z Prezesem tego Sądu. Alkomat (A 2.0 nr 233/94), mający ważne świadectwo legalizacji, wykazał u obwinionego o godz. 19 37 w wydychanym

2 powietrzu wynik 0,30 mg/l alkoholu. Dokonany o godz. 19 51 pomiar drugi ujawnił wynik 0,32 mg/l. Pokrzywdzony był trzeźwy. Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny przyjął, że wspomniane wyniki badań wskazują na to, że obwiniony, kierując samochodem osobowym, był w stanie nietrzeźwości w rozumieniu art. 115 16 k.k. Obwiniony kwestionował prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, przyznał natomiast, że wcześniej spożył jedną puszkę piwa Heinnekeen o poj. 0,5 l; po wypiciu piwa czuł się dobrze, a uzyskany wynik jest nieadekwatny do wypitej przez niego ilości alkoholu. Według obwinionego, opinia Instytutu Ekspertyz Sądowych, z której wynika stan nietrzeźwości obwinionego kierującego pojazdem, jest niepełna, niejasna i teoretyczna, ponieważ pominięto w niej tzw. fazę wchłaniania alkoholu, przyjmując dla obwinionego wariant najbardziej niekorzystny. Nie kwestionował wyników wykazywanych przez alkomat, gdyż wydawały mu się one prawdopodobne; nie domagał się także badania krwi na zawartość alkoholu. W ocenie Sądu, wyjaśnienia obwinionego kwestionujące kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwości, nie znalazły potwierdzenia w świetle zebranych dowodów. Okazały się bowiem sprzeczne z wynikami użycia alkomatu, opinią Instytutu Ekspertyz Sądowych, z zeznaniami kilku bezpośrednich świadków kolizji drogowej, którzy czuli woń alkoholu z ust obwinionego. Faktu spożycia alkoholu nie kwestionował też sam obwiniony, twierdził jedynie, że wynik badania na zawartość alkoholu w jego organizmie był nieadekwatny do wypitej przez niego ilości piwa. Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny stwierdził, że o ilości spożytego przez obwinionego alkoholu świadczą wyniki pomiaru przy użyciu alkomatu i opinia Instytutu Ekspertyz Sądowych. Uzasadniają one wniosek, że obwiniony kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości (art. 115 16 k.k.). Urządzenie pomiarowe miało legalizację i było sprawne. Ustosunkowując się do zarzutu obwinionego, że opinia biegłej była nierzetelna, niepełna i niejasna, wniosku obwinionego o konieczności przeprowadzenia ekspertyzy uzupełniającej, Sąd Dyscyplinarny nie uznał za niezbędne skorzystania z takiej ekspertyzy. Według Sądu, biegła udzieliła wyczerpującej odpowiedzi na postawione jej pytania. Ostatecznie Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny przyjął, że zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez obwinionego przestępstwa z art. 178 a 1 k.k., ponieważ zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na wysoki stopień uprawdopodobnienia czynu. Istniały zatem wystarczające podstawy do przyjęcia, że obwiniony w dniu 24 grudnia 2007 r. w A. kierował samochodem osobowym w stanie nietrzeźwości i tym samym dopuścił się czynu określonego w art. 178 a 1 k.k. W zażaleniu obwinionego sędziego podnoszono zarzuty obrazy przepisów postępowania karnego, mające mieć wpływ na treść przyjętej uchwały, tj. art. 2 2

3 k.p.k., art. 4 k.p.k., art. 6 2 k.p.k., art. 7 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., art. 80 2 u.s.p., art. 201 k.p.k. w zw. z art. 170 1 i 2 k.p.k. i w zw. z art. 128 u.s.p. oraz art. 111 u.s.p. w zw. z art. 110 4 u.s.p. Na podstawie art. 437 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. obwiniony sędzia wnosił o zmianę zaskarżonej uchwały przez nieuwzględnienie wniosku prokuratora o zezwolenie na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej wobec braku dostatecznego uzasadnienia podejrzenia popełnienia przez obwinionego przestępstwa, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje: Według obwinionego, z treści protokołu losowania składu sędziów do rozpoznania niniejszej sprawy dyscyplinarnej z dnia 11 lipca 2008 r. wynika, że losowaniem nie objęto wbrew regulacji ustawowej szerszego kręgu osób. Stosownie do art. 111 4 u.s.p., skład sądu dyscyplinarnego wyznacza się w drodze losowania z listy wszystkich sędziów danego sądu z wyjątkiem prezesa sądu, wiceprezesów sądów oraz rzecznika dyscyplinarnego. Nie można podzielić sugestii obwinionego, że treść protokołu losowania sędziów, sporządzonego w dniu 11 lipca 2008 r., wskazuje na to, że losowaniem nie objęto wszystkich sędziów sądu poza sędziami, którzy ex lege nie mogą być objęci losowaniem. Użyta w tym protokole formuła z wyłączeniem sędziów wylosowanych w pięciu ostatnich losowaniach [k. 6 8 akt ASDo (...)] nie może świadczyć o tym, że ogólnym losowaniem nie objęto wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w B. Obrazuje ona tylko sam sposób (procedurę) przebiegu losowania. W protokole z dnia 11 lipca 2008 r. zamieszczono ponadto pełną listę sędziów biorących udział w losowaniu [k. 7 akt ASDo (...)]. Nie sposób zatem podzielić zarzutu obwinionego, że omawiane losowanie odbyło się wbrew regule przewidzianej w art. 111 4 u.s.p. W toku posiedzenia Sądu Apelacyjnego Sądu Dyscyplinarnego w dniu 28 listopada 2008 r. obwiniony złożył wniosek o przesłuchanie biegłej C. Ś. w celu uzupełnienia opinii ustnej w zakresie, w jakim nie wypowiedziała się ona na piśmie. Sąd Dyscyplinarny postanowił nie uwzględniać tego wniosku, bowiem jak stwierdził na obecnym etapie postępowania dyscyplinarnego opinia biegłej jest jasna, pełna i nie zachodzi konieczność jej uzupełnienia [k. 47 akt ASDo (...)]. W zażaleniu obwiniony formułuje zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny art. 201 k.p.k. w zw. z art. 170 1 i 2 k.p.k. i w zw. z art. 128 u.s.p. i podnosi, że nieuwzględnienie jego wniosku dowodowego nastąpiło z powołaniem się na nieistniejącą dla takiego rozstrzygnięcia podstawę prawną. Istotnie Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny wskazał niewłaściwą podstawę prawną nieuwzględnienia wspomnianego wniosku dowodowego obwinionego, skoro powołał się na przepis art. 193 1 k.p.k., określający sytuację, w której możliwe

4 byłoby zasięgnięcie opinii biegłego lub biegłych. Zwrócić należy uwagę na to, że zamieszczona w protokole posiedzenia z dnia 28 lipca 2008 r. motywacja nieuwzględnienia wniosku dowodowego obwinionego odpowiada jednak przewidzianej w art. 170 1 pkt 5 k.p.k. podstawie oddalenia wniosku o przeprowadzeniu dowodu w postępowaniu karnym. W przepisie tym stwierdzono bowiem, że oddala się wniosek dowodowy wówczas, jeżeli wniosek taki w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania. Podobna myśl wynika także pośrednio z uzasadnienia zaskarżonej uchwały, w którym Sąd Dyscyplinarny nie uznał za konieczne przeprowadzenie uzupełniającej opinii zgodnie z wnioskiem obwinionego (s. 4 uzasadnienia uchwały). Zarzut naruszenia art. 170 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. należało zatem uznać za bezpodstawny. Eksponując zarzuty naruszenia przepisów Kodeksu postępowania karnego, dotyczących reguł prowadzenia postępowania dowodowego (zarzuty ujęte pod pkt. a zażalenia), obwiniony stara się wykazać, że obiektywnie niewystarczający materiał dowodowy, jakim dysponował Sąd Dyscyplinarny, nie tworzył dostatecznych podstaw do przyjęcia popełnienia przez niego przestępstwa określonego w art. 178 a 1 k.k. W związku z tym obwiniony starał się wskazywać na niepełną sprawność urządzenia pomiarowego (w każdym razie zbyt wąski zakres kontroli technicznej tego urządzenia, ujawnionej w treści świadectwa legalizacji) oraz niezbadanie przez Sąd warunków użytkowania urządzenia. Z dłuższych wywodów obwinionego wynika ogólna sugestia braku dostatecznych podstaw do przyjęcia stanu nietrzeźwości obwinionego w rozumieniu art. 115 16 k.k. w czasie prowadzenia samochodu i kolizji drogowej. Zgodnie z art. 80 2a u.s.p., sąd dyscyplinarny wydaje uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa. Przepis ten wytycza jednocześnie cel i zasięg prowadzonego postępowania dowodowego przed sądem dyscyplinarnym, na co trafnie zwrócono uwagę w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały. W oparciu o zebrany materiał dowodowy sąd dyscyplinarny ma tylko stwierdzić, czy zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia określonego przestępstwa przez obwinionego sędziego. W ocenie Sądu Najwyższego, Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny dysponował jednak wystarczającym materiałem dowodowym dla przyjęcia stanowiska, że obwiniony sędzia popełnił przestępstwo przewidziane w art. 178a 1 k.k. Obwiniony potwierdził, że spożywał alkohol przed kolizją drogową (określał także rodzaj i czas spożycia). Kilku świadków wyczuło woń alkoholu z ust obwinionego bezpośrednio po kolizji. Dwukrotnie dokonane pomiary alkomatem po kolizji wskazywały na przekroczenie poziomu stężenia alkoholu przewidzianego w art. 115 16 pkt 2 k.k., przy czym urządzenie pomiarowe miało odpowiednie, ważne świadectwo legalizacji

5 (k. 22 akt Ds 97/08). Sporządzone zostały odpowiednie opinie (podstawowa i uzupełniająca) Instytutu Ekspertyz Sądowych (k. 38 i 48 akt Ds 97/08). Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny uznał zażalenie obwinionego sędziego za nieuzasadnione i utrzymał zaskarżoną uchwałę w mocy.