e-mail transcomp@transcomp.pl www.transcomp.pl Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o. 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 rok założenia 1989 Tel. (22) 854-15-11, (22) 844-49-35 (22) 646-34-91, (22) 823-33-17 Fax (22) 844-95-48 REGON 008415150 NIP 951-00-41-669 kapitał 50.000 PLN Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy Nr KRS 0000147385 Konto nr 91 2490 0005 0000 4530 5025 5793 Alior Bank SA Al. Jana Pawła II 35, 00-899 Warszawa Analiza statystyczna wyników przeglądu okresowego na sieci dróg gminnych i wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Gminy Milanówek oraz KRYTERIA OCENY WYNIKÓW PRZEGLĄDU Umowa : UMOWA NR W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. Opracowanie : Zespół pod kierownictwem Wojciecha PIEŃKOWSKIEGO Kierujący grupami problemowymi : Agnieszka TARARUJ Daniel SAWICKI Warszawa, grudzień 2018 r.
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. SPIS TREŚCI 1. Cel i zakres prac... 2 1.1. Podstawa realizacji prac... 2 1.2. Cel prac... 2 1.3. Zakres prac i materiały wyjściowe... 2 1.4. Mapa modelu sieci dróg gminnych zlokalizowanych na terenie gminy Milanówek... 3 2. Wyniki oceny... 4 2.1. Wyniki oceny stanu technicznego dróg gminnych (ocena techniczna)... 4 2.2. Wyniki oceny stanu technicznego dróg gminnych (oceny średnie poszczególnych grup elementów)... 5 2.3. Wyniki oceny stanu technicznego dróg wewnętrznych (ocena techniczna)... 9 2.4. Wyniki oceny stanu technicznego dróg wewnętrznych (oceny średnie poszczególnych grup elementów). 10 2.5. Wyniki oceny technicznej dla poszczególnych dróg gminnych (histogramy)... 14 2.6. Wyniki oceny technicznej dla poszczególnych dróg wewnętrznych (histogramy)... 18 2.7. Wyniki oceny funkcjonalno - użytkowej dla poszczególnych dróg wewnętrznych... 19 2.8. Wyniki oceny ogólnej dla poszczególnych dróg wewnętrznych... 19 2.9. Zestawienie zbiorcze ocen dla poszczególnych dróg gminnych objętych przeglądem... 20 2.10. Zestawienie zbiorcze ocen dla poszczególnych dróg wewnętrznych objętych przeglądem... 27 3. Kryteria oceny i wyniki... 29 3.1. Założenia wyjściowe... 29 3.2. Kryteria ustalania ocen cząstkowych grup elementów... 31 3.3. Kryteria ustalania ocen cząstkowych - grupa "U1"-"U3" (WARTOŚĆ UŻYTKOWA DROGI)... 43 3.4. Kryteria ustalania oceny ogólnej drogi (oceny pomocniczej)... 50 4. Kopie dokumentów personalnych... 51 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018r. strona 1
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 1. Cel i zakres prac 1.1. Podstawa realizacji prac Analiza niniejsza została przeprowadzona na podstawie danych, uzyskanych w rezultacie realizacji prac objętych umową, zawartą pomiędzy Gminą Milanówek a Biurem Badawczo - Projektowym Budownictwa Komunikacyjnego TRANSOCMP Sp. z o.o. (UMOWA NR W W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r.). 1.2. Cel prac Opracowanie powstało na bazie analizy wyników uzyskanych w rezultacie przeglądu, przeprowadzonego na wytypowanych przez Gminę Milanówek odcinkach sieci dróg gminnych, zlokalizowanych na terenie Gminy Milanówek. Prace zostały wykonane przez BBPBK TRANSCOMP Sp. z o.o. w okresie: wrzesień 2018 r. w ramach UMOWY NR W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r., której przedmiotem była okresowa kontrola podstawowa (roczna) oraz rozszerzona (pięcioletnia) stanu technicznego dróg, zgodnie z art..62 ust.1, pkt.1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. nr 207, poz.2016 oraz z 2004 r. nr 6 poz.41, nr 92, poz.881 i nr 96, poz. 959). Podstawowym celem prac było ustalenie podstawowych informacji na temat stanu technicznego, jaki panuje na poszczególnych spośród wytypowanych w ramach w/w umowy odcinkach korytarzy dróg gminnych oraz wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Gminy Milanówek. 1.3. Zakres prac i materiały wyjściowe Pracami objęto sieć dróg gminnych zarządzanych przez Burmistrza Miasta Milanówka patrz rys. 1. Prace zostały przeprowadzone na odcinkach dróg dowiązanych do opracowanej dla potrzeb tego zadania podstawowej wersji systemu referencyjnego. Przeglądem stanu technicznego objęto 207 dróg gminnych o łącznej długości ok. 97 km oraz 32 drogi wewnętrzne o łącznej długości ok. 8,5 km. W konsekwencji dowiązania tych dróg do przyjętego rozwiązania systemu referencyjnego wyodrębnione zostało 598 odcinków międzywęzłowych. Źródłem informacji, stanowiących podstawę dla wykonania niniejszej analizy były wpisy, dokonane przez firmę TRANSCOMP w przygotowanych w ramach w/w umowy protokołach z kontroli okresowej (przeglądu podstawowego rocznego). Przegląd okresowy przeprowadzono zgodnie z podstawowymi wymogami, wynikającymi z ustawy Prawo budowlane i w oparciu o metodykę prac i kryteria oceny, opracowane i stosowane przez firmę TRANSCOMP (pkt. 3). umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018r. strona 2
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 1.4. Mapa modelu sieci dróg gminnych zlokalizowanych na terenie gminy Milanówek Rys. 1 Schemat sieci dróg gminnych na tle sieci dróg układu podstawowego w granicach gminy Milanówek umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 3
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 2. Wyniki oceny 2.1. Wyniki oceny stanu technicznego dróg gminnych (ocena techniczna) Na podstawie uzyskanych wyników wyliczono, że wartość średnia (średnia ważona) OCENY TECHNICZNEJ dla całej sieci dróg objętych przeglądem wynosi 3,07 pkt. w skali punktowej 0-5 pkt. Udział procentowy poszczególnych przedziałów ocen, uzyskanych w części technicznej przeprowadzonego przeglądu okresowego dla całej sieci dróg przedstawiono na rys.2. OCENA TECHNICZNA 9,9% 3,0% 29,7% 42,4% 15,1% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 2 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA) - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem Udział procentowy poszczególnych przedziałów ocen, uzyskanych w części technicznej przeprowadzonego przeglądu okresowego dla całej sieci dróg z podziałem na grupy tematyczne przedstawiono w pkt. 2.2. Spośród wszystkich dróg administrowanych przez Burmistrza Miasta Milanówka, ocenianych w ramach przeprowadzonego podstawowego (rocznego) przeglądu okresowego: najniższą ocenę techniczną (ocenę 0,00 pkt. w skali od 0 pkt. do 5 pkt.), uzyskały drogi gminne: nr 150439W (Norwida Cypriana) nr 900014W (Chabrów) nr 900025W (Jemiołuszek;) najwyższą ocenę techniczną (ocenę 4,85 pkt. w skali od 0 pkt. do 5 pkt.), uzyskała droga gminna: nr 150459W (Przyszłości;) Z analizy uzyskanego materiału wynika również, że OCENY TECHNICZNE, wyższe od wartości oceny średniej (3,07 pkt.), wyliczonej dla całej sieci dróg, uzyskały 72 drogi, to jest mniej jak połowa (ok. 35 %), spośród 207 skontrolowanych dróg. W dalszej części niniejszego materiału (pkt. 2.3) w formie histogramów, przedstawione zostały wyniki oceny technicznej, uzyskane dla poszczególnych dróg, opracowane z odniesieniem do wartości oceny średniej (3,07) uzyskanej dla całej sieci dróg objętych przeglądem. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 4
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 2.2. Wyniki oceny stanu technicznego dróg gminnych (oceny średnie poszczególnych grup elementów) Zakładka A JEZDNIE OCENA A 17,5% 2,0% 43,8% 22,3% 14,4% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 3 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA A ) dla grupy elementów JEZDNIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem Zakładka B CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE OCENA B 14,8% 0,1% 4,0% 81,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 4 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA B ) dla grupy elementów CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE - udział procen towy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 5
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka C POBOCZA, SKARPY, NASYPY OCENA C 25,1% 62,6% 12,3% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 5 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA C ) dla grupy elementów POBOCZA, SKARPY, NASYPY - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem Zakładka D ODWODNIENIE DROGI OCENA D 14,9% 0,1% 46,4% 35,7% 3,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 6 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA D ) dla grupy elementów ODWODNIENIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 6
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka E ORGANIZACJA RUCHU OCENA E 0,8% 1,8% 97,4% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 7 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA E ) dla grupy elementów ORGANIZACJA RUCHU - udział procentowy poszczegól nych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem Zakładka F OŚWIETLENIE DROGI OCENA F 95,4% 0,3% 4,3% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 8 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA F ) dla grupy elementów OŚWIETLENIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 7
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka G STAN REALIZACJI ZALECEŃ OCENA G 37,2% 1,5% 45,2% 16,2% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 9 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA G ) dla grupy elementów STAN REALIZACJI ZALECEŃ - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 8
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 2.3. Wyniki oceny stanu technicznego dróg wewnętrznych (ocena techniczna) Na podstawie uzyskanych wyników wyliczono, że wartość średnia (średnia ważona) OCENY TECHNICZNEJ dla całej sieci dróg objętych przeglądem wynosi 2,41 pkt. w skali punktowej 0-5 pkt. Udział procentowy poszczególnych przedziałów ocen, uzyskanych w części technicznej przeprowadzonego przeglądu okresowego dla całej sieci dróg przedstawiono na rys.2. OCENA TECHNICZNA 7,8% 9,3% 6,4% 1,0% 75,5% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 2 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA) - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem Udział procentowy poszczególnych przedziałów ocen, uzyskanych w części technicznej przeprowadzonego przeglądu okresowego dla całej sieci dróg z podziałem na grupy tematyczne przedstawiono w pkt. 2.2. Spośród wszystkich dróg administrowanych przez Burmistrza Miasta Milanówka, ocenianych w ramach przeprowadzonego podstawowego (rocznego) przeglądu okresowego: najniższą ocenę techniczną (ocenę 0,00 pkt. w skali od 0 pkt. do 5 pkt.), uzyskały drogi wewnętrzne: nr 900004W (Bez nazwy 1) nr 900015W (Bez nazwy 12) nr 900049W (Na Uboczu) najwyższą ocenę techniczną (ocenę 4,50 pkt. w skali od 0 pkt. do 5 pkt.), uzyskały drogi wewnętrzne: nr 151149W (Makowa) nr 151176W (Wiśniowa) Z analizy uzyskanego materiału wynika również, że OCENY TECHNICZNE, wyższe od wartości oceny średniej (2,41 pkt.), wyliczonej dla całej sieci dróg, uzyskało 7 dróg, to jest mniej jak połowa (ok. 23%), spośród 30 skontrolowanych dróg. W dalszej części niniejszego materiału (pkt. 2.3) w formie histogramów, przedstawione zostały wyniki oceny technicznej, uzyskane dla poszczególnych dróg, opracowane z odniesieniem do wartości oceny średniej (2,41) uzyskanej dla całej sieci dróg objętych przeglądem. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 9
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 2.4. Wyniki oceny stanu technicznego dróg wewnętrznych (oceny średnie poszczególnych grup elementów) Zakładka A JEZDNIE OCENA A 8,5% 10,2% 6,2% 6,0% 69,1% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 3 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA A ) dla grupy elementów JEZDNIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem Zakładka B CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE OCENA B 100,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 4 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA B ) dla grupy elementów CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE - udział procen towy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 10
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka C POBOCZA, SKARPY, NASYPY OCENA C 2,1% 2,6% 95,3% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 5 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA C ) dla grupy elementów POBOCZA, SKARPY, NASYPY - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem Zakładka D ODWODNIENIE DROGI OCENA D 11,8% 7,4% 73,8% 7,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 6 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA D ) dla grupy elementów ODWODNIENIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 11
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka E ORGANIZACJA RUCHU OCENA E 100,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 7 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA E ) dla grupy elementów ORGANIZACJA RUCHU - udział procentowy poszczegól nych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem Zakładka F OŚWIETLENIE DROGI OCENA F 100,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 8 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA F ) dla grupy elementów OŚWIETLENIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 12
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka G STAN REALIZACJI ZALECEŃ OCENA G 19,7% 74,0% 6,3% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 9 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA G ) dla grupy elementów STAN REALIZACJI ZALECEŃ - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 13
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 2.5. Wyniki oceny technicznej dla poszczególnych dróg gminnych (histogramy) 5,00 4,75 4,50 3,50 2,50 3,58 3,29 4,28 2,46 3,62 3,07 1,50 1,00 0,50 0,00 Asnyka Adama; Brzuzka Aleksandra; Chopina Fryderyka; Chrzanowska; Ciasna; Czubińska; Daleka; Dworcowa; Dzierżanowskiego; Falęcka; Gombrowicza Witolda; Gospodarska; Górnoleśna; Grodeckiego Franciszka; Grodziska; Kalinowa; Kaprys; Kasprowicza Jana; Klonowa; Kolorowa; 5,00 4,50 4,60 3,94 4,35 3,88 4,80 4,67 4,33 3,50 2,50 3,19 2,95 2,40 3,07 1,50 1,00 0,50 0,00 0,00 Kościelna; Kościuszki Tadeusza; Krakowska; Krasińskiego Zygmunta; Kraszewskiego Józefa; Królowej Jadwigi; Krucza; Leśny Ślad; Letnicza; Lipowa; Literacka; Ludna; Mała; Mickiewicza Adama; Moniuszki Stanisława; Naddawki; Niecała; Norwida Cypriana; Nowa; Ogrodowa; 5,00 4,50 3,50 2,50 2,51 2,23 2,02 4,40 4,18 2,14 3,10 3,39 4,40 4,85 3,07 1,50 1,00 0,82 0,92 0,50 0,00 Okopy Górne; Olszowa; Orzeszkowej Elizy; Owocowa; Parkingowa; Parkowa; Partyzantów; Pewna; Pasieczna; Piaski; Piaskowa; Piasta; Droga - Ocena techniczna Gmina Milanówek - Ocena techniczna (średnia) Plantowa; Podgórna; Podleśna; Północna; Przerwana; Przyszłości; Reymonta Władysława; Rolna; umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 14
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 5,00 4,50 3,88 4,51 3,78 3,73 3,50 3,07 2,50 1,50 1,43 1,00 0,50 0,00 Ruczaj; Rzeczna; Sadowa; Sienkiewicza Henryka; Skromna; Słowackiego Juliusza; Sobieskiego Jana; Spacerowa; Spokojna; Spółdzielcza; Starodęby; Stawy; Szarych Szeregów; Szczepkowskiego Jana; Św. Ledóchowskiej; Teligi Leonida; Topolowa; Trębacka; Tuwima Juliana; Wąska; 5,00 4,50 4,35 4,60 4,31 4,22 4,26 3,50 3,30 3,07 2,50 2,12 2,29 1,50 1,00 0,50 0,00 Wiejska; Wielki Kąt; Wigury Stanisława; Wiosenna; Wjazdowa; Wlot; Wojska Polskiego; Wójtowska; Wronia; Wschodnia; Wspólna; Wylot; Zachodnia; Zaciszna; Zakątek; Załamana; Zamenhofa Ludwika; Zarzeczna; Zielona; Żabie Oczko; 5,00 4,80 4,75 4,50 3,50 2,50 2,68 3,45 4,36 2,48 2,50 3,72 3,07 1,50 1,00 0,50 0,00 Żwirki Franciszka; Żytnia; Bagnista; Brwinowska; Grudowska; Jodłowa; Konopnickiej Marii; Łąkowa; Nadarzyńska; Owczarska; Podkowiańska; Poleska; Ptasia; Turczynek; Wiatraczna; Droga - Ocena techniczna Gmina Milanówek -Ocena techniczna (średnia) Wierzbowa; Akacjowa; Bartosza; Bliska; Bociania; umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 15
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 5,00 4,50 3,50 3,50 3,85 3,52 4,29 3,44 4,79 4,33 4,06 4,51 3,69 4,30 3,07 2,50 2,08 1,50 1,00 0,50 0,00 Brzozowa; Charci Skok; Cicha; Dembowskiej Sabiny; Długa; Dolna; Działkowa; Jedwabna; Herberta Zbigniewa; Głowackiego Aleksandra; Grabowa; Graniczna; Inżynierska; Jabłonowa; Jasna; Jaśminowa; Jesionowa; Kasztanowa; Konwaliowa; Krótka; 5,00 4,50 3,50 3,73 2,84 4,40 3,25 4,80 3,95 4,67 3,61 3,96 3,07 2,50 1,89 1,50 1,28 1,00 0,50 0,00 Krzywa; Książenicka; Leśna; Łączna; Marszałkowska; Miła; Morwowa; Na Skraju; Okólna; Okrzei Stefana; Perłowa; Piękna; Polna; Projektowana; Prosta; Próżna; Przechodnia; Przejazd; Przeskok; Rososzańska; 5,00 4,50 3,96 3,78 3,50 2,50 3,22 2,47 1,68 3,07 1,50 1,00 0,50 0,00 0,00 Skośna; Słoneczna; Sosnowa; Sportowa; Staszica S.; Szkolna; Ślepa; Środkowa; Warszawska; Droga - Ocena techniczna Wysockiego Józefa; Wysoka; Zawąska; Skargi Piotra; Lawendowa; Słowików; Bolesława Prusa; Stokrotki; Niezapominajki; Chabrów; Bratnia; Gmina Milanówek - Ocena techniczna (średnia) umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 16
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 5,00 4,50 3,50 3,07 2,50 1,50 1,00 0,50 0,00 0,68 0,00 Dowcip; Obwodu AK Bażant; Barwna; Żukowska; Macierzanki; Leszczynowa; Jemiołuszek; Źródlana; Końcowa; 3 Maja; 8 Maja 1945 r.; Niska; Południowa; Poziomkowa; Radosna; Promyka; Sympatyczna; Magnolii; Różana; Iwaszkiewicza Jarosława; 5,00 4,50 3,50 3,07 2,50 1,50 1,00 0,50 0,00 Gen. Augusta E. Fieldorfa; Zielna; Por. Stefana Hellera; Księżycowa; Kameralna; Droga - Ocena techniczna Gmina Milanówek - Ocena techniczna (średnia) Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 17
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 2.6. Wyniki oceny technicznej dla poszczególnych dróg wewnętrznych (histogramy) 5,00 4,50 4,50 4,50 3,50 2,50 2,41 1,50 1,25 1,00 0,50 0,00 0,00 0,00 Makowa; Wesoła; Wiśniowa; Urocza; Świerkowa; Bez nazwy 1; Bez nazwy 7; Bez nazwy 2; Dębowa; Bez nazwy 10; Bez nazwy 11; Bez nazwy 12; Bez nazwy 13; Lasockiego Michała; Sołecka; Modrzewiowa; Marzanny; Sarnia; Jerzyków; Bez nazwy 3; 5,00 4,50 3,50 2,50 2,33 2,41 1,50 1,00 0,50 0,00 0,00 Bez nazwy 13; Na Uboczu; Sokorskiej Bogny; Gołębia; Felicji Witkowskiej; Lazurowa; Myśliwiecka; Marzeń; Sowia; Tęczowa; Droga - Ocena techniczna Gmina Milanówek - Ocena techniczna (średnia) 5,00 4,50 3,50 3,27 3,05 2,50 1,50 1,00 0,50 0,00 dz. nr ew. 71/6 i 71/9; odcinek boczny od ul. Wlot (dz. nr ew. 95); Droga - Ocena techniczna Gmina Mialnówek - Ocena techniczna (średnia) Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 18
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 2.7. Wyniki oceny funkcjonalno - użytkowej dla poszczególnych dróg wewnętrznych 5,00 4,50 3,50 3,34 3,26 2,50 1,50 1,00 0,50 0,00 dz. nr ew. 71/6 i 71/9; odcinek boczny od ul. Wlot (dz. nr ew. 95); Droga - Ocena użytkowa Gmina Mialnówek - Ocena użytkowa (średnia) Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. 2.8. Wyniki oceny ogólnej dla poszczególnych dróg wewnętrznych 5,00 4,50 3,50 3,29 3,11 2,50 2,30 1,50 1,00 0,50 0,00 dz. nr ew. 71/6 i 71/9; odcinek boczny od ul. Wlot (dz. nr ew. 95); Droga - Ocena ogólna Gmina Mialnówek - Ocena ogólna (średnia) Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 19
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o 2.9. Zestawienie zbiorcze ocen dla poszczególnych dróg gminnych objętych przeglądem Lp. Numer Drogi Kategoria Przebieg/nazwa Węzeł początkowy Węzeł końcowy Ocena techniczna Średnia ocena techniczna 1 2 3 4 5 6 7 8 1 150401W G Asnyka Adama; 3554385 3554412 3,07 2 150402W G Brzuzka Aleksandra; 3554658 3554659 3,07 3 150403W G Chopina Fryderyka; 3554436 3554437 3,58 3,07 4 150404W G Chrzanowska; 3554484 3554521 3,07 5 150405W G Ciasna; 3554496 3554478 3,07 6 150406W G Czubińska; 3554629 3554636 3,29 3,07 7 150407W G Daleka; 3554463 3554462 3,07 8 150408W G Dworcowa; 3554612 3554613 3,07 9 150409W G Dzierżanowskiego; 3554429 3554426 3,07 10 150410W G Falęcka; 3554624 3554635 3,07 11 150411W G Gombrowicza Witolda; 3554458 3554459 3,07 12 150412W G Gospodarska; 3554566 3554386 4,28 3,07 13 150413W G Górnoleśna; 3554485 3554522 3,07 14 150414W G Grodeckiego Franciszka; 3554479 3554486 2,46 3,07 15 150415W G Grodziska; 3554414 3554660 3,07 16 150416W G Kalinowa; 3554648 3554647 4,75 3,07 17 150417W G Kaprys; 3554637 3554636 3,07 18 150418W G Kasprowicza Jana; 3554416 3554422 3,07 19 150419W G Klonowa; 3554625 3554626 3,62 3,07 20 150421W G Kolorowa; 3554472 3554471 3,07 21 150422W G Kościelna; 3554547 3554663 4,60 3,07 22 150423W G Kościuszki Tadeusza; 3554644 3554614 3,07 23 150424W G Krakowska; 3554392 3554636 3,19 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 20
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o 24 150425W G Krasińskiego Zygmunta; 3554487 3554529 3,94 3,07 25 150426W G Kraszewskiego Józefa; 3554494 3554497 3,07 26 150427W G Królowej Jadwigi; 3554531 3554544 4,35 3,07 27 150428W G Krucza; 3554415 3554418 2,95 3,07 28 150429W G Leśny Ślad; 3554607 3554527 3,88 3,07 29 150430W G Letnicza; 3554510 3554522 4,80 3,07 30 150431W G Lipowa; 3554549 3554554 3,07 31 150432W G Literacka; 3554615 3554611 3,07 32 150433W G Ludna; 3554424 3554423 4,67 3,07 33 150434W G Mała; 3554461 3554460 2,40 3,07 34 150435W G Mickiewicza Adama; 3554488 3554664 3,07 35 150436W G Moniuszki Stanisława; 3554432 3554433 3,07 36 150437W G Naddawki; 3554632 3554634 4,33 3,07 37 150438W G Niecała; 3554642 3554641 3,07 38 150439W G Norwida Cypriana; 3554430 3554427 0,00 3,07 39 150440W G Nowa; 3554538 3554542 3,07 40 150441W G Ogrodowa; 3554005 3554585 3,07 41 150442W G Okopy Górne; 3554652 3554653 2,51 3,07 42 150443W G Olszowa; 3554006 3554590 2,23 3,07 43 150444W G Orzeszkowej Elizy; 3554513 3554528 3,07 44 150445W G Owocowa; 3554398 3554595 3,07 45 150446W G Parkingowa; 3554603 3554602 3,07 46 150447W G Parkowa; 3554499 3554520 2,02 3,07 47 150448W G Partyzantów; 3554453 3554451 4,40 3,07 48 150449W G Pewna; 3554470 3554468 3,07 49 150450W G Pasieczna; 3554650 3554534 4,18 3,07 50 150451W G Piaski; 3554503 3554506 2,14 3,07 51 150452W G Piaskowa; 3554445 3554444 3,07 52 150453W G Piasta; 3554514 3554616 3,10 3,07 53 150454W G Plantowa; 3554655 3554649 0,82 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 21
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o 54 150455W G Podgórna; 3554515 3554481 3,39 3,07 55 150456W G Podleśna; 3554578 3554577 3,07 56 150457W G Północna; 3554500 3554463 4,40 3,07 57 150458W G Przerwana; 3554568 3554605 3,07 58 150459W G Przyszłości; 3554010 3554580 4,85 3,07 59 150461W G Reymonta Władysława; 3554455 3554454 3,07 60 150462W G Rolna; 3554443 3554442 0,92 3,07 61 150463W G Ruczaj; 3554557 3554561 3,07 62 150464W G Rzeczna; 3554417 3554421 3,07 63 150465W G Sadowa; 3554017 3554553 3,07 64 150466W G Sienkiewicza Henryka; 3554511 3554859 3,88 3,07 65 150467W G Skromna; 3554465 3554464 3,07 66 150468W G Słowackiego Juliusza; 3554423 3554548 4,51 3,07 67 150469W G Sobieskiego Jana; 3554447 3554446 3,07 68 150470W G Spacerowa; 3554520 3554646 3,78 3,07 69 150471W G Spokojna; 3554388 3554389 3,07 70 150472W G Spółdzielcza; 3554536 3554532 3,07 71 150473W G Starodęby; 3554541 3554546 3,07 72 150474W G Stawy; 3554656 3554654 3,07 73 150475W G Szarych Szeregów; 3554502 3554501 3,07 74 150476W G Szczepkowskiego Jana; 3554425 3554427 1,43 3,07 75 150477W G Św. Ledóchowskiej; 3554434 3554435 3,07 76 150478W G Teligi Leonida; 3554473 3554474 3,07 77 150479W G Topolowa; 3554007 3554552 3,07 78 150480W G Trębacka; 3554588 3554589 3,07 79 150481W G Tuwima Juliana; 3554457 3554456 3,73 3,07 80 150482W G Wąska; 3554493 3554469 3,07 81 150483W G Wiejska; 3554577 3554620 3,07 82 150484W G Wielki Kąt; 3554651 3554392 4,35 3,07 83 150485W G Wigury Stanisława; 3554498 3554516 2,12 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 22
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o 84 150486W G Wiosenna; 3554631 3554633 3,07 85 150487W G Wjazdowa; 3554582 3554581 3,07 86 150488W G Wlot; 3554570 3554571 3,07 87 150489W G Wojska Polskiego; 3554477 3554657 3,30 3,07 88 150490W G Wójtowska; 3554639 3554619 3,07 89 150491W G Wronia; 3554413 3554414 3,07 90 150492W G Wschodnia; 3554622 3554618 3,07 91 150493W G Wspólna; 3554386 3554643 4,60 3,07 92 150494W G Wylot; 3554630 3554617 4,31 3,07 93 150495W G Zachodnia; 3554539 3554656 4,22 3,07 94 150496W G Zaciszna; 3554610 3554638 3,07 95 150497W G Zakątek; 3554599 3554598 3,07 96 150498W G Załamana; 3554604 3554568 3,07 97 150499W G Zamenhofa Ludwika; 3554656 3554661 4,26 3,07 98 151101W G Zarzeczna; 3554420 3554419 3,07 99 151102W G Zielona; 3554623 3554621 2,29 3,07 100 151103W G Żabie Oczko; 3554545 3554645 3,07 101 151104W G Żwirki Franciszka; 3554483 3554517 3,07 102 151105W G Żytnia; 3554550 3554579 4,80 3,07 103 151106W G Bagnista; 3554826 3554841 3,07 104 151107W G Brwinowska; 3554781 3554014 2,68 3,07 105 151108W G Grudowska; 3554674 3554326 3,45 3,07 106 151109W G Jodłowa; 3554821 3554810 3,07 107 151110W G Konopnickiej Marii; 3554843 3554836 3,07 108 151111W G Łąkowa; 3554774 3554775 3,07 109 151112W G Nadarzyńska; 3554847 3554835 4,36 3,07 110 151113W G Owczarska; 3554339 3554837 3,07 111 151114W G Podkowiańska; 3554026 3554016 3,07 112 151115W G Poleska; 3554832 3554845 3,07 113 151116W G Ptasia; 3554773 3554391 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 23
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o 114 151117W G Turczynek; 3554837 3554858 2,48 3,07 115 151118W G Wiatraczna; 3554844 3554833 2,50 3,07 116 151119W G Wierzbowa; 3554808 3554780 3,07 117 151120W G Akacjowa; 3554693 3554694 3,07 118 151121W G Bartosza; 3554409 3554410 4,75 3,07 119 151122W G Bliska; 3554721 3554727 3,07 120 151123W G Bociania; 3554857 3554853 3,72 3,07 121 151124W G Brzozowa; 3554719 3554716 3,50 3,07 122 151125W G Charci Skok; 3554684 3554686 3,07 123 151126W G Cicha; 3554764 3554811 3,85 3,07 124 151128W G Dembowskiej Sabiny; 3554752 3554754 3,07 125 151129W G Długa; 3554707 3554787 3,52 3,07 126 151130W G Dolna; 3554856 3554843 3,07 127 151131W G Działkowa; 3554723 3554722 3,07 128 151132W G Jedwabna; 3554725 3554726 4,29 3,07 129 151133W G Herberta Zbigniewa; 3554668 3554688 3,44 3,07 130 151134W G Głowackiego Aleksandra; 3554785 3554790 4,79 3,07 131 151135W G Grabowa; 3554715 3554667 4,33 3,07 132 151136W G Graniczna; 3554692 3554003 4,06 3,07 133 151137W G Inżynierska; 3554706 3554699 4,51 3,07 134 151138W G Jabłonowa; 3554852 3554854 3,07 135 151139W G Jasna; 3554803 3554776 3,69 3,07 136 151140W G Jaśminowa; 3554851 3554855 3,07 137 151141W G Jesionowa; 3554730 3554740 3,07 138 151142W G Kasztanowa; 3554738 3554739 2,08 3,07 139 151143W G Konwaliowa; 3554779 3554778 3,07 140 151144W G Krótka; 3554681 3554745 4,30 3,07 141 151145W G Krzywa; 3554673 3554666 3,73 3,07 142 151146W G Książenicka; 3554763 3554765 2,84 3,07 143 151147W G Leśna; 3554670 3554679 4,40 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 24
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o 144 151148W G Łączna; 3554756 3554761 3,07 145 151150W G Marszałkowska; 3554787 3554806 3,25 3,07 146 151151W G Miła; 3554813 3554790 3,07 147 151152W G Morwowa; 3554734 3554733 3,07 148 151153W G Na Skraju; 3554727 3554728 4,80 3,07 149 151154W G Okólna; 3554666 3554015 3,07 150 151155W G Okrzei Stefana; 3554760 3554758 3,95 3,07 151 151156W G Perłowa; 3554850 3554848 1,89 3,07 152 151157W G Piękna; 3554814 3554793 4,67 3,07 153 151158W G Polna; 3554711 3554699 3,61 3,07 154 151159W G Projektowana; 3554702 3554742 3,07 155 151160W G Prosta; 3554687 3554667 3,96 3,07 156 151161W G Próżna; 3554777 3554807 3,07 157 151162W G Przechodnia; 3554683 3554746 3,07 158 151163W G Przejazd; 3554689 3554690 3,07 159 151164W G Przeskok; 3554671 3554672 3,07 160 151165W G Rososzańska; 3554713 3554744 1,28 3,07 161 151166W G Skośna; 3554784 3554761 3,07 162 151167W G Słoneczna; 3554407 3554408 3,07 163 151168W G Sosnowa; 3554691 3554701 3,07 164 151169W G Sportowa; 3554728 3554729 3,07 165 151170W G Staszica S.; 3554732 3554753 3,96 3,07 166 151171W G Szkolna; 3554789 3554805 3,22 3,07 167 151172W G Ślepa; 3554705 3554703 3,07 168 151173W G Środkowa; 3554748 3554747 3,07 169 151174W G Warszawska; 3554720 3554709 3,78 3,07 170 151177W G Wysockiego Józefa; 3554755 3554001 2,47 3,07 171 151178W G Wysoka; 3554750 3554751 3,07 172 151179W G Zawąska; 3554697 3554696 3,07 173 151180W G Skargi Piotra; 3554736 3554860 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 25
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o 174 900002W G Lawendowa; 3554396 3554395 3,07 175 900005W G Słowików; 3554008 3554628 1,68 3,07 176 900008W G Bolesława Prusa; 3554540 3554586 3,07 177 900012W G Stokrotki; 3554391 3554772 3,07 178 900013W G Niezapominajki; 3554863 3554864 3,07 179 900014W G Chabrów; 3554865 3554866 0,00 3,07 180 900017W G Bratnia; 3554439 3554438 3,07 181 900018W G Dowcip; 3554440 3554441 0,68 3,07 182 900019W G Obwodu AK Bażant; 3554452 3554449 3,07 183 900020W G Barwna; 3554467 3554466 3,07 184 900021W G Żukowska; 3554489 3554490 3,07 185 900022W G Macierzanki; 3554492 3554491 3,07 186 900024W G Leszczynowa; 3554555 3554551 3,07 187 900025W G Jemiołuszek; 3554560 3554564 0,00 3,07 188 900027W G Źródlana; 3554563 3554561 3,07 189 900028W G Końcowa; 3554584 3554583 3,07 190 900029W G 3 Maja; 3554591 3554572 3,07 191 900030W G 8 Maja 1945 r.; 3554574 3554593 3,07 192 900032W G Niska; 3554601 3554596 3,07 193 900033W G Południowa; 3554600 3554597 3,07 194 900036W G Poziomkowa; 3554827 3554828 3,07 195 900037W G Radosna; 3554839 3554840 3,07 196 900038W G Promyka; 3554797 3554812 3,07 197 900039W G Sympatyczna; 3554792 3554791 3,07 198 900040W G Magnolii; 3554809 3554846 3,07 199 900041W G Różana; 3554823 3554822 3,07 200 900042W G Iwaszkiewicza Jarosława; 3554324 3554838 3,07 201 900043W G Gen. Augusta E. Fieldorfa; 3554771 3554770 3,07 202 900044W G Zielna; 3554769 3554768 3,07 203 900045W G Por. Stefana Hellera; 3554766 3554767 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 26
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o 204 900054W G Księżycowa; 3554035 3554034 3,07 205 900055W G Kameralna; 3554036 3554037 3,07 Droga wyłączona z oceny przeglądu okresowego z uwagi na remont: nr 150420W Kochanowskiego Jana, nr 150460W Pusta, 2.10. Zestawienie zbiorcze ocen dla poszczególnych dróg wewnętrznych objętych przeglądem Lp Numer Drogi Kategoria Przebieg Węzeł początkowy Węzeł końcowy Ocena techniczna Ocena użytkowa Ocena ogólna Średnia ocena techniczna Średnia ocena użytkowa Średnia ocena ogólna 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 151149W E Makowa; 3554794 3554815 4,50 - - 2,41 - - 2 151175W E Wesoła; 3554796 3554817 - - 2,41 - - 3 151176W E Wiśniowa; 3554795 3554816 4,50 - - 2,41 - - 4 900001W E Urocza; 3554798 3554796 - - 2,41 - - 5 900003W E Świerkowa; 3554397 3554387 - - 2,41 - - 6 900004W E Bez nazwy 1; 3554405 3554399 0,00 - - 2,41 - - 7 900006W E Bez nazwy 7; 3554448 3554411 - - 2,41 - - 8 900007W E Bez nazwy 2; 3554450 3554537 - - 2,41 - - 9 900009W E Dębowa; 3554606 3554608 - - 2,41 - - 10 900010W E Bez nazwy 10; 3554746 3554712 - - 2,41 - - 11 900011W E Bez nazwy 11; 3554862 3554861 2,41 12 900015W E Bez nazwy 12; 3554864 3554866 0,00 - - 2,41 - - 13 900016W E Bez nazwy 13; 3554011 3554012 - - 2,41 - - umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 27
Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o Lp Numer Drogi Kategoria Przebieg Węzeł początkowy Węzeł końcowy Ocena techniczna Ocena użytkowa Ocena ogólna Średnia ocena techniczna Średnia ocena użytkowa Średnia ocena ogólna 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 14 900023W E Lasockiego Michała; 3554524 3554525 - - 2,41 - - 15 900026W E Sołecka; 3554558 3554559 - - 2,41 - - 16 900031W E Modrzewiowa; 3554575 3554594 - - 2,41 - - 17 900034W E Marzanny; 3554782 3554783 - - 2,41 - - 18 900035W E Sarnia; 3554830 3554829 - - 2,41 - - 19 900046W E Jerzyków; 3554045 3554627 1,25 - - 2,41 - - 20 900047W E Bez nazwy 3; 3554662 3554675 - - 2,41 - - 21 900048W E Bez nazwy 13; 3554867 3554868 - - 2,41 - - 22 900049W E Na Uboczu; 3554024 3554025 0,00 - - 2,41 - - 23 900050W E Sokorskiej Bogny; 3554028 3554027 - - 2,41 - - 24 900051W E Gołębia; 3554029 3554030 - - 2,41 - - 25 900052W E Felicji Witkowskiej; 3554412 3554031 - - 2,41 - - 26 900053W E Lazurowa; 3554032 3554033 2,33 - - 2,41 - - 27 900056W E Myśliwiecka; 3554405 3554040 - - 2,41 - - 28 900057W E Marzeń; 3554044 3554039 - - 2,41 - - 29 900058W E Sowia; 3554043 3554630 - - 2,41 - - 30 900059W E Tęczowa; 3554041 3554042 - - 2,41 - - 31 900060W E dz. nr ew. 71/6 i 71/9; 3554048 3554463 3,27 3,34 3,29 3,05 3,26 3,11 32 900061W E odcinek boczny od ul. Wlot (dz. nr ew. 95); 3554049 3554570 2,30 3,05 3,26 3,11 nr 900059W - Tęczowa umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 28
Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o. 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 3. Kryteria oceny 1 i wyniki 3.1. Założenia wyjściowe Oceny drogi dokonuje się poprzez ustalenie wartości punktowych (ocen cząstkowych) w odniesieniu do poszczególnych parametrów i uwarunkowań, jakie występują w ciągu danej drogi i są z nią związane. Ocena cząstkowa OCENA CZĄSTKOWA (GRUPY ELEMENTÓW NA ODCINKU MIĘDZYWĘZŁOWYM DROGI) Ocena cząstkowa jest oceną ustalaną w odniesieniu do elementów zaliczanych do tej samej grupy, występujących na danym odcinku międzywęzłowym lub wybranym fragmencie drogi, objętej przeglądem. Ocena ta jest ustalana przez kontrolującego w oparciu o te same kryteria i jest przyznawana oddzielnie dla każdego odcinka lub wybranego fragmentu drogi. Ocenę cząstkową dla elementów, zaliczanych do tej samej grupy, występujących w ciągu danego odcinka międzywęzłowego lub na wybranym fragmencie drogi, w takiej wartości jaka odpowiada stanowi elementów, zaliczanych do danej grupy, który występujące na największej (%) części długości danego odcinka międzywęzłowego lub ocenianego fragmentu drogi. Ocena jest przyznawana zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny, jako jedna z pięciu możliwych ocen - 5 pkt., 4 pkt., 3 pkt., 2 pkt. lub 0 pkt. Ocena średnia OCENA ŚREDNIA (GRUPY ELEMENTÓW NA CAŁEJ DRODZE) Ocena średnia jest oceną wyliczaną dla całej drogi w odniesieniu do danej grupy elementów. Ocena ta jest wyliczana, jako średnia ważona z ocen cząstkowych, przypisywanych danej grupie elementów na kolejnych odcinkach międzywęzłowych, występujących w ciągu danej drogi lub na jej wybranych fragmentach. Ocena jest wyliczana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 1 / W ramach wykonanego przeglądu do oceny poszczególnych grup elementów na drogach wykorzystano kryteria oceny zgodnie z metodą oceny, opracowaną przez BBPBK TRANSCOMP Sp. z o.o. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 29
Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o. 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 OCENA WYNIKOWA (CAŁEJ DROGI) - część techniczna Ocena wynikowa w części technicznej wyliczana jest analogicznie dla całej drogi, zarówno w przypadku przeglądu podstawowego (rocznego) jak i w przypadku przeglądu rozszerzonego (5-letniego). Ocena ta przyjmowana jest jako mniejszy z następujących dwóch wyników : - średniej (ważonej), wyliczonej TYLKO dla grupy elementów "A" ("JEZDNIE"). Ocena ta wyliczana jest z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. - średniej ważonej z wszystkich ocen (średnich ważonych), ustalonych dla grup elementów "A"-"F". Ocena ta wyliczana jest również z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Ocena ta jest zawsze wpisywana w odpowiednim polu na str.1 i na str.2 protokołu z kontroli okresowej (rocznej lub 5-letniej). umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 30
Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o. 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 3.2. Kryteria ustalania ocen cząstkowych grup elementów W tabelach "A" - "G" wyszczególnione zostały wszystkie grupy elementów i typów działań, których ocena składa się na ustalony na podstawie niniejszej Instrukcji zakres przeglądu podstawowego (rocznego), w ramach formułowania dla danej drogi oceny wynikowej dla tzw. części technicznej. W kolejnych rozdziałach podane zostały podstawowe kryteria, jakimi należy się kierować, nadając oceny cząstkowe poszczególnym grupom elementów na odpowiednich odcinkach międzywęzłowych ocenianej drogi. Zaistnienie przynajmniej jednego, spośród przypisanych poszczególnym grupom elementów uwarunkowań, wyszczególnionych w opisie stanu elementu, uzasadnia już nadanie na ocenianym odcinku (pododcinku) drogi odpowiadającej temu uwarunkowaniu oceny cząstkowej. Ocena jest przyznawana zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny, jako jedna z pięciu możliwych ocen - 5 pkt., 4 pkt., 3 pkt., 2 pkt. lub 0 pkt. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 31
Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o. 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 Kryteria ustalania ocen cząstkowych - grupa "A" (JEZDNIE) Tabela A JEZDNIE /2 typy nawierzchni, jezdnie, ciągi pieszo-jezdne, zatoki, pasy postojowe, pasy awaryjne, place, krawężniki, parkingi w poziomie terenu Opis stanu elementu Stan elementu Ocena Zakres widocznych uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni nie przekracza 10% długości ocenianego odcinka. Nawierzchnie nowe i nawierzchnie oddane do ruchu bezpośrednio po pracach modernizacyjnych. Bardzo dobry 5 Widoczne uszkodzenia, ubytki, spękania i odkształcenia nawierzchni, odkształcenia i ubytki krawężników, mieszczące się w granicach od 10% do 30% długości ocenianego odcinka. Dobry 4 Występowanie uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni, odkształceń i ubytków krawężników mieszczące się w granicach od 30% do 50% długości ocenianego odcinka. Nawierzchnie wymagają zaplanowania remontu. Odpowiedni 3 Występowanie uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni, odkształceń i ubytków krawężników, mieszczące się w granicach od 50% do 80% długości ocenianego odcinka. Lokalnie występujące istotne lub rozległe uszkodzenia, ubytki i odkształcenia nawierzchni. Drogi gruntowe o nawierzchni wzmocnionej lub powierzchniowo utrwalonej. Nawierzchnie wymagają zaplanowania remontu. Dopuszczalny 2 Istotne uszkodzenia, ubytki i odkształcenia nawierzchni i krawężników na ponad 80% długości ocenianego odcinka drogi. Nawierzchnie z licznymi i rozległymi uszkodzeniami. Wymagany niezwłoczny remont w zakresie (parametrach geometrycznych wymaganych dla drogi publicznej), gwarantującym bezpieczny przejazd pojazdów. Drogi polne, dukty leśne, drogi gruntowe całkowicie nieutwardzone. Drogi tymczasowe. Rozwiązanie nie spełnia podstawowych wymagań, zakładanych dla drogi, jako budowli. Niedostateczny (Zły) 0 /2 UWAGA! Dokonując oceny technicznej elementów zaliczanych do grupy tematycznej JEZDNIE należy zwrócić uwagę na wszystkie elementy składowe rozwiązania drogowego występujące na ocenianych odcinkach drogi. Podstawą oceny jest stan techniczny nawierzchni jezdni. Jeśli w korytarzu drogi, poza jezdnią główną, występują dodatkowo także zaliczane do tej grupy elementów jezdnie lokalne, rozprowadzające), parkingi, zatoki, pasy postojowe i ograniczające je krawężniki, to o ile nie jest inaczej ustalone, nie należy pomijać tych elementów w ramach oceny. Ocena cząstkowa jest oceną średnią dla wszystkich elementów zaliczanych do grupy JEZDNIE i występujących na poszczególnych odcinkach/fragmentach odcinków dróg. Każdorazowo w przypadku grupy elementów JEZDNIE, uzupełniający ocenę cząstkową opis ocenianego odcinka drogi powinien zawierać informację na temat : a) typów nawierzchni wszystkich ocenianych elementów, objętych przeglądem, zaliczanych do grupy JEZDNIE, b) stanu technicznego tych elementów lub c) ewentualną informację o wyłączeniu danego odcinka / fragmentu odcinka drogi przeglądu na podstawie zaistnienia przynajmniej jednego z trzech możliwych powodów: 1) tzw. czynników zewnętrznych, uniemożliwiających ocenę w momencie dokonywania przeglądu (np. z powodu remontu, awarii technicznej), 2) nie występowania drogi w terenie (np. zakończenie odcinka drogi ogrodzeniem uniemożliwiające dalszy przejazd), 3) parametrów technicznych drogi, nie spełniających podstawowych kryteriów, zakładanych dla drogi (prowadzenie ruchu lub awaryjny postój pojazdów samochodowych). Wyjątek mogą stanowić przypadki, gdy odcinek/ fragment odcinka drogi pełni znikomą funkcję w układzie komunikacyjnym danego obszaru (np. dukt leśny/droga polna, nie stanowiący/ca istotnego połączenia komunikacyjnego, zamykający/ca lokalnie w formie dojazdu funkcjonalny ciąg danego połączenia). umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 32
Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o. 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 Kryteria ustalania ocen cząstkowych - grupa "B" (CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE) Tabela B CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE /3 chodniki, ciągi pieszo-jezdne, strefy ruchu pieszych, bezpieczniki, ścieżki rowerowe, wydzielone pasy dla rowerów Opis stanu elementu Stan elementu Ocena Zakres widocznych uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni i obrzeży nie przekracza 10% długości ocenianego odcinka. Nawierzchnie nowe oraz nawierzchnie chodników lub ścieżek rowerowych, oddane do ruchu bezpośrednio po pracach modernizacyjnych. Odpowiednio ukształtowane spadki poprzeczne na chodnikach i ciągach dla pieszych. Zachowana odpowiednia równość podłużna i poprzeczna na ścieżkach rowerowych. Bardzo dobry 5 Widoczne pojedyncze uszkodzenia, ubytki, spękania i odkształcenia nawierzchni i obrzeży mieszczące się w granicach od 10% do 30% długości ocenianego odcinka. Dobry 4 Występowanie uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni i obrzeży, zniszczenia, ubytki lub deformacje mają miejsce na więcej niż 30%, ale nie przekraczają 50% długości ocenianego odcinka. Nawierzchnie wymagają zaplanowania remontu. W sposób widoczny lokalnie ograniczony poziom bezpieczeństwa w ruchu pieszych. Odpowiedni 3 Występowanie uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni i obrzeży, zniszczenia, ubytki lub deformacje mają miejsce na więcej niż 50%, ale nie przekraczają 80% długości ocenianego odcinka. Nawierzchnie wymagają zaplanowania remontu. W sposób widoczny lokalnie ograniczony poziom bezpieczeństwa w ruchu pieszych lub potrzeba ograniczenia prędkości przejazdu lub manewrowania dla rowerów ze względu na pogorszony stan lub odkształcenia nawierzchni. Dopuszczalny 2 Istotne uszkodzenia, ubytki i odkształcenia nawierzchni ciągów pieszych i rowerowych na ponad 80% długości ocenianego odcinka drogi. Ubytki i zniszczenia zagrażające w sposób bezpośredni bezpieczeństwu ruchu pieszych i ruchu rowerów. Nawierzchnie z licznymi i rozległymi uszkodzeniami. Wymagany niezwłoczny remont lub wykonanie nawierzchni w konstrukcji i zakresie, gwarantującym bezpieczny ruch zarówno pieszych jak i rowerów. Rozwiązanie nie spełnia podstawowych wymagań, zakładanych dla drogi, jako budowli. Niedostateczny (Zły) 0 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 33
Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o. 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 /3 UWAGA! Dokonując oceny technicznej elementów zaliczanych do grupy tematycznej CHODNIKI należy zwrócić uwagę na wszystkie elementy występujące na ocenianych odcinkach drogi. Podstawą oceny jest stan techniczny nawierzchni chodników lub ścieżek rowerowych wraz z obrzeżami. Jeśli w korytarzu drogi, niezależnie od chodników występują wydzielone ścieżki rowerowe, to nie można pominąć także i tego elementu przy ocenie. Ocena cząstkowa jest oceną średnią dla wszystkich elementów zaliczanych do grupy CHODNIKI, występujących na poszczególnych odcinkach/fragmentach odcinków dróg. Każdorazowo w przypadku tej grupy elementów, uzupełniający ocenę cząstkową opis ocenianego odcinka drogi powinien zawierać informację na temat : a) typów nawierzchni wszystkich elementów, objętych przeglądem zaliczanych do grupy CHODNIKI, b) stanu technicznego tych elementów, c) ewentualną informację o wyłączeniu z przeglądu danej grupy elementów na podstawie przynajmniej jednego z trzech możliwych powodów: 1) tzw. czynników zewnętrznych, uniemożliwiających ocenę w momencie dokonywania przeglądu (np. z powodu remontu, awarii technicznej), 2) nie występowania w terenie żadnego z elementów zaliczanych do grupy CHODNIKI, 3) parametrów technicznych drogi, nie spełniającyh podstawowych kryteriów, zakładanych dla drogi (prowadzenie ruchu lub awaryjny postój pojazdów samochodowych). Wyjątek mogą stanowić przypadki, gdy odcinek/ fragment odcinka drogi pełni znikomą funkcję w układzie komunikacyjnym danego obszaru (np. dukt leśny/droga polna nie stanowiący/ca istotnego połączenia komunikacyjnego, zamykający/ca lokalnie w formie dojazdu funkcjonalny ciąg danego połączenia). umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 34
Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o. 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 Kryteria ustalania ocen cząstkowych - grupa "C" (POBOCZA, SKARPY, NASYPY) Tabela C POBOCZA, SKARPY, NASYPY /4 pobocza drogi, skarpy, nasypy Opis stanu elementu Stan elementu Ocena Zakres widocznych lokalnych uszkodzeń, ubytków i nierówności poboczy, nie mających wpływu na stan bezpieczeństwa, nie przekracza 10% długości ocenianego odcinka. Pobocza nowe lub oddane do ruchu bezpośrednio po pracach modernizacyjnych. Skarpy i nasypy bez widocznych deformacji i ubytków oraz śladów erozji. Bardzo dobry 5 Widoczne uszkodzenia, ubytki, spękania i odkształcenia poboczy mieszczące się w granicach od 10% do 30% długości ocenianego odcinka. Deformacje i ubytki skarp i nasypów, mieszczące się w granicach od 10% do 30% długości ocenianego odcinka. Pojedyncze przypadki erozji skarp lub nasypów o ograniczonym stopniu. Dobry 4 Występowanie pojedynczych uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń poboczy na więcej niż 30%, ale nie przekraczające 50% długości ocenianego odcinka. Pobocza z uszkodzeniami w stopniu wymagającym zaplanowanie remontu. Deformacje, ubytki lub liczne przypadki uszkodzeń (erozja) skarp i nasypów, występujące w granicach od 30% do 50% długości ocenianego odcinka. Odpowiedni 3 Występowanie pojedynczych uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń poboczy na więcej niż 50%, ale nie przekraczające 80% długości ocenianego odcinka. Pobocza z uszkodzeniami w stopniu wymagającym zaplanowanie remontu. Deformacje, ubytki lub liczne przypadki uszkodzeń (erozja) skarp i nasypów, występujące w granicach od 50% do 80% długości ocenianego odcinka. Dopuszczalny 2 Istotne uszkodzenia, ubytki i odkształcenia poboczy na ponad 80% długości ocenianego odcinka drogi. Skarpy i nasypy z licznymi i rozległymi uszkodzeniami, występujące na ponad 80% długości ocenianego odcinka. Wymagane wykonanie napraw lub wzmocnień skarp, poboczy, gwarantujące bezpieczne użytkowanie drogi. Nieprawidłowo uformowane skarpy, nasypy lub pobocza. Rozwiązanie nie spełnia podstawowych wymagań, zakładanych dla drogi, jako budowli. Niedostateczny (Zły) 0 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia 29.05.2018 r. strona 35