POSTANOWIENIE. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej. zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w P.

Podobne dokumenty
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 13/09. Dnia 10 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Marta Romańska

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Monika Koba

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 10/14. Dnia 19 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner

POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSA Anna Kozłowska

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

Wyrok z dnia 29 września 2010 r., V CSK 52/10

POSTANOWIENIE. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE uchyla zaskarżone postanowienie.

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 157/11. Dnia 22 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera

POSTANOWIENIE. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 9/15. Dnia 18 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 29/14. Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca) SSN Krzysztof Rączka

Wyrok z dnia 29 września 2010 r., V CSK 49/10

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

Wyrok z dnia 8 stycznia 2010 r., IV CSK 292/09

POSTANOWIENIE. SSN Monika Koba (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I UZ 45/16. Dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 52/08. Dnia 24 lipca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III PZ 3/15. Dnia 21 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Wyrok z dnia 4 listopada 2010 r., IV CNP 32/10

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 60/14. Dnia 17 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 10/16. Dnia 20 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 111/14. Dnia 4 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Postanowienie z dnia 6 kwietnia 2007 r. II PZ 12/07

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 86/17. Dnia 6 września 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Wyrok z dnia 10 grudnia 2009 r., III CSK 110/09

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 16/15. Dnia 26 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2015 r. III CZ 20/15

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 64/14. Dnia 6 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 186/12. Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Władysław Pawlak (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 15/15. Dnia 24 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marta Romańska (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Uzasadnienie

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Małgorzata Manowska (przewodniczący) SSN Jacek Grela SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec SSA Krzysztof Staryk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 4/18. Dnia 23 lutego 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk. Protokolant Izabela Czapowska

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 49/15. Dnia 9 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA Marek Procek (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Prezes SN Tadeusz Ereciński (przewodniczący) SSN Jacek Gudowski SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

UCHWAŁA. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 57/07. Dnia 21 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 59/17. Dnia 10 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSA Elżbieta Fijałkowska (sprawozdawca)

Transkrypt:

Sygn. akt I CZ 111/08 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 5 lutego 2009 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Myszka SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa E.C. i W.C. przeciwko SM "C." o stwierdzenie nieważności uchwały, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lutego 2009 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 29 października 2008 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie.

2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 29 października 2008 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił skargę kasacyjną powodów od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 26 czerwca 2008 r. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podkreślił, że Powodowie E. i W.C. żądali stwierdzenia nieważności uchwały nr 7 Zarządu SM C. z dnia 15 czerwca 2007 r. w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali i garaży w nieruchomościach przy ul. J. Uchwała ta określa położenie i powierzchnię poszczególnych lokali mieszkalnych, wskazuje na pomieszczenia do nich przynależne, udziały we współwłasności nieruchomości wspólnej, a także określa, komu przysługuje prawo do żądania przeniesienia własności lokalu, na jakich zasadach i za jaką kwotę. Zdaniem Sądu Okręgowego, niniejsza sprawa ze względu na przedmiot jest sprawą o prawa majątkowe. Przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie są koszty przekształcenia prawa do lokalu oraz kwestia przynależności do lokalu określonych urządzeń. Wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi około 2.000 złotych, skarga kasacyjna nie spełnia zatem wymagania określonego w art. 398 2 1 k.p.c., jest więc niedopuszczalna i podlega odrzuceniu przez sąd drugiej instancji (art. 398 2 2 k.p.c.). Uzasadniając przedstawione stanowisko, Sąd Okręgowy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach dotyczących uchwał właścicieli lokali podejmowanych na podstawie ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (jedn. tekst: Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.; dalej: u.w.l.). W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego pełnomocnik powodów wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Ponadto wniósł, z ostrożności procesowej, o stwierdzenie nieważności postępowania w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu stwierdził, że wartością przedmiotu zaskarżenia jest wartość lokalu powodów. Podkreślił też, że Sądy I i II instancji nie kwestionowały nieokreślenia przez powodów wartości przedmiotu sporu, zaś problem określenia tej wartości pojawił się dopiero w postępowaniu międzyinstancyjnym po wniesieniu skargi kasacyjnej. Zarzucił ponadto nieważność postępowania (art. 379 pkt 6 k.p.c.), skoro sprawę w pierwszej instancji rozpoznał Sąd Rejonowy, a w drugiej

3 instancji Sąd Okręgowy, podczas gdy, zgodnie z art. 17 pkt 4 2 k.p.c., do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji jest właściwy Sąd Okręgowy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Okręgowy przyjął, że wartością przedmiotu zaskarżenia są w niniejszej sprawie koszty przekształcenia prawa do lokalu. Ściślej zaś chodzi tu o koszty zawarcia przez pozwaną Spółdzielnię z powodami, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, umowy o ustanowienie i przeniesienie odrębnej własności tego lokalu. Stanowisko to jest nietrafne. Wspomniana umowa może być zawarta dopiero w przyszłości, podczas gdy powodowie zaskarżyli do Sądu uchwałę zarządu pozwanej Spółdzielni podjętą na podstawie art. 43 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (jedn. tekst: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 ze zm.; dalej: u.s.m.). Uchwała ta określa przedmiot odrębnej własności wszystkich lokali mieszkalnych i lokali o innym przeznaczeniu znajdujących w budynku stanowiącym część składową gruntu albo nieruchomość odrębną od gruntu. Konieczna treść uchwały została uregulowana w art. 42 ust. 3 u.s.m. Lege non distinguente rzeczona uchwała dotyczy zatem wszystkich lokali, a nie tylko lokalu powodów. Sąd Okręgowy uznał, że rzeczona sprawa o stwierdzenie nieważności uchwały zarządu pozwanej Spółdzielni jest, ze względu na jej przedmiot, sprawą o prawa majątkowe. Powołał się przy tym na utrwalony w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że o tym, czy sprawa o uchylenie uchwały właścicieli lokali (art. 25 u.w.l.) jest sprawą o prawa niemajątkowe, czy majątkowe, decyduje jej przedmiot (zob. w szczególności: postanowienie z dnia 27 lutego 2001 r., V CZ 4/01, OSNC 2001, nr 7-8, poz. 124; uchwała z dnia 7 stycznia 2004 r. III CZP 100/03 OSNC 2005, nr 12, poz. 129; uchwała z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05 OSNC 2006, nr 11, poz. 183; postanowienie z dnia 26 stycznia 2006 r., V CSK 53/05, OSP 2007, nr 2, poz. 14). Rozważenia jednak wymaga, czy pogląd ten może być odniesiony do spraw o uchylenie, stwierdzenie nieważności albo o ustalenie nieistnienia uchwały organu spółdzielni. W okresie obowiązywania art. 17 k.p.c. w pierwotnym brzmieniu Sąd Najwyższy początkowo zajmował stanowisko, że właściwość rzeczowa sądu w sprawach o uchylenie uchwał organów spółdzielni mieszkaniowych zależała od

4 przedmiotu uchwały (postanowienie 16 listopada 1974 r., II CZ 122/84, niepubl.; postanowienie z dnia 26 listopada 1975 r., I CZ 185/75, niepubl.; zob. też postanowienie SN z dnia 11 grudnia 1984 r., I CZ 139/84, niepubl. dotyczące właściwości rzeczowej sądu wojewódzkiego w sprawie o uchylenie uchwały rady nadzorczej spółdzielni mleczarskiej o odwołaniu członka zarządu). Sąd Najwyższy uznał jednak, że rozpoznawanie roszczeń o przyjęcie do spółdzielni mieszkaniowej i o przydział lokalu po byłym członku (art. 221 ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze, Dz. U. Nr 30, poz. 210 ze zm.; dalej: pr. spółdz.) należało do właściwości sądu wojewódzkiego (postanowienie SN z dnia 5 września 1984 r., IV CZ 143/84, OSNCP 1985, nr 4, poz. 60). Na podstawie art. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 20, poz. 86) nowe brzmienie otrzymał art. 17 pkt 1 k.p.c., zgodnie z którym do właściwości sądów wojewódzkich należały sprawy o prawa niemajątkowe i łącznie z nimi dochodzone roszczenia majątkowe, oprócz spraw z zakresu prawa rodzinnego oraz spraw o uchylenie uchwał organów spółdzielni. Oznaczało to, że wszystkie sprawy o uchylenie uchwał organów spółdzielni zostały, po pierwsze, przekazane do rozpoznawania przez sądy rejonowe (wcześniej powiatowe; zob. art. 1 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. Nr 31, poz. 137 ze zm.) oraz, po drugie, uznane za sprawy o prawa niemajątkowe, niezależnie od tego, czy były łącznie z nimi dochodzone roszczenia majątkowe, a w konsekwencji niezależnie od wartości przedmiotu sporu. Sąd Najwyższy stwierdził w związku z tym, że do właściwości rzeczowej sądu rejonowego należało rozpoznanie sprawy o zobowiązanie spółdzielni do przyjęcia oznaczonej osoby w poczet członków, i to bez względu na to, czy organ spółdzielni podjął uchwałę w tej kwestii (postanowienie z dnia 19 maja 1986 r., IV CZ 65/86 OSNCP 1987, nr 8, poz. 124; zob. też postanowienie z dnia 9 grudnia1985 r., II CZ 141/85 OSNCP 1986, nr 11, poz. 179; postanowienie z dnia 25 października 1986 r., IV CZ 187185, niepubl.). Artykuł 17 pkt 1 k.p.c. został znowelizowany przez art. 3 ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o powołaniu sądów apelacyjnych oraz o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, Kodeks postępowania cywilnego, Kodeks postępowania karnego, o Sądzie Najwyższym, o Naczelnym Sądzie

5 Administracyjnym i o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. Nr 53, poz. 306) w taki sposób, że wśród spraw przekazanych do właściwości sądów rejonowych pominięto sprawy o uchylenie uchwał organów spółdzielni. Sprawiło to, że w sprawach tych przywrócono właściwość rzeczową sądów wojewódzkich (od dnia 1 stycznia 1999 r. sądów okręgowych; zob. art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. Nr 160, poz. 1064). Rozważane sprawy zachowały bowiem charakter spraw o prawa niemajątkowe i łącznie z nimi dochodzone roszczenia majątkowe w rozumieniu art. 17 pkt 1 k.p.c. Twierdzenie przeciwne, że po pięciu latach utraciły one taki charakter, nie wytrzymywałoby krytyki jako naruszające reguły wykładni logicznej, systemowej i historycznej. Poza tym w orzecznictwie i piśmiennictwie jednolicie przyjmuje się, że wszelkie stosunki prawne z zakresu prawa spółdzielczego są pochodne od podstawowego stosunku członkostwa w spółdzielni, którego niemajątkowy charakter nie budzi wątpliwości (zob. art. 18 pr. spółdz. w brzmieniu nadanym przez art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. Nr 122, poz. 1024). Kolejna zmiana art. 17 k.p.c., dokonana przez art. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 235, poz. 1699), polegała m. in. na dodaniu punktu 4 2, zgodnie z którym do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o uchylenie, stwierdzenie nieważności albo o ustalenie nieistnienia uchwał organów osób prawnych lub jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną. Również ta nowelizacja nie zmieniła charakteru spraw o uchylenie uchwał organów spółdzielni, a także spraw o stwierdzenie nieważności takich uchwał albo o ustalenie ich nieistnienia (zob. art. 42 9 pr. spółdz. w brzmieniu nadanym przez art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw). Sprawiła ona jedynie, że właściwość rzeczowa sądu okręgowego w takich sprawach wynika obecnie już nie z pkt 1 art. 17 k.p.c., ale z nowego pkt 4 2. Ustawodawca poddał bowiem jednolitej regulacji z punktu widzenia właściwości rzeczowej sądu okręgowego sprawy dotyczące uchwał organów wszystkich osób

6 prawnych, a także tak zwanych osób prawnych ułomnych (niepełnych, ustawowych zob. art. 33 1 k.c.). Nie dokonał natomiast stosownych zmian w przepisach regulujących dopuszczalność wniesienia skargi kasacyjnej. Nie wpływa to jednak na ocenę, że w sprawach o uchylenie, stwierdzenie nieważności albo o ustalenie nieistnienia uchwał organów spółdzielni, które są sprawami o prawa niemajątkowe i ewentualnie łącznie z nimi dochodzone roszczenia majątkowe, skarga kasacyjna może być wniesiona na podstawie art. 398 1 1 w związku z art. 398 2 k.p.c. Podniesiony w zażaleniu na podstawie art. 379 pkt 6 k.p.c. zarzut nieważności postępowania sprowadza się do tego, że skoro powództwo w niniejszej sprawie zostało wytoczone po wejściu w życie art. 17 pkt 4 2 k.p.c., powinno zatem być rozpoznane w pierwszej instancji przez Sąd Okręgowy. Zarzut ten jednak nie dotyczy zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej, ale wcześniejszych wyroków Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego, może zatem być rozważony dopiero w postępowaniu kasacyjnym. Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 398 15 1 zdanie pierwsze w związku z art. 394 1 3 k.p.c.).