POSTANOWIENIE. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca) uchyla zaskarżone postanowienie.

Podobne dokumenty
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 86/17. Dnia 6 września 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 16/15. Dnia 26 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 13/09. Dnia 10 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 4/10. Dnia 19 marca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 3/15. Dnia 9 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 118/07. Dnia 19 października 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 12/11. Dnia 7 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I UZ 22/17. Dnia 29 sierpnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 5/17. Dnia 16 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca) SSN Krzysztof Staryk

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 60/14. Dnia 17 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca) SSN Krzysztof Rączka

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 50/17. Dnia 13 września 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III PZ 4/15. Dnia 11 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SK 3/14. Dnia 30 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 48/10. Dnia 22 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Małgorzata Gersdorf SSA Agata Pyjas - Luty (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 43/10. Dnia 10 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Monika Koba

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

POSTANOWIENIE. SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Halina Kiryło SSA Marek Procek (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SPP 12/17. Dnia 4 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda (przewodniczący) SSN Dawid Miąsik SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSA Marek Procek (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 31/17. Dnia 15 września 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SK 57/14. Dnia 16 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSA Bohdan Bieniek (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Monika Koba (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SPP 28/15. Dnia 15 grudnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Krzysztof Staryk SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. w sprawie z powództwa L. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. przeciwko Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa z siedzibą w W.

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 6/14. Dnia 14 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 57/07. Dnia 21 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Prezes SN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Romualda Spyt (sprawozdawca) SSA Marek Procek

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 120/09. Dnia 2 grudnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Wojciech Katner

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Beata Gudowska

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec SSA Krzysztof Staryk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Wojciech Katner

POSTANOWIENIE. uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA K. Staryk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III PZ 3/15. Dnia 21 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2015 r. III CZ 20/15

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 66/06. Dnia 4 października 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 96/16. Dnia 25 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

Postanowienie z dnia 12 września 2001 r. I PZ 59/01

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA Marek Procek (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 39/12. Dnia 17 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Transkrypt:

Sygn. akt III SZ 4/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 stycznia 2018 r. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca) w sprawie z powództwa A. Sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożenie kary pieniężnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 stycznia 2018 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 6 września 2017 r., uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt VI ACa /14, wydanym w sprawie z powództwa A. Spółki z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożenie kary pieniężnej, na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 maja 2017 r., sygn. akt VI ACa /14, odrzucił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu podał, iż w dniu 11 sierpnia 2017 r. pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zachowując wymogi wynikające z art. 87 1 1 k.p.c., wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 maja 2017 r. Sąd Apelacyjny

2 stwierdził jednakże, iż skarga ta jest niedopuszczalna, albowiem została wniesiona po upływie terminu przewidzianego w art. 398 5 1 k.p.c. Jak zważył Sąd, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 5 maja 2017 r. wraz z uzasadnieniem został skutecznie doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 8 czerwca 2017 r., zatem termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął z dniem 8 sierpnia 2017 r. Skarga kasacyjna została zaś nadana w placówce pocztowej w dniu 11 sierpnia 2017 r., a więc po upływie terminu z art. 398 5 1 k.p.c. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną jako niedopuszczalną, na podstawie art. 398 6 k.p.c. Zażaleniem na powyższe postanowienie Sądu Apelacyjnego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zaskarżył je w całości, zarzucając Sądowi Apelacyjnemu naruszenie: 1. art. 133 2 k.p.c., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 5 maja 2017 r., sygn. akt VI ACa /14 został skutecznie doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 8 czerwca 2017 r., podczas gdy osoba, która potwierdziła swoim podpisem odbiór przesyłki zawierającej ten wyrok, nie była pracownikiem pozwanego i nie była upoważniona do odbioru skierowanych do pozwanego pism, a w konsekwencji 2. art. 398 5 1 i art. 398 6 2 k.p.c., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że pozwany wniósł skargę kasacyjną z dnia 11 sierpnia 2017 r. po upływie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu wraz z uzasadnieniem wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 maja 2017 r., sygn. akt VI ACa../14, co uzasadnia jej odrzucenie, podczas gdy faktycznie wyrok ten nie został doręczony pozwanemu we wskazanej przez Sąd dacie, tj. w dniu 8 czerwca 2017 r., ale w dniu 13 czerwca 2017 r. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu. Skarżący podniósł, że Sąd Apelacyjny, powołując się na k. 213 akt stwierdził, że wyrok wraz z uzasadnieniem został skutecznie doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 8 czerwca 2017 r., zaś skarga kasacyjna została nadana w placówce pocztowej w dniu 11 sierpnia 2017 r., a więc po upływie terminu z art. 398 5 1 k.p.c. Tymczasem powołana przez Sąd karta akt postępowania

3 stanowi elektroniczne potwierdzenie odbioru wskazanego wyroku. Widnieje na nim odręczny podpis A. K., przed którym odręcznie wpisano datę 8.06.17 r. Pozostałe informacje i dane uzupełniono komputerowo, m.in. zwrot doręczona upoważnionemu pracownikowi, który zamieszczono powyżej, oraz pozycję odbiorca, w której wpisano A. K. Skarżący podkreślił, że osoby o podanym imieniu i nazwiskach nie są i nigdy nie były pracownikami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Osoby te nie wykonywały poza tym żadnych prac dla Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w charakterze zleceniobiorców, stażystów czy praktykantów. A. K. (K.) nie była zatem uprawniona do odebrania przesyłki zawierającej wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 5 maja 2017 r., sygn. akt VI ACa../14, skierowanej do pełnomocnika pozwanego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, iż A. K. jest pracownikiem Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, którego siedziba mieści się pod tym samym adresem, co siedziba Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jak wynika z pisma Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 22 września 2017 r., przesyłka zaadresowana do pełnomocnika pozwanego została odebrana i pokwitowana przez pracownika Kancelarii Ogólnej Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w dniu 8 czerwca 2017 r., a następnie - po sprawdzeniu, że adresat przesyłki nie jest pracownikiem tego Urzędu - zwrócona do Urzędu Pocztowego W. 1. W ocenie składającego zażalenie, ujawniona na elektronicznym potwierdzeniu odbioru data odbioru wyroku, tj. 8 czerwca 2017 r., nie może być tym samym uznana za datę jego skutecznego doręczenia pozwanemu. Operator pocztowy doręczył pozwanemu przesyłkę zawierającą przedmiotowy wyrok z uzasadnieniem dopiero w dniu 13 czerwca 2017 r., czego potwierdzeniem jest wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej oraz zamieszczona na piśmie Sądu Apelacyjnego z dnia 2 czerwca 2017 r., do którego załączono wyrok z dnia 5 maja 2017 r., pieczątka z datą wpływu do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na marginesie skarżący wskazał, iż elektroniczne potwierdzenie odbioru z adresem doręczenia P 1, [ ] jako adresata przesyłki wskazuje tylko pełnomocnika procesowego pozwanego, bez sprecyzowania, że jest to pełnomocnik Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W konsekwencji, zdaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzasadnione jest przyjęcie, że wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 5

4 maja 2017 r., od którego pozwany wniósł skargę kasacyjną, został mu doręczony dopiero w dniu 13 czerwca 2017 r. Oznacza to, że dopiero od tej daty powinien być liczony termin do wniesienia przez pozwanego skargi kasacyjnej. Złożona przez pozwanego skarga kasacyjna nie powinna być zatem odrzucona. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie ma uzasadnione podstawy. Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt VI ACa /14, wydanym w sprawie z powództwa A. Spółki z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożenie kary pieniężnej, na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 maja 2017 r., sygn. akt VI ACa /14, odrzucił skargę kasacyjną jako niedopuszczalną. Jak uzasadnił, została wniesiona po upływie terminu przewidzianego w art. 398 5 1 k.p.c., tj. wynoszącego dwa miesiące od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Tymczasem z elektronicznego potwierdzenia odbioru orzeczenia z uzasadnieniem z dnia 8 czerwca 2017 r. wynika, że nastąpiło ono do rąk A. K. (K.), która, jak wynika z zaświadczenia wystawionego przez Naczelnika Wydziału Kadr Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, we wskazanej dacie nie była zatrudniona w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów i nie wykonywała na jego rzecz żadnych prac w charakterze zleceniobiorcy, stażysty czy praktykanta. Ustalono natomiast, że A. K. była we wskazanym czasie pracownikiem Kancelarii Ogólnej Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, mieszczącego się pod tym samym adresem, co Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jak poświadczył Główny Specjalista Kancelarii Ogólnej Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego pismem z dnia 22 września 2017 r., po sprawdzeniu, że adresat nie jest pracownikiem Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, przesyłka została zwrócona do Urzędu Pocztowego W. 1. Z adresu umieszczonego na kopercie nie wynikało, że adresatem jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Podsumowując, nie ulega wątpliwości, że A. K. nie była upoważniona na mocy art. 133 2 k.p.c. do odebrania przesyłki zawierającej

5 wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 5 maja 2017 r., skierowanej do pełnomocnika pozwanego. Odbiór ten nastąpił w wyniku pomyłki i jako taki jest nieskuteczny. Prawidłowe doręczenie nastąpiło dopiero w dniu 13 czerwca 2017 r., czego potwierdzenie stanowią wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej oraz zamieszczona na piśmie Sądu Apelacyjnego z dnia 2 czerwca 2017 r., do którego załączono wyrok z dnia 5 maja 2017 r., pieczątka z datą wpływu do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Słusznie zatem składający zażalenie wskazał, że dopiero od tej daty powinien być liczony termin określony w art. 398 5 1 k.p.c. Mając na uwadze, iż skuteczne doręczenie Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzeczenia z uzasadnieniem nastąpiło w dniu 13 czerwca 2017 r., a skarga kasacyjna została złożona dnia 11 sierpnia 2017 r., uznać należało, że został zachowany termin z art. 398 5 1 k.p.c. i tym samym skarga nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 398 6 k.p.c. Z tych względów zarzuty przedstawione w zażaleniu należało uwzględnić i orzec jak w sentencji. kc