Informacja dla zdającego

Transkrypt

1 Informacja dla zdającego 1. Po zapoznaniu się z aktami sprawy proszę sporządzić - jako pełnomocnik pozwanego radca prawny Grzegorz Zieliński - apelację lub opinię o niecelowości jej wniesienia. 2. Należy przyjąć, że przed wniesieniem pozwu powód został zwolniony od kosztów sądowych w całości przez Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp., jak również Sąd ten ustanowił dla powoda radcę prawnego z urzędu, a Okręgowa Izba Radców Prawnych w Poznaniu niezwłocznie wyznaczyła dla powoda radcę prawnego Adama Piaseckiego prowadzącego kancelarię w Poznaniu przy ul. Młyńskiej 3/5 3. Należy przyjąć, że we wszystkich protokołach i dokumentach znajdują się prawidłowe podpisy i niezbędne dane osób (np. nr PESEL), 4. Sporządzając apelację lub opinię, należy ją podpisać imieniem i nazwiskiem uprawnionej osoby. 5. Wnioski apelacyjne w przedmiocie zasądzenia kosztów procesu ( w tym kosztów zastępstwa procesowego) za I lub II instancję powinny określać konkretne kwoty pieniężne jakie strona domaga się z tego tytułu. 6. Wnioski apelacyjne winny zawierać wskazanie podstaw prawnych żądanego rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem. 7. Należy przyjąć, że Sądem II Instancji jest Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy. 8. Data pracy powinna wynikać z przedstawionego stanu faktycznego. 9. W dniu 20 kwietnia 2016r. pełnomocnik pozwanego złożył w siedzibie Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. wniosek o doręczenie wyroku tego Sądu z 18 kwietnia 2016r. sygn. akt: IC 1/16 wraz z uzasadnieniem. 10. Wyrok z 18 kwietnia 2016r. wraz z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp. doręczył pełnomocnikowi pozwanego w dniu 29 kwietnia 2016r. 1

2 Poznań 7 styczeń 2016r Do Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. Pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności Powód: Jerzy Nowak zam. Pławce Środa Wlkp. nr PESEL reprezentowany przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu Adama Piaseckiego Pozwany: Jan Kowalski zam. Pławce Środa Wlkp. nr PESEL Wartość przedmiotu sporu: zł W imieniu powoda Jerzego Nowaka wnoszę o: 1. Pozbawienie wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z 4 lipca 2013r. w sprawie I C 1/13; 2. Zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych; 2

3 3. Dopuszczenie dowodu z zeznań świadków Haliny Mądrej i Barbary Nowak na okoliczność, że w dniu 1 lipca 2013r., a więc jeszcze przed powstaniem wskazanego w pkt1 tytułu egzekucyjnego, powód spełnił w całości na rzecz pozwanego zasądzone świadczenie. Uzasadnienie Powód i pozwany są rolnikami zamieszkałymi we wsi Pławce gmina Środa Wlkp. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z 4 lipca 2013r. w sprawie I C 1/13 powód Jerzy Nowak został zobowiązany do zapłacenia na rzecz pozwanego Jana Kowalskiego łącznie kwoty zł. Jeszcze przed wydaniem tego wyroku, a mianowicie w dniu 1 lipca 2013r. powód poszedł do miejsca zamieszkania pozwanego w towarzystwie świadków Haliny Mądrej, Elżbiety Sprytnej i Barbary Nowak wraz z kwotą zł w gotówce, celem spełnienia zasądzonego świadczenia. Pozwany nie wpuścił do domu świadków a jedynie powoda, który wręczył pozwanemu wskazaną kwotę. Pozwany odmówił powodowi wystawienia pokwitowania zapłaty tej kwoty, jednakże powód nie upierał się w tym względzie mając świadomość, że na zewnątrz czekają świadkowie którzy potwierdzą zapłatę tej kwoty. Pomimo tego 1 września 2013r. pozwany złożył do komornika przy Sądzie Rejonowym w Środzie Wlkp. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do którego dołączył wymieniony wyrok zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Powód podkreśla przy tym, że w sprawie IC 1/13 nie podnosił zarzutu spełnienia świadczenia albowiem z powodu awarii samochodu nie dotarł na rozprawę w dniu 4 lipca 2013r., jak również nie wnosił apelacji od tego wyroku, gdyż pozwany zapewniał powoda, że cofnie pozew w tej sprawie. Adam Piasecki Radca Prawny Uwaga: - odpis pozwu doręczono pozwanemu 21 stycznia 2016r. - Przewodniczący zarządzeniem wyznaczył rozprawę na 4 lutego 2016r. 3

4 sygn. akt: IC 1/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp. Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Kot, Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Migalska, po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. w Środzie Wlkp. na rozprawie sprawy z powództwa Jana Kowalskiego przeciwko Jerzemu Nowakowi o zapłatę: I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda zł (dziesięć tysięcy złotych); II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda zł tytułem zwrotu kosztów procesu. III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSR Krzysztof Kot Klauzula wykonalności Dnia 20 sierpnia 2013r. Sąd Rejonowy W Środzie Wlkp. Wydział I Cywilny stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w całości oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć, aby postanowienia niniejszego tytułu wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy. Orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne. Wierzyciel: Pesel nr Dłużnik: Pesel nr SSR Krzysztof Kot 4

5 sygn. akt. IC 1/16 Protokół rozprawy dnia 4 lutego 2016r. Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp. Wydział I Cywilny w składzie: SSR Krzysztof Kot protokolant sekr. sąd. Agnieszka Migalska w sprawie z powództwa Jerzego Nowaka przeciwko Janowi Kowalskiemu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Posiedzenie rozpoczęto o godz i zakończono o godz Po wywołaniu sprawy stawili się: powód i jego pełnomocnik radca prawny Adam Piasecki. Pozwany nie stawił się prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Przewodniczący zamknął rozprawę i po naradzie Sąd ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący Protokolant 5

6 sygn. akt: IC 1/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp. Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Kot, Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Migalska, po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016r. w Środzie Wlkp. na rozprawie sprawy z powództwa Jerzego Nowaka przeciwko Janowi Kowalskiemu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności: Dnia 4 lutego 2016r. I. pozbawia wykonalności wyrok Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z 4 lipca 2013r. wydany w sprawie I C 1/13 z powództwa Jana Kowalskiego przeciwko Jerzemu Nowakowi; II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. IV. Nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp.) kwotę 585 zł tytułem nieuiszczonej przez powoda opłaty od pozwu. SSR Krzysztof Kot 6

7 Poznań 18 luty 2016r. Sprzeciw od wyroku zaocznego. Do Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. sygn. akt: IC 1/16 Powód: Jerzy Nowak Pozwany: Jan Kowalski W imieniu pozwanego Jana Kowalskiego składam sprzeciw od wyroku zaocznego z dnia 4 lutego 2016r. Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. w sprawie IC 1/15 doręczonego jemu 11 lutego 2016r. Pozwany wnosi o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Na okoliczność, iż powód nie zapłacił pozwanemu kwoty zł w dniu 1 lipca 2013r., pozwany wnosi o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków Janiny Maślanki i Krystyny Serwatki oraz z przesłuchania stron. Uzasadnienie Pozwany przyznaje, że strony są rolnikami zamieszkałymi w tej samej wsi oraz że wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z 4 lipca 2013r. w sprawie I C 1/13 powód Jerzy Nowak został zobowiązany do zapłacenia na rzecz pozwanego Jana Kowalskiego łącznie kwoty zł. Pozwany zaprzecza natomiast ażeby powód spełnił zasądzone świadczenie, a w szczególności ażeby nastąpiło to w dniu 1 lipca 2013r. W tym dniu powód przyszedł do pozwanego w towarzystwie świadków wskazanych w pozwie prosząc o darowanie jemu długu, na co pozwany nie mógł się zgodzić. Dlatego też 1 września 2013r. pozwany złożył do Komornika przy Sądzie Rejonowym w Środzie Wlkp. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, do którego dołączył wymieniony wyrok zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Grzegorz Zieliński radca prawny 7

8 Uwaga: - wyrok zaoczny został doręczony pełnomocnikowi powoda i pozwanemu w dniu 11 lutego 2016r., a sprzeciw wpłynął do Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. w dniu 18 lutego 2016r. - do sprzeciwu został dołączony dowód uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 293 zł. - odpis sprzeciwu sąd doręczył pełnomocnikowi powoda Poznań 18 luty 2016r. Pełnomocnictwo procesowe Jan Kowalski udziela radcy prawnemu Grzegorzowi Zielińskiemu prowadzącemu kancelarię w Poznaniu przy ul. Młyńskiej 3/7 pełnomocnictwa procesowego w sprawie z powództwa Jerzego Nowaka o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Zakres pełnomocnictwa określa art.91 k.p.c. Jan Kowalski 8

9 sygn. akt. IC 1/16 Protokół rozprawy dnia 18 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp. Wydział I Cywilny w składzie: SSR Krzysztof Kot protokolant sekr. sąd. Agnieszka Migalska sprawy z powództwa Jerzego Nowaka przeciwko Janowi Kowalskiemu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Posiedzenie rozpoczęto o godz zakończono o godz Po wywołaniu sprawy stawili się: powód i pozwany oraz ich pełnomocnicy radcowie prawni Adam Piasecki i Grzegorz Zieliński. Stawili się świadkowie Halina Mądra i Barbara Nowak. Sąd Postanowił Dopuścić dowód z zeznań świadków Haliny Mądrej, Barbary Nowak, Janiny Maślanki, Krystyny Serwatki na okoliczność, czy w dniu 18 lipca 2013r., powód spełnił w całości na rzecz pozwanego zasądzone świadczenie. Staje świadek Barbara Nowak żona powoda, lat 40 rolnik zam. Pławce, nie karana za składanie fałszywych zeznań, pouczona o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Przewodniczący odebrał od świadka przyrzeczenie zgodnie z treścią art k.p.c. w zw. z art.268 k.p.c. Świadek zeznaje: wraz z mężem prowadzimy niewielkie gospodarstwo rolne o pow. 10 ha we wsi Pławce. Przede wszystkim siejemy zboże, a z inwentarza żywego posiadamy kilkanaście kur i kilkanaście kaczek oraz dwadzieścia krów i dziesięć świń. Nie mamy potomstwa i żyjemy bardzo skromnie. Kilka lat temu nasze krowy weszły na grunt stanowiący własność pozwanego w wyniku czego powstały duże szkody w jego uprawach rolnych. Pozwany wniósł wówczas sprawę do Sądu o odszkodowanie przeciwko mojemu mężowi i Sąd zasądził odszkodowanie w kwocie zł oraz 1700 zł kosztów procesu. Mąż czuł się w obowiązku naprawienia szkody ale nie mieliśmy pieniędzy. W toku procesu mąż sprzedał w skupie dwukrotnie świnie i z tego tytułu otrzymał za każdym razem po zł w gotówce. To sprawiło, że wraz z mężem postanowiliśmy pójść do naszego sąsiada Jana Kowalskiego oddać mu dług. My nie znamy numeru konta bankowego pozwanego. Mąż pokazywał mi grubą białą kopertę na listy, z czego wnioskowałam, że są w niej pieniądze dla pozwanego. Chcieliśmy mieć świadków na okoliczność oddania tego długu, więc poprosiliśmy inne 9

10 sąsiadki tj. Halinę Mądrą i Elżbietę Sprytną ażeby poszły z nami do pozwanego. W dniu 1 lipca 2013r. około godziny 18-tej przyszły do nas wymienione sąsiadki i wszyscy poszliśmy do domu pozwanego. Pozwany gdy nas zobaczył powiedział, że nie życzy sobie obecności kobiet i będzie rozmawiał tylko z moim mężem. W konsekwencji wpuścił do domu tylko męża a nam kazał czekać przed domem. Po piętnastu minutach mąż wyszedł od pozwanego i wróciliśmy do domu. Jeszcze w drzwiach pozwany z zadowoloną miną powiedział, że teraz jesteśmy już rozliczeni. Mąż powiedział, że pozwany nie chciał jemu podpisać żadnego pokwitowania ale mąż się nie upierał uznając, że ma świadków na to, iż oddał pieniądze. Nie rozumiem dlaczego pozwany złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Staje świadek Halina Mądra lat 42, obca wobec stron, rolnik zam. Pławce, nie karana za składanie fałszywych zeznań. Świadek zeznaje: jestem sąsiadką stron i wiem, że w 2013r. pozwany uzyskał wyrok sądowy zasądzający od powoda odszkodowanie. W lipcu 2013r. - dokładnej daty nie pamiętam - przyszła do mnie sąsiadka Barbara Nowak prosząc o to, żebym była świadkiem jak jej mąż oddaje pozwanemu pieniądze zasądzone tym wyrokiem sądowym. U mnie wówczas była inna sąsiadka Elżbieta Sprytna, którą Barbara Nowak także poprosiła o to, żeby była świadkiem tego wydarzenia. Wraz z Elżbietą Sprytną zgodziłyśmy się spełnić tą prośbę i następnego dnia około godziny 18-tej poszłyśmy do domu Nowaków. Oni już na nas czekali przed drzwiami swojego domu. Wszyscy poszliśmy do domu pana Kowalskiego, jednakże przed jego domem powód powiedział, że wejdzie najpierw sam do środka, gdyż musi z pozwanym omówić krótko jedną sprawę w cztery oczy. Pan Nowak wszedł zatem do domu pozwanego sam, a my tj. pani Nowak, pani Sprytna i ja czekałyśmy przed domem. Po kilkunastu minutach drzwi się otworzyły i wyszedł pan Nowak, który powiedział nam że właściwie to nie jesteśmy już potrzebne, gdyż sam załatwił sprawę z pozwanym. Poszłyśmy następnie do domu państwa Nowaków na lampkę wina i w czasie rozmowy powód i jego żona wyrazili ulgę, że mają załatwioną z pozwanym sprawę długu. Nie wiem dlaczego pozwany złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego skoro dostał pieniądze od powoda. Sąd Postanowił Rozprawę odroczyć do dnia 18 kwietnia 2016r. przy czym pełnomocnicy stron przyjmują termin ten do wiadomości i stawią się bez osobnych zawiadomień. Przewodniczący Protokolant 10

11 sygn. akt. IC 1/16 Protokół rozprawy dnia 18 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp. Wydział I Cywilny w składzie: SSR Krzysztof Kot protokolant sekr. sąd. Agnieszka Migalska sprawy z powództwa Jerzego Nowaka przeciwko Janowi Kowalskiemu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Posiedzenie rozpoczęto o godz zakończono o godz Po wywołaniu sprawy stawili się: powód i pozwany oraz pełnomocnik powoda radca prawny Adam Piasecki. Nie stawił się pełnomocnik pozwanego radca prawny Grzegorz Zieliński. Pozwany oświadcza, że nie rozumie przyczyn niestawiennictwa swojego pełnomocnika i z powodu jego nieobecności wnosi o odroczenie rozprawy. Stawili się świadkowie Janina Maślanka i Krystyna Serwatka. Sąd postanowił Oddalić wniosek pozwanego o odroczenie rozprawy. Staje świadek Janina Maślanka, obca wobec stron, lat 30, rolnik, zam. Pławce, nie karana za składanie fałszywych zeznań, pouczona o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Przewodniczący odebrał od świadka przyrzeczenie zgodnie z treścią art k.p.c. w zw. z art.268 k.p.c. Świadek zeznaje: znam obie strony ponieważ mieszkamy w tej samej wsi. Pozwany jest moim dobrym znajomym od wielu lat i często wzajemnie się odwiedzamy. Wiem zatem, że pozwany uzyskał wyrok zasądzający od pana Nowaka pieniądze tytułem naprawienia szkody, którą wyrządziły jego krowy w uprawach pozwanego. Wiem również, że pozwany złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego celem wyegzekwowania zasądzonej kwoty. Wiem że było to ponad dziesięć tysięcy złotych. Pan Kowalski nigdy nie mówił mi ażeby powód zwrócił jemu te pieniądze. Latem 2013r. miała miejsce taka sytuacja, że w godzinach wieczornych byłam u pozwanego wraz z panią Krystyną Serwatką, która jest także dobrą znajomą pozwanego. W pewnym momencie zadzwonił dzwonek u drzwi wejściowych i pozwany poszedł je otworzyć. Do środka wszedł powód, który w naszej obecności usilnie prosił pozwanego o darowanie jemu długu, gdyż nie ma pieniędzy na jego zapłacenie. Powód 11

12 wręcz ukląkł przed pozwanym, który jednak nie zgodził się na umorzenie tego długu tłumacząc to faktem, że krowy powoda ponownie wyrządziły szkodę w jego uprawach. Staje świadek Krystyna Serwatka, obca wobec stron, lat 30, rolnik, zam. Pławce, nie karana za składanie fałszywych zeznań, pouczona o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Przewodniczący odebrał od świadka przyrzeczenie zgodnie z treścią art k.p.c. w zw. z art.268 k.p.c. Świadek zeznaje: znam obie strony ponieważ mieszkamy w tej samej wsi. Pozwany jest moim dobrym znajomym od wielu lat i często wzajemnie się odwiedzamy. Wiem zatem, że pozwany uzyskał wyrok zasądzający od pana Nowaka pieniądze tytułem naprawienia szkody, którą wyrządziły jego krowy w uprawach pozwanego. Wiem również, że pozwany złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego celem wyegzekwowania zasądzonej kwoty. Pan Kowalski nigdy nie mówił mi ażeby powód zwrócił jemu te zasądzone wyrokiem pieniądze. Latem 2013r. miała miejsce taka sytuacja, że w godzinach wieczornych byłam u pozwanego wraz z panią Janiną Maślanką, która jest także dobrą znajomą pozwanego. W pewnym momencie zadzwonił dzwonek u drzwi wejściowych i pozwany poszedł je otworzyć. Do środka wszedł powód, który w naszej obecności usilnie prosił pozwanego o darowanie jemu długu, gdyż nie ma pieniędzy na jego zapłacenie. Powód ukląkł przed pozwanym, który jednak nie zgodził się na umorzenie tego długu tłumacząc to faktem, że krowy powoda ponownie wyrządziły szkodę w jego uprawach. W tym miejscu pełnomocnik powoda oświadcza, że wobec wyegzekwowania przez komornika od powoda na rzecz pozwanego kwoty zł należności zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z dnia 4 lipca 2013r. w sprawie IC 1/13, zmienia powództwo w ten sposób, że w miejsce dotychczasowego żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości, wnosi o pozbawienie wykonalności wskazanego tytułu wykonawczego w części zasądzającej powyżej kwoty zł, jak również wnosi o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty zł tytułem zwrotu nienależnego świadczenia oraz podtrzymuje dotychczasowe żądanie zasądzenia kosztów procesu od pozwanego. Pozwany przyznaje, że komornik wyegzekwował wymienioną przez pełnomocnika powoda należność w kwocie zł. Przewodniczący udzielił głosu stronom, które wnoszą jak dotychczas. Sąd postanowił Przewodniczący zamknął rozprawę i po naradzie Sąd ogłosił wyrok podając ustne motywy rozstrzygnięcia. Przewodniczący Protokolant 12

13 sygn. akt: IC 1/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp., Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Kot, Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Migalska, po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2015 r. w Środzie Wlkp. na rozprawie sprawy z powództwa Jerzego Nowaka przeciwko Janowi Kowalskiemu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności: uchyla wyrok zaoczny z dnia 4 lutego 2015r. i: Dnia 18 kwietnia 2016r. 1. pozbawia wykonalności w części zasądzającej powyżej kwoty zł wyrok Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z 4 lipca 2013r. wydany w sprawie I C 1/13 z powództwa Jana Kowalskiego przeciwko Jerzemu Nowakowi; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda zł; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp.) kwotę 585 zł tytułem nieuiszczonej przez powoda opłaty od pozwu. SSR Krzysztof Kot 13

14 Uzasadnienie Powód Jerzy Nowak w pozwie z 7 stycznia 2016r. wniósł o pozbawienie wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z 4 lipca 2013r. w sprawie I C 1/13 i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. Wyrokiem zaocznym z 4 lutego 2016r. Sąd uwzględnił powództwo w całości. W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwany Jan Kowalski wniósł o jego uchylenie i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2015r. pełnomocnik powoda oświadczył, że wobec wyegzekwowania przez komornika od powoda na rzecz pozwanego kwoty zł tytułem należności zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z dnia 4 lipca 2013r. w sprawie IC 1/13, zmienia powództwo w ten sposób, że w miejsce dotychczasowego żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, wnosi o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty zł i pozbawienie wykonalności wskazanego tytułu wykonawczego w części zasądzającej powyżej kwoty zł oraz podtrzymuje dotychczasowe żądanie zasądzenia kosztów procesu od pozwanego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód i pozwany są rolnikami zamieszkałymi we wsi Pławce gmina Środa Wlkp. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z 4 lipca 2013r. w sprawie I C 1/13 powód Jerzy Nowak został zobowiązany do zapłacenia na rzecz pozwanego Jana Kowalskiego łącznie kwoty zł. W dniu 1 lipca 2013r. powód w godzinach wieczornych udał się wraz z żoną oraz sąsiadkami Haliną Mądrą i Elżbietą Sprytną do miejsca zamieszkania pozwanego celem uregulowania tego długu. Powód bowiem uzyskał pieniądze ze sprzedaży trzody chlewnej i miał środki na ten cel. Pozwany gdy zobaczył powoda i jego żonę oraz sąsiadki Mądrą i Sprytną powiedział, że nie życzy sobie obecności kobiet i będzie rozmawiał tylko z powodem. W konsekwencji wpuścił do domu tylko powoda a kobietom kazał czekać przed domem. Po piętnastu minutach powód wyszedł od pozwanego i wraz z towarzyszącymi kobietami wrócił do domu. Jeszcze w drzwiach pozwany z zadowoloną miną powiedział, że teraz jesteśmy już rozliczeni. Pozwany nie chciał powodowi podpisać żadnego pokwitowania ale powód się nie upierał uznając, że ma świadków na to, iż oddał pieniądze. Pomimo tego w dniu 1 września 2013r. pozwany złożył do komornika przy Sądzie Rejonowym w Środzie Wlkp. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do którego dołączył wymieniony wyrok zaopatrzony w klauzulę wykonalności. W toku niniejszego procesu komornik wyegzekwował kwotę zł na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego. Powód w sprawie IC 1/13 nie podnosił zarzutu spełnienia świadczenia albowiem z powodu awarii samochodu nie dotarł na rozprawę w dniu 4 lipca 2013r., jak również nie wnosił apelacji od tego wyroku, gdyż pozwany zapewniał powoda, że cofnie pozew w tej sprawie. 14

15 Dokonując powyższych ustaleń przede wszystkim za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadków Barbary Nowak i Haliny Mądrej albowiem zeznania te są niezwykle spójne i potwierdzają zawarte w pozwie okoliczności faktyczne przytoczone przez powoda. Co prawda żaden ze świadków nie widział momentu wręczania przez powoda pozwanemu kwoty zł, to jednak z faktu, że powód posiadał taką kwotę w dniu 1 lipca 2013r. oraz z faktu, że powód poszedł do pozwanego w towarzystwie świadków celem zapłaty tej kwoty i wszedł do jego mieszkania, należy wyprowadzić domniemanie faktyczne, że kwotę w takiej wysokości wręczył powód pozwanemu w tym dniu. Natomiast za niewiarygodne Sąd uznał zeznania świadków Janiny Maślanki i Krystyny Serwatki co do tego, że w dniu 1 lipca 2013r. powód nie uregulował wobec pozwanego wierzytelności dochodzonej w sprawie IC 1/13 Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. Świadkowie ci są dobrymi znajomymi pozwanego, zatem ich zeznania nie mogą być obiektywne. Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art.840 1pkt2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności opierając powództwo na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. W niniejszej sprawie powód podstawę swojego żądania oparł o zdarzenie które miało miejsce 1 lipca 2013r. a więc jeszcze przed powstaniem tytułu egzekucyjnego. W wyniku spełnienia przez powoda świadczenia dochodzonego przez pozwanego w sprawie IC 1/13 Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp., przedmiotowe zobowiązanie wygasło. Poza sporem pozostaje okoliczność, że powód we wskazanej sprawie o zapłatę nie podnosił zarzutu spełnienia świadczenia, zatem zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w tamtej sprawie. W konsekwencji w zakresie w jakim tytuł wykonawczy nie został wyegzekwowany przez komornika, zasadne okazało się powództwo o pozbawienie tego tytułu wykonawczego wykonalności. Natomiast w części, w jakiej komornik wyegzekwował od powoda na rzecz pozwanego zł w oparciu o omawiany tytuł wykonawczy, zasadne okazało się żądanie zasądzenia tej kwoty od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu nienależnego świadczenia (art.410 k.c.). O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 1i3 k.p.c. w zw. z art.99 k.p.c. i art k.p.c. Na wysokość zasądzonych od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości podwójnej stawki minimalnej tj. w kwocie zł ( 2pkt5 w zw. z 15 i 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych...). Nadto na podstawie art.113 ust.1 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp.) kwotę 585 zł tytułem nieuiszczonej przez powoda opłaty od pozwu. SSR Krzysztof Kot 15