Zestawienie uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody i ustawy Prawo łowieckie zgłoszonych w ramach uzgodnień międzyresortowych

Transkrypt

1 Zestawienie uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody i ustawy Prawo łowieckie zgłoszonych w ramach uzgodnień międzyresortowych Lp. Przepis zmienian ej ustawy Komórka organizacyjna zgłaszająca uwagę Ustawa o ochronie przyrody Opis Stanowisko GDOŚ 1. art. 5 pkt 11b 2. art art. 51 ust. 2 pkt 4 Proponuje się, aby definicja "rośliny, zwierzęcia lub grzyba dziko występującego " została oznaczona jako pkt 15a (a nie pkt 11b) W uzasadnieniu projektu jest wskazane, że zmiana art dot. wszystkich okazów gatunków, równiez pochodzących ze sztucznego rozmnożenia, zaś w wytycznych w ww. artykułach wskazane jest, że organy (...)będą się kierować potrzebą ochrony dziko występujących gatunków roślin, zwierząt i grzybów. Mowa jest także o stanowiskach, zaś z art. 46 wynika, że przedmiotem ochrony gatunkowej są okazy, ich siedliska i ostoje. Zastosowano w tym miejscu niedopuszczalne odesłanie kaskadowe Uwaga częściowo uwzględniona. Zakazy określone w art. 51 i 52 dotyczą zarówno dziko występujących roślin/zwierząt/grzybów i ich okazów, jak i pozostałych roślin/zwierząt/grzybów i ich okazów. Natomiast wytyczne do wydania rozporządzeń w art odnoszą się do potrzeby ochrony dziko występujących roślin/zwierząt i grzybów, ponieważ ustanowienie ww. zakazów ma na celu ochronę populacji tych gatunków występujących w przyrodzie, nawet jeśli zakaz dot. okazów w hodowli (np. kontrola obrotu i hodowli żubra). Uwaga dot. ujednolicenia art i art. 46 w zakresie ochrony stanowisk gatunków, została uwzględniona. Zastosowane odwołanie kasakdowe ma na celu unikanie powtarzania obszernego określenia zawartego w poprzednim punkcie, w przypadku którego nie jest możliwe jego zastąpienie krótszym określeniem. Strona 1

2 4. art. 52 ust. 1 pkt 11 i 12 Pkt 11 i 12 powielają się. Pkt 12 wyczerpuje wszystkie etapy biologii życia zwierząt. Pozostawienie obydwu zakazów miałoby sens, gdyby któryś z tych etapów został pominiety w jednym z nich. W art. 52 ust. 1 wymieniono 16 zakazów dot. zwierząt dziko występujących. Jest to lista zakazów możliwa do wprowadzenia w formie rozporządzenia na podstawie art. 49. Dla gatunków szczególnie zagrożonych (np. orła przedniego) możliwe będzie wprowadzenie zakazu "umyślnego płoszenia lub niepokojenia" - niezależnie od okresu, a dla gatunków bardziej pospolitych (np. kormorana) będzie możliwe zawężenie tego zakazu do okresu ich rozrodu i wychowu młodych. Umieszczenie dwóch zakazów dot. tej samej czynności, wynika z faktu, że Minister Środowiska nie może modyfikować w rozporządzeniu zakazów wymienionych w art. 51 i art. 52 ust. 1a Należy ograniczyć ilość i rodzaj zakazów określonych w art. 52 ust. 1a dla zwierząt innych niż dziko występujące do pkt 5, 8 i 9. W art. 52 ust. 1a wymieniono 9 zakazów dot. zwierząt innych niż dziko występujące, tj. urodzonych w hodowli. Jest to lista zakazów możliwa do wprowadzenia w formie rozporządzenia na podstawie art. 49. W związku z tym możliwe będzie zróżnicowanie listy zakazów w zależności od stopnia zagrożenia gatunku, np. dla gatunków szczególnie zagrożonych (np. żubr czy ryś) może zostać wprowadzonych więcej zakazów np. zakaz zabijania okazów w hodowli, a do gatunków o niskim stopniu zagrożenia (np. pijawka lekarska) jedynie zakaz hodowli. 6. art. 52 ust. 2 W związku z projektowaną zmianą art 52 ust. 2 konieczna jest zmiana art. 52 ust. 3, zawierającego odesłanie do do ust. 2, w którym przewiduje się zmianę numeracji punktów. W związku z uwagą, w projekcie usunięto art. 52 ust. 3 ustawy, dot. wyłączenia gatunków ptaków z odstępstwa dot. zapobiegania poważnym szkodom. Wynika z tego, że to minister właściwy ds. środowiska określa gatunki, w stosunku do których obowiązuje dane odstępstwo, zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy. Natomiast treść rozporządzenia, wydanego na podstawie art. 49 ustawy, będzie uwzględniała zapisy Dyrektywy Siedliskowej i Dyrektywy Ptasiej. 7. art. 52 ust. 2 pkt 6 Zastosowano w tym miejscu niedopuszczalne odesłanie kaskadowe Zastosowane odwołanie kasakdowe ma na celu unikanie powtarzania obszernego określenia zawartego w poprzednim punkcie, w przypadku którego nie jest możliwe jego zastąpienie krótszym określeniem. Strona 2

3 8. art. 52 ust. 3 Należy wykreślić przedmiotowy zapis, ponieważ jest niemożliwy do wykonania. art. 52a art. 52a ust. 4 MF Po art. 52 przewiduje się dodanie art. 52a, zaś artykuł 52a już istnieje, więc proponuje się nadać mu nowe brzmienie Nie jest zasadne wprowadzenie delegacji dla ministra właściwego ds. rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym ds. środowiska do określenia w formie rozporządzenia wymagań dobrej praktyki w zakresie gospodarki rolnej. Wymagania dobrej praktyki w zakresie gospodarki rybackiej powinien określić (zgodnie z art. 23c ustawy o działach administracji rządowej) minister właściwy ds. rybołóstwa, a nie minister właściwy ds.rolnictwa. Wprowadzenie przepisów szczególnych wdrażających ochronę gatunkową w rolnictwie nie spowoduje rozszerzenia liczby wymagań względem rolników lecz je zmniejszy poprzez dostosowanie ich do specyfiki tej gałęzi gospodarki. Zakazy wymienione w art. 51 i 52 dotyczą wszystkich możliwych działań człowieka, natomiat w rolnictwie np. koszenie łąki w odpowiednim terminie nie powinno być rozumiane jako niszczenie siedliska lub oranie ziemi jako płoszenie ptaków. W ten sposób również minimalne normy mogą zostać lepiej dopasowane do specyfiki gospodarki rolnej. Gospodarka rolna nie posiada obecnie dokumentów planistycznych, na podstawie których jest wykonywana, w związku z czym zwolnienie mogłoby dotyczyć rolników prowadzących działalność na podstawie dobrych praktyk w zakresie ochrony przyrody. Praktyki te, wydane w formie rozporządzenia, mogą uwzględniać istniejące minimalne wymogi. Jednak praktyki nie mogą być nimi zastąpione, ponieważ minimalne wymogi dotyczą tylko rolników otrzymujących płatności bezpośrednie. Do projektu wprowadzono przepis, że rozporządzenia zostaną wydane w ciągu 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy oraz uszczegółowiono zakres dobrych praktyk - tj. ich zakres będzie obejmował jedynie kwestie Strona 3

4 12. MI ust. 1 pkt 2 ust. 2a ust. 4 pkt 2 ust. 4 pkt 3 MON Proponuje się wprowadzić ust. 6a "6a. W szczególnych przypadkach, w celu wykonania działań o charakterze interwencyjnym, zezwala się na odstępstwo od zakazów określonych w art. 51 ust. 1 pkt 9 oraz w art. 52 ust. 1 pkt 6 i 14, bez uzyskania wcześniej zgody regionalnego dyrektora ochrony środowiska." Proponuje się zamienić wyrażenia "czynności podlegajace zakazom określonym " lub "czynności, o których mowa " na wyrażenie "odstępstwa od zakazów określonych ". Zmiana przepisu stanowi, że gdy zezwolenie dot. obszaru wykraczającego poza granicę więcej niż 2 województw, wydaje je GDOŚ. Natomiast niejasne jest, który rdoś będzie kompetentny do wydania zezwolenia gdy dot. będzie obszaru 2 województw, w związku z ust. 2, który stanowi, że rdoś może wydać zezwolenie na obszarze swojego działania. Dyrektywa Siedliskowa i Dyrektywa Ptasia nie przewidują odstępstw od zakazów w innych przypadkach, niż te wymienione w art. 12 i 13 Dyrektywy Siedliskowej i art. 9 Dyrektywy Ptasiej. Obecnie wprowadzone są w ustawie odstępstwa w przypadku zwierząt zabłąkanych i chorych (art. 52 ust. 2). Natomiast w przypadku występowania np. płazów w obrębie planowanej inwestycji możliwe jest zwrócenie się przed rozpoczęciem inwestycji do odpowiednich organów (rdoś lub GDOŚ) o stosowne zezwolenie uwzględniające postępowanie w przypadku odkrycia nowych stanowisk płazów. Odstępstwa od zakazów (powszechnie obowiązujące) określa art. 51 ust. 2 i art. 52 ust. 2, natomiast na podstawie udzielane są (indywidualne) zezwolenia właściwych organów na czynności podlegające zakazom, nie na odstępstwa. W przypadku gdy wnioskowana czynność będzie wykonywana w dwóch województwach, wniosek będzie składany do dwóch rdoś i wydane zostaną dwa zezwolenia. Analogiczne postępowanie jest obecnie w przypadku czynności niebędących w kompetencji GDOŚ np. zbiór roślin - każdy rdoś wydaje decyzję w swoim zakresie, np. zezwolenie na zbiór roślin w woj. mazowieckim, warmińsko-mazurskim i podlaskim. W związku z nadaniem ministrowi właściwemu ds. środowiska kompetencji wydawania zezwoleń na terenie parków narodowych, należy zmienić ust. 6 i 7, określające wymogi formalne wniosku o wydanie zezwolenia oraz zezwolenia. Właściwe wydaje się ujednolicenie ust. 4 pkt 2 w związku z art. 52 ust. 2 pkt 4 "mogą być wprowadzone odstępstwa dotyczące zapobiegania poważnym szkodom, w szczególnoiści w gospodarstwach rolnych, leśnych i rybackich", w przedmiotowym artykule jest mowa, że "zezwolenia moga być wydane, jeśli wynikaja z konieczności ograniczenia poważnych szkód w odniesieniu do upraw rolnych, inwentarza żywego, lasów, rybołóstwa i wody". Zmiana zapisu na: "leżą w interesie zdrowia iezpieczeństwa powszechnego i obronności kraju, w tym szkolenia wojsk, lub " co Dyrektywa Siedliskowa i Dyrektywa Ptasia nie przewidują odstępstw od umożliwiłoby prowadzenie koniecznych szkoleń wojsk, analogicznie, jak zakazów w przypapadkach innych, niż te wymienione w art. 12 i 13 jest zapisane w art. 15 ust. 1. Dyrektywy Siedliskowej i art. 9 Dyrektywy Ptasiej. Strona 4

5 ust. 4 pkt 6 ust. 7 pkt 9 ust. 7a, 7b, 7j Pkt 6 wprowadza dodatkowy zakaz w stosunku do ptaków. Ponadto wprowadzenie obowiązku wydawania zezwolenia w ten sposób budzi wątpliwości w kontekscie przepisów ustawy o ochronie zwierząt - art. 33a. Przepis o warunakch "minimalizujących negatywne oddziaływanie czynności objętych zezwoleniem" jest mało precyzyjny, proponuje się doprecyzowanie i dodanie wyjaśnienia w uzasadnieniu, ponadto warunku tego nie określa się we wniosku, co jest niespójne z wprowadzanymi zmianami do Prawa łowieckiego w zakresie zezwolenia na odstrzał/odłów zwierzyny (art. 44 ust. 3 Prawa łowieckiego). Proponuje się określić częstotliwość przeprowadzania kontroli. Niespójność z uzasadnieniem, z przepisu wynika, że kontrola będzie przeprowadzona zawsze, zaś w uzasadnieniu jest wskazane, że w uzasadnionych przypadkach. Ponadto należy zmienić ust. 7b i 7j poprzez dodanie do nich zapisu o ministrze właściwym ds. środowiska. Art. 56 ust. 4 pkt 6 nie wprowadza nowego zakazu w stosunku do ptaków lecz nową możliwość wydania zezwolenia na czynności zakazane w stosunku do ptaków, tj. w przypadku nadrzędnego interesu publicznego, zgodną z Dyrektywą Ptasią. Przepisy ustawy o ochronie zwierząt nie zwalniają z przepisów dot. ochrony gatunkowej zwierząt. Wprowadzono brzmienie "warunki realizacji wynikające z potrzeb ochrony populacji chronionych gatunków roślin, zwierząt lub grzybów i ich siedlisk", analogiczne jak w art. 15 ust. 4a, wprowadzanym w projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody i innych ustaw (projekt przekazany do SKRM). Uwaga częściowo uwzględniona. Analogiczne brzmienie dot. kontroli wprowadzono w art.123 ustawy o ochronie przyrody i przepis ten nie dostarcza problemów z jego interpretacją, tj. organ przeprowadza kontrolę w miarę potrzeby np. w przypadku informacji o nieprawidłowościach lub w stosunku do stosownej próby zezwoleń. W odniesieniu do ust. 7b i 7j uwaga uwzględniona. 21. ust. 8 i 8b Należy poprawic niezrozumiałe odesłanie odpowiednio do art. 52 ust. 2 pkt 3 oraz art. 52 ust. 2 pkt art. 58 W ust. 1 proponuje sie wprowadzić analogiczny zapis, jak w ust. 3 (tj. gatunki objęte ochroną ścisłą lub wydra), w art. 58 ust. 2 należy doprecyzować pojęcie "znacznego negatywnego wpływu", w ust. 3 niejasne sa pojęcia "podmiot lub osoba". Wprowadzono w projekcie odesłanie do załącznika IV Dyrektywy Rady 92/43/EWG, w związku z tym, że w przypadku zmiany rozporządzenia polegającej na przesunięciu innych gatunków wymienionych w zał. IV Dyrektywy Siedliskowej z ochrony ścisłej do ochrony częściowej, konieczna byłaby zmiana ustawy. Zastosowano pojęcie "znaczącego negatywnego wpływu" wprowadzone już w innych przepisach ustawy o ochronie przyrody. W przepisie art. 58 ust. 2 wprowadzono określenie "Każdy kto..." zamiast "Osoba lub podmiot..". 23. art. 58 ust. 3 MF Wątpliwym jest czy podmiot może wykonać daną czynność (schwytać, zabić), może bowiem jedynie konkretna osoba, a nie podmiot. Uwaga uwzględniona poprzez wprowadzenie określenia "Każdy kto..." zamiast "Osoba lub podmiot..". Strona 5

6 art. 80 ust. 2 art. 83 ust. 1 art. 120 ust. 2 MI MON Proponuje się usunięcie delegacji do wydania rozporzadzenia przez Ministra Infrastruktury dotyczacego warunków techniczno-przyrodniczych zakładania zadrzewień w granicach pasa drogowego. Proponuje sie dodanie do art. 83 ust. 1 zapisu: Zgody właściciela nie wymaga się w stosunku do nieruchomości Skarbu Państwa gospodarowanych przez właściwe organy, Agencje Nieruchomości Rolnych, Wojskową Agencję Mieszkaniową, Agencję Mienia Wojskowego, a także nieruchomości oddanych w trwały zarząd jednostki organizacyjnej". Zapis ten pozwoli uzyskać decyzję zezwalajuaca na usunięcie drzew na nieruchomościach skarbu Państwa, bez konieczności aganżowania Ministra Skarbu Państwa. Proponuję się zmianę tego zapisu na "2. Zezwolenie na sprowadzenie do kraju, przetrzymywanie, prowadzenie hodowli, rozmnażanie oraz wprowadzanie do obrotu rozumiane jako oferowanie do sprzedaży, sprzedaż oraz wszelkie inne formy udostępniania również nieodpłtatnie albo za opłatą gatunków obcych, które w przypadku uwolnienia do środowiska przyrodniczego mogą zagrozić rodzimym gatunkom lub siedliskom przyrodniczym - wydaje, w drodze decyzji administracyjnej, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska". Niezasadnie wydaje się rodzielenie kompetencji do wydawania zezwoleń do dwóch organów. Uwaga nieuwzględniona, poza zakresem zmiany ustawy. Uwaga nieuwzględniona, poza zakresem zmiany ustawy. Zezwolenia dot. innych czynności niż wwóz na teren kraju mogą wydawać rdoś. Usprawni to proces wydawania decyji w przypadku gatunków hodowanych w kraju. 27. Należy dodać, że rejestr zezwoleń nie zawiera zezwoleń wydawanych przez ministra właściwego ds. rybołóstwa Proponowany przepis art. 120 ust. 2a, dotyczący rejestru zezwoleń, zawiera już odesłanie do zezwoleń, o których mowa w art. 120 ust. 2 ustawy - tj. zezwoleń rdoś/gdoś. Wyklucza to możliwość prowadzenia przez te organy rejestru zezwoleń wydanych przez ministra ds. rybołóstwa. art. 120 ust. 2a Strona 6

7 art. 120 ust. 2a 28. Projektowana regulacja nie odpowiada informacjom zawartym w uzasadnieniu projektu i z tego względu wymaga analizy oraz uspójnienia. Odnośnie przepisu nakładajacego obowiązek prowadzenia rejestru wydanych zezwoleń, dotyczących roślin, zwierząt lub grzybów gatunków obcych proponuje się doprecyzowanie zawartości i formę rejestru. Uwaga częściowo uwzględniona. Odnośnie usunięcia przepisu wprowadzającego obowiązek zasięgnięcia opinii PROP przed wydaniem decyzji w zakresie gatunków obych, wynika to z tego, że przy kolejnych wnioskach dot. tego samego gatunku nie będzie potrzebna już taka opinia. Natomiast, zgodnie z art. 127 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowiska, GDOŚ może zwracać się do PROP o wydanie opinii w sprawach z zakresu ochrony przyrody należących do jego kompetencji, a rdoś - do regionalnej rady ochrony przyrody. Odnośnie prowadzenia rejestru uwaga została uwzględnia poprzez zastąpienia rejestru - przesyłaniem corocznej onformacji przez rdoś do GDOŚa, analogicznie jak w przypadku ochrony gatunkowej. 29. art. 120 ust. 2b pkt 8 i 9 Proponuje się rezygnację z wydawania przez powiatowych lekarzy weterynarii oraz lekarzy weterynarii opinii i orzeczeń i zaświadczeń, o których mowa w przedmiotowych przepisach. Uwaga ta dot. również art. 61 ust. 3, art. 73 ust. 5 pkt 5, art. 119a ust. 2 pkt 7 Opinie powiatowych lekarzy wetrynarii i lekarzy wetrynarii będą wydawne nie w zakresie zagadnień dot. ochrony przyrody lecz w zakresie spełniania technicznych warunków przetrzymywania gatunków, odpowiadających ich potrzebom biologicznym oraz uniemożliwiających ich ucieczkę. GDOŚ/rdoś będzie natomiast rozstrzygał czy zezwolenie na czynności zakazane nie stworzy zagrożenia dla rodzimych gatunków lub siedlisk przyrodniczych. 30. art. 120 ust. 3 MF Korekty wymaga nazwa organu, w którego kompetencji powinno być wydawanie zezwoleń tzn. ministra właściwego ds. rolnictwa należałoby zastąpić ministrem właściwym ds. rybołówstwa 31. art. 125 Wątpliwości budzi brak odniesienia w art. 125 do gospodarki rolnej. Uwaga nieuwzględniona, poza zakresem zmiany ustawy. art. 126 ust Proponowany zapis ogranicza możliwość uzyskania odszkodowań za szkody wyrządzane przez zwierzęta podlegające ochronie. Ponadto proponuje się rozszerzenie listy gatunków zwierząt o kormorana czarnego i wydrę. Nie przewiduje się obecnie rozszerzenia listy gatunków chronionych, w przypadku których możliwe jest uzyskanie odszkodowania za wyrządzone szkody. Możliwe jest natomiast wystąpienie o zezwolenie na odstępstwa od zakazów w stosunku do tych zwierząt, w związku z wyrządzanymi przez nie szkodami. Strona 7

8 ust MF art. 126 ust. 6 lit e art. 127 pkt 6 art. 131 pkt 14 Wydaje się, że zastąpienie wyrażenia "w gospodarstwie leśnym " odpowiednio wyrażeniem "w uprawach leśnych na gruntach leśnych " i "w drzewostanach na gruntach leśnych i uprawach leśnych " jest rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez zwierzęta objęte ochroną (a nie jak podano w uzasadnieniu - doprecyzowaniem zakresu szkód wyrządzonych przez gatunki chronione). Zaproponowana zmiana jest zawężeniem zakresu odpowiedzialności Skarbu Państwa do strat w płodach ziemi lub w pogłowiu zwierząt. Obecnie nie jest określone za co w gospodarstwie przysługuje odszkodowanie, w związku z czym może ono dotyczyć potencjalnych strat w sprzęcie gospodarczym lub innym dobytku. Wprowadzenie warunku dot. nie przysługiwania odszkodowania dla gospodarstwa rybackiego w przypadku braku pozwolenia wodnoprawnego Nie jest zasadne przyznawanie odszkodowań, w przypadku gdy jest krzywdzące. Kwestie braku pozwolenia regulują inne przepisy i tam gospodarka rybacka nie jest prowadzona zgodnie z przepisami. też znajdują się przepisy karne z tym związane. Powstaje wątpliwość, czy objęcie przepisem karnym wprowadzenia do obrotu produktów z fok wbrew określonym wymaganiom, mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy, w związku z czym konieczne jest umieszczenie w uzasadnieniu wyjaśnień w tym zakresie. Proponuje się zmienić zapis na "14) przypadkowo schwytał lub zabił zwierzę gatunku objętego ochroną ścisłą lub wydrę i nie zawiadomił o tym właściwego regionalnego dyrektora ochrony środowiska, stosownie do art. 58 ust. 3 ". Uwaga częściowo uwzględniona r. Prezes Rady Ministrów zwolnił z obowiązku przygotowania założeń do zmiany ustawy w zakresie implementowania rozporządzenia dotyczącego produktów z fok. Ponadto wszystkie 5 gatunków fok (Phocidae) objętych załącznikiem II lit. a Dyrektywy Siedliskowej. Uzasadnienie i OSR (Cel wprowadzenia regulacji) zostały odpowiednio uzupełnione. Uwaga częściowo uwzględniona. W odniesieniu do wydry - gat. z załącznika IV Dyrektywy Siedliskowej zastosowano brzmienie jak w art. 58. Ustawa Prawo łowieckie 1. art. 14 Proponuje się zmianę zapisu na "Art. 14. W przypadku podejrzenia wystąpienia choroby zakaźnej u zwierząt wolno żyjących mysliwi, dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich oraz właściciele, posiadacze i zarządcy gruntów są obowiązani do niezwłocznego zawiadomienia o tym organu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świadczącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej albo wójta (burmistrza, prezydenta miasta). " Wprowadzenie zapisu ma na celu uściślenie i uproszczenie procedury zgłaszania podejrzenia wystapienia choroby zakaźnej u zwierząt wolno żyjących. Uwaga nieuwzględniona, poza zakresem zmiany ustawy. Strona 8

9 2. art art. 22 ust art. 40a 5. art. 44 ust. 3a pkt 5a i ust. 3b pkt 5a Wprowadzenie po art. 21 art. 21a w brzmieniu "Art. 21a. 1.Myśliwy lub podmioty pozyskujące zwierzęta wolno żyjuące obowiązane są do pobierania od tych zwierząt i dostarczania organom Inspekcji Weterynaryjnej próbek do badań kontrolnych. 2. Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, rodzaj próbek pobieranych od zwierząt wolno żyjących do badań kontrolnych oraz sposób ich pobierania i dostarczania, mając na względzie zapewnienie ochrony zdrowia publicznego i zdrowia zwierząt". Organy Inspekcji Weterynaryjnej nie posiadają uprawnień do przeprowadzenia odstrzału zwierząt, stąd jedyną możliwością pozyskania próbek do badań kontrolnych jest dostarczenie ich przez mysliwych (lub podmioty pozyskujące dzikie zwierzęta). Uwaga nieuwzględniona, poza zakresem zmiany ustawy. Proponuje się uchylenie pkt 2. Przedsiębiorcy wykonujący działalność gopodarczą w zakresie obrotu tuszami zwierzyny i ich częściami nie wykonują badania mięsa, ponieważ punkty skupu, zgodnie z przepisami Uwaga nieuwzględniona, poza zakresem zmiany ustawy. prawa żywnościowego UE, są zaliczane do przedsiębiorstw prowadzących produkcję podstawową, w których nie wykonuje się badania poubojowego mięsa zwierząt łownych. Wprowadzany zapis wydaje się być zbędny ze zwględu na zapis art. 37 ust. 1 Prawa Łowieckiego, gdzie określono zadania Państwowej Straży Łowieckiej polegające na kontroli realizacji przepisów ustawy. Jednakże, mając na uwadze wyjaśnienia zamieszczone w uzasadnieniu projektu Uwaga uwzględniona poprzez uszczegółowienie art. 37 ust. 1 Prawa dotyczące konieczności zapewnienia wdrożenia prawa UE proponuje się Łowieckiego. rozważenie dokonania zmiany w art. 37 ust. 1 Prawa Łowieskiego, w którym wskazany jest przykładowy katalog zakresów kontroli dokonywanej przez Państwową Straż Łowiecką. Określenie "minimalizujące negatywne odziaływanie czynności objetych zezwoleniem" jest mało precyzyjne, proponuje się doprecyzowanie i dodanie wyjaśnienia w uzasadnieniu. Ponadto warunek ten jest określany we wniosku, co jest niespójne z zapisami ustawy o ochronie przyrody (art. 56 ust. 6), gdzie warunek ten nie musi być określany we wniosku. Wprowadzono element zezwolenia: "określenie warunków realizacji wynikających z potrzeb ochrony populacji gatunków zwierząt łownych i ich siedlisk w rejonie wykonywania czynności", analogiczne jak w art. 15 ust. 4a, wprowadzanym w projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody i innych ustaw (projekt przekazany do SKRM). 6. art. 44 ust. 6 Wyrażenie "czynności kontrolne mogą byc wykonywane " należy zastąpić wyrażeniem "czynności kontrolne są wykonywane ". Strona 9

10 7. art. 44 ust. 7 /R CL Należy zmienić błędne odesłanie na "o którym mowa w ust. 6 ". 8. art. 44 ust. 12 Wyrazy "może być uchylone " należy zastąpić wyrazami "może być cofnięte ". 9. art. 44a ust. 1 Proponuje się ujęcie regulacji polegajacej na określeniu sposobu postępowania z odłowionymi drapieżnikami w odrębny ustęp. 10. art. 44a ust. 1 Przepis jest zbyteczny, ponieważ problem ograniczenia populacji zwierząt dzikich stanowiących zagrożenie dla gospodarki łowieckiej został już uregulowany w art. 33a ustawy o ochronie zwierząt. Przepis art. 33a określa, że w przypadku gdy zwierzęta stanowią nadzwyczajne zagrożenie dla życia, zdrowia lub gospodarki człowieka, w tym gospodarki łowieckiej, dopuszcza się podjęcie działań mających na celu ograniczenie populacji tych zwierząt. W swojej uwadze posługuje się pojęciem zagrożenia (nie zaś jak stanowi przepis art. 33a pojęciem nadzwyczajnego zagrożenia. Natomiast art. 44a ust. 1 Prawa Łowieckiego dotyczy regulacji stanu populacji gatunków łownych. Uwagi ogólne 1. Uzasadnienie projektu należy uzupełnić o wnioski podmiotów, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, a także informację o kolejności tych zgłoszeń lub informację o ich braku. Należy dołączyć do projektu tabelaryczne zestawienie przepisów prawa UE, których wdrożenie jest celem projektowanej ustawy oraz projekty aktów wykonawczych, których obowiązek wydania przewiduje projekt ustawy. Projekt zostanie uzupełniony o wskazane zagadnienia. 2. MF W projekcie ustawy budżetowej na rok 2011 wydatki na finansowanie zadań realizowanych przez GDOŚ i MŚ zostały zaplanowane bez uwzględnienia projektowanego przekazania części kompetencji od GDOŚ do MŚ. Jeżeli może to spowodować trudności w finansowaniu przekazywanych zadań, w projekcie ustawy należałoby zamieścić upoważnienie do dokonania w trakcie roku budżetowago przeniesienia planowanych wydatków między działami i rozdziałami budżetu państwa w zakresie dot. zadań przejmowanych przez MŚ od GDOŚ. Przesunięcie kompetencji z GDOŚ do MŚ w zakresie sporządzania strategii dot. różnorodności biologicznej nie będzie pociągało za sobą zmian w wydatkach finansowych, ponieważ kolejna strategia powstanie w 2014 r. Strona 10

11 3. 4. Oczekuje się na propozycje zapisów uwzględniające zastosowanie derogacji umożliwiającej płoszenie i redukcję liczebności osobników zwierząt gatunków chronionych: kormorana czarnego, czapli siwej i wydry, na terenie stawów rybnych posiadających statut obrębu hodowlanego. Zasadne jest skonsultowanie projektu ustawy z oranizacjami rolniczymi, gdyż propozycje zapisów w znaczącym stopniu będą oddziaływać na rolników zaangażowanych w ochronę przyrody organizacjami rybackimi i jednostkami naukowymi działającymi w zakresie rybactwa i uprawnionymi do opiniowania operatów rybackich określających zasady prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej w obwodzie rybackim. Obecnie możliwe jest uzyskanie derogacji na podstawie indywidualnych zezwoleń na określony termin obowiązywania. Projekt został skonsultowany z Krajową Radą Izb Rolniczych oraz 3 uczelniami rolniczymi. 5. KPRM 6. KPRM 7. KPRM W OSR należałoby przedstawić liczbowo skutki finansowe wynikajace z przeniesienia kompetencji z GDOŚ na RDOŚ i MŚ. W OSR należałoby omówić wpływ regulacji na środowisko, ze szczególnym uwzględnieniem wpływu na bioróżnorodność. W OSR należałoby omówić wyniki przeprowadzonych kosultacji społecznych oraz ich wpływ na treść projektu. Projekt zostanie uzupełniony o wskazane zagadnienia. Projekt zostanie uzupełniony o wskazane zagadnienia. Projekt zostanie uzupełniony o wskazane zagadnienia. Strona 11