WYROK z dnia 19 listopada 2010r. Przewodniczący:

Transkrypt

1 Sygn. akt: KIO/2423/10 WYROK z dnia 19 listopada 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 5 listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, Zakrzewo, ul. Radosna 2 oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Warszawa, ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, Poznań, ul. Libelta 1a) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kancelarię Sejmu w Warszawie, Warszawa, ul. Wiejska 4/6/8 przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WINUEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Wrocław, ul. Strzegomska 140a (pełnomocnik) oraz LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, Sopot, ul. Grunwaldzka 45a zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1.oddala odwołanie, 1

2 2.kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, Zakrzewo, ul. Radosna 2 oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Warszawa, ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, Poznań, ul. Libelta 1a) i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, Zakrzewo, ul. Radosna 2 oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Warszawa, ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, Poznań, ul. Libelta 1a) tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 2

3 Sygn. akt: KIO/2423/10 U z a s a d n i e n i e Kancelaria Sejmu w Warszawie, zwana dalej Zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na Świadczenie usług konsultacji i szkolenia w zakresie eksploatacji systemu informatycznego SAP ERP. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2010 r., nr 2010/S W dniu 26 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewie oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej Odwołującym, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. WINUEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, zwanego dalej konsorcjum WINUEL, jako najkorzystniejszej. W dniu 5 listopada 2010 r. (pismem z dnia 4 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 5 listopada 2010 r.) wobec: 1.czynności zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum WINUEL, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza, 2.czynności zaniechania odrzucenia oferty złoŝonej przez konsorcjum WINUEL, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza, 3.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z punktów 1-2 odwołania, zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 4.czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu wykluczenia konsorcjum WINUEL z uwagi na niespełnienie przez to konsorcjum warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, 2.art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum WINUEL, które powinno zostać wykluczone z postępowania, 3.art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum WINUEL, która powinna zostać wykluczona z postępowania, a którego oferta 3

4 pozostaje niezgodna ze treścią specyfikacji istotnych warunków zmatowienia, zwanej dalej SIWZ, 4.w przypadku nieuwzględnienia zarzutów zawartych w punkcie 1-3, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum WINUEL do uzupełnienia dokumentów złoŝonych wraz z ofertą. Jednocześnie Odwołujący wniósł o: 1.nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2.nakazanie Zamawiającemu wykluczenie konsorcjum WINUEL z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złoŝonej przez konsorcjum WINUEL, 4.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków zawartych w punktach 1 i 2 nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał konsorcjum WINUEL do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów złoŝonych w ramach oferty, które potwierdzałyby, iŝ konsorcjum WINUEL spełnia warunki pozwalające na ubieganie się o udzielnie zamówienia, 5.nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, 6.nakazanie Zamawiającemu, aby zwrócił się Odwołującemu koszty postępowania odwoławczego, zgodnie z przedstawionym na rozprawie rachunkiem. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iŝ konsorcjum WINUEL nie wykazało, Ŝe posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, gdyŝ nie wykazało się wdroŝeniem przez członków konsorcjum co najmniej dwoma wdroŝeniami, które obejmowałyby łącznie wdroŝenie modułu FI i HR (PL). Warunek taki spełnia wdroŝenie realizowane dla Miasta Stołecznego Warszawy, natomiast nie spełnia go wdroŝenie realizowane na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o., gdyŝ konsorcjant wykonawcy WINUEL, tj. LST Sp. z o.o., pełnił funkcję podwykonawcy. WdroŜenie to nie moŝe być więc zakwalifikowane jako wdroŝenie samodzielne. Wystawca listu referencyjnego nie był bezpośrednim odbiorcą prac, tym samym jest on wadliwy. Konsultanci LST Sp. z o.o. nie wykonywali wdroŝenia samodzielnie, a jedynie jak wynika z listu referencyjnego pełnili role wiodące. Wymóg samodzielnego wdroŝenia modułu FI i HR nie został spełniony. Ponadto zakres wdroŝenia obejmował jedynie moduł SAP HR, a nie obejmował modułu FI. Ze sformułowania SAP FI dla potrzeb HR nie wynika, iŝ wdroŝenie to obejmowało wdroŝenie modułu FI, a jedynie, iŝ w ramach wdroŝenia modułu HR wykonano pewne prace związane z modułem FI, jednak wyłącznie dla potrzeb związanych z funkcjonowaniem modułu HR. Warunku samodzielnego wdroŝenia modułu HR o FI łącznie nie spełnia takŝe wdroŝenie wskazane w pozycji 1 wykazu, a która to pozycja została utajniona. WdroŜenie to, mimo złoŝonych referencji, nie zostało wykonane naleŝycie i nie moŝe być brane pod uwagę przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 4

5 Pismem z dnia 8 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo konsorcjum WINUEL otrzymało w tej samej dacie). W dniu 10 listopada 2010 r. (pismem z dnia 9 listopada 2010 r.) konsorcjum WINUEL przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złoŝone oferty, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złoŝone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwaŝył co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek negatywnych, uniemoŝliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieŝ stwierdziła, Ŝe wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz moŝliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyŝsze skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złoŝone odwołanie, uznając iŝ odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, iŝ Zamawiający w rozdziale I SIWZ Instrukcja dla wykonawców pkt 2.2. zamieścił wymóg, aby wykonawcy w celu potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) 1) wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie), polegającym na wykonaniu/wykonywaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnych i zakończonych, przez dniem wszczęcia postępowania wdroŝeń systemu SAP w wersji nie niŝszej niŝ SAP R/3 Enterprise (4.7), które spełniają następujące wymogi: a) kaŝde z tych wdroŝeń składa się co najmniej z 2 modułów, b) we wszystkich wdroŝeniach występują co najmniej 2 wdroŝenia modułu FI oraz modułu HR (PL) łącznie. 5

6 KaŜde ze zrealizowanych wdroŝeń musi być potwierdzone dokumentami informującymi o zakresie wdroŝenia, terminie jego rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzającymi jego naleŝyte wykonanie. ( ). 2) wykonawca powinien wykazać, Ŝe co najmniej jedno z wdroŝeń, o którym mowa w pkt 2.2.1). dotyczy systemu w wersji SAP ECC 6.0 i łącznie modułów HR i FI. Na potwierdzenie powyŝszego wykonawcy, zgodnie z punktem 3 rozdziału I SIWZ Informacje o oświadczeniach i dokumentach, które powinni dostarczyć Wykonawcy ( ) ppkt 3.1., litera h) zobowiązani byli wraz z ofertą złoŝyć wykaz naleŝycie wykonanych/wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wdroŝeń systemu SAP w wersji nie niŝszej niŝ SAP R/3 Enterprise (4.7.), zawierający nazwę Zamawiającego, miejsce i czas trwania wdroŝenia, wersję wdroŝonego systemu oraz wdroŝone moduły (załącznik nr 3 do oferty) wraz z dokumentami potwierdzającymi, Ŝe te usługi zostały naleŝycie wykonane lub są naleŝycie wykonywane. Konsorcjum WINUEL wraz z ofertą złoŝyło wykaz zrealizowanych wdroŝeń systemu SAP R/3 lub SAP ERP na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, utajniając pozycję 1 wykazu dotyczącą realizacji, co jest bezsporne pomiędzy stronami, wykonywaną na rzecz NOVOL Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach, jak równieŝ referencje jej dotyczące. Natomiast w pozycji 4 wykazu, wskazując wdroŝenie zrealizowane na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, i załączając list referencyjny z dnia 31 marca 2010 r. Odwołujący zakwestionował wdroŝenia wskazane w pozycjach 1 i 4 wykazu, podnosząc iŝ nie potwierdzają one spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odnośnie zarzut dotyczącego wdroŝenia wskazanego w pozycji 4 wykazu (zrealizowanego na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) Izba zwaŝyła co następuje: Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje, iŝ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający moŝe m.in. Ŝądać wykazu wykonanych dostaw lub usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, Ŝe dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie ( 1 ust. 1 pkt 2). Oznacza to, iŝ odbiorcą określonej usługi moŝe być zarówno podmiot zobowiązany do stosowania przepisów ustawy Pzp, jak i podmiot prywatny, a więc taki, który bezpośrednio usługi te zlecił i odebrał. Tak więc moŝe to być kaŝdy podmiot uprawniony do wystawienia dokumentu potwierdzającego naleŝyte wykonanie usługi. Wystawiony dokument ma bowiem potwierdzać doświadczenie wykonawcy w realizacji określonej usługi bez róŝnicowania ich ze względu na odbiorcę. Istotnym, dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia, jest jedynie nabycie odpowiednich umiejętności w zakresie realizacji określonej usługi. Przepisy ustawy Pzp nie 6

7 dają Zamawiającemu prawa do decydowania o tym czy będzie preferował, czy teŝ przyjmował jedynie referencje pochodzące od określonych podmiotów prawa. Przepisy ustawy Pzp nie zawęŝają takŝe definicji usługi wyłącznie do stosunku pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą w postępowaniu o zamówienie publiczne. LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (współkonsorcjant w tym postępowaniu firmy WINUEL S.A.) w ramach podwykonawstwa, co jest bezsporne pomiędzy stronami, realizował na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wdroŝenie systemu SAP ECC 6.0. Tak więc w przedmiotowym stosunku prawnym w roli odbiorcy wdroŝenia wystąpił wykonawca podzlecający wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykonanie wdroŝenia w ramach tamtego postępowania, gdyŝ to na jego rzecz w tamtym postępowaniu umowa (wdroŝenie wskazane przez konsorcjum WINUEL w złoŝonym wykazie pozycja 4) faktycznie było realizowane. Tym samym to właśnie wykonawca Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uprawniony był do wystawienia referencji wykonawcy LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, gdyŝ to on był odbiorcą zrealizowanego przez tego wykonawcę wdroŝenia. W tej sytuacji, jak i powyŝszych rozwaŝań brak jest podstaw do kwestionowania uprawnienia wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na rzecz którego wykonawca LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie realizował wdroŝenie do prawa wystawienia referencji, zwłaszcza Ŝe to w istocie on był odbiorcą przedmiotowego wdroŝenia. Tak więc to tylko on mógł zapewnić, iŝ określone wdroŝenie zostało wykonane naleŝycie. Reasumując stwierdzić naleŝy, iŝ Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie była podmiotem uprawnionym do wystawienia referencji przedłoŝonych w niniejszym postępowaniu przez konsorcjum WINUEL, a z treści wystawionego listu referencyjnego nie musi wynikać kto jest ostatecznym odbiorcą wdroŝenia. LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie realizowała bowiem wdroŝenie na rzecz wykonawcy, tj. Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Odnośnie zarzutu dotyczącego niesamodzielnego wykonania wdroŝenia wskazanego w pozycji 4 wykazu, a więc wykonanego przez LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stwierdzić naleŝy, iŝ Odwołujący poza podniesieniem przedmiotowego zarzutu nie wskazał Ŝadnych dowodów potwierdzających postawioną przez niego tezę. Zarzut swój oparł jedynie na treści referencji, w której wskazano, iŝ LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie w ramach realizacji wdroŝenia systemu SAP HR pełniła funkcję głównego podwykonawcy, a co miałoby w ocenie Odwołującego - świadczyć o tym, iŝ przedmiotowe wdroŝenie nie zostało zrealizowane samodzielnie. Jednak to na Odwołującym, zgodnie z art. 6 k.c., ciąŝy cięŝar dowodu, gdyŝ to on z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Tymczasem to Zamawiający, w złoŝonej odpowiedzi na odwołanie, podniósł, iŝ i sam Odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu złoŝył referencje, z treści których 7

8 takŝe wynika, iŝ wskazane w wykazie wdroŝenie Odwołujący równieŝ realizował jako podwykonawca, czemu na rozprawie nie zaprzeczył. Tak więc w tamtym przypadku, dotyczącym jego doświadczenia Odwołujący nie miał wątpliwości co do samodzielności jego wykonania. Wątpliwości takie pojawiły się jedynie w stosunku do konkurencyjnej oferty. Izba podzieliła stanowisko wyraŝone przez Zamawiającego, iŝ o samodzielności wdroŝenia nie decydują ramy organizacyjne w jakich dany wykonawca działa, ale fakt wdroŝenia przy udziale własnego potencjału kadrowego i taka okoliczność w przedmiotowym stanie faktycznym niewątpliwie miała miejsce. Sformułowanie konsultanci LST pełnili wiodącą rolę we wdroŝeniu wszystkich powyŝszych obszarów takŝe potwierdza, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iŝ kwestionowane wdroŝenie było realizowane samodzielnie. Tym samym nie moŝna odbierać przymiotu samodzielności realizacji wykonywanej w ramach podwykonawstwa. A ponadto kwestionowanie zakresu wdroŝenia na skutek uŝycia w treści listu referencyjnego słów SAP FI dla potrzeb HR jest nieuprawnione. ZłoŜenie wykazu zrealizowanych robót budowlanych, usług lub dostaw, a w tym przypadku zrealizowanych wdroŝeń, ma bowiem na celu potwierdzenie posiadania przez danego wykonawcę odpowiedniego doświadczenia. Do przedmiotowego wykazu załącza się dokumenty potwierdzające naleŝyte wykonanie robót budowlanych, dostaw lub usług wskazanych w wykazie, przy czym treść załączonego dokumentu ma potwierdzać jedynie ich naleŝyte wykonanie. To wykaz ma słuŝyć ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Natomiast treść referencji ma słuŝyć jedynie ocenie w aspekcie naleŝytego wykonania zamówienia. Tak więc stawianie jakichkolwiek dodatkowych wymagań, co do treści składanych dokumentów, mających potwierdzać naleŝyte wykonanie wdroŝeń wskazanych w wykazie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z przedmiotowego rozporządzenia wynika jedynie wymóg, aby w treści dokumentów przedłoŝonych na potwierdzenie naleŝytego wykonania wyspecyfikowanych w wykazie dostaw wskazano, iŝ zostały one wykonane naleŝycie. Dokument taki nie musi więc wskazywać dokładnego zakresu, dat, wartości zamówienia, terminów realizacji itp. a jedynie ma potwierdzać ich naleŝyte wykonanie. Niemniej jednak musi się on odnosić do wskazanej w wykazie dostawy. Okoliczność, iŝ w treści listu referencyjnego złoŝonego przez konsorcjum WINUEL uŝyto sformułowania SAP FI dla potrzeb HR nie świadczy o tym, Ŝe faktycznie zakres referencyjnych wdroŝeń był inny niŝ wymagany. PrzedłoŜony list referencyjny potwierdza bowiem naleŝyte wykonanie wskazanego wdroŝenia, a zawarte w nim informacje świadczą o tym, iŝ są one spójne z informacjami zawartymi w wykazie wdroŝeń i nie ma pomiędzy nimi sprzeczności. Tym samym podwaŝanie doświadczenia jedynie w oparciu o okoliczność, Ŝe w treści referencji określone sformułowanie rodzi wątpliwości Odwołującego wobec braku jakichkolwiek dowodów, potwierdzających jego 8

9 stanowisko jest nieuprawnione. Referencje nie słuŝą bowiem do scharakteryzowania zamówienia, jak równieŝ nie są wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Dlatego teŝ nieuprawnionym byłoby Ŝądanie przedłoŝenia referencji o określonej treści, zwłaszcza w świetle przepisów obowiązującego prawa. Referencje nie słuŝą bowiem potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu naleŝytego wykonania zamówienia. Tym samym stwierdzić naleŝy, iŝ zarzut ten takŝe się nie potwierdził. Odnośnie zarzut dotyczącego wdroŝenia wskazanego w pozycji 1 wykazu (zrealizowanego na rzecz NOVOL Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach) Izba zwaŝyła co następuje: Z analizy treści przedłoŝonych referencji z dnia 29 października 2009 r., załączonych do przedłoŝonego wykazu, a wystawionych przez NOVOL Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach, których treść została przez konsorcjum WINUEL utajniona, jednoznacznie wynika, iŝ zrealizowano wymagane przez Zamawiającego wdroŝenie. Odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających zarzut nienaleŝytego wykonania przedmiotowej realizacji. Opierał się jedynie, jak podniósł na rozprawie, na powszechnej wiedzy wykonawców na rynku tego rodzaju usług. Nawet nie uprawdopodobniając, iŝ taka okoliczność istnieje. Niemniej jednak naleŝy podkreślić, iŝ samo wystawienie listu referencyjnego stanowi juŝ plecenie kogoś, a więc pozytywne określenie potwierdzające naleŝyte wykonanie realizacji. Tym samym zarzut nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził się. Mając powyŝsze na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 9

10 wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: 10