Protokol nr X/ll. w dniu 25 sierpnia 2011r. X Sesja Rady Gminy Psary odbyla si<? w Osrodku Kultury w Sarnowie. Sesja rozpoczeja si

Transkrypt

1 RADA QMIMY PSARY Psaiy, ul Malinowcka 4 ROIV Protokol nr X/ll z sesji Rady Gminy Psary w dniu 25 sierpnia 2011r. X Sesja Rady Gminy Psary odbyla si<? w Osrodku Kultury w Sarnowie. Sesja rozpoczeja si o godz. 12:00 i trwala do godz. 15:15. Obradom przewodniczyl Pan Jacenty Kubica - Przewodnicz^cy Rady Gminy Psary. W sesji uczestniczyli: Wojt Gminy Psary - Pan Tomasz Sadlon, Sekretarz Gminy Psary - Pani Mirella Baranska - Sorn, Skarbnik Gminy Psary - Pani Joanna Przybylek, Dyrektorzy i Kierownicy jednostek organizacyjnych gminy, Soltysi oraz mieszkancy gminy Psary. Pan Jacenty Kubica - Przewodnicza^cy Rady Gminy powitat zebranych. Na podstawie art. 20 ust.l ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorzajdzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001r., Nr 142, poz z pozniejszymi zmianami) stowami:,,otwieram X Sesj$ Rady Gminy Psary" rozpoczaj obrady. Na ogolny stan 15 radnych, w momencie otwarcia obrad sesji uczestniczylo 14 radnych. Przewodniczajsy stwierdzil prawomocnosc obrad - listy obecnosci radnych oraz gosci stanowia^ zalijczniki nr 1,2 i 3 do nin. protokolu. Pkt 2. - Pnyjycie porzqdku obrad. Przewodniczacy Rady Gminy Psary - Pan Jacenty Kubica oznajmil, iz kazdy z radnych otrzymal porzadek obrad sesji. Porzajdek sesji zostal wywieszony na tablicach ogloszefi oraz umieszczony na stronie internetowej Urz^du Gminy. Przewodniczacy Rady poinformowal, iz porzadek obrad sesji Rady Gminy zawiera 9 punktow informacyjnych. Zapytal, czy sa^ uwagi do przedlozonego porzajdku obrad Sesji. Przewodniczacy Rady zwrocil si? z prosba^ o wprowadzenie do porzajdku obrad sesji nast^puja^cych poprawek: z pkt 6 ppkt 13 - wycofanie projektu uchwaly w sprawie rozpatrzenia wezwania Pana Grzegorza Obuchowskiego, na podstawie zlozonego pisma. do pkt 6 ppkt 13 - wprowadzenie projektu uchwaly w sprawie zmian w budzecie gminy na 201 lr. 1

2 do pkt 6 ppkt 15 - wprowadzenie projektu uchwaly w sprawie zmiany Uchwaly Nr XXX/226/2009 Rady Gminy Psary z dnia 25 marca 2009 roku w sprawie ustanowienia Stypendium Wojta Gminy Psary dla najzdolniejszych uczniow oraz okreslenia zasad jego przyznawania. - do pkt 6 ppkt 16 - wprowadzenie projektu uchwaly w sprawie wyrazenia zgody na wspolfinansowanie zadan projektowych na budow? chodnikow przy drogach powiatowych. do pkt 6 ppkt 17 - wprowadzenie projektu uchwaly w sprawie udzielenia wsparcia finansowego dla Powiatu B^dzinskiego z przeznaczeniem na realizacj? projektu unijnego,,edukacja dla zrownowazonego rozwoju" wspolfinansowanego przez Unie_ Europejska^ w ramach Europejskiego Funduszu Spolecznego. Przewodnicza^cy Rady poinformowal, iz grupa radnych zglosila projekt uchwaly w sprawie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowosci Brz^kowice (Poddzwonek). Wobec braku uwag, przystajriono do glosowania. Glosowanie nad wycofaniem z porzajdku obrad sesji z pkt 6 ppkt 13 projektu uchwaly w sprawie rozpatrzenia wezwania Pana Grzegorza Obuchowskiego. W wyniku glosowania: zaprzyj^ciem wniosku - 14 glosow, wstrzymujajcych sie; - 0 glosow. Glosowanie nad wprowadzeniem w pkt 6 ppkt 13 projektu uchwaly w sprawie zmian w budzecie gminy na 201 lr. W wyniku glosowania: za przyj^ciem wniosku - 14 glosow, wstrzymujacych si - 0 glosow. Glosowanie nad wprowadzeniem w pkt 6 ppkt 15 projektu uchwaly w sprawie zmiany Uchwaly Nr XXX/226/2009 Rady Gminy Psary z dnia 25 marca 2009 roku w sprawie ustanowienia Stypendium Wojta Gminy Psary dla najzdolniejszych uczniow oraz okreslenia zasad jego przyznawania. W wyniku glosowania: zaprzyjfjciem wniosku - 14 glosow, wstrzymujacych si? - 0 glosow. Glosowanie nad wprowadzeniem w pkt 6 ppkt 16 projektu uchwaly w sprawie wyrazenia zgody na wspolfinansowanie zadan projektowych na budowe_ chodnikow przy drogach powiatowych. W wyniku glosowania: za przyj^ciem wniosku - 14 glosow,

3 wstrzymujajcych si? - 0 glosow. Glosowanie nad wprowadzeniem w pkt 6 ppkt 17 projektu uchwaly w sprawie udzielenia wsparcia finansowego dla Powiatu B?dzinskiego z przeznaczeniem na realizacj? projektu unijnego,,edukacja dla zrownowazonego rozwoju" wspolfinansowanego przez Uni? Europejskq. w ramach Europejskiego Funduszu Spolecznego. W wyniku glosowania: za przyj?ciem wniosku - 14 glosow, wstrzymujajsych si? - 0 glosow. Glosowanie nad wprowadzeniem w pkt 6 ppkt 18 projektu uchwaly w sprawie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowosci Brz?kowice (Poddzwonek). W wyniku glosowania: zaprzyj?ciem wniosku - 0 glosow, przeciw - 14 glosow, wstrzymujajcych si? - 0 glosow. Projekt uchwaly nie zostal przyj?ty przez radnych. Przystajpiono do glosowania porzajdku obrad z naniesionymi poprawkami, ktory zostal przyj?ty jednoglosnie -14 glosami,,za". Porzajdek obrad przedstawia si? nast?pujajco: 1) Otwarcie obrad i stwierdzenie prawomocnosci obrad. 2) Przyj?cie porzajdku obrad. 3) Przyj?cie protokolu z IX sesji Rady Gminy Psary. 4) Odpowiedzi na interpelacje i zapytania. 5) Informacja z dzialalnosci Wojta Gminy Psary w okresie mi?dzysesyjnym. 6) Podj?cie uchwal Rady Gminy Psary w sprawie: 1. Zasi?gni?cia od komendanta wojewodzkiego Policji informacji o kandydatach na lawnikow. 2. Zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, terenu polozonego w solectwie Gora Siewierska przy ul. Kosciuszki. 3. Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, terenu polozonego w solectwie Gora Siewierska. 4. Ustanowienia znaku graficznego - logo Gminy Psary. 5. Uchylenia uchwaly nr VIII/78/2011 Rady Gminy Psary z dnia 26 maja 201 lr. w sprawie: stawek oplat za korzystanie przez operatorow i przewoznikow z przystankow komunikacyjnych i dworcow, ktorych wlascicielem lub zarzajdzajajcym jest jednostka samorzajdu terytorialnego, zlokalizowanych na liniach komunikacyjnych na obszarze Gminy Psary. 6. Stawek oplat za korzystanie przez operatorow i przewoznikow z przystankow komunikacyjnych i dworcow, ktorych wlascicielem lub zarzadzajajsym jest jednostka samorzajdu terytorialnego, zlokalizowanych na liniach komunikacyjnych na obszarze Gminy Psary.

4 7. Zmiany Uchwaly Nr XXXII/250/2005 Rady Gminy Psary z dnia 27 kwietnia 2005 roku w sprawie kryteriow i trybu przyznawania nagrod dla nauczycieli za ich osia^gni^cia dydaktyczno - wychowawcze. 8. Wyrazenia zgody na przystapienie Gminy Psary do uczestnictwa w charakterze partnera w projekcie pt. "IV Wladza", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapital Ludzki.Priorytet IX Rozwoj wyksztalcenia i kompetencji w regionach. Dzialanie 9.5 Oddolne inicjatywy edukacyjne na obszarach wiejskich. 9. Zmiany uchwaly nr VI/64/2011 z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie wyrazenia zgody na wspolfinansowanie zadan inwestycyjnych,,budowa chodnika przy ul. Wiejskiej w Sarnowie",,Budowa chodnika przy ul. Wiejskiej w Malinowicach". lo.zmian uchwaly nr IX/91/2011 z dnia 27 czerwca 2011 r. w sprawie zmian w uchwale nr IV/23/2011 z dnia 4 stycznia 2011 r. w sprawie budzetu gminy na 201 lr. 11. Zmiany uchwaly nr IX/93/2011 z dnia 27 czerwca 2011 r. w sprawie zakresu i formy sporza^dzania informacji za okres pierwszego polrocza: informacji o przebiegu wykonania budzetu gminy, o ksztaltowaniu si? wieloletniej prognozy fmansowej oraz informacji z wykonania planu finansowego przez samorzajdowe instytucje kultury, ktorych organem zalozycielskim jest Gmina Psary. 12.Podpisania si? pod Karta^ Swidnicka^ 2011 wraz z Lista^ Postulatow Samorza^dowych Zmian w budzecie gminy na 201 lr. 14. Rozpatrzenia skarg Panstwa Elzbiety, Jozefa, Jana Lorenc. 15. Zmiany Uchwaly Nr XXX/226/2009 Rady Gminy Psary z dnia 25 marca 2009 roku w sprawie ustanowienia Stypendium Wqjta Gminy Psary dla najzdolniejszych uczniow oraz okreslenia zasad jego przyznawania. 16. Wyrazenia zgody na wspolfinansowanie zadan projektowych na budow? chodnikow przy drogach powiatowych. 17. Udzielenia wsparcia finansowego dla Powiatu B?dzinskiego z przeznaczeniem na realizacj? projektu unijnego,,edukacja dla zrownowazonego rozwoju" wspolfinansowanego przez Uni? Europejska. w ramach Europejskiego Funduszu Spolecznego. 7) Interpelacje i zapytania. 8) Wolne wnioski. 9) Zakonczenie obrad. Pkt.3 - Przviecie protokolu z IXsesii Radv Gminv Psarv. Pan Jacenty Kubica - Przewodnicza^cy Rady Gminy Psary zapytal, czy radni wnosza^ uwagi do przedstawionego protokolu. Wobec braku uwag, przystajnono do glosowania. W glosowaniu bralo udzial 14 radnych, ktorzy jednoglosnie przyjeji protokol z IX sesji Rady Gminy Psary. Pkt. 4 - Odpowiedzi na interpelacie i zapvtania. Przewodnicz^cy Rady zapytal, czy radni wnosza^ uwagi do udzielonych odpowiedzi na interpelacje i zapytania. Uwag nie zgloszono. Pkt. 5 - Informacia z dzialalnosci Woita Gminv Psarv w okresie miedzysesvmvm. Przewodniczacy Rady poinformowal, iz w tym miejscu, wraz z Panem Wojtem podzie_kuj% za dlugoletnia^ wspolprac? Panu inspektorowi Marianowi Odczykowi, za wniesiona^ prac? na rzecz

5 Gminy przy m.in. przy projektowaniu i przeksztalcaniu obiektow kulturalnych jak i oswiatowych. Glos zabral Pan Tomasz Sadlon - Wojt Gminy Psary ktory podziekowal Panu inz. Marianowi Odczykowi za ogromny wklad pracy, zaangazowanie, profesjonalizm a takze za wysoka^ kultur<? osobista^ ktorq. emanowal w kontaktach z przedstawicielami samorzajdu. Decyzja ta,wynika ze zmian organizacyjnych Urz^du Gminy. Pan Wojt podkreslil, ze rozstanie z Panem inzynierem jest tylko formalne, na zasadzie cia^lej wspolpracy i ma nadzieje na dalszq. wspolpracy przy konkretnych projektach. Pan inz. Marian Odczyk rowniez podziekowal za dlugoletnia^ wspolprac? na rzecz Gminy, za,,maly" wklad wniesiony przy Jego pomocy w rozwoju Gminy. Oznajmil, iz dla Niego gmina Psary to taka,,mala ojczyzna". Pan Marian Odczyk dziejtujac raz jeszcze, oznajmil, iz ma nadziej? na dalszq. wspolpracy. Nastepnie glos zabral Pan Wojt Gminy Psary - Tomasz Sadlon ktory przedlozyl Radzie Gminy sprawozdanie z dzialalnosci w okresie mi?dzysesyjnym za okres od 27 czerwca 2011r. do 25 sierpnia 2011r. - ktora stanowi zalqcznik nr 4 do nin. protokolu. Przewodniczacy Rady - Pan Jacenty Kubica zapytal, czy radni majq. pytania do przedstawionego sprawozdania. Glos zabrala Pani Magdalena Gdesz - Sobczak ktora zadala pytanie w sprawie opracowywania projektu technicznego chodnika, od Osrodka Kultury w Grodkowie do przejazdu. Zapytala, czy wiadome jest, kiedy b^dzie opracowywany projekt techniczny i kiedy nastapi wykonanie dalszej czeici chodnika w Strzyzowicach. Pan Wojt wyjasnil, iz projekt techniczny budowy chodnika od ul. Kolejowej w Grodkowie do nowo wybudowanego chodnika w Psarach jest przygotowany, natomiast nie ma pozwolenia na budowy. W przypadku tego odcinka, od przejazdu przy ul. Zwycie_stwa do nowo wybudowanego odcinka przy ul. Zwyciestwa (ciaj pieszo -jezdny) jest on problematyczny, gdyz chodzi tu o tereny kolei. Pozwolenie na budowy jest bezposrednio zwiazane ze srodkami finansowymi, ktore nalezy posiadac na wywlaszczenie kolei. Pkt. 6 - Podjqcie uchwal Radv Gminy Psary w sprawie: 1. Zasiqgniqcia od komendanta wojewodzkiego Policji informacji o kandydatach na lawnikow. Przewodnicza_cy Rady oswiadczyl, iz wymagana jest opinia od komendanta wojewodzkiego Policji na temat kandydatow na lawnikow zgodnie z ustawa^ o sadach powszechnych, ktorzy b^dq. wybierani prawdopodobnie w miesiacu wrzesniu. Zespol weryfikuja^cy dane osob ktore zglosily kandydatur? na lawnika, wszystkie zgloszone kandydatury rozpatrzyl i nie stwierdzil zadnych uchybien prawnych. Przewodniczacy Rady poinformowal, iz wplyn^lo 8 kandydatur na lawnikow,

6 przy czym wybieranych b^dzie w sumie 5 osob, zarowno do sajdu okr^gowego jak i rejonowego. Do przedstawionego projektu uchwaly, radni nie wniesli uwag. W wyniku glosowania: za przyj^ciem uchwaly - 14 glosow, wstrzymujajcych si? - 0 glosow. Uchwala zostala przyje_ta jednoglosnie - 14 glosami,,za". Uchwala Nr X/100/2011 Rady Gminy Psary z dnia 25 sierpnia 201 lr. w sprawie zasi^gni^cia od komendanta wojewodzkiego Policji informacji o kandydatach na lawnikow - stanowi zahjcznik nr 5 do nin. protokolu. 2. Zmiany miejscowego planu zagospodarowania pnestrzennego, terenu polozonego w sotectwie Gora Siewierska przy ul. Kosciuszki. Przewodniczaxy Rady przedstawil, iz projekt uchwaly zaklada podzial duzych dzialek na mniejsze, aby moc je sprzedac w niedlugim czasie. Po pelnej procedurze prawnej zwiajzanej z przyjqciem planu zagospodarowania przestrzennego, wplynqly dwie uwagi, ktore nie zostaly uwzgl^dnione, a dotyczyiy zmiany ustalen planu w formie graficznej na rysunku Planu poprzez wytyczenie innej linii planowanej drogi 8KDD przylegajacych do dzialek 478/7 do 478/12 oraz o skreslenie Rozdzialu 7 Planu. Przewodniczacy Rady poinformowal, iz projekt uchwaly zaklada nie uwzgl^dnienie wczesniej nieuwzgl^dnionych w calosci przez Wojta Gminy Psary uwag.,,podstawowym zalozeniem budowy nowego ukladu urbanistycznego obszaru planistycznego jest zapewnienie bezposredniej obslugi komunikacyjnej wszystkich nieruchomosci z drog publicznych. Nowy podzial na dzialki budowlane, ktory b^dzie realizowany przez Gmin? Psary na dzialkach b^da^cych jej wlasnosciq. oparty b^dzie o parametry okreslone w planie miejscowym. Oznacza to, ze praktycznie kazda z istnieja^cych dzialek moze zostac podzielona, a dzialki gminne na pewno zostana^ podzielone na dwie nowe dzialki budowlane o minimalnej powierzchni 700 m2 i do kazdej z nich nalezy zapewnic bezposredni dost^p z drogi publicznej. Wszystkie nowe drogi prowadzone sa^ na gruntach gminnych w sposob nie naruszaja^cy wlasnosci prywatnych. Wtorny podzial nieruchomosci oznaczonych numerami ewidencyjnymi od 478/13 do 478/18 oznacza, ze z kazdej dzialki zostanie wydzielona cz?sc przeznaczona pod drogi? dojazdowa^ obslugujaca^ nieruchomosci bezposrednio do niej przylegle (obustronnie). Zauwazyc tutaj nalezy, ze sposrod szesciu wlascicieli nieruchomosci polozonych po zachodniej stronie planowanej drogi 8 KDD jedynie jedna osoba kwestionuje przebieg tej drogi. Nalezy wi^c sadzic, ze pozostali wlasciciele, majac mozliwosc wtornego podzialu nieruchomosci oraz zapewniony bezposredni dost^p do drogi publicznej z kazdej z tych dzialek uznali takie rozwiajzanie za wlasciwe. Przeniesienie tej drogi w miejsce proponowane przez skladaja^cych uwagi oznaczaloby pozbawienie bezposredniego dost^pu dla nowo wydzielanych dzialek w drugiej linii zabudowy na dzialkach 478/7, 478/8, 478/9, 478/11

7 i 478/12 oraz spowodowaloby znaczne perturbacje w zapewnieniu bezposredniej obslugi komunikacyjnej dzialek polozonych po wschodniej stronie drogi 8 KDD, tym bardziej, ze w projekcie planu nalezalo uwzgl?dnic przebiegi istniejacych drog(na rysunku planu oznaczone numerami od 1 KDD do 4 KDD). Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym -,,w planie miejscowym okresla si? obowiazkowo: pkt 12 - stawk? procentowa^ na podstawie ktorej ustala si? oplat?, o ktorej mowa w art. 36 ust. 4", co oznacza, ze pomini?cie tych ustalen w planie miejscowym stanowi istotne naruszenie trybu sporzadzania planu. Podstawa^ do wydania przez Wojta Gminy decyzji o wysokosci oplaty z tytulu wzrostu wartosci nieruchomosci jest operat szacunkowy sporzajdzony w trybie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomosciami. Dopiero w operacie szacunkowym rzeczoznawca majajkowy stwierdza czy i o ile wzrosla wartosc nieruchomosci w zwiazku z uchwaleniem planu miejscowego. Wysokosc oplaty z tytulu wartosci nieruchomosci ustala si? na dzien jej sprzedazy, przy czym oplat? t^ mozna pobierac przez 5 lat od dnia, w ktorym plan miejscowy stal si? obowiazujacy. Biorac pod uwag? powyzsze, nieuwzgl?dnienie uwag jest uzasadnione." Przewodniczacy Rady przedstawil tresc 2 projektu uchwaly:,,nie uwzgl?dnia si?, nieuwzgl?dnionej w calosci przez Wojta Gminy uwagi zgloszonej pod nr 3 dotyczacej wykupu cz?sci dzialki o numerze ewidencyjnym 478/33 pod planowan^ drog? publiczn^ oznaczona^ na rysunku planu symbolem 6 KDD. Dokonano korekty przebiegu drogi 6 KDD w taki sposob, ze nie przechodzi ona przez dzialk? o ktorej mowa w uwadze. Nowy przebieg drogi, prowadzony wylacznie po gruntach gminy, zapewnia bezposrednia^ dost?pnosc do niej ze wszystkich dzialek, ktore ja^ miaiy przed korekty przebiegu, w tym rowniez z dzialki b?dacej wlasnoscia^ osoby skladajacej uwag?. Wobec powyzszego nieuwzgl?dnienie uwagi jest uzasadnione". Przewodnicza^cy Rady zarz^dzil glosowanie nad nieuwzgl?dnieniem w calosci przez Wojta Gminy Psary uwag: zgloszonej pod nr 1 i 2. W wyniku glosowania: za przyj?ciem uwagi - 13 glosow, przeciw - 1 gfos, wstrzymuj^cych si? - 0 glosow. Uwagi wi?kszoscia^ glosow (13 glosow,,za") zostaly nieuwzgl?dnione. Przewodniczqcy Rady zarz^dzil glosowanie nad przyj?ciem projektu uchwaly. W wyniku glosowania: za przyj?ciem uchwaly - 14 glosow, wstrzymuja^cych si? - 0 glosow. Uchwala zostala przyj?ta jednoglosnie - 14 glosami,,za". Uchwala Nr X/101/2011 Rady Gminy

8 Psary z dnia 25 sierpnia 2011 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, terenu polozonego w solectwie Gora Siewierska przy ul. Kosciuszki - stanowi zaljjcznik nr 6 do nin. protokolu. 3. Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, terenu polozonego w solectwie Gora Siewierska. Przewodniczaxy Rady poinformowal, iz w wyznaczonym terminie zlozone zostalo osiem uwag, z ktorych siedem nie zostalo uwzglqsdnionych, jedna zostata uwzgl^dniona.,,nie uwzgl^dnia si?, nieuwzgl^dnionej w calosci przez Wojta Gminy uwagi zgloszonej pod nr 1, postulujajcej nieprzeznaczanie terenu w planie miejscowym pod realizacj? obiektow produkcji hodowlanej. Argumenty przywolane w powyzszej uwadze sq. skoncentrowane w trzech glownych nurtach: 1. niezgodnosci ze studium uwarunkowan i kierunkow zagospodarowania przestrzennego Gminy Psary; 2. odmowy uzgodnienia przez RDOS warunkow realizacji przedsi wzi cia pn.,,budowa fermy drobiu, szamba socjalnego, szamba gnojowicy, ogrodzenia od drogi i zjazdu na drog ; 3. braku kontroli nad realizacj 3. ustalen planu. Ad.l Analizuja_c, czy plan nie narusza ustalen studium uwarunkowan i kierunkow zagospodarowania przestrzennego Gminy Psary uwzgl^dnic trzeba wszystkie ustalenia Studium. Nie mozna wybiorczo cytowac fragmentow odpowiadajajcych stawianym tezom, pomijajajc inne istotne dla okreslenia zgodnosci rozwia^zan projektu planu z ustaleniami Studium. W cze_sci C tekstu Studium - kierunki zagospodarowania przestrzennego, w rozdziale 2 - kierunki zmian w strukturze gminy oraz w przeznaczeniu terenow, solectwo Gora Siewierska zaliczone zostalo do strefy o funkcjach mieszkaniowych, rolniczych i turystycznych, przy czym przez funkcj? rolniczq_ nalezy rozumiec tutaj takze prowadzenie dzialalnosci wytworczej w rolnictwie w zakresie produkcji roslinnej lub zwierz^cej, w tym produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej (art. 2 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003r. o ksztaltowaniu ustroju rolnego). W rozdziale 3 - kierunki i wskazniki dotyczajse zagospodarowania oraz uzytkowania terenow, teren obj^ty planem miejscowym wskazany jest jako -,,tereny obiektow produkcji ogrodniczej, hodowlanej, i rolniczej (RU). Rowniez na rysunku nr 2 -,,kierunki zagospodarowania przestrzennego" teren ten przeznaczony jest pod obiekty produkcji ogrodniczej, hodowlanej i rolniczej i oznaczony symbolem C2RU. Przytoczone w pkt 2 uwagi Studium cz^sc C rozdzial 14 - zasady zgodnosci miejscowych planow zagospodarowania przestrzennego z ustaleniami Studium dot. uwzgl^dnienia wnioskow i uwag w opracowanym projekcie planu miejscowego nie oznaczaja_ odebrania Wojtowi mozliwosci decyzji o uwzgl^dnieniu lub nieuwzgl^dnieniu zlozonych wnioskow i uwag, a Radzie Gminy decyzji 8

9 dotyczaxych uwzgl^dnienia lub nieuwzgl?dnienia uwag zlozonych do wylozonego projektu planu i nieuwzgl^dnionych przez Wqjta Gminy. Prerogatywy te okreslaja^ odpowiednie przepisy (art. 17 ust. 1 pkt 4 i pkt 12 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Ad.2 Odmowa uzgodnienia przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Katowicach warunkow realizacji przedsi^wzi^cia nastapila na skutek niespelnienia przez inwestora wymogu uzupelnienia raportu oddzialywania na srodowisko. Wobec takiego stanu rzeczy i dysponujajs raportem, z ktorego nie wynikal brak oddzialywan, RDOS odmowil uzgodnienia. Jest to ewidentny dowod pokazuj^cy, iz obawy skladaja^cego uwag? o niedopelnieniu przez przyszlych inwestorow wymogow ochrony srodowiska sq, iluzoryczne. Brak tzw.,,decyzji srodowiskowej" nie pozwala na wystajrienie o pozwolenie na budow?, a co za tym idzie uniemozliwia realizacj? inwestycji nie spelniajajcej wymogow srodowiskowych. Ad.3 Wyrazone w pkt 3 wniesionej uwagi wajtpliwosci dotycza^ce zapisow ustalen projektu planu odnosza^ si? do funkcjonowania zrealizowanej inwestycji w oparciu o zapisy planu i mozliwosci kontroli jej dzialania w zakresie przestrzegania przepisow z zakresu ochrony srodowiska. Uchwalony plan miejscowy jako akt prawa miejscowego funkcjonuje w calym systemie prawnym, w ktorym niezaleznie od uregulowan zawartych w planie obowiazuje szereg ustaw i aktow wykonawczych wydanych na ich podstawie i reguluj^cych sprawy, ktorych z natury rzeczy nie moze regulowac akt prawa miejscowego. S% to zarowno przepisy ustanawiaj^ce warunki korzystania ze srodowiska i sposoby jego ochrony (Prawo ochrony srodowiska, Prawo wodne, ustawa o ochronie przyrody) jak tez wskazujaxe organy wlasciwe do kontroli podmiotow korzystaja^cych ze srodowiska (ustawa 0 Panstwowej Inspekcji Sanitarnej, ustawa o Panstwowej Inspekcji Ochrony Srodowiska) 1 wreszcie umozliwiajajce mieszkancom sprawowanie kontroli nad decyzjami dotyczajsymi srodowiska (ustawa o udostejtnianiu informacji o srodowisku i jego ochronie, udziale spoleczenstwa w ochronie srodowiska oraz o ocenach oddzialywania na srodowisko). W tych (i rowniez w szeregu innych tutaj nie wymienionych) przepisach odr^bnych wskazane sa^ organy odpowiedzialne za przestrzeganie uregulowan prawnych dotycza^cych zagadnien zwiajzanych z ochrony srodowiska, jak rowniez podane sq. wielkosci standardow emisyjnych. Wspomniec rowniez nalezy, ze zgodnie z ustawy o ochronie przyrody, formami ochrony przyrody, ktore nakazuja^ obnizyc wielkosc DJP do 40 sajparki narodowe, rezerwaty przyrody, parki krajobrazowe, obszary chronionego krajobrazu, obszary Natura 2000, uzytki ekologiczne, zespoly przyrodniczo - krajobrazowe oraz otuliny parkow narodowych, rezerwatow przyrody, parkow krajobrazowych. W 9

10 obszarze planu nie ustanowiono zadnej z powyzej wymienionych form ochrony przyrody, a wi przywolany w uwadze przepis nie ma zastosowania. Biorajc pod uwag? powyzsze, nieuwzgl?dnienie uwagi jest uzasadnione. Przewodnicza^cy Rady zarzajdzit giosowanie nad nieuwzgl^dnieniem w calosci przez Wojta Gminy Psary uwagi zgloszonej pod nr 1. W wyniku glosowania: za przyj?ciem uwagi - 12glosow, wstrzymuja^cych si? - 2 gtosy. Uwagi wiejfszosciq- glosow (12 glosow,,za") zostaly nieuwzgl?dnione. Przewodniczajsy Rady przedstawil tresc 2 projektu uchwaly,,nie uwzgl?dnia si?, nieuwzgl?dnionej w calosci przez Wojta Gminy uwagi zgloszonej pod nr 2 postulujajcej nieprzeznaczenia terenu w projekcie planu dla celow jakiejkolwiek hodowli. Analizuja^c, czy plan nie narusza ustalen studium uwarunkowan i kierunkow zagospodarowania przestrzennego Gminy Psary uwzgl?dnic trzeba wszystkie ustalenia Studium. Nie mozna wybiorczo cytowac fragmentow odpowiadajajcych stawianym tezom, pomijajajs inne istotne dla okreslenia zgodnosci rozwiajzan projektu planu z ustaleniami Studium. W cze_sci C tekstu Studium - kierunki zagospodarowania przestrzennego, w rozdziale 2 - kierunki zmian w strukturze gminy oraz z przeznaczeniu terenow, solectwo Gora Siewierska zaliczone zostalo do strefy o funkejach mieszkaniowych, rolniczych i turystycznych, przy czym przez funkcj? rolnicza^ nalezy tutaj rozumiec prowadzenie dzialalnosci wytworczej w rolnictwie w zakresie produkeji roslinnej lub zwierz^cej, w tym produkeji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej (art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003r. o ksztaltowaniu ustroju rolnego). W rozdziale 3 - kierunki i wskazniki dotyczajce zagospodarowania oraz uzytkowania terenow, teren obj^ty planem miejscowym wskazany jest jako -,,tereny obiektow produkeji ogrodniczej, hodowlanej i rolniczej (RU). Rowniez na rysunku nr 2 -,,kierunki zagospodarowania przestrzennego" teren ten przeznaczony jest pod obiekty produkeji ogrodniczej, hodowlanej i rolniczej i oznaczony symbolem C2RU. Tak wi^c ustalenia planu sq. zgodne z ustaleniami Studium. Wyrazone w pkt 3 wniesionej uwagi wajtpliwosci dotyczajce zapisow ustalen projektu planu odnosza^ si? do funkcjonowania zrealizowanej inwestycji w oparciu o zapisy planu i mozliwosci kontroli jej dzialania w zakresie przestrzegania przepisow z zakresu ochrony srodowiska. Uchwalony plan miejscowy jako akt prawa miejscowego funkejonuje w calym systemie prawnym, w ktorym niezaleznie od uregulowan zawartych w planie obowiajzuje szereg ustaw i aktow wykonawczych wydanych na ich podstawie i reguluj^cych sprawy, ktorych z natury rzeczy nie moze regulowac akt prawa miejscowego. S3. to zarowno przepisy ustanawiajajce warunki korzystania ze srodowiska i sposoby jego ochrony (Prawo ochrony srodowiska, Prawo wodne, 10

11 ustawa o ochronie przyrody) jak tez wskazujajze organy wlasciwe do kontroli podmiotow korzystajajiych ze srodowiska (ustawa o Panstwowej Inspekcji Sanitarnej, ustawa o Panstwowej Inspekcji Ochrony Srodowiska) i wreszcie umozliwiaja^ce mieszkancom sprawowanie kontroli nad decyzjami dotyczajsymi srodowiska (ustawa o udostejinianiu informacji o srodowisku i jego ochronie, udziel spoleczenstwa w ochronie srodowiska oraz o ocenach oddzialywania na srodowisko). W tych (i rowniez w szeregu innych tutaj nie wymienionych) przepisach odr^bnych wskazane sa^ organy odpowiedzialne za przestrzeganie uregulowan prawnych dotycza^cych zagadnien zwia^zanych z ochrony srodowiska, jak rowniez podane sq. wielkosci standardow emisyjnych. Wobec powyzszego nieuwzglqdnienie uwagi jest uzasadnione. W wyniku glosowania: za przyj^ciem uwagi - 12 glosow, wstrzymujajcych si - 2 glosy. Uwagi wiejcszoscia^ glosow (12 glosow,,za") zostaly nieuwzgl^dnione. Przewodniczajcy Rady przedstawil tresc 3 projektu uchwaly:,,nie uwzgl^dnia si?, nieuwzgl^dnionych w calosci przez Wojta Gminy Psary identycznie sformulowanych uwag zgloszonej pod nr 3 i 4 postulujajsych zmian^ brzmienia 6 ust. 1 na,,dla terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem 1RU ustala si$ przeznaczenie pod obiekty produkcji ogrodniczej i rolniczej" oraz zmian? pozostalych uregulowan projektu planu b^dajsych konsekwencja^ proponowanej zmiany. Nieprawdziwe jest twierdzenie, ze w obszarze obj^tym planem funkcjonuje juz istnieja^ca ferma,,agro Borek". Zlokalizowana ona jest poza granicq. planu miejscowego. Uwagi dotyczajse fermy,,agro Borek" dotyczq_ zasad jej funkcjonowania i nieprzestrzegania przez wlasciciela ogolnie obowiajzuja^cych przepisow prawa a nie rozwia^zan przyj^tych w projekcie planu miejscowego. Ustalenia planu w 7 ust. 3,,zasi g oddzialywania na srodowisko dzialalnosci rolniczej z zakresu chowu i hodowli zwierzajt nie moze przekraczac granicy terenu lub nieruchomosci, do ktorej prowadza^cy dzialalnosc posiada tytul prawny" powinny wymusic stosowanie takich rozwiajzan, ktore skutecznie zminimalizujq_ negatywne oddzialywanie planowanego przedsi?wzi?cia na srodowisko. Powolywanie si? przez skladajajcego uwag? na sprzecznosc projektu planu z dokumentami programowymi (Strategia rozwoju gminy, Studium gminy, Strategia rozwoju wojewodztwa sl^skiego) jest niezgodne ze stanem faktycznym. Z zadnego z tych dokumentow nie wynika zakaz realizacji funkcji rolniczej na terenie gminy, natomiast w cze_sci C tekstu studium - kierunki zagospodarowania przestrzennego, w rozdziale 2 - kierunki zmian w strukturze gminy oraz w przeznaczeniu terenow, solectwo Gora Siewierska zaliczone zostalo do strefy o funkcjach mieszkaniowych, rolniczych i turystycznych, przy czym przez funkcj? rolnicza^ nalezy rozumiec tutaj prowadzenie dzialalnosci wytworczej w rolnictwie w zakresie 11

12 produkcji roslinnej lub zwierz?cej, w tym produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej (art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003r. o ksztaftowaniu ustroju rolnego). W rozdziale 3 - kierunki i wskazniki dotycza_ce zagospodarowania oraz uzytkowania terenow, teren obj?ty planem miejscowym wskazany jest jako -,,tereny obiektow produkcji ogrodniczej, hodowlanej i rolniczej (RU). Rowniez na rysunku nr 2 -,,kierunki zagospodarowania przestrzennego" teren ten przeznaczony jest pod obiekty produkcji ogrodniczej, hodowlanej i rolniczej i oznaczony symbolem C2RU. Tak wi?c ustalenia projektu planu sq. zgodne z ustaleniami Studium. Natomiast wszystkie zalecenia ukierunkowane na popraw? jakosci srodowiska zamieszkania sa^ rowniez wprowadzone do projektu planu. Obawy skladaj^cego uwag? zwi^zane sa_ z kontrolq. prawidlowej realizacji ograniczen nakladanych zarowno przez plan jak przez obowiajzujajce przepisy prawa, jest to jednak zakres nie zwiazany z ustaleniami planu. Biorajc pod uwag? powyzsze, nieuwzgl?dnienie uwag jest uzasadnione. W wyniku glosowania: za przyj?ciem uwagi - 12glosow, przeciw - 1 glos, wstrzymuj^cych si? - 1 glos. Uwagi wi?kszoscia^ glosow (12 glosow,,za") zostaly nieuwzgl?dnione. Przewodniczajoy Rady przedstawil tresc 4 projektu uchwaly:,,nie uwzgl?dnia si?, nieuwzgl?dnionej w calosci przez Wojta Gminy uwagi zgloszonej pod nr 5 wnoszacej o wprowadzenie w 7 projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanowienia dotyczajsego zakazu lokalizacji budynkow inwentarskich, w szczegolnosci przeznaczonych do hodowli i chowu kurczat, w zakresie w jakim postanowienie 7 dotyczy terenow polozonych w miejscowosci Gora Siewierska, oznaczonych w projekcie jako,,teren przeznaczony pod obiekty produkcji ogrodniczej, hodowlanej i rolniczej (,,1RU"). W sytuacji kiedy Wqjt i Rada Gminy postanowi inaczej, skladajajcy uwag? postuluje umiejscowienie obszaru wytyczonego dla budynkow chowu kur w odleglosci jak najwiejtszej od domow mieszkalnych w tym osiedla,,czerwony kamien" oraz oddzielenie pianowanego budynku produkcji, chowu kur pasem zieleni, zabezpieczaja_cym sajsiaduja^ce z inwestycja^ domostwa i osiedle domow jednorodzinnych przed szkodliwymi dla zdrowia immisjami jak i odorem. Art. 33 ustawy z dnia 16 kwietnia 2001r. o ochronie przyrody (,,zabrania si?, z zastrzezeniem art. 34, podejmowania dzialan mogacych, osobno lub w polajczeniu z innymi dzialaniami, znaczaco negatywnie oddzialywac na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczegolnosci...") odnosi si? do ochrony obszarow Natura W granicach planu (jak rowniez w jego otoczeniu) nie ma projektowanych ani ustanowionych obszarow Natura 2000 na ktore moglaby znaczaco negatywnie oddzialywac pianowana inwestycja. Tak wi?c zarzut jest bezpodstawny. Ustalenia planu uniemozliwiajq. 12

13 negatywnie oddzialywanie pianowanej inwestycji poza granice terenu do ktorego inwestor posiada tytul prawny ( 7 ust.3 -,,zasi g oddzialywania na srodowisko dzialalnosci rolniczej z zakresu chowu i hodowli zwierzat nie moze przekraczac granicy terenu lub nieruchomosci do ktorej prowadzajsy dzialalnosc posiada tytul prawny"), takze na tereny tzw.,,czerwonego kamienia" zlokalizowanego w odleglosci okolo 850 m na poludnie od planowanej inwestycji. Projekt Studium wraz z prognozq. oddzialywania na srodowisko zostal pozytywnie zaopiniowany przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Katowicach pismem Nr RDOS-24- WOOS/7041/681/09/rk z dnia 7 sierpnia 2009r. oraz przez Pafistwowego Wojewodzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach postanowieniem nr NZ/522/M/4421/57/09 z dnia 4 sierpnia 2009r. w zakresie wymagan higienicznych i zdrowotnych. Projekt planu wraz z prognoza^ oddzialywania na srodowisko pismem Nr WOOS l.rkl z dnia 26 maja 201 lr. zostal pozytywnie zaopiniowany przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Katowicach, postanowieniem Nr NS/NZ/522/N/4424/20/11 z dnia 26 maja 201 lr. przez Panstwowego Wojewodzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach oraz postanowieniem Nr NS/ZNS/522/319/2343/5/2011 z dnia 19 maja 2011r. przez Panstwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Dabrowie Gorniczej. Tak wi c zarzut o zaniechaniu w toku sporzajdzania studium i planu uzyskania wymaganych uzgodnien i opinii jest bezpodstawny. Art.9 ust.4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (,,ustalenia studium sq. wiajzajce dla organow gminy przy sporzajdzaniu pianow miejscowych") oznacza, ze plan nalezy sporzajizic zgodnie z ustaleniami studium. W cze_sci C studium, rozdziale 3 - kierunki i wskazniki dotyczajce zagospodarowania oraz uzytkowania terenow, teren obj^ty planem miejscowym wskazany jest jako -,,tereny obiektow produkcji ogrodniczej, hodowlanej i rolniczej (RU). Rowniez na rysunku nr 2 -,,kierunki zagospodarowania przestrzennego" teren ten przeznaczony jest pod obiekty produkcji ogrodniczej, hodowlanej i rolniczej i oznaczony symbolem C2RU. Tak wi c nalezy uznac, ze ustalenia planu s% zgodne z ustaleniami Studium. Przywolany w uwadze art. 54 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne stanowi o zakazie lokalizacji ferm chowu lub hodowli zwierzajt na terenach ochrony posredniej uj^c wod podziemnych. W obszarze planu ani w jego otoczeniu nie ma ustanowionej strefy ochrony posredniej uj^c wod podziemnych, tak wi c zarzut ten nalezy uznac za nieuzasadniony. Ustalenia planu w 6 ust.6 (,,dla terenu o ktorym mowa w ust.l ustala si nakaz urzajdzania wzdluz granicy z sa^siednimi nieruchomosciami pasa zieleni izolacyjnej o minimalnej szerokosci 20m") wprowadzaja^ zabezpieczenie o ktorym mowa w uwadze. Reasumujajo powyzsze, nieuwzgl^dnienie uwagi jest uzasadnione. W wyniku glosowania: zaprzyjejciem uwagi - 12 glosow, 13

14 wstrzymuja^cych si? - 2 glosy. Uwagi wi^kszosciq. glosow (12 glosow,,za") zostaly nieuwzgl?dnione. Przewodniczajcy Rady przedstawil tresc 5 projektu uchwaly:,,nie uwzgl?dnia si?, nieuwzgl?dnionych w calosci przez Wqjta Gminy identycznie sformulowanych uwag zgloszonej pod nr 6 i 7 postulujaxych zmian? przeznaczenia nieruchomosci lezajcych na obszarach oznaczonych w projekcie planu jako RU na tereny produkcji ogrodowej, hodowlanej i rolniczej z wylajdzeniem hodowli zwierzat. Slusznie skladaja^cy uwagi zauwazaja^ ze istotnymi przepisami z zakresu ochrony srodowiska sa^ regulacje dotyczace ocen oddzialywania na srodowisko. Fermy drobiu zaliczane sa^ do przedsi?wzi?c mogajoych zawsze znaczajco lub potencjalnie znaczaco oddzialywac na srodowisko w zaleznosci od wielkosci i warunkow lokalizacyjnych. Poniewaz na terenie obj?tym planem (i w jego otoczeniu) nie wystejmjq. przeslanki do wyznaczenia maksymalnej obsady na 40 DJP (odleglosc od zabudowy mieszkaniowej mniejsza niz 100m, lokalizacja w obszarze obj?tym roznymi formami ochrony przyrody) ustalenia planu ograniczajq, korzystajac z uprawnien samorza^du o ktorych mowa w uwadze, sumaryczna^ obsade_ wszystkich pomieszczen do ich utrzymywania w granicach calego terenu RU do wielkosci 60 DJP (a nie jak wskazuje si? w uwadze,,co najmniej 60 DJP"). Wielkosc 60 DJP jest wielkosciq. graniczna^ ktorej przekroczenie kwalifikuje inwestycj? do przedsi^wzi^c znaczajco oddzialywuja^cych na srodowisko. Oznaczato, ze ferma o takiej wielkosci, funkcjonuja_ca z przestrzeganiem wszystkich ograniczen obowiazujacego prawa z zakresu ochrony srodowiska nie powinna znaczaco oddzialywac na srodowisko. Nalezy tutaj przypomniec, ze zgodnie z ustaleniami obowiazuja^cych planow miejscowych, na niektorych terenach rolnych (oznaczonych symbolem,,r") dopuszcza si lokalizacj? m.in. obiektow wykorzystywanych bezposrednio do upraw warzywniczych, ogrodnictwa, szkolkarstwa lub hodowli. Wynika to z definicji terenu rolniczego, gdzie przez funkcj? rolnicza^ nalezy rozumiec takze prowadzenie dzialalnosci wytworczej w rolnictwie w zakresie produkcji roslinnej lub zwierz^cej, w tym produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej (art.2 ust.l pkt 3 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003r. o ksztaltowaniu ustroju rolnego). Tak wi<?c dopuszczenie na terenie obj?tym planem miejscowym lokalizacji obiektu (obiektow) hodowli o obsadzie ograniczonej do wielkosci 60 DJP nie wykracza poza ustalenia dla terenow rolnych. Wskazac tutaj nalezy, ze sporzajdzaja_c projekt planu miejscowego nalezy uwzgl^dnic obowiajzujajcy stan prawny, przy czym konstrukcja uchwaly (tekstu planu), jako aktu prawa miejscowego, ma bye zgodna z zasadami tworzenia tych aktow okreslonymi w Rozporzadzeniu Prezesa Rady Ministrow z dnia 20 czerwca 200lr. w sprawie,,zasad techniki prawodawczej". Oznacza to, ze w tekscie planu nie cytuje si? obowiajzujacych ustaw i aktow wykonawczych wydanych na ich podstawie. Czyli niezaleznie od tego, czy w planie 14

15 przywolano przepisy z zakresu ochrony srodowiska, czy tez nie, kazdy podmiot korzystajajsy ze srodowiska jest zobowiajzany do przestrzegania wszystkich ograniczen wynikaja^cych z obowiajzujajsego prawa. Negatywne nastawienie skladajajoych uwagi do lokalizacji nowej fermy kur, w projekcie planu o zdecydowanie ograniczonej wielkosci (ponizej 60 DJP) w stosunku do istniejajcej i pianowanej, wynika glownie z wlasnych doswiadczen zwiajzanych z funkcjonowaniem istniejajcej fermy. Przedstawiane w uwadze (rowniez z innych uwagach) przyklady sq. dowodem, ze organy ochrony srodowiska nie egzekwuja^ obowiajzujajcych przepisow prawa w zakresie ochrony srodowiska. Slusznie skladaja^cy uwag? zauwazaja^ ze nie da si? calkowicie wyeliminowac uciajzliwosci tego typu przedsi?wzi?cia, chodzi tutaj glownie o emisj? substancji uciajzliwych zapachowo. Na dzien dzisiejszy brak jest w tym zakresie standardow emisyjnych, jednakze, jesli caly proces technologiczny hodowli odbywal by si? z przestrzeganiem wszystkich obowiajzujajsych przepisow dotycza^cych ochrony srodowiska, wowczas zdecydowanie zmniejszylaby si? uciajzliwosc takiego przedsi?wzi?cia. Maja^c na uwadze powyzsze, uzasadnione jest nieuwzgl^dnienie uwag. W wyniku glosowania: zaprzyj?ciem uwagi - 12glosow, przeciw - 1 glos, wstrzymuja^cych si? - 1 glos. Uwagi wiejcszosciq. glosow (12 glosow,,za") zostaly nieuwzgl?dnione. Przewodniczajcy Rady zapytal, czy sa^ uwagi do przedstawionego projektu uchwaly. Glos zabrala Pani Teresa Kosmala - Gajsior ktora poinformowala, iz mieszkancy ktorzy przybyli na dzisiejszy Sesj? majq. uwagi. Nastejpnie Pan Wojt rozdal zgromadzonym mapy, na ktorej zostala zaznaczona dzialka, dla ktorej opracowywany jest plan zagospodarowania przestrzennego oraz tereny, ktore zgodnie z obowiajzujajcymi planami zagospodarowania przestrzennego dla Gory Siewierskiej i Brz?kowic Gornych i Gola^szy Gornej zaznaczone sa^pod dzialalnosc rolnicza^ ktore dopuszczaja^zabudow?. Glos zabral Pan Wozniak ktory poinformowal, iz jego dom jest polozony 165m od miejsca, gdzie ma bye wybudowana ferma. O tym jak istniejaca ferma,,agro Borek" jest uciazliwa wiedzq. mieszkancy Brze_kowic, Gola^szy, Twardowic, Brz?kowic Walu, Gory Siewierskiej, a takze mieszkancy osiedla,,czerwonego kamienia". Nieprzyjemny zapach pojawia si? w momencie wylewania przez wlascicieli nieczystosci, wla^czania wentylatorow, wywozenia,,gnoju", ktory rozrzucany jest po okolicznym terenie. Pan Wozniak oznajmil, iz w takich warunkach mieszkancy zyj% od wielu lat. Poinformowal, iz od lutego 201 Or. mieszkancy protestuja^ przeciwko temu, skiadajajc liczne wnioski i staraja^ si? uzyskac przeciwdzialanie przeciwko takiemu sposobowi prowadzenia fermy. Nadmienil, iz wiadome jest, ze szczegolnie uciajzliwa dla srodowiska jest ferma 15

16 drobiu. Do tego naklada si? nieprzestrzeganie przez wlascicieli fermy zasad (np. w sprawie zywienia, stosowania pokarmu, ilosci wywozenia, czyszczenia). Pan Wozniak wyjasnil, iz z powyzszych opinii do uwag zgloszonych przez mieszkancow wynika, ze to wlasnie mieszkancy rnaja^,,stosowac kontrole i maja_ temu przeciwdzialac". Oznajmil, iz czas przenikania sciekow odbywa si? w okresie od 1 roku do 5 lat, natomiast gdy jest to systematyczne dzialanie i polaczone z brakiem kanalizacji sieciowej to w niedlugim czasie doprowadzi to do katastrofy. Pan Wozniak przedstawil, iz przytacza si?, ze sprawy, ktore sa^ w planie miejscowym przedstawione s^zgodne ze studium. Jest to mylace, gdyz r. odbyla si? sesja Rady poprzedniej kadencji i wowczas zatwierdzano projekt studium, do ktorego zgloszono 240 uwag. Dodal, iz,,studium" nie jest zgodne i jako przyklad podal opini? Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska z 25 lutego 201 lr.; opini? Wicemarszalka Zarzadu Wojewodztwa Slajskiego, ktora mowi, ze,,nie powinna bye tarn lokowana dzialalnosc uciazliwa dla srodowiska", opini? Panstwowego Inspektora Ochrony Srodowiska z Dabrowy Gorniczej. Poinformowal, iz organ panstwowy jakim jest Regionalna Dyrekcja Ochrony Srodowiska w Katowicach na podstawie projektu raportu przygotowanego przez wlascicieli projektowanej fermy, nie wydal decyzji zezwalajacej na lokowanie fermy, podajac m.in. takie przyczyny: bliskie sajsiedztwo z budynkami mieszkalnymi, emisja halasu, emisja pylu i odoru, brak ustalenia sposobu magazynowania i utylizacji gnojowicy. Na podstawie wyroku sadu administracyjnego w Warszawie, Wojt Gminy Psary wydal decyzj? o odmowie lokowania tarn fermy. Pan Wozniak objasnil, iz inwestorki wystapily z wnioskiem do Samorzadowego Kolegium Odwolawczego w Katowicach z wnioskiem o lokowanie tarn fermy i wykluczenie mieszkancow jako strona postejowania w tej sprawie. Nadmienil, iz gmina ustala, iz strong w postej)owaniu sa_ mieszkancy, ktorzy posiadaja^ dzialki sajsiadujace z ta_ przyszl^ ferma_. Pan Wozniak powrocil do tematu kontroli dzialalnosci fermy,,agro Borek". Oswiadczyl, ze z pisma Wojewodzkiego Inspektora Ochrony Srodowiska wynika, iz jest kur, a w raporcie podano ze jest kur. Koficzac swoj^ wypowiedz, Pan Wozniak oznajmil, iz ferma ta, nie be_dzie istniala 5, 10 lat, tylko wiecznosc, wobec czego wyrzadza si? krzywd? mieszkancom. Nadmienil, iz dzieci, wnuki i prawnuki b?dq. swiadkami i uczestnikami sytuacji,,odorowej". Przewodnicza_cy Rady zapytal, czy sajeszcze jakies uwagi w tym temacie. Glos zabral Pan Marian Sobieraj - soltys solectwa Gora Siewierska ktory oswiadczyl, iz posiada dzialke, przy obecnej fermie i jest tarn zapach nie do wytrzymania. Nadmienil, iz osoba, ktora prowadzi ferm?,,agro Borek" jest osoba_ nieodpowiedzialna^ gdyz celowo wywozi si? gnojowic? i si? ja^wylewa. Pan soltys zwrocil si? do radnych o rozwag? w tym temacie, gdyz sa^oni reprezentantami mieszkancow. Nast?pnie glos zabral Pan Wojt, ktory poinformowal, iz temat ten, byl wielokrotnie 16

17 omawiany m.in. na posiedzeniach Komisji Rady, na wspolnym posiedzeniu Komisji, rowniez spotkal si? z osobami zainteresowanymi. Poinformowal, iz w 2009r. zostalo uchwalone studium zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu, gdzie przewidziano uslugi rolnicze. Pan Wqjt oznajmil, iz nie moze wylajszyc z tego terenu dzialalnosci, ktora jest przewidziana w studium zagospodarowania przestrzennego. Nadmienil, ze jest zobowi^zany do przedstawienia zrownowazonego stanowiska, ktore nie feruje zadnych wyrokow. Pan Wojt oswiadczyl, iz w planie zagospodarowania przestrzennego znajduje si zapis, co na tej dzialce moze bye wykonywane, a co nie. Nadmienil, iz projekt uchwaly zaklada,,restrykcyjnaj' wersj? zagospodarowania, ktora dopuszcza budow? obiektu hodowlanego, ale tylko na wydzielonym terenie - na 600 m2. Pan Wojt dodal, iz jest to propozyeja, ktora z jednej strony chroni mieszkancow juz istniejajcej zabudowy, z drugiej strony dba rowniez o to, aby mozna bylo sprzedac dzialki na,,czerwonym kamieniu". Pan Wojt uzupelnil swojq. wypowiedz, iz odr^bna^kwestiajest to, jak funkejonuje obecny obiekt fermy, gdzie zadna reakeja nie zostaje bez odpowiedzi. Przewodniczajsy Rady poinformowai, iz rowniez do Biura Rady wplynejto pismo mieszkancow z prosba^ o calkowity zakaz hodowli na tym terenie. Przedstawil, iz radni otrzymali projekt uchwaly wraz z 3 zala^cznikami: schematem graficznym przedstawiaja^cym miejsce lokalizacji, o sposobie rozpatrywania uwag, o rozstrzyganiu i sposobie realizacji zapisanych w planie miejscowym inwestyeji w zakresie infrastruktury technicznej oraz o zasadach ich finansowania. Przewodniczajcy Rady zarzajdzil glosowanie nad przyj^ciem projektu uchwaly. W wyniku glosowania: za przyj^ciem uchwaly - 11 glosow, przeciw - 2 glosy, wstrzymujajcych si - 1 glos. Uchwala zostala przyjeta - 11 glosami,,za". Uchwala Nr X/l02/2011 Rady Gminy Psary z dnia 25 sierpnia 201 lr. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, terenu polozonego w solectwie Gora Siewierska - stanowi zal^cznik nr 6 do nin. protokolu. Przewodniczajcy zarzajdzil przerw? w obradach. Po przerwie wznowiono obrady i przystapiono do glosowania nad dalszymi projektami uchwal. 4. Ustanowienia znaku graficznego - logo Gminy Psary. Przewodniczajcy Rady oznajmil, iz zostala wprowadzona niewielka korekta znaku graficznego - logo Gminy do istnieja^cego. Wobec braku uwag do projektu uchwaly, przystapiono do glosowania. W wyniku glosowania: za przyj^ciem uchwaly - 12 glosow, 17

18 wstrzymuja_cych si? - 0 glosow. Uchwala zostala przyje_ta - 12 glosami,,za" (1 osoba nie brala udzialu w glosowaniu). Uchwala Nr X/103/2011 Rady Gminy Psary z dnia 25 sierpnia 2011r. w sprawie ustanowienia znaku graficznego - logo Gminy Psary - stanowi zahjcznik nr 7 do nin. protokolu. 5. Uchylenia uchwaly nr VIII/78/2011 Rady Gminy Psary z dnia 26 maja 2011r. w sprawie: stawek oplat za korzystanie przez operatorow i przewoznikow z przystankow komunikacyjnych i dworcow, ktorych wlascicielem lub zarzqdzajqcym jest jednostka samorzadu terytorialnego, zlokalizowanych na liniach komunikacyjnych na obszarze Gminy Psary. Przewodniczacy Rady zarzadzil glosowanie. W wyniku glosowania: za przyje_ciem uchwaly - 14 glosow, wstrzymujacych si? - 0 glosow. Uchwala zostala przyjeta - 14 glosami,,za". Uchwala Nr X/104/2011 Rady Gminy Psary z dnia 25 sierpnia 201 lr. w sprawie uchylenia uchwaly nr VIII/78/2011 Rady Gminy Psary z dnia 26 maja 201 lr. w sprawie: stawek oplat za korzystanie przez operatorow i przewoznikow z przystankow komunikacyjnych i dworcow, ktorych wlascicielem lub zarzadzajacym jest jednostka samorzadu terytorialnego, zlokalizowanych na liniach komunikacyjnych na obszarze Gminy Psary - stanowi zalijcznik nr 8 do nin. protokolu. 6. Stawek oplat za korzystanie przez operatorow i przewoznikow z przystankow komunikacyjnych i dworcow, ktorych wlascicielem lub zarzqdzajqcym jest jednostka samorzqdu terytorialnego, zlokalizowanych na liniach komunikacyjnych na obszarze Gminy Psary. Przewodniczacy Rady zarzadzil glosowanie. W wyniku glosowania: za przyj e.ciem uchwaly - 14 glosow, przeciw - o glosow, wstrzymujacych si? - 0 glosow. Uchwala zostala przyje_ta - 14 glosami,,za". Uchwala Nr X/l05/2011 Rady Gminy Psary z dnia 25 sierpnia 2011r. w sprawie stawek oplat za korzystanie przez operatorow i przewoznikow z przystankow komunikacyjnych i dworcow, ktorych wlascicielem lub zarzadzajacym jest jednostka samorzadu terytorialnego, zlokalizowanych na liniach komunikacyjnych na obszarze Gminy Psary - stanowi zalqcznik nr 9 do nin. protokolu. 7. Zmiany Uchwaly Nr XXXII/250/2005 Rady Gminy Psary z dnia 27 kwietnia 2005 roku w sprawie kryteriow i trybu pnyznawania nagrod dla nauczycieli za ich osiqgniecia dydaktyczno - wychowawcze. Przewodniczacy Rady przedstawil, iz projekt uchwaly wprowadza kosmetyczne zmiany 18

19 dotycz^ce wprowadzenia zamiast zapisu Dyrektor Zespolu Obslugi Szkol i Przedszkoli - zapisu Sekretarz Gminy. Radni do przedstawionego projektu uchwaly nie wniesli uwag. W wyniku glosowania: zaprzyj?ciem uchwaly - Hglosow, wstrzymuja^cych si? - 0 glosow. Uchwala zostala przyj?ta - 14 glosami,,za". Uchwala Nr X/106/2011 Rady Gminy Psary z dnia 25 sierpnia 201 lr. w sprawie zmiany Uchwaly Nr XXXII/250/2005 Rady Gminy Psary z dnia 27 kwietnia 2005 roku w sprawie kryteriow i trybu przyznawania nagrod dla nauczycieli za ich osiajni?cia dydaktyczno - wychowawcze - stanowi zahjeznik nr 10 do nin. protokolu. 8. Wyrazenia zgody na przystapienie Gminy Psary do uczestnictwa w charaktene partnera wprojekcie pt. "IV Wladza", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapital Ludzki. Priorytet IX Rozwoj wyksztalcenia i kompetencji w regionach. Dzialanie 9.5 Oddolne inicjatywy edukacyjne na obszarach wiejskich. Przewodniczajoy Rady zarzajdzil glosowanie nad przyj?ciem powyzszego projektu uchwaly. W wyniku glosowania: za przyj?ciem uchwaly - 14 glosow, wstrzymujajcych si? - 0 glosow. Uchwala zostala przyj?ta - 14 glosami,,za". Uchwala Nr X/107/2011 Rady Gminy Psary z dnia 25 sierpnia 201 lr. w sprawie wyrazenia zgody na przystaj>ienie Gminy Psary do uczestnictwa w charakterze partnera w projekcie pt. "IV Wladza", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapital Ludzki. Priorytet IX Rozwoj wyksztalcenia i kompetencji w regionach. Dzialanie 9.5 Oddolne inicjatywy edukacyjne na obszarach wiejskich - stanowi zalqcznik nr 11 do nin. protokolu. 9. Zmiany uchwaly nr VI/64/2011 z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie wyrazenia zgody na wspolfinansowanie zadan inwestycyjnych,,budowa chodnika przy ul. Wiejskiej w Sarnowie",,Budowa chodnika przy ul. Wiejskiej w Malinowicach". Przewodniczajsy Rady poinformowal, iz projekt uchwaly pozwoli na rozszerzenie realizowanych zadan inwestycyjnych na drogach powiatowych przebiegajajcych przez teren Gminy Psary, przez Starostwo Powiatowe w B?dzinie. W wyniku glosowania: za przyj^ciem uchwaly - Hglosow, wstrzymujajcych si? - 0 glosow. 19

20 Uchwala zostala przyj?ta - 14 glosami,,za". Uchwata Nr X/108/2011 Rady Gminy Psary z dnia 25 sierpnia 201 lr. w sprawie zmiany uchwaiy nr VI/64/2011 z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie wyrazenia zgody na wspolfinansowanie zadan inwestycyjnych,,budowa chodnika przy ul. Wiejskiej w Sarnowie",,Budowa chodnika przy ul. Wiejskiej w Malinowicach" - stanowi zalacznik nr 12 do nin. protokolu. 10. Zmian uchwaiy nr IX/91/2011 z dnia 27 czerwca 2011 r. w sprawie zmian w uchwale nr IV/23/2011 z dnia 4 stycznia 2011 r. w sprawie budzetu gminy na 2011r. Pani Joanna Przybylek - Skarbnik Gminy Psary poinformowala, iz projekt uchwaiy przewiduje zwi?kszenie zarowno deficytu budzetu jak i zrodla przychodow. Przewodnicza_cy Rady zarzadzil glosowanie. W wyniku glosowania: zaprzyj?ciem uchwaiy - 14glosow, przeciw - o glosow, wstrzymujacych si? - 0 glosow. Uchwala zostala przyj?ta - 14 glosami,,za". Uchwala Nr X/109/2011 Rady Gminy Psary z dnia 25 sierpnia 201 lr. w sprawie zmian uchwaiy nr IX/91/2011 z dnia 27 czerwca 2011 r. w sprawie zmian w uchwale nr IV/23/2011 z dnia 4 stycznia 2011 r. w sprawie budzetu gminy na 2011r. - stanowi zalacznik nr 13 do nin. protokolu. 11. Zmiany uchwaiy nr IX/93/2011 z dnia 27 czerwca 2011 r. w sprawie zakresu i formy sporzqdzania informacji za okres pierwszego polrocza: informacji o przebiegu wykonania budzetu gminy, o ksztaltowaniu sie wieloletniej prognozy finansowej oraz informacji z wykonania planu finansowego przez samorzadowe instytucje kultury, ktorych organem zalozycielskimjest Gmina Psary. Przewodnicza_cy Rady poinformowal, iz projekt uchwaiy byl omawiany na posiedzeniu Komisji. Wobec braku uwag ze strony radnych, przystapiono do glosowania. W wyniku glosowania: zaprzyj?ciem uchwaiy - 14 glosow, przeciw. o glosow, wstrzymujacych si - 0 glosow. Uchwala zostala przyje_ta - 14 glosami,,za". Uchwala Nr X/110/2011 Rady Gminy Psary z dnia 25 sierpnia 2011r. w sprawie zmiany uchwaiy nr IX/93/2011 z dnia 27 czerwca 2011 r. w sprawie zakresu i formy sporzqdzania informacji za okres pierwszego polrocza: informacji o przebiegu wykonania budzetu gminy, o ksztaltowaniu si? wieloletniej prognozy finansowej oraz informacji z wykonania planu finansowego przez samorzadowe instytucje kultury, ktorych organem zalozycielskimjest Gmina Psary - stanowi zalacznik nr 14 do nin. protokolu. 20