UCHWAŁA Z DNIA 29 CZERWCA 2007 R. SNO 38/07
|
|
- Szczepan Leszczyński
- 8 lat temu
- Przeglądów:
Transkrypt
1 UCHWAŁA Z DNIA 29 CZERWCA 2007 R. SNO 38/07 Przewodniczący: sędzia SN Waldemar Płóciennik. Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Teresa Flemming-Kulesza. S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym sędziego Sądu Apelacyjnego oraz protokolanta w sprawie sędziego Sądu Okręgowego po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2007 r. w związku odwołaniem obwinionego sędziego od uchwały Sądu Apelacyjnego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 1 lutego 2007 r., sygn. akt (...), w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej na podstawie art i 2c oraz art i 3 i art. 133 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych uchwalił: utrzymać w mocy zaskarżoną u c h w a ł ę. Uzasadni e n i e Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 1 lutego 2007 r., w sprawie sygn. akt (...), zezwolił Prokuratorowi Okręgowemu na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego za czyny zabronione, polegające na tym, że: 1) w dniu 26 marca 2002 r. w B., będąc sędzią Sądu Okręgowego w A. orzekającym w Wydziale V Karnym Zamiejscowym w B., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że przerobił dokument w postaci postanowienia z dnia 26 marca 2002 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w A. Wydział V Karny Zamiejscowy w B. w sprawie V Kz 16/02 w przedmiocie zmiany wobec podejrzanego Romana W. środka zapobiegawczego (tymczasowego aresztowania) poprzez dopisanie w treści dyspozytywnej orzeczenia słów: oraz dozór policji z ob. stawiennictwa w raz w tygodniu (poniedziałek) w Komendzie J-Zdrój oraz słowa Uzasadnienie, działając tym samym na szkodę interesu publicznego, tj. o przestępstwo z art k.k. w związku z art k.k., 2) w dniu 26 marca 2002 r. w B., będąc sędzią, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wykorzystując podległość służbową polecił sekretarzowi sądowemu Elwirze D. poświadczyć nieprawdę w odpisie postanowienia z dnia 26 marca 2002 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w A. Wydział V Karny Zamiejscowy w B. w sprawie V Kz 16/02 w przedmiocie zmiany wobec podejrzanego Romana W. środka zapobiegawczego (tymczasowego aresztowania) poprzez dopisanie w treści części
2 2 dyspozytywnej orzeczenia słów: oraz dozór policji z ob. stawiennictwa raz w tygodniu (poniedziałek) w Komendzie J-Zdrój oraz słowa Uzasadnienie, działając tym samym na szkodę interesu publicznego, tj. o przestępstwo z art k.k. i art k.k. w związku z art k.k. przy zastosowaniu art k.k. Ponadto Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny zawiesił sędziego Sądu Okręgowego w czynnościach służbowych i obniżył wysokość jego wynagrodzenia na czas trwania tego zawieszenia o 25 %. Sędzia Sądu Okręgowego złożył wyjaśnienia, w których stwierdził, że wniosek prokuratora jest bezzasadny, ponieważ projekt postanowienia w sprawie V Kz 16/02 sporządził dzień przed terminem posiedzenia sądu, a słowa oraz dozór policji z ob. stawiennictwa w raz w tygodniu (poniedziałek) w Komendzie J-Zdrój dopisał w dniu, w którym odbywało się posiedzenie - dopisanie tych słów było wynikiem ustaleń narady składu orzekającego sądu. Podczas ogłoszenia postanowienia obecny był tylko prokurator, a samo ogłoszenie ograniczyło się do stwierdzenia, że zażalenie zostało uwzględnione. Fakt, że pierwotny odpis postanowienia przesłany do Prokuratury Rejonowej nie zawierał powyższej sekwencji słów, wytłumaczył tym, że posiedzenie sądu odbywało się ze znacznym opóźnieniem i najprawdopodobniej któryś z pracowników sekretariatu przepisał brudnopis (projekt) orzeczenia. Przesłuchani w charakterze świadków sędziowie X. Y. i W. Z., którzy wspólnie z sędzią Sądu Okręgowego wydawali postanowienie z dnia 26 marca 2002 r. w sprawie V Kz 16/02, zgodnie zeznali, że nie pamiętają okoliczności jego sporządzenia i ogłoszenia. Nie potrafili wyjaśnić, zasłaniając się niepamięcią, w jakich okolicznościach na oryginale postanowienia dopisano przytoczone na wstępie słowa ani też dlaczego następnego dnia został przesłany do Prokuratury Rejonowej odpis postanowienia, który nie zawierał rozstrzygnięcia o oddaniu podejrzanego Romana W. pod dozór policji. Przesłuchana w charakterze świadka prokurator A. W. zeznała, że precyzyjnie zapisała na swojej wokandzie skrótową treść rozstrzygnięcia w sprawie V Kz 16/02. Zaprzeczyła twierdzeniu obwinionego sędziego jakoby powiedział on, że orzeczenie jest takie jak wnioski zażalenia. Zwróciła uwagę, że w zażaleniu obrońca podejrzanego Romana W. domagał się zamiany tymczasowego aresztowania na poręczenie majątkowe i dozór policji. W zażaleniu nie było natomiast mowy o zastosowaniu wobec podejrzanego środka zapobiegawczego w postaci zatrzymania paszportu. Zdaniem świadka A. W., gdyby obwiniony sędzia ogłaszając postanowienie stwierdził, że uwzględniono zażalenie obrońcy, to z pewnością nie padłoby stwierdzenie o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci zatrzymania paszportu. Skoro fakt zastosowania tego środka został odnotowany na wokandzie, to z pewnością okoliczność ta została ogłoszona na sali. Świadek podkreśliła, że stara się dokładnie odnotowywać na swoim egzemplarzu wokandy istotę rozstrzygnięć sądu.
3 3 Przesłuchana w charakterze świadka sekretarz sądowy i protokolantka Elwira D. zeznała, że nie pamięta, czy odpis postanowienia w sprawie V Kz 16/02 sporządziła przed posiedzeniem, czy po jego zakończeniu. Nie potrafiła powiedzieć, czy w Wydziale V Karnym Zamiejscowym w B. przed wprowadzeniem protokołowania przy użyciu komputerów stosowano praktykę przygotowania odpisu orzeczenia na podstawie rękopisu sporządzonego przez sędziego. Potwierdziła swoje zeznania złożone w charakterze świadka w sprawie VI Ds 32/06/Sw Prokuratury Okręgowej, że jeżeli na odpisie przedmiotowego postanowienia dopisano sekwencję dotyczącą dozoru policji, to musiało to zostać wykonane na zarządzenie sędziego referenta. Świadek zapewniła, że ani ona, ani inne osoby zatrudnione w sekretariacie, nie mogły nic dopisać w orzeczeniu z własnej inicjatywy. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym wniósł o uwzględnienie wniosku prokuratora. Uwzględniając wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny podniósł, że zgodnie z art. 80 2c ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, sąd dyscyplinarny wydaje uchwałę o takim zezwoleniu w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy uprawdopodabnia fakt popełnienia przez sędziego przypisanego mu czynu zabronionego. W ocenie Sądu Apelacyjnego, zebrane przez Prokuraturę Okręgową dowody, a także ustalenia poczynione w toku postępowania dyscyplinarnego, pozwalają przyjąć, że istnieje znaczny stopień prawdopodobieństwa, iż obwiniony sędzia przerobił dokument w postaci postanowienia wydanego w sprawie V Kz 16/02 przez dopisanie już po jego ogłoszeniu słów wskazanych we wniosku prokuratora. Za takim stanowiskiem przemawiają w szczególności zeznania świadka prokurator A. W., która brała udział w posiedzeniu Sądu Okręgowego dnia 26 marca 2002 r. Zdaniem Sądu Dyscyplinarnego, brak jest podstaw do kwestionowania jej zeznań. Za prawdziwością zeznań tego świadka przemawia okoliczność, że odpis postanowienia w sprawie V Kz 16/02 wysłany następnego dnia do Prokuratury Rejonowej nie zawierał rozstrzygnięcia w przedmiocie dozoru policji. Dokonując analizy treści oryginału przedmiotowego postanowienia, Sąd Apelacyjny stwierdził, iż istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że słowa przytoczone na wstępie zostały dopisane. Układ graficzny oryginału (rękopisu) postanowienia, zeznania świadka A. W., a także okoliczność, że do Prokuratury Rejonowej przesłano odpis postanowienia niezawierający wzmianki o zastosowaniu dozoru policji, wskazują na znaczne uprawdopodobnienie faktu, że słowa te zostały dopisane przez obwinionego sędziego po ogłoszeniu postanowienia. Ze znajdującej się w aktach śledztwa opinii grafologicznej wynika, że słowa dotyczące dozoru policji zostały dopisane przez osobę, która sporządziła całość dokumentu. Co prawda, biegły stwierdził, że nie można ustalić, czy fragment ten powstał wraz ze sporządzeniem
4 4 dokumentu, czy też został dopisany później, jednakże nie uprawdopodabnia to tezy obwinionego sędziego, że słowa te zostały napisane przez niego jeszcze przed ogłoszeniem postanowienia. Podobnie brak jest dowodów na poparcie stanowiska obwinionego sędziego, że projekt postanowienia niezawierający orzeczenia o dozorze policji został przepisany na maszynie przez pracownika sekretariatu przed ogłoszeniem ostatecznej wersji postanowienia na posiedzeniu. Świadek Elwira D. zaprzeczyła, aby tego rodzaju sytuacja mogła mieć miejsce. Do zeznań tego świadka należy odnosić się z ostrożnością, z jej zeznań złożonych w trakcie przesłuchania w Prokuraturze Okręgowej wynika jednak, że wszelkich przeróbek w dokumencie mogła dokonać jedynie na polecenie sędziego referenta. Chociaż świadek Elwira D. nie stwierdziła w sposób kategoryczny, że to obwiniony polecił jej dokonanie przeróbek w odpisie postanowienia, jednak z okoliczności sprawy wynika, że tak właśnie było. Sporządzony przy użyciu maszyny do pisania odpis postanowienia w wersji po dopisaniu pewnego fragmentu dotyczącego dozoru policji jest w tej części zgodny z tym, co obwiniony sędzia napisał na oryginale orzeczenia, choć odpis ten nie jest dosłowny. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, ustalone okoliczności pozwalają stwierdzić ze znacznym prawdopodobieństwem że odpis postanowienia został przerobiony w ten sposób, że dopisano do niego słowa: oraz dozór policji ze stawiennictwem raz w tygodniu (poniedziałek) w Komendzie J-Zdrój. Zebrane dowody wskazują ze znacznym prawdopodobieństwem na sędziego Sądu Okręgowego jako tego, kto polecił dokonanie zmiany treści postanowienia. W ocenie Sądu Dyscyplinarnego zebrane dowody i poczynione na ich podstawie ustalenia pozwalają stwierdzić, że zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia czynów opisanych we wniosku prokuratora. Chociaż na obecnym etapie postępowania nie można przesądzać o winie sędziego, bo do tego sąd dyscyplinarny nie jest uprawniony, to przeprowadzone w jego trakcie dowody uprawdopodobniły wniosek Prokuratora Okręgowego. Oceniając zasadność wniosku prokuratora Sąd Dyscyplinarny rozważał również, czy stopień społecznej szkodliwości czynów w nim opisanych jest większy od znikomego. Zdaniem Sądu, stopień społecznej szkodliwości obu czynów jest niewielki. Okoliczności przedmiotowe (rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu) wskazują na znikomy stopień społecznej szkodliwości obu czynów. Dopisanie przez sędziego w sentencji postanowienia, już po jego ogłoszeniu, przytoczonych na wstępie słów nie spowodowało żadnych ujemnych konsekwencji dla postępowania karnego przeciwko Romanowi W. Zastosowanie wobec tego podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym środka zapobiegawczego w postaci dozoru policji było uzasadnione. Dopisanie w sentencji postanowienia kwestii dotyczącej dozoru nie spowodowało dla postępowania przygotowawczego przeciwko Romanowi W. żadnej
5 5 szkody. Rozpatrując jednak przypisany obwinionemu czyn z punktu widzenia wagi naruszonych przez niego jako sędziego obowiązków, nie można mówić o znikomości społecznej szkodliwości. Na osobie sędziego spoczywa szczególny obowiązek przestrzegania przepisów proceduralnych. Obwiniony temu obowiązkowi sprzeniewierzył się, zmieniając treść pierwotnie ogłoszonego orzeczenia sądu. Tego rodzaju zachowanie narusza zaufanie do wymiaru sprawiedliwości. Nawet w sytuacji gdy motywacja sędziego, który zmienił treść orzeczenia, nie wypływała z pobudek szczególnie nagannych, nie można uznać, że stopień społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów spada poniżej progu stanowiącego o ich przestępczości. Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny zwrócił uwagę, że istotę immunitetu sędziowskiego (art. 181 Konstytucji RP) stanowi zabezpieczenie sędziego przed nieuzasadnionymi oskarżeniami. Immunitet nie zwalnia jednak sędziego od kontroli prawno-karnej jego zachowań, zarówno w służbie, jak i poza nią. W realiach niniejszej sprawy brak jest podstaw do przypuszczeń, że czynności śledcze są szykaną przeciwko sędziemu Sądu Okręgowego. Zażalenie na uchwałę zezwalającą na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej wniósł obwiniony sędzia. Wniósł o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania. W zażaleniu zakwestionował ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji. Ponownie przedstawił swoją wersję wydarzeń z dnia 26 marca 2002 r. Zarzucił, że Sąd Apelacyjny powierzchownie ocenił zeznania świadka prokurator A. W. Stwierdził, że okoliczności rozpoznawanej sprawy wskazują na znikomy stopień społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów. Na rozprawie przed Sądem Najwyższym Sądem Dyscyplinarnym obwiniony sędzia wniósł o uzupełnienie postępowania dowodowego przez ujawnienie dowodu, bez odczytania zeznań świadka B. J., na okoliczność, że nie wpływał na zarejestrowanie sprawy w repertorium pod kątem konkretnego sędziego sprawozdawcy. Sąd Najwyższy uwzględnił ten wniosek dowodowy. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonej uchwały. Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje: Zgodnie z art ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz ze zm.) sędzia nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego. Według art. 80 2c ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej można wydać, jeżeli zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa. Przepis ten wprowadza ustawową przesłankę zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Przesłanka ta dostatecznie uzasadnione podejrzenie
6 6 popełnienia przestępstwa zawiera zwroty niedookreślone; wypełnienie ich treścią następuje w każdej sprawie odrębnie i indywidualnie, w odniesieniu do okoliczności konkretnego przypadku. Dla oceny prawidłowości zastosowania przez Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji art. 80 2c ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych istotne jest rozważenie znaczenia użytego w tym przepisie słowa podejrzenie. Determinuje ono zakres rozpoznania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Sąd dyscyplinarny rozpoznający wniosek nie jest uprawniony do wnikania w ocenę zachowania sędziego poza granice podejrzenia popełnienia przestępstwa, a więc w ocenę spełnienia przedmiotowych i podmiotowych znamion przestępstwa nie jest uprawniony do przypisania (nieprzypisania) sędziemu popełnienia przestępstwa (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2004 r., SNO 40/04, OSNSD z 2004 r., z. II, poz. 33). Zezwolenie sądu dyscyplinarnego na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie oznacza, że prokurator prowadzący śledztwo (lub dochodzenie) wniesie ostatecznie przeciwko niemu akt oskarżenia, a sąd rozpoznający sprawę w postępowaniu karnym wyda wyrok skazujący. Sformułowanie art. 80 2c ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa nawiązuje do analogicznego pojęcia zawartego w przepisach określających obowiązki prokuratora wynikające z realizacji jego funkcji ukształtowanych na zasadzie legalizmu (art k.p.k.). Śledztwo wszczyna się, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa (art. 303 k.p.k.), przy czym w razie dostatecznego podejrzenia, że czyn popełniła określona osoba, sporządza się postanowienie o przedstawieniu zarzutów, ogłasza je niezwłocznie podejrzanemu i przesłuchuje się go (art k.p.k.). Wymaganie to odniesione do czynu zabronionego, którego ujawnienie skłoniło Prokuraturę Okręgową do złożenia w rozpoznawanej sprawie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, oznacza stan zgromadzonego dotąd materiału dowodowego wskazujący co najmniej na to, że według jednej z wersji wydarzeń opartej na sprawdzalnych i prawidłowo zebranych dowodach można wyprowadzić wniosek, iż doszło do popełnienia czynu zabronionego. Wersja ta nie musi jednak uzyskać ostatecznego potwierdzenia w postępowaniu karnym. Dopuszczając wydanie zezwolenia, o którym stanowi art. 80 2c ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawodawca nie wymaga pewności sądu dyscyplinarnego co do istnienia podmiotowych i przedmiotowych przesłanek uznania sędziego za winnego popełnienia przestępstwa. Akcentuje to sposób sformułowania przesłanki dostatecznie uzasadnionego podejrzenia, powiązany z funkcją sądu dyscyplinarnego, który nie rozstrzyga w postępowaniu delibacyjnym wątpliwości wywołanych możliwością odmiennej oceny dowodów, rzutującej na wynik
7 7 rekonstrukcji przebiegu zdarzeń, lecz poprzestaje na zbadaniu, czy twierdzenia prokuratora o istnieniu materiału uzasadniającego przedstawienie zarzutu znajdują potwierdzenie. W rozpoznawanej sprawie istnieje materiał dowodowy potwierdzający prawdopodobieństwo dopisania do treści postanowienia z dnia 26 marca 2002 r., wydanego przez Sąd Okręgowy Wydział V Karny Zamiejscowy w B. w sprawie V Kz 16/02 w przedmiocie zmiany wobec podejrzanego Romana W. środka zapobiegawczego, już po jego ogłoszeniu, słów: oraz dozór policji z ob. stawiennictwa w raz w tygodniu (poniedziałek) w Komendzie J-Zdrój oraz słowa Uzasadnienie. Ocena zebranych w postępowaniu przygotowawczym dowodów dokonywana przez sąd dyscyplinarny nie powinna wykraczać poza granice stwierdzenia dostatecznego podejrzenia popełnienia przestępstwa. Sąd dyscyplinarny nie musi mieć pewności, że zarzucane (przypisywane) sędziemu przestępstwo faktycznie zostało popełnione. Wystarczy uzasadnione podejrzenie, że tak mogło być. W postępowaniu karnym sąd, który rozpoznaje sprawę karną, aby skazać oskarżonego musi mieć pewność, że przestępstwo zostało popełnione. W przeciwnym razie zgodnie z zasadą in dubio pro reo powinien wydać wyrok uniewinniający, ponieważ wszelkie niedające się usunąć wątpliwości powinny być rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego (art. 5 2 k.p.k.). W postępowaniu delibacyjnym (przed sądem dyscyplinarnym) istotne znaczenie ma to, czy wersja wydarzeń przedstawiona przez prokuratora we wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej jest wystarczająco uprawdopodobniona. W postępowaniu karnym (przed sądem karnym) prokurator musi udowodnić wszystkie istotne okoliczności dotyczące podmiotowych i przedmiotowych znamion czynu zabronionego. W rozpoznawanej sprawie wystarczające uwiarygodnienie faktu popełnienia czynu zabronionego implikujące dostatecznie uzasadnione podejrzenie jego popełnienia wynika z przeprowadzonych w postępowaniu przygotowawczym oraz w postępowaniu przed Sądem Dyscyplinarnym dowodów z dokumentów i zeznań świadków. Obwinionemu nie udało się w zażaleniu na uchwałę Sądu Apelacyjnego, zezwalającą na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej, skutecznie podważyć oceny zebranych dotąd dowodów, dokonanej z punktu widzenia przesłanek wskazanych w art. 80 2c ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Przedstawiona przez niego w zażaleniu jego własna subiektywna ocena zebranych dowodów oraz jego własna wersja wydarzeń nie podważają wniosków Sądu Apelacyjnego co do uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa. Dopuszczony i przeprowadzony przed Sądem Najwyższym w postępowaniu odwoławczym dowód z zeznań świadka B. J. (przez ujawnienie bez odczytania) nie wniósł niczego istotnego do sprawy. Dotyczył on okoliczności, która nie miała znaczenia dla charakterystyki prawnej przypisanego obwinionemu sędziemu czynu.
8 8 Podjęcie uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie może nastąpić w razie znikomego stopnia szkodliwości społecznej czynu, ponieważ w takim wypadku sprawca nie podlega odpowiedzialności karnej (art. 1 1 i 2 k.k.). Znikomość ta powinna jednak wynikać w oczywisty sposób ze zgromadzonego materiału. Oceniając społeczną szkodliwość czynu zarzucanego (przypisywanego) sędziemu sąd dyscyplinarny powinien rozważyć, czy szkodliwość ta nie jest znikoma, ponieważ czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma, nie stanowi przestępstwa (art. 1 2 k.k.), a wtedy w ogóle nie można mówić o dostatecznie uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa, co stanowi zasadniczą przesłankę podjęcia uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Oceniając szkodliwość czynu przypisanego obwinionemu sędziemu Sądu Okręgowego Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny zwrócił uwagę, że chociaż jego skutki dla postępowania karnego toczącego się przeciwko podejrzanemu Romanowi W. były znikome, ponieważ ostatecznie zastosowanie wobec podejrzanego środka zapobiegawczego w postaci dozoru policji było uzasadnione i celowe (a nawet sam obrońca podejrzanego wnosił o to w zażaleniu), zatem dopisanie w sentencji postanowienia kwestii dotyczącej dozoru policji nie spowodowało dla postępowania przygotowawczego żadnej szkody, to jednak nie można mówić o znikomości społecznej szkodliwości czynu, ponieważ dopisanie przez sędziego do ogłoszonego już orzeczenia sądu dodatkowych rozstrzygnięć, które nie były pierwotnie ogłoszone, przez co doszło do zmiany treści pierwotnie ogłoszonego orzeczenia sądu, narusza zaufanie do wymiaru sprawiedliwości. Skarżący w zażaleniu nie przeciwstawia temu, słusznemu, poglądowi Sądu Apelacyjnego żadnych racji podważających jego trafność. Instytucja immunitetu sędziowskiego, jako jeden z elementów gwarancji niezawisłości sędziowskiej, ma służyć przede wszystkim interesowi wymiaru sprawiedliwości. Interes samego sędziego powinien być postrzegany przez pryzmat drugiej racji istnienia tego immunitetu, a mianowicie domniemania uczciwości sędziego jako osoby o nieskazitelnym charakterze, spełniającej najwyższe wymagania zawodowe i etyczne. Z tego punktu widzenia umożliwienie poddania zarzutów stawianych sędziemu co do popełnienia czynu zabronionego pod osąd sądu karnego w postępowaniu karnym, w którym obowiązują zasady domniemania niewinności i tłumaczenia wszelkich niedających się rozstrzygnąć wątpliwości na korzyść oskarżonego, daje sędziemu możliwość pełnego przedstawienia i obronienia swoich racji (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2004 r., SNO 28/04, OSNSD z 2004 r. z. II, poz. 37). Należy bowiem wziąć pod uwagę odmienność przedmiotu orzekania przez sąd dyscyplinarny w postępowaniu w przedmiocie uchylenia immunitetu od orzekania przez sąd karny w postępowaniu w przedmiocie odpowiedzialności karnej. Zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej sądowej nie
9 9 oznacza uznania sędziego za winnego popełnienia przestępstwa w wyniku procesu karnego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2002 r., SNO 23/02, OSNSD z 2002 r. z. I-II, poz. 32). Zezwolenie sprowadza się do dania prokuratorowi możliwości wszczęcia postępowania przygotowawczego przeciwko sędziemu i postawienia mu zarzutów popełnienia czynu karalnego. Od tego momentu sędzia korzysta z praw strony w postępowaniu karnym, z całym dobrodziejstwem środków umożliwiających realizację prawa do obrony. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny utrzymał w mocy zaskarżona uchwałę.
UCHWAŁA. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz. Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 55/17 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 26 lutego 2018 r. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz Protokolant
UCHWAŁA. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk. Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 57/15 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 1 października 2015 r. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk
UCHWAŁA Z DNIA 20 MAJA 2004 R. SNO 15/04
UCHWAŁA Z DNIA 20 MAJA 2004 R. SNO 15/04 Przewodniczący: sędzia SN Wiesław Maciak (sprawozdawca). Sędziowie SN: Jerzy Kwaśniewski, Elżbieta Skowrońska-Bocian. Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny w Warszawie
UCHWAŁA. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Marian Kocon. Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 59/16 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 23 lutego 2017 r. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Marian Kocon Protokolant Katarzyna
UCHWAŁA. Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 13/16 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 24 maja 2016 r. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Włodzimierz Wróbel Protokolant
UCHWAŁA. SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 48/14 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 3 października 2014 r. SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Beata Gudowska (sprawozdawca)
Sygn. akt SNO 15/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 7 sierpnia 2013 r. SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) w sprawie
P O S T A N O W I E N I E
Sygn. akt III KO 114/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Grzegorczyk SSN Jarosław Matras w sprawie
UCHWAŁA. SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Karol Weitz. Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 6/18 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 21 marca 2018 r. SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Karol Weitz Protokolant
UCHWAŁA. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 10/14 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 29 kwietnia 2014 r. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)
WYROK Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2002 R. SNO 35/02
WYROK Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2002 R. SNO 35/02 Przewodniczący: sędzia SN Lidia Misiurkiewicz. Sędziowie SN: Gerard Bieniek, Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca). Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny w Warszawie
UCHWAŁA Z DNIA 13 MARCA 2008 R. SNO 11/08
UCHWAŁA Z DNIA 13 MARCA 2008 R. SNO 11/08 Przewodniczący: sędzia SN Henryk Gradzik. Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Tomasz Grzegorczyk. S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a
UCHWAŁA. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Jacek Gudowski SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 75/15 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 1 grudnia 2015 r. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Jacek Gudowski SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna
UCHWAŁA Z DNIA 27 CZERWCA 2002 R. SN0 19/02
UCHWAŁA Z DNIA 27 CZERWCA 2002 R. SN0 19/02 Przewodniczący: sędzia SN Zygmunt Stefaniak (sprawozdawca). Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Hubert Wrzeszcz. Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny w Warszawie
UCHWAŁA DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2004 R. SNO 40/04
UCHWAŁA DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2004 R. SNO 40/04 1. Uzupełnienie przepisu art. 80 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) poprzez dodanie 2 lit.
UCHWAŁA. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) SSN Jan Górowski. Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 20/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 9 października 2013 r. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) SSN Jan Górowski Protokolant
UCHWAŁA. SSN Adam Roch (przewodniczący) SSN Jacek Wygoda (sprawozdawca) Ławnik Marek Molczyk. Protokolant Justyna Kryńska - Szufnara
Sygn. akt I DO 31/18 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 czerwca 2019 r. SSN Adam Roch (przewodniczący) SSN Jacek Wygoda (sprawozdawca) Ławnik Marek Molczyk Protokolant Justyna Kryńska - Szufnara
UCHWAŁA Z DNIA 26 PAŹDZIERNIKA 2004 R. SNO 81/03
UCHWAŁA Z DNIA 26 PAŹDZIERNIKA 2004 R. SNO 81/03 Przewodniczący: sędzia SN Halina Gordon-Krakowska. Sędziowie SN: Lidia Misiurkiewicz, Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca). Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny
UCHWAŁA Z DNIA 15 WRZEŚNIA 2006 R. SNO 48/06
UCHWAŁA Z DNIA 15 WRZEŚNIA 2006 R. SNO 48/06 Prawo o ustroju sądów powszechnych nie przewiduje przesłanek obniżenia wynagrodzenia sędziego zawieszonego w czynnościach służbowych. Dopuszczając ewentualność
WYROK Z DNIA 19 LISTOPADA 2009 R. SNO 71/09
WYROK Z DNIA 19 LISTOPADA 2009 R. SNO 71/09 Przewodniczący: sędzia SN Jerzy Steckiewicz (sprawozdawca). Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski, Tadeusz Wiśniewski. S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 40/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 25 października 2016 r. SSN Józef Dołhy (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski
UCHWAŁA. Protokolant Anna Kuras
Sygn. akt SNO 63/17 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 20 lutego 2018 r. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Staryk SSN Monika Koba Protokolant Anna
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Barbara Kobrzyńska
Sygn. akt V KK 432/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 lutego 2013 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSA del. do SN Dorota Wróblewska
UCHWAŁA Z DNIA 9 KWIETNIA 2008 R. SNO 31/08
UCHWAŁA Z DNIA 9 KWIETNIA 2008 R. SNO 31/08 W postępowaniu w sprawie o zawieszenie sędziego w czynnościach służbowych sąd dyscyplinarny nie rozstrzyga o zasadności zarzutu sformułowanego we wniosku o wszczęcie
POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Piotr Mirek. Protokolant Ewa Oziębła
Sygn. akt II KK 215/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 stycznia 2015 r. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Piotr Mirek Protokolant
UCHWAŁA Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2008 R. SNO 81/08
UCHWAŁA Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2008 R. SNO 81/08 Przewodniczący: sędzia SN Tomasz Artymiuk. Sędziowie SN: Beata Gudowska, Józef Frąckowiak (sprawozdawca). S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant : Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 57/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 11 lutego 2013 r. SSN Wiesław Błuś (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster
WYROK Z DNIA 13 CZERWCA 2002 R. V KKN 125/00
WYROK Z DNIA 13 CZERWCA 2002 R. V KKN 125/00 W postępowaniu o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie przy dokonywaniu ustaleń, czy istnieją przesłanki do uznania aresztowania
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Rafał Malarski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Jarosław Matras
Sygn. akt II KK 218/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 sierpnia 2014 r. SSN Rafał Malarski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Jarosław Matras
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 407/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 lutego 2014 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)
Sygn. akt IV KS 6/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 marca 2018 r. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)
WYROK Z DNIA 28 PAŹDZIERNIKA 2011 R. SNO 41/11
WYROK Z DNIA 28 PAŹDZIERNIKA 2011 R. SNO 41/11 Przewodniczący: sędzia SN Stanisław Zabłocki Sędziowie SN: Małgorzata Gersdorf (sprawozdawca), Barbara Skoczkowska. S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska
Sygn. akt IV KK 76/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 sierpnia 2012 r. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Barbara
POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) Protokolant Marta Brylińska
Sygn. akt II KK 155/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 grudnia 2014 r. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) Protokolant Marta
ORZECZENIE SĄDU DYSCYPLINARNEGO KRAJOWEJ IZBY DORADCÓW PODATKOWYCH
Sygn. akt SDo 6/15 Poznań, dnia 4 grudnia 2015 roku ORZECZENIE SĄDU DYSCYPLINARNEGO KRAJOWEJ IZBY DORADCÓW PODATKOWYCH Wielkopolski Oddział Zamiejscowy Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Doradców Podatkowych
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II KK 88/17. Dnia 20 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik
Sygn. akt II KK 88/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 kwietnia 2017 r. SSN Waldemar Płóciennik na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 20 kwietnia
POSTANOWIENIE UZASADNIENIE. Sygn. akt: WZ 18/16. Dnia 12 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński
Sygn. akt: WZ 18/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 grudnia 2016 r. SSN Marek Pietruszyński przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej ppłk. Janusza Wójcika i obrońcy podejrzanego adw.
POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik
Sygn. akt II KK 260/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 października 2016 r. SSN Waldemar Płóciennik na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 26 października
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 33/19. Dnia 22 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I CZ 33/19 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 maja 2019 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi W.
UCHWAŁA. SSN Jan Bogdan Rychlicki (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 9/16 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 20 kwietnia 2016 r. SSN Jan Bogdan Rychlicki (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) Protokolant
WYROK Z DNIA 13 GRUDNIA 2000 R. II KKN 199/98
WYROK Z DNIA 13 GRUDNIA 2000 R. II KKN 199/98 Jeżeli sąd przyjmuje, że popełniono przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego, to niezależnie od rodzaju skargi i wyrażonej w niej prawnej oceny czynu,
POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski
Sygn. akt II CZ 13/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 15 marca 2007 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Błuś (przewodniczący) SSN Józef Iwulski (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek
Sygn. akt SNO 35/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 18 lipca 2014 r. SSN Wiesław Błuś (przewodniczący) SSN Józef Iwulski (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu
WYROK Z DNIA 16 LUTEGO 2009 R. SNO 2/09. Przewodniczący: sędzia SN Andrzej Siuchniński. Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Gerard Bieniek (sprawozdawca).
WYROK Z DNIA 16 LUTEGO 2009 R. SNO 2/09 Przewodniczący: sędzia SN Andrzej Siuchniński. Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Gerard Bieniek (sprawozdawca). S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a r
POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Steckiewicz. Protokolant : Anna Krawiec. przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej Romana Szubigi
Sygn. akt: WZ 1/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 lutego 2016 r. SSN Jerzy Steckiewicz Protokolant : Anna Krawiec przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej Romana Szubigi
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Piotr Mirek
Sygn. akt II KK 233/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 sierpnia 2017 r. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Piotr Mirek
POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KK 337/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 lutego 2016 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki Protokolant Danuta
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Piotr Hofmański (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 86/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 października 2013 r. SSN Piotr Hofmański (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
UCHWAŁA Z DNIA 23 LUTEGO 2006 R. SNO 3/06. Przewodniczący: sędzia SN Jacek Sobczak. Sędziowie SN: Andrzej Wróbel, Roman Kuczyński (sprawozdawca).
UCHWAŁA Z DNIA 23 LUTEGO 2006 R. SNO 3/06 Przewodniczący: sędzia SN Jacek Sobczak. Sędziowie SN: Andrzej Wróbel, Roman Kuczyński (sprawozdawca). S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a r n y
UCHWAŁA. Protokolant Anna Kuras
Sygn. akt SNO 19/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 30 sierpnia 2013 r. SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn SSN Jan Górowski Protokolant Anna
POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 289/14. Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej
Sygn. akt V KK 289/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 listopada 2014 r. SSN Roman Sądej na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 19 listopada 2014r.,
POSTANOWIENIE. Protokolant Dorota Szczerbiak
Sygn. akt IV KK 211/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 6 listopada 2014 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Dorota Rysińska Protokolant Dorota
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II KK 11/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 czerwca 2013 r. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) SSN Eugeniusz
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 305/14. Dnia 8 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk
Sygn. akt III KK 305/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 października 2014 r. SSN Józef Szewczyk na posiedzeniu w trybie art. 535 3 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 8 października
WYROK Z DNIA 17 STYCZNIA 2005 R. SNO 53/04
WYROK Z DNIA 17 STYCZNIA 2005 R. SNO 53/04 Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca). Sędziowie SN: Hubert Wrzeszcz, Barbara Myszka. Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny z udziałem Zastępcy
POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Cesarz
Sygn. akt III KK 346/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 października 2015 r. SSN Krzysztof Cesarz na posiedzeniu w trybie art. 535 3 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 20 października
POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz. Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 28/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 28 maja 2015 r. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 240/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 października 2013 r. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Przemysław Kalinowski
WYROK Z DNIA 7 CZERWCA 2006 R. SNO 26/06
WYROK Z DNIA 7 CZERWCA 2006 R. SNO 26/06 Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki. Sędziowie SN: Lech Walentynowicz, Mirosław Bączyk (sprawozdawca). S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i
POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik
Sygn. akt II KK 354/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 grudnia 2013 r. SSN Waldemar Płóciennik na posiedzeniu w trybie art. 535 3 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 grudnia 2013
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II KK 75/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 kwietnia 2019 r. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Przemysław Kalinowski SSN Włodzimierz
POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)
Sygn. akt V KO 50/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 stycznia 2015 r. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Jarosław Matras (sprawozdawca) w sprawie A. B. skazanego
UCHWAŁA Z DNIA 16 LISTOPADA 2007 R. SNO 77/07. Przewodniczący: sędzia SN Wiesław Błuś. Sędziowie SN: Barbara Myszka (sprawozdawca), Antoni Górski.
UCHWAŁA Z DNIA 16 LISTOPADA 2007 R. SNO 77/07 Przewodniczący: sędzia SN Wiesław Błuś. Sędziowie SN: Barbara Myszka (sprawozdawca), Antoni Górski. S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a r n y
POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KK 274/14. Dnia 24 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej
Sygn. akt IV KK 274/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 września 2014 r. SSN Roman Sądej na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 24 września 2014 r.,
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska
Sygn. akt V KK 298/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 lutego 2017 r. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Barbara
POSTANOWIENIE. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 371/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 lipca 2013 r. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) Protokolant
POSTANOWIENIE. SSN Eugeniusz Wildowicz
Sygn. akt IV KK 354/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 listopada 2015 r. SSN Eugeniusz Wildowicz na posiedzeniu w trybie art. 535 3 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 24 listopada
POSTANOWIENIE. SSN Andrzej Stępka
Sygn. akt II KK 320/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 listopada 2015 r. SSN Andrzej Stępka na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 16 listopada
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del.
Sygn. akt II KK 183/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 stycznia 2015 r. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del.
UCHWAŁA Z DNIA 30 MARCA 2005 R. SNO 11/05
UCHWAŁA Z DNIA 30 MARCA 2005 R. SNO 11/05 Uzyskanie potwierdzenia doręczenia korespondencji określonej w 572 ust. 2 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie organizacji
UCHWAŁA Z DNIA 16 LISTOPADA 2004 R. SNO 47/04. Przewodniczący: sędzia SN Stanisław Kosmal (sprawozdawca). Sędziowie SN: Marian Buliński, Marian Kocon.
UCHWAŁA Z DNIA 16 LISTOPADA 2004 R. SNO 47/04 Przewodniczący: sędzia SN Stanisław Kosmal (sprawozdawca). Sędziowie SN: Marian Buliński, Marian Kocon. Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny w Warszawie na posiedzeniu
POSTANOWIENIE Z DNIA 28 KWIETNIA 2009 R. WZ 23/09
POSTANOWIENIE Z DNIA 28 KWIETNIA 2009 R. WZ 23/09 Do momentu uprawomocnienia się postanowienia prokuratora wojskowego o przekazaniu sprawy według właściwości prokuratorowi powszechnemu, sądem dokonującym
UCHWAŁA Z DNIA 19 LUTEGO 2003 R. I KZP 51/02
UCHWAŁA Z DNIA 19 LUTEGO 2003 R. I KZP 51/02 Delegowanie w trybie określonym w art. 77 8 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) uprawnia do pełnienia
UCHWAŁA Z DNIA 30 LIPCA 2009 R. SNO 49/09. Przewodniczący: sędzia SN Dariusz Świecki (sprawozdawca). Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Andrzej Wróbel.
UCHWAŁA Z DNIA 30 LIPCA 2009 R. SNO 49/09 Przewodniczący: sędzia SN Dariusz Świecki (sprawozdawca). Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Andrzej Wróbel. S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a r n y z
POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KS 21/18. Dnia 13 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV KS 21/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 grudnia 2018 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu na
WYROK Z DNIA 9 LUTEGO 2010 R. II KK 176/09
WYROK Z DNIA 9 LUTEGO 2010 R. II KK 176/09 Przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego lub osoby przybranej mu do pomocy (art. 226 1 k.k. w brzmieniu nadanym art. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r.
UCHWAŁA Z DNIA 16 WRZEŚNIA 2008 R. SNO 68/08
UCHWAŁA Z DNIA 16 WRZEŚNIA 2008 R. SNO 68/08 Przewodniczący: sędzia SN Andrzej Siuchniński (sprawozdawca). Sędziowie SN: Barbara Myszka, Grzegorz Misiurek. S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i
W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2012 r.
Sygn. akt II KK 135/12 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSA del. do SN Andrzej
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)
Sygn. akt IV KK 213/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 czerwca 2017 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz. Protokolant Marta Brylińska
Sygn. akt II KK 162/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 grudnia 2014 r. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz Protokolant Marta
WYROK Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. II KK 184/11
WYROK Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. II KK 184/11 Treść art. 244 k.k., zawierającego komplet znamion określonego w tym przepisie czynu, m.in. polegającego na niezastosowaniu się do orzeczonego przez sąd zakazu
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Jacek Sobczak
Sygn. akt V KK 249/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 września 2015 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Jacek Sobczak
POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Puszkarski
Sygn. akt IV KZ 33/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 1 czerwca 2016 r. SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie D. P. skazanego z art. 207 1 i in. kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
UCHWAŁA. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz. Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 50/16 UCHWAŁA Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 30 listopada 2016 r. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz Protokolant
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 392/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 lutego 2014 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Roman Sądej (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 222/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 września 2014 r. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Roman Sądej (sprawozdawca)
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 1/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 19 marca 2013 r. SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący-sprawozdawca) SSN Halina Kiryło SSN
POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 108/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 maja 2014 r. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) na posiedzeniu w trybie art. 535
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
Sygn. akt SNO 52/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 25 listopada 2014 r. SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera SSN Józef
WYROK Z DNIA 5 PAŹDZIERNIKA 2005 R. SNO 49/05
WYROK Z DNIA 5 PAŹDZIERNIKA 2005 R. SNO 49/05 Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca). Sędziowie SN: Marek Pietruszyński, Barbara Wagner. Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny na rozprawie
POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KO 18/14. Dnia 27 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV KO 18/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 sierpnia 2014 r. SSN Roman Sądej (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska SSN Dariusz Świecki w sprawie A. P. skazanego z
POSTANOWIENIE. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 411/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 stycznia 2015 r. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) na posiedzeniu w trybie
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KK 248/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 marca 2013 r. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Eugeniusz Wildowicz SSA del. do SN Dorota Wróblewska
POSTANOWIENIE Z DNIA 26 STYCZNIA 2007 R. I KZP 35/06
POSTANOWIENIE Z DNIA 26 STYCZNIA 2007 R. I KZP 35/06 Brak postanowienia sądu o zleceniu przesłuchania świadka anonimowego przez sędziego wyznaczonego ze składu (art. 184 3 k.p.k.) stanowi rażące naruszenie
UCHWAŁA Z DNIA 17 KWIETNIA 2012 R. SNO 3/12
UCHWAŁA Z DNIA 17 KWIETNIA 2012 R. SNO 3/12 Przewodniczący: sędzia SN: Wiesław Kozielewicz (sprawozdawca). Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Jolanta Strusińska Żukowska. S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y
Zajęcia nr 17: Środki przymusu i postępowanie przygotowawcze rozwiązywanie kazusów
Zajęcia nr 17: Środki przymusu i postępowanie przygotowawcze rozwiązywanie kazusów mgr Błażej Boch Katedra Postępowania Karnego Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytet Wrocławski Kazus nr 1
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Rafał Malarski (przewodniczący) SSN Józef Dołhy SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)
Sygn. akt II KK 298/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 listopada 2014 r. SSN Rafał Malarski (przewodniczący) SSN Józef Dołhy SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE Z DNIA 5 LIPCA 2012 R. WZ 21/12
POSTANOWIENIE Z DNIA 5 LIPCA 2012 R. WZ 21/12 Prokurator nie jest uprawniony do zaskarżenia zażaleniem rozstrzygnięcia w przedmiocie dowodów rzeczowych, zawartego w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie
WYROK Z DNIA 1 LUTEGO 2006 R. V KK 226/05
WYROK Z DNIA 1 LUTEGO 2006 R. V KK 226/05 Skoro naruszenie reguł ostrożności wymaganych w określonych okolicznościach, należy do znamion strony przedmiotowej czynu zabronionego popełnionego nieumyślnie,
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KK 713/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 grudnia 2018 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński SSN Barbara