103/3B/2005. POSTANOWIENIE z dnia 21 lutego 2005 r. Sygn. akt Tw 51/04. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski,

Transkrypt

1 103/3B/2005 POSTANOWIENIE z dnia 21 lutego 2005 r. Sygn. akt Tw 51/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Krajowej Rady Radców Prawnych o zbadanie zgodności: 1) art. 2 pkt 1, art. 8 ust. 3 i ust. 4, art. 9 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 13a, art. 16 i art. 22 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.) z art. 31 ust. 1, art. 45, art. 47, art. 49 i art. 51 ust. 2 w związku z art. 2, art. 17 ust. 1, art. 31 ust. 3 Konstytucji, 2) art. 32 ust. 1 i art. 33 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.) z art. 31 ust. 1, art. 45, art. 47, art. 49 i art. 51 ust. 2 w związku z art. 2, art. 17 ust. 1, art. 31 ust. 3 Konstytucji, 3) art. 11 ust. 5 i art. 34 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.) z art. 49 w związku z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji, 4) art. 7 ustawy z dnia 5 marca 2004 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 62, poz. 577) z art. 2 Konstytucji, 5) art. 8 ustawy z dnia 5 marca 2004 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 62, poz. 577) z art. 2 i art. 42 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu. UZASADNIENIE: W dniu 16 listopada 2004 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Krajowej Rady Radców Prawnych o zbadanie zgodności art. 2 pkt 1, art. 8 ust. 3 i ust. 4, art. 9 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 13a, art. 16 i art. 22 ustawy z 16 listopada 2000 r. o

2 finansowaniu terroryzmu z art. 31 ust. 1, art. 45, art. 47, art. 49 i art. 51 ust. 2 w związku z art. 2, art. 17 ust. 1, art. 31 ust. 3 Konstytucji; art. 32 ust. 1 i art. 33 ustawy z 16 listopada finansowaniu terroryzmu z art. 31 ust. 1, art. 45, art. 47, art. 49 i art. 51 ust. 2 w związku z art. 2, art. 17 ust. 1, art. 31 ust. 3 Konstytucji; art. 11 ust. 5 i art. 34 ustawy z 16 listopada finansowaniu terroryzmu z art. 49 w związku z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; art. 7 ustawy z 5 marca 2004 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu oraz o zmianie niektórych ustaw z art. 2 Konstytucji oraz art. 8 ustawy z 5 marca 2004 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw z art. 2 i art. 42 Konstytucji. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 21 grudnia 2004 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku, poprzez: dołączenie wyciągu z protokołu pozwalającego stwierdzić, że uchwała została podjęta zgodnie z regulaminem/statutem Krajowej Rady Radców Prawnych (w 5 egzemplarzach); wskazanie umocowanego przedstawiciela do sporządzenia wniosku i reprezentowania Krajowej Rady Radców Prawnych przed Trybunałem Konstytucyjnym; doręczenie 5 egzemplarzy regulaminu/statutu Krajowej Rady Radców Prawnych; wskazanie, w jakim zakresie art. 2 pkt 1 ustawy z 16 listopada 2000 r. o finansowaniu terroryzmu jest niezgodny z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 16 listopada finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ust. 4 jest niezgodny z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 11 ust. 1 jest niezgodny z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 13a ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu 2

3 (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 16 ustawy z dnia 16 niezgodny z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 22 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 niezgodny z art. 45 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 45 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 16 listopada finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 45 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 9 ust. 1 jest niezgodny z art. 45 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 45 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 13a ustawy z dnia 16 listopada finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 45 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 16 jest niezgodny z art. 45 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 22 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 45 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 listopada finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 47 w zw. 3

4 z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ust. 3 jest niezgodny z art. 47 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 47 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 47 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 11 ust. 1 jest niezgodny z art. 47 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 13a ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 47 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 16 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 47 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 22 jest niezgodny z art. 47 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 16 listopada finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ust. 4 jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 4

5 finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 13a jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 16 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 22 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 2 pkt 1 jest niezgodny z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ust. 4 jest niezgodny z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 11 ust. 1 jest niezgodny z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 13a ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 16 ustawy z dnia 16 niezgodny z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 22 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu 5

6 (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 32 ust 1 ustawy z dnia 16 niezgodny z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 32 ust 1 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 45 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 32 ust 1 jest niezgodny z art. 47 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 32 ust 1 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 32 ust 1 ustawy z dnia 16 listopada finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 33 jest niezgodny z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 33 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 45 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 33 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 47 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 33 jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 33 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 16 niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w 6

7 jakim zakresie art. 34 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 153, poz ze zm.) jest niezgodny z art. 49 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 7 ustawy z dnia 5 marca 2004 r. o zmianie ustawy o finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 62, poz. 577) jest niezgodny z art. 2 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ustawy z dnia 5 marca 2004 r. o zmianie ustawy o finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 62, poz. 577) jest niezgodny z art. 2 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 8 ustawy z dnia 5 marca 2004 r. o zmianie ustawy o finansowaniu terroryzmu (Dz. U. Nr 62, poz. 577) jest niezgodny z art. 42 Konstytucji. W dniu 28 grudnia 2004 r. Sekretarz Krajowej Rady Radców Prawnych wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o prolongatę terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o 7 dni, to jest do 10 stycznia 2005 r. (doręczenie zarządzenia potwierdzono 27 grudnia 2004 r.). W dniu 4 stycznia 2004 r. dostarczono do Trybunału Konstytucyjnego pismo, w którym wnioskodawca odniósł się do stwierdzonych przez Trybunał braków formalnych wniosku. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 36 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.; dalej: ustawa o TK) nieusunięcie braków formalnych wniosku w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia sędziego Trybunału stanowi przesłankę wydania postanowienia o odmowie nadania wnioskowi dalszego biegu. Jak wynika z akt rozpatrywanej sprawy, Krajowa Rada Radców Prawnych potwierdziła 27 grudnia 2004 r. doręczenie zarządzenia sędziego Trybunału z 21 grudnia 2004 r., wzywającego do usunięcia braków formalnych wniosku. Oznacza to, że 7 dniowy termin wykonania powyższego zarządzenia upłynął 3 stycznia 2005 r. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego jest zatem oczywiste, że złożenie 4 stycznia 2004 r. pisma do Trybunału Konstytucyjnego, w którym wnioskodawca odniósł się do stwierdzonych braków formalnych, nastąpiło po upływie ustawowo określonego 7 dniowego terminu. Okoliczność ta stanowi podstawę odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi Krajowej Rady Radców Prawnych. 2. Trybunał Konstytucyjny stwierdza również bezskuteczność prawną wniosku Sekretarza Krajowej Rady Radców Prawnych z 28 grudnia 2004 r. (...) o przesunięcie terminu usunięcia braków formalnych wniosku o 7 dni, to jest do 10 stycznia 2005 r.. Trybunał przypomina, że ustawa o TK, w szczególności jej art. 20 (odpowiednie stosowanie przepisów kodeksu postępowania cywilnego) nie przewiduje istnienia i stosowania instytucji prolongowania terminu zawitego w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Trybunał Konstytucyjny sygnalizuje nadto, iż w świetle 41 ust. 1 Regulaminu działalności samorządu radców prawnych i jego organów (uchwała nr 2 Krajowej Rady 7

8 Radców Prawnych z 16 grudnia 1983 r.) Sekretarz Krajowej Rady Radców Prawnych odpowiada za wykonywanie uchwał Rady i jej Prezydium. Jeżeli zatem Sekretarz składając wniosek do Trybunału Konstytucyjnego 28 grudnia 2004 r., powołuje się na działanie w imieniu Krajowej Rady Radców Prawnych, to Trybunał może ocenić legalność takiego działania wyłącznie na podstawie uchwały Krajowej Rady Radców Prawnych, która winna być załączona do powyższego wniosku. W przeciwnym razie należy uznać, iż wniosek o prolongatę terminu nie pochodzi od podmiotu legitymowanego w rozumieniu art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji. 3. Trybunał Konstytucyjny ustalił, że Krajowa Rada Radców Prawnych spełniła konstytucyjny (art. 191 ust. 2) i ustawowy (art. 32 ust. 2 ustawy o TK) wymóg, polegający na powołaniu przepisu prawa lub statutu, który wskazuje, że kwestionowana we wniosku ustawa dotyczy spraw objętych jej zakresem działania. Krajowa Rada Radców Prawnych przywołała jako podstawę zarówno art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz ze zm.), zgodnie z którym zakres jej działania obejmuje reprezentowanie samorządu wobec sądów, organów państwowych i samorządowych, instytucji i organizacji, jak i art. 41 tejże ustawy, zaliczający do zadań samorządu: udział w zapewnianiu warunków do wykonywania ustawowych zadań radców prawnych (pkt 1), reprezentowanie radców prawnych i aplikantów radcowskich oraz ochronę ich interesów zawodowych (pkt 2), a także współdziałanie w kształtowaniu i stosowaniu prawa (pkt 3). Wnioskodawca wykazał zatem, że działa w interesie prawnym członków samorządu radców prawnych, uzasadniając w tak wyznaczonym zakresie podmiotowym konieczność poddania kontroli konstytucyjności zaskarżonych przepisów ustawy. Mając na względzie powyższe, Trybunał Konstytucyjny stwierdza jednak, że zarzuty naruszenia niektórych wzorców kontroli, zwłaszcza zaś dowody powołane na ich poparcie, w sposób oczywisty świadczą o działaniu Krajowej Rady Radców Prawnych nie tylko w celu ochrony interesu prawnego członków korporacji, ale w ogólności interesów prawnych obywateli, w tym będących klientami radców prawnych. Wykroczenie poza zakres legitymacji szczególnej wynika ze wskazania jako podstawy kontroli art. 47 oraz art. 51 ust. 2 Konstytucji. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił, jak w sentencji. 8