Zestawienie zbiorcze prezentujące wyniki konsultacji dotyczących zagadnień związanych z implementacją dyrektywy ADR

Transkrypt

1 Zestawienie zbiorcze prezentujące wyniki konsultacji dotyczących zagadnień związanych z implementacją dyrektywy ADR Konsultacje zostały przeprowadzone z partnerami rządowymi oraz pozarządowymi w okresie listopad 2013 luty 2014 r. I. Konsultacje międzyresortowe Ministerstwo Finansów W ocenie MF przedwczesnym jest stwierdzenie, iż budżet państwa będzie zmuszony ponieść koszty stworzenia systemu ADR. Ministerstwo zajmie odpowiednie stanowisko na etapie prac implementujących dyrektywę ADR. Niemniej jednak, ze względu na trudna sytuację budżetową projektowane rozwiązania prawne nie powinny obciążać budżetu państwa dodatkowymi kosztami lub obciążać go w jak najmniejszym stopniu. Organy administracji, które wchodzą lub będą wchodziły w skład systemu ADR powinny dołożyć starań, aby realizacja nowych zadań była możliwa w ramach posiadanych środków. Ocena możliwości sfinansowania kosztów wprowadzenia systemu ADR w roku 2015 możliwa będzie po przedstawieniu kompleksowych rozwiązań wraz z kalkulacją kosztów. Koszty nowych rozwiązań powinny zostać sfinansowane w ramach corocznie ustalanego w ustawie budżetowej limitu wydatków. Powstanie kosztów będzie skutkowało wskazaniem ich wysokości, źródeł finansowania i określenia maksymalnego limitu wydatków. Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji Ministerstwo z zadowoleniem przyjęło rozpoczęcie prac nad implementacją. Zadeklarowano wsparcie UOKiK w konsultacjach z organizacjami przedsiębiorców działającymi w sektorze handlu i usług elektronicznych oraz dostaw paczek. Zadeklarowano także uwzględnienie prac nad projektem ustawy o ADR w działaniach MAC na rzecz poprawy warunków funkcjonowania przedsiębiorstw. Odnosząc się do szczegółowych kwestii MAC wskazało, iż nie jest zwolennikiem rozwiązań przewidujących domniemaną zgodę przedsiębiorcy na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. Ministerstwo popiera rozwiązania mające na celu zachęcanie przedsiębiorców do korzystania z ADR (logotyp, publicznie dostępny wykaz przedsiębiorców, którzy zadeklarowali korzystanie z podmiotów ADR). MAC może poprzeć rozwiązania przewidujące utworzenie czarnych list przedsiębiorców którzy nie godzą się na uczestnictwo w postępowaniu ADR lub nie wykonują rozstrzygnięć podmiotów ADR, niemniej nie należy łączyć tego rozwiązania z wprowadzeniem domniemanej zgody. Postępowanie ADR powinno być przede wszystkim dobrowolne. MAC nie jest zwolennikiem tworzenia tzw. prywatnych ADR (tworzonych przez poszczególnych przedsiębiorców). Ministerstwo Sprawiedliwości Ministerstwo dokona analizy konieczności przeprowadzenia ewentualnych zmian przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Niemniej będzie to możliwe po zasięgnięciu opinii Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego. Szczegółowe informacje zostaną przekazane na dalszym etapie prac. Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju Ministerstwo poinformowało, iż w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego trwają aktualnie prace nad utworzeniem podmiotu ADR w zakresie sporów dotyczących usług lotniczych. Odnośnie propozycji UOKiK, co do rozważenia utworzenia jednego podmiotu ADR rozwiązującego spory w zakresie wszystkich rodzajów usług transportowych MIR wskazało, iż rozszerzenie działań ULC na inne rodzaje sporów niż zw. z usługami lotniczymi jest niezasadne. Niemniej jednak ocena ta ma charakter wstępny i dalsze prace w tym zakresie będą prowadzone w zależności od przyjętej przez resort koncepcji wdrożenia dyrektywy ADR tj. utworzenia jednego podmiotu ADR przy ministrze właściwym ds. transportu albo kilku niezależnych podmiotów utworzonych odrębnie dla każdego rodzaju transportu. Jednocześnie MIR wskazał na istotną rolę Urzędu Transportu Kolejowego w kwestii rozpatrywania sporów konsumenckich dot. usług transportu kolejowego.

2 Ministerstwo Gospodarki Ministerstwo przesłało stanowisko po konsultacji z Zespołem ds. systemowych rozwiązań w zakresie polubownych metod rozwiązywania sporów gospodarczych, ułatwiających wykonywanie działalności gospodarczej oraz Zespołu ds. doskonalenia regulacji gospodarczych. MG poinformowało o pracach dotyczących rekomendacji legislacyjnych oraz pozalegislacyjnych, które stworzą warunki do wykorzystania alternatywnych metod rozwiązywania sporów w szerszym niż dotychczas zakresie. Odnośnie do szczegółowych uwag MG pozytywnie odniosło się do stworzenia logotypu oraz wykazu przedsiębiorców, którzy zadeklarowali korzystanie z podmiotów ADR. Sceptycznie odniesiono się do utworzenia tzw. czarnych list, natomiast w kwestii tzw. prywatnych ADR Ministerstwo wskazało na prace ww. Zespołów, których rezultatem ma być uregulowanie statusu mediatorów. II. Organy administracji (poza ministerstwami) Osoba/y odpowiedzialna/e: Brak Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Gdzie w sektorach rynku właściwych ze względu na Państwa kompetencje dostrzegalne są luki w pokryciu systemu ADR (tj. nie ma podmiotu ADR właściwego do rozstrzygnięcia sporu wynikającego z konkretnej umowy)? 2 W jaki sposób, w zakresie Państwa kompetencji, zamierzają Państwo wypełnić wynikający z dyrektywy ws. ADR obowiązek, polegający na zapewnieniu istnienia podmiotu ADR w każdym sektorze rynku? 3 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR przy udziale organizacji przedsiębiorców? Brak podmiotu ADR dot. umów o przewóz lotniczy - Komisja Ochrony Praw Pasażerów pracuje nad założeniami do projektu zmiany ustawy Prawo lotnicze, który z jednej strony wyposaży Prezesa ULC w kompetencje nadzorcze, co pozwoli mu w pełni wywiązywać się z obowiązków prawa wspólnotowego, w szczególności z przepisów rozporządzenia 261/2004, a z drugiej strony przewiduje powołanie przy Prezesie ULC komórki odpowiedzialnej za prowadzenie postępowań mediacyjnych lub podmiotu arbitrażowego w formie Stałego Sądu Arbitrażowego (Polubownego), - należy dodać, iż Rozporządzenie 261/2004 (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie nr 295/91 (Dz. U. UE L 46 z ) jest obecnie nowelizowane, projektowane zmiany przewidują m.in. w ramach kontroli przestrzegania przez przewoźników przepisów ww. rozporządzenia powołanie dwóch odrębnych organów: nadzoru i pozasądowego rozpatrywania sporów; - Komisja Ochrony Praw Pasażerów wspiera wysiłki Rady Przedstawicieli Linii Lotniczych w Polsce "BARiP" o

3 utworzenie komórki odpowiedzialnej za prowadzenie postępowań mediacyjnych; 4 Z jakimi kosztami finansowymi wiązałoby się wypełnienie obowiązków wynikających z dyrektywy ws. ADR w Państwa sektorze rynku (według zaproponowanego przez Państwa w odpowiedzi na pytanie 2 modelu)? 5 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? - na obecnym etapie nie można oszacować kosztów - niechęć przedsiębiorców do korzystania z ADR -forma mediacji byłaby pomocna przy powszechnym udzielaniu pasażerom równocześnie porad i informacji na temat przysługujących pasażerowi praw w konkretnej sytuacji oraz w przypadku tych naruszeń, które nie wymagają dalszego postępowania zwłaszcza w sytuacji odwołania lotu i dokonania oceny zaistnienia lub nie nadzwyczajnych okoliczności zwalniających przewoźników z obowiązku wypłaty odszkodowań. Ta forma rozwiązywania sporów nie jest kosztowna i ma powszechny zasięg. - w sytuacjach znacznie skomplikowanych np. w przypadku odwołania lotów zwłaszcza z powodu usterek technicznych i roszczeń finansowych pasażerów, forma sądu polubownego byłaby bardziej wskazana; - sprawą dalszych ustaleń jest sprawa pokrycia kosztów takiego postępowania i pracy ekspertów oceniających dowody w sprawie. Tego typu postępowania stanowiłyby alternatywę dla postępowań sądów cywilnych. Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: - to rozwiązanie uprości i przyspieszy postępowania; - postępowania bez uprzedniego przystąpienia pozwanego już działają np. w postępowaniu nakazowym (kpc) ; - Komisja Ochrony Praw Pasażerów podziela stanowisko zaprezentowane na spotkaniu mającym miejsce w siedzibie UOKiK w dniu r. przez przedstawiciela Stałego Polubownego Sądu Konsumenckiego przy Mazowieckim Wojewódzkim Inspektorze Inspekcji Handlowej w Warszawie, iż utworzenie jednolitego logotypu ewentualnie publicznego wykazu przedsiębiorców przystępujących do systemów ADR może być skuteczne

4 2a 2b taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez organy administracji; rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie ADR (co stanowiłoby promowanie tych przedsiębiorców, którzy dobrowolnie godzą się na rozstrzyganie sporów w drodze ADR). 3 Stworzenie narzędzi wspierających skuteczność postępowań ADR, np. cykliczne publikowanie listy (rodzaj czarnej listy ) przedsiębiorców, którzy: 3a pomimo przeprowadzonego postępowania ADR i wydania wiążącego rozstrzygnięcia nie wykonali tego rozstrzygnięcia lub nie 3b poinformowali o jego wykonaniu; pomimo dobrowolnego przystąpienia do systemu ADR i otrzymania postępowanie lub w nim nie uczestniczą. 4 Dopuszczenie w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3). jedynie w momencie wprowadzenia tych rozwiązań, a później koszty nadzorowania prawidłowości posługiwania się tym logotypem czy też utrzymania i aktualizacji wykazu mogą być wyższe niż spodziewane korzyści. (jak w 2) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki Osoba/y odpowiedzialna/e: Anna Bednarska - naczelnik Wydziału ds. Rynków Detalicznych, Departament Rozwoju Rynków i spraw Konsumenckich (anna.bednarska@ure.gov.pl), Anna Podlasin specjalista w Wydziale ds. Rynków Detalicznych, Departament Rozwoju Rynków i spraw Konsumenckich (anna.podlasin@ure.gov.pl) L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Gdzie w sektorach rynku właściwych ze względu na Państwa kompetencje dostrzegalne są luki w pokryciu systemu ADR (tj. nie ma podmiotu ADR właściwego do rozstrzygnięcia sporu wynikającego z konkretnej umowy)? Nie ma luk Nowelizacja Prawa energetycznego z r. wprowadziła opcje: - rozpatrywania przez Stałe Polubowne Sady Konsumenckie WIIH wniosków od odbiorców z gospodarstw domowych, wynikających ze sporów na tle negatywnego rozpatrzenia reklamacji dotyczącej dostarczania energii elektrycznej i paliw gazowych (art. 6c ust. 3 Prawo energetyczne); - rozpatrywania przez Stałe Polubowne Sady

5 2 W jaki sposób, w zakresie Państwa kompetencji, zamierzają Państwo wypełnić wynikający z dyrektywy ws. ADR obowiązek, polegający na zapewnieniu istnienia podmiotu ADR w każdym sektorze rynku? 3 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR przy udziale organizacji przedsiębiorców? 4 Z jakimi kosztami finansowymi wiązałoby się wypełnienie obowiązków wynikających z dyrektywy ws. ADR w Państwa sektorze rynku (według zaproponowanego przez Państwa w odpowiedzi na pytanie 2 modelu)? 5 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie Obecny stan prawny spełnia wymagania istnienia podmiotu ADR (Prawo energetyczne i ustawa o inspekcji handlowej). Jednocześnie jest to zgodne z dyrektywami Parlamentu i Rady z dnia 13 lipca 2009 r. 2009/72/WE i 2009/73/WE, którez zapewniaj konsumentom dostęp do przejrzystych, prostych i niedrogich procedur rozpatrywania skarg z wykorzystaniem pozasądowego systemu rozstrzygania sporów, gwarantującego szybkie (max. 3 mies.) rozwiązanie sporu z możliwością odszkodowania. - Arbitrzy orzekający w stałym polubownym sądzie konsumenckim, w myśl Regulaminu organizacji i działania stałych polubownych sądów konsumenckich, wyznaczani są przez organizacje reprezentujące przedsiębiorców oraz organizacje reprezentujące konsumentów, będące stronami umowy o zorganizowaniu sądu. - Poza tym, warto wspomnieć o istniejącym przy Izbie Energetyki Przemysłowej i Odbiorców Energii Sądzie Arbitrażowym ds. Energetyki, który rozstrzyga spory o prawa majątkowe związane z działalnością podmiotów uczestniczących w rynku energetycznym (w tym konsumentów) - [bez wskazania czy działa ze szczególnym udziałem przedsiębiorców] Prezesowi URE trudno jest szacować koszty działalności stałych polubownych sądów konsumenckich. - trudno ocenić skuteczność w tej chwili (przepisy o SPSK WIIH w energetyce działają dopiero od 11 września 2013 r.); - IH nie dysponuje arbitrami z dziedziny energetyki, co może przyszłości utrudnić działanie SPSK; Umiarkowane poparcie - konieczne rozwianie wątpliwości, co do zgodności z prawem proponowanego rozwiązania. Konsumenckie WIIH sporów na tle przyłączenia do sieci elektroenergetycznej, ciepłowniczej lub gazowej, na tle umów o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej, gazu ziemnego lub umów o świadczenie usług przesyłania i dystrybucji ciepła, umów sprzedaży oraz umów kompleksowych gdzie jedną ze stron jest konsument (art. 37 ust. 3 pkt 2 ustawy o Inspekcji Handlowej) Uzasadnienie do ustawy, która wprowadziła nowe kompetencje ww. sądów nie wskazuje kosztów przyjęcia tego rozwiązania. - możliwa konieczność dostosowania regulaminu działania SPSK do wymogów dyrektywy ADR - wymaga przeprowadzenia pogłębionej analizy na tle zgodności z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, przewidującym prawo do sądu oraz zgodności z art. 697 i 698 Kodeksu postępowania cywilnego, stanowiącymi, iż jedynie jasno wyrażona (w stosownej klauzuli umownej, bądź w odrębnej

6 sporu przez jednostkę ADR. 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: 2a 2b taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez organy administracji; rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie ADR (co stanowiłoby promowanie tych przedsiębiorców, którzy dobrowolnie godzą się na rozstrzyganie sporów w drodze ADR). 3 Stworzenie narzędzi wspierających skuteczność postępowań ADR, np. cykliczne publikowanie listy (rodzaj czarnej listy ) przedsiębiorców, którzy: 3a 3b pomimo przeprowadzonego postępowania ADR i wydania wiążącego rozstrzygnięcia nie wykonali tego rozstrzygnięcia lub nie poinformowali o jego wykonaniu; pomimo dobrowolnego przystąpienia do systemu ADR i otrzymania postępowanie lub w nim nie uczestniczą. 4 Dopuszczenie w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3). dla czarnych list - rozwiązanie może zniechęcić przedsiębiorców do systemu ADR - przy zachowaniu wymogów wskazanych w art. 6 ust. 3 dyrektywy ADR. Wydaje się, że szerszy wachlarz możliwości tworzenia podmiotów ADR może przyczynić się do popularyzacji sądownictwa polubownego w Polsce, a w konsekwencji przyspieszyć i ułatwić konsumentom dochodzenie swoich praw w sporze przedsiębiorcą. umowie) zgoda obu stron, by konkretny spór został rozstrzygnięty przez sąd polubowny, umożliwia wiążące rozstrzygnięcie sporu przez ten sąd. Poza tym, jako skuteczne metody propagowania idei sądownictwa polubownego można wskazać: zbieranie informacji na temat uczestnictwa stron w postępowaniach przez organy administracji publicznej, publikowanie, rozpowszechnianie informacji i raportów w ramach monitorowania branż, nałożenie obowiązku informacyjnego na przedsiębiorstwa w zakresie corocznego publikowania raportu z załatwiania spraw i sporów konsumenckich w ramach ADR. - w początkowej fazie wprowadzania systemu ADR, należy skupiać się na promowaniu pozytywnych postaw, a tym samych zachęcaniu przedsiębiorców do udziału w systemie. W tym celu warto rozważyć możliwość publikowania białej listy przedsiębiorców, biorących udział w systemie ADR. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

7 Osoba/y odpowiedzialna/e: Pani Milena Górecka naczelnik Wydziału Polityki Konsumenckiej Departamentu Detalicznego Rynku Telekomunikacyjnego tel.: (22) Pan Mateusz Ossowski specjalista w Wydziale Polityki Konsumenckiej Departamentu Detalicznego Rynku Telekomunikacyjnego m.ossowski@uke.gov.pl tel.: (22) Pani Magdalena Sławińska naczelnik Wydziału Kontroli Pocztowej Departamentu Rynku Pocztowego m.slawinska@uke.gov.pl tel.: (22) Pani Anna Słowicka radca prawny w Wydziale Kontroli Pocztowej Departamentu Rynku Pocztowego a.slowicka@uke.gov.pl tel.: (22) L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Gdzie w sektorach rynku właściwych ze względu na Państwa kompetencje dostrzegalne są luki w pokryciu systemu ADR (tj. nie ma podmiotu ADR właściwego do rozstrzygnięcia sporu wynikającego z konkretnej umowy)? 2 W jaki sposób, w zakresie Państwa kompetencji, zamierzają Państwo wypełnić wynikający z dyrektywy ws. ADR obowiązek, polegający na zapewnieniu istnienia podmiotu ADR w każdym sektorze rynku? 3 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR przy udziale organizacji przedsiębiorców? Wskazano, iż luki nie występują. - obecne przepisy są wystarczające do wypełnienia obowiązku wynikającego z dyrektywy ADR oraz rozporządzenia ODR - Prezes UKE podziela stanowisko wyrażone przez Prezesa UOKiK w piśmie z dnia 2 grudnia 2013 r., znak: DDK /13/KA, zgodnie z którym wypełnienie obowiązków wynikających z dyrektywy ADR oraz rozporządzenia ODR na rynku telekomunikacyjnym oraz rynku pocztowym mogłoby nastąpić z wykorzystaniem już istniejących struktur systemu ADR i wypracowanych w jego ramach procedur. W zakresie wykorzystywanego przez Prezesa UKE systemu polubownego rozstrzygania sporów w postaci mediacji, konieczne jest jedynie przeprowadzenie przeglądu mechanizmu jego działania pod kątem wymagań określonych w dyrektywie ADR oraz rozporządzeniu ODR. Nie ma takiej potrzeby - rozwiązanie tego rodzaju byłoby kosztowne (koszt powstania i utrzymania nowego podmiotu); - Prezes UKE, jako organ regulujący, w powszechnym odbiorze konsumentów może być postrzegany jako - niemniej jednak należy rozważyć możliwość wprowadzenia do art. 109 ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz art. 95 ustawy Prawo pocztowe nowego zapisu, który wprost precyzowałby dopuszczalne formy złożenia wniosku o mediację, w przykładowym brzmieniu: wniosek, o którym mowa w ust. 2, może być złożony przez konsumenta w formie pisemnej lub elektronicznej z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej, w szczególności formularza udostępnionego na stronie internetowej. - można natomiast rozważyć bardziej wyraźne wyodrębnienie obecnie istniejącego mechanizmu mediacji, poprzez stworzenie osobnej strony internetowej, która byłaby poświęcona kwestii mediacji prowadzonej przez

8 4 Z jakimi kosztami finansowymi wiązałoby się wypełnienie obowiązków wynikających z dyrektywy ws. ADR w Państwa sektorze rynku (według zaproponowanego przez Państwa w odpowiedzi na pytanie 2 modelu)? 5 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: 2a taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez organy podmiot bardziej bezstronny niż dostawcy usług telekomunikacyjnych i pocztowych, którzy, współfinansując ciało ADR, w oczach konsumentów pośrednio stawaliby się zarówno mediatorem jak i stroną sporu; - Problemem w kwestii utworzenia mechanizmu ADR przy współudziale przedsiębiorców byłaby również sama dobrowolność przystąpienia do takiego przedsięwzięcia oraz ryzyko, iż tak utworzone ciało ADR nie byłoby reprezentatywne, wymuszając utworzenie kolejnych mechanizmów, które musiałyby pokryć tą część rynku, która nie przystąpiła do ciała ADR. To z kolei miałoby wpływ na rozdrobnienie systemu ADR i ryzyko niemożności wypracowania jednolitego mechanizmu. bez konkretnych szacunków, - niemniej przewiduje się potencjalne wystąpienie dodatkowych kosztów związanych z dodatkowymi szkoleniami personelu w zakresie ADR (głównie mediacji), przygotowaniem strony internetowej poświeconej mediacji (zawierającej formularz zgłoszeniowy), ewentualnym zatrudnieniem dodatkowych pracowników do obsługi systemu ADR System jest efektywny (52% postępowań zakończono ugodami z ok od 2012 r. do połowy 2013 r.) obawa że tego typu rozwiązanie może godzić w istotę ADR jako systemu dobrowolnego. - obawa o nadużycia ze strony przedsiębiorców, którzy mogliby tylko korzystać z logo, a w trakcie mediacji nie przejawiali rzeczywistej chęci rozwiązania sporu z konsumentem. Prezesa UKE oraz zawierała formularz, który umożliwiałby konsumentom złożenie stosownego wniosku o mediację w formie elektronicznej. W chwili obecnej kwestie związane z polubownym rozwiązywaniem sporów, mediacją, są jedynie częścią składową prowadzonej przez Urząd strony internetowej Centrum Informacji Konsumenckiej, na której nie ma formularza umożliwiającego złożenie przez konsumenta wniosku o mediację. Niemniej jednak z punktu widzenia promocji mechanizmów ADR wśród przedsiębiorców, zdaniem Prezesa UKE uzasadnionym może być działanie, polegające na zawieraniu porozumień między Prezesem UKE a dostawcami usług telekomunikacyjnych oraz operatorami pocztowymi, na mocy których przedsiębiorcy zobligowaliby się do podjęcia próby polubownego zakończenia każdej sprawy. Dobrowolność zawarcia porozumienia, będącego zobowiązaniem do przystępowania do procedury mediacji w każdej sprawie, nie naruszy zasady dobrowolności przystąpienia do mechanizmu ADR w każdej jednostkowej sprawie.

9 2b administracji; rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie ADR (co stanowiłoby promowanie tych przedsiębiorców, którzy dobrowolnie godzą się na rozstrzyganie sporów w drodze ADR). 3 Stworzenie narzędzi wspierających skuteczność postępowań ADR, np. cykliczne publikowanie listy (rodzaj czarnej listy ) przedsiębiorców, którzy: 3a pomimo przeprowadzonego postępowania ADR i wydania wiążącego rozstrzygnięcia nie wykonali tego rozstrzygnięcia lub nie 3b poinformowali o jego wykonaniu; pomimo dobrowolnego przystąpienia do systemu ADR i otrzymania postępowanie lub w nim nie uczestniczą. 4 Dopuszczenie w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3). dla czarnych list j.w. j.w. (jednakże nie należy z góry odrzucać tej opcji do dyskuji) Zagrożenia: - negatywny odbiór tego rodzaju ciał ADR przez konsumentów (być może nawet negatywny odbiór całego systemu ADR), w oczach których podmioty takie mogłyby jednocześnie być zarówno stroną i sędzią w sprawie, a tym samym zaburzona by była zasada bezpieczeństwa mechanizmu mediacji, - niska efektywność ze względu na rozpatrywanie spraw, które dotyczą przedsiębiorcy, przy którym działa ciało ADR, - rozdrobnienie systemu ADR i trudności w wypracowaniu jednolitych zasad funkcjonowania całego systemu. Urząd Transportu Kolejowego Osoba/y odpowiedzialna/e: Tomasz Hupało (Naczelnik Wydziału Informacji o Prawach Pasażerów w Departamencie Praw Pasażerów, tel , e-mali: tomasz.hupalo@utk.gov.pl, Tomasz Piotr Chudziński (specjalista w Wieloosobowym Stanowisku ds. Obsługi Prawnej) tel , tomasz.chudzinski@utk.gov.pl L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Gdzie w sektorach rynku właściwych ze względu na Państwa kompetencje dostrzegalne są luki w pokryciu systemu ADR (tj. nie ma podmiotu ADR właściwego do rozstrzygnięcia sporu wynikającego z konkretnej umowy)? 2 W jaki sposób, w zakresie Państwa kompetencji, zamierzają Państwo wypełnić wynikający z dyrektywy ws. ADR obowiązek, polegający na rynek pasażerskich usług kolejowych rozbudowanie obecnego systemu dochodzenia roszczeń o szczegóły założeń systemu w piśmie UTK z 31 stycznia 2014 r.

10 zapewnieniu istnienia podmiotu ADR w każdym sektorze rynku? 3 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR przy udziale organizacji przedsiębiorców? 4 Z jakimi kosztami finansowymi wiązałoby się wypełnienie obowiązków wynikających z dyrektywy ws. ADR w Państwa sektorze rynku (według zaproponowanego przez Państwa w odpowiedzi na pytanie 2 modelu)? 5 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. alternatywne metody rozstrzygania sporów przy Prezesie UTK albo w oparciu o osoby wskazane przez Prezesa UTK, przedstawicieli przedsiębiorców oraz przedstawicieli konsumentów. Mediacje lub sąd polubowny. poparcie brak bezpośredniej odpowiedzi - zbyt mała świadomość istnienia ADR wśród konsumentów, przedsiębiorców, organizacji konsumenckich i sadów (marginalny poziom wykorzystywania mediacji w postępowaniach sadowych); -brak jednolitej procedury funkcjonowania ADR (duże zróżnicowanie zasad działania mediacji i sądów polubownych); - zbyt rzbudoway formalizm np. konieczność zapisu na sąd polubowny w własnoręcznym podpisem w 2 egzemplarzach ; - konieczność ponoszenia dodatkowych opłat przez konsumenta (np. zapis na sąd polubowny lub opłata za mediację); - konieczność osobistego stawiennictwa na rozprawie sądu polubownego lub mediacji; brak jednolitego elektronicznego systemu zarządzania sporem. współfinansowanie przez sektor publiczny i prywatny należy umożliwić wykorzystanie więcej niż jednego sposobu dochodzenia roszczeń w ramach ADR 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: 2a taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez organy administracji; 2b rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie ADR (co stanowiłoby promowanie tych przedsiębiorców, którzy dobrowolnie godzą się na rozstrzyganie sporów w drodze ADR). należy podjąć działania promocyjne znaku i systemu wśród konsumentów 3 Stworzenie narzędzi wspierających skuteczność postępowań ADR, białe listy są lepszym rozwiązaniem

11 np. cykliczne publikowanie listy (rodzaj czarnej listy ) przedsiębiorców, którzy: 3a pomimo przeprowadzonego postępowania ADR i wydania wiążącego rozstrzygnięcia nie wykonali tego rozstrzygnięcia lub nie poinformowali o jego wykonaniu; 3b pomimo dobrowolnego przystąpienia do systemu ADR i otrzymania postępowanie lub w nim nie uczestniczą. 4 Dopuszczenie w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3). Konieczne jest zachowanie bezstronności arbitrów i niezależności podmiotu ADR od samych przedsiębiorców. III. Organizacje przedsiębiorców Osoba/y odpowiedzialna/e: Nie Polskie Stowarzyszenie Sprzedaży Bezpośredniej L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Czy Państwa organizacja jest zainteresowana utworzeniem (lub przekształceniem istniejącej) jednostki ADR, której jurysdykcja byłaby obowiązkowa lub dobrowolna dla członków organizacji (ze wskazaniem szacunkowych kosztów utworzenia i utrzymania takiego podmiotu, a także sposobu jego finansowania)? Przy spełnieniu jakich warunków rozważaliby Państwo utworzenie takiego podmiotu? 2 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR z pomocą organów administracji państwowej? Jeżeli tak, to w jakim zakresie oczekiwaliby Państwo pomocy? - powołano Administratora Kodeksu PSSB, który stoi na straży przestrzegania tego kodeksu przez członków stowarzyszenia. - Administrator Kodeksu PSSB po modyfikacjach wynikających z Dyrektywy mógłby rozpoznawać sprawy w systemie ADR. TAK - wsparcie państwa w zakresie kosztów działania ADR (także zaplecze techniczne i lokalowe) 3 Czy są Państwo za dopuszczeniem możliwości tworzenia w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3)? 4 Czy przedsiębiorcy zrzeszeni w Państwa organizacji są zainteresowani utworzeniem prywatnych podmiotów ADR? 5 Czy dysponują Państwo możliwością delegowania przedstawicieli przedsiębiorców jako stałych arbitrów do rozstrzygania postępowań prowadzonych przez inne podmioty ADR (z uwzględnieniem wysokości wynagrodzenia pobieranego przez eksperta)? Nie należy wykluczać tej możliwości - zależy od kształtu regulacji i wsparcia państwa Dysponują personelem, ale twierdzą, że to wbrew regulacjom dyrektywy (art.6 ust. 3 li. c Dyrektywy).

12 6 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: 2a 2b taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez organy administracji rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie ADR (co stanowiłoby promowanie tych przedsiębiorców, którzy dobrowolnie godzą się na rozstrzyganie sporów w drodze ADR) 3 Stworzenie narzędzi wspierających skuteczność postępowań ADR, np. cykliczne publikowanie listy (rodzaj czarnej listy ) przedsiębiorców, którzy: 3a 3b pomimo przeprowadzonego postępowania ADR i wydania wiążącego rozstrzygnięcia nie wykonali tego rozstrzygnięcia lub nie poinformowali o jego wykonaniu pomimo dobrowolnego przystąpienia do systemu ADR i otrzymania postępowanie lub w nim nie uczestniczą. Brak możliwości oceny polskiego systemu ADR, ponieważ nie uczestniczy w takich postępowaniach. Dopuszczalne Aby zachęcić przedsiębiorców i konsumentów do korzystania z systemów ADR należy dbać przede wszystkim o odpowiedni poziom sprawności i szybkości postępowania prowadzonego przez daną jednostkę ADR oraz możliwość skorzystania z rozstrzygnięcia sprawy przez specjalistów w określonych dziedzinach. Lepiej gdyby wyraźna zgoda była wyrażana przez przedsiębiorcę na etapie przed skierowaniem sprawy do sądu polubownego Lepiej odebrać przedsiębiorcy prawo do korzystania z logotypu niż wpisywać na czarne listy Ogólnopolskie Stowarzyszenie Agentów Turystycznych OSAT Osoba/y odpowiedzialna/e: Marek Kamieński (kamieński.m1@wp.pl; tel ) L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Czy Państwa organizacja jest zainteresowana utworzeniem (lub przekształceniem istniejącej) jednostki ADR, której jurysdykcja byłaby obowiązkowa lub dobrowolna dla członków organizacji (ze wskazaniem szacunkowych kosztów utworzenia i utrzymania takiego podmiotu, a także sposobu jego finansowania)? Przy spełnieniu

13 jakich warunków rozważaliby Państwo utworzenie takiego podmiotu? 2 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR z pomocą organów administracji państwowej? Jeżeli tak, to w jakim zakresie oczekiwaliby Państwo pomocy? 3 Czy są Państwo za dopuszczeniem możliwości tworzenia w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3)? 4 Czy przedsiębiorcy zrzeszeni w Państwa organizacji są zainteresowani utworzeniem prywatnych podmiotów ADR? 5 Czy dysponują Państwo możliwością delegowania przedstawicieli przedsiębiorców jako stałych arbitrów do rozstrzygania postępowań prowadzonych przez inne podmioty ADR (z uwzględnieniem wysokości wynagrodzenia pobieranego przez eksperta)? ADR nie powinny być finansowane przez przedsiębiorców Dysponują 6 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: 2a taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez 2b organy administracji rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie ADR (co stanowiłoby promowanie tych przedsiębiorców, którzy dobrowolnie godzą się na rozstrzyganie sporów w drodze ADR) 3 Stworzenie narzędzi wspierających skuteczność postępowań ADR, np. cykliczne publikowanie listy (rodzaj czarnej listy ) przedsiębiorców, którzy: 3a 3b pomimo przeprowadzonego postępowania ADR i wydania wiążącego rozstrzygnięcia nie wykonali tego rozstrzygnięcia lub nie poinformowali o jego wykonaniu pomimo dobrowolnego przystąpienia do systemu ADR i otrzymania ADR działa tak słabo, że jest niedostrzegalny

14 postępowanie lub w nim nie uczestniczą. Polski Związek Organizatorów Turystyki Osoba/y odpowiedzialna/e: Krzysztof Piątek (krzysztof.piatek@pzot.pl, tel ) L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Czy Państwa organizacja jest zainteresowana utworzeniem (lub przekształceniem istniejącej) jednostki ADR, której jurysdykcja byłaby obowiązkowa lub dobrowolna dla członków organizacji (ze wskazaniem szacunkowych kosztów utworzenia i utrzymania takiego podmiotu, a także sposobu jego finansowania)? Przy spełnieniu jakich warunków rozważaliby Państwo utworzenie takiego podmiotu? 2 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR z pomocą organów administracji państwowej? Jeżeli tak, to w jakim zakresie oczekiwaliby Państwo pomocy? 3 Czy są Państwo za dopuszczeniem możliwości tworzenia w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3)? 4 Czy przedsiębiorcy zrzeszeni w Państwa organizacji są zainteresowani utworzeniem prywatnych podmiotów ADR? 5 Czy dysponują Państwo możliwością delegowania przedstawicieli przedsiębiorców jako stałych arbitrów do rozstrzygania postępowań prowadzonych przez inne podmioty ADR (z uwzględnieniem wysokości wynagrodzenia pobieranego przez eksperta)? Nie planują tworzyć, ale ogólnie popierają ideę ADR Nie Dysponują Przewidują możliwość delegowania własnych arbitrów do innych ADR 6 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: 2a taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym Nie dostrzegają obecnie praktycznego funkcjonowania ADR w turystyce dla idei tworzenia zachęt dla tej formy zachęt

15 2b poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez organy administracji rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie ADR (co stanowiłoby promowanie tych przedsiębiorców, którzy dobrowolnie godzą się na rozstrzyganie sporów w drodze ADR) 3 Stworzenie narzędzi wspierających skuteczność postępowań ADR, np. cykliczne publikowanie listy (rodzaj czarnej listy ) przedsiębiorców, którzy: 3a 3b pomimo przeprowadzonego postępowania ADR i wydania wiążącego rozstrzygnięcia nie wykonali tego rozstrzygnięcia lub nie poinformowali o jego wykonaniu pomimo dobrowolnego przystąpienia do systemu ADR i otrzymania postępowanie lub w nim nie uczestniczą. dla tej formy zachęt dla idei czarnych list Polska Izba Ubezpieczeń Osoba/y odpowiedzialna/e: Nie L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Czy Państwa organizacja jest zainteresowana utworzeniem (lub przekształceniem istniejącej) jednostki ADR, której jurysdykcja byłaby obowiązkowa lub dobrowolna dla członków organizacji (ze wskazaniem szacunkowych kosztów utworzenia i utrzymania takiego podmiotu, a także sposobu jego finansowania)? Przy spełnieniu jakich warunków rozważaliby Państwo utworzenie takiego podmiotu? 2 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR z pomocą organów administracji państwowej? Jeżeli tak, to w jakim zakresie oczekiwaliby Państwo pomocy? 3 Czy są Państwo za dopuszczeniem możliwości tworzenia w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3)? 4 Czy przedsiębiorcy zrzeszeni w Państwa organizacji są zainteresowani utworzeniem prywatnych podmiotów ADR? 5 Czy dysponują Państwo możliwością delegowania przedstawicieli przedsiębiorców jako stałych arbitrów do rozstrzygania postępowań prowadzonych przez inne podmioty ADR (z uwzględnieniem wysokości wynagrodzenia pobieranego przez eksperta)? Nie - wystarczą obecne ADR; - brak chęci ponoszenia opłat związanych z tworzeniem i utrzymywaniem kolejnych ciał ADR. Nie - nowe podmioty ADR są zbędne, ponieważ obecne dobrze działają (w szczególności Sąd Polubowny przy KNF) Nie widzą przeszkód, z tym że należałoby zadbać, aby ADRy nie dublowały się, bo ucierpi na tym efektywność ich działania Nie (przynajmniej na razie brak bezpośrednich deklaracji) Tak, to się już dzieje (delegaci PIU są w Sądzie Polubownym przy KNF) 6 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności - przełamanie niechęci przedsiębiorców do tego -zalecana akcja nformacyjna dla

16 działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: 2a taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez organy 2b administracji rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie ADR (co stanowiłoby promowanie tych przedsiębiorców, którzy dobrowolnie godzą się na rozstrzyganie sporów w drodze ADR) 3 Stworzenie narzędzi wspierających skuteczność postępowań ADR, np. cykliczne publikowanie listy (rodzaj czarnej listy ) przedsiębiorców, którzy: 3a 3b pomimo przeprowadzonego postępowania ADR i wydania wiążącego rozstrzygnięcia nie wykonali tego rozstrzygnięcia lub nie poinformowali o jego wykonaniu pomimo dobrowolnego przystąpienia do systemu ADR i otrzymania postępowanie lub w nim nie uczestniczą. sądownictwa przez usytuowanie go przy instytucji o wysokiej pozycji na rynku, np. KNF - to godzi w dobrowolność; - dublowałoby to sądownictwo powszechne, a nie powinno (już same sądy powszechne wystarczą); - to godzi w dobrowolność; - zmierza do wywierania presji na przedsiębiorców - to godzi w dobrowolność; - zmierza do wywierania presji na przedsiębiorców - to godzi w dobrowolność; - zmierza do wywierania presji na przedsiębiorców i ich stygmatyzuje (tworzy domniemanie, że prawa przedsiębiorców spoza systemu ADR są gorzej chronione) - j.w. - j.w. przedsiębiorców o zaletach ADR i wprowadzenie jednolitych procedur (tworzenia?) Konferencja Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce Osoba/y odpowiedzialna/e: Krzysztof Grabowski (kgrabowski@kpf.pl, tel ) L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Czy Państwa organizacja jest zainteresowana utworzeniem (lub przekształceniem istniejącej) jednostki ADR, której jurysdykcja byłaby obowiązkowa lub dobrowolna dla członków organizacji (ze wskazaniem szacunkowych kosztów utworzenia i utrzymania takiego Analizują możliwości stworzenia ADR samodzielnie lub wspólnie z inną organizacją (np. konsumencką)

17 podmiotu, a także sposobu jego finansowania)? Przy spełnieniu jakich warunków rozważaliby Państwo utworzenie takiego podmiotu? 2 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR z pomocą organów administracji państwowej? Jeżeli tak, to w jakim zakresie oczekiwaliby Państwo pomocy? 3 Czy są Państwo za dopuszczeniem możliwości tworzenia w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3)? 4 Czy przedsiębiorcy zrzeszeni w Państwa organizacji są zainteresowani utworzeniem prywatnych podmiotów ADR? 5 Czy dysponują Państwo możliwością delegowania przedstawicieli przedsiębiorców jako stałych arbitrów do rozstrzygania postępowań prowadzonych przez inne podmioty ADR (z uwzględnieniem wysokości wynagrodzenia pobieranego przez eksperta)? Tak - konieczne współfinansowanie przez państwo; -pomoc organizacyjna ze strony podmiotów państwowych np. KNF (wykorzystanie doświadczeń) Nie Możliwe. Po części już to robią (jeden delegat w Sądzie Polubownym przy KNF). Niemniej szersze zastosowanie tej idei wymaga dalszych rozważań (np. co do wynagrodzeń arbitrów) Zaleca się raczej tworzenie jednostek ADR w oparciu o organizacje branżowe lub korzystanie z obecnie funkcjonujących, pokrewnie branżowo systemów rozstrzygania sporów konsumenckich, które będo mogły zostać zgłoszone do nowej bazy ADR 6 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: 2a 2b taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez organy administracji rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie ADR (co stanowiłoby promowanie tych przedsiębiorców, którzy dobrowolnie godzą się na rozstrzyganie sporów w drodze ADR) 3 Stworzenie narzędzi wspierających skuteczność postępowań ADR, np. cykliczne publikowanie listy (rodzaj czarnej listy ) - częsty brak zgody na udział przedsiębiorców w postępowaniu ADR -nieskuteczność tego rodzaju środków - trudności w nadzorze nad dotrzymywaniem deklaracji przez przedsiębiorców na poziomie centralnym (państwowy nadzór) j.w. -obawa przed odwrotnym do zamierzonego efektem Zalecane raczej wprowadzanie tego typu regulacji w branżowych zbiorach zasad dobrych praktyk. Zalecane raczej skorelowanie działań ADR z wynikami postępowań administracyjnych UOKiK i uwzględnianie wzajemnych rezultatów to przez ADR, to przez UOKiK (np. łagodzenie lub odstępowanie od wymierzania kar przez Urząd gdy postępowanie ADR wypadło na korzyść przedsiębiorcy). Zalecane raczej przeniesienie całego sytemu zgłoszeń na poziom lokalny, gdzie również odbywałby się nadzór nad przedsiębiorcami w zakresie dotrzymywania deklaracji o korzystaniu z ADR j.w.

18 3a 3b przedsiębiorców, którzy: pomimo przeprowadzonego postępowania ADR i wydania wiążącego rozstrzygnięcia nie wykonali tego rozstrzygnięcia lub nie poinformowali o jego wykonaniu pomimo dobrowolnego przystąpienia do systemu ADR i otrzymania postępowanie lub w nim nie uczestniczą. (przedsiębiorcy z lęku przed czarną listą nie przystępowaliby do systemu ADR wcale) (j.w.) - obawa przed arbitralnością decyzji o wpisie na czarna listę; - obawa przed zniechęceniem przedsiębiorców do ADR w ogóle (j.w.) Powinny być stosowane rozwiązania z rodzaju art kpc Zrównujących wynik ADR z wyrokiem sądu pod warunkiem uznania przez sąd wykonalności orzeczenia. Związek Firm Doradztwa Finansowego Osoba/y odpowiedzialna/e: Aleksandra Łukasiewicz (aleksandra.lukasiewicz@expander.pl,tel ) L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Czy Państwa organizacja jest zainteresowana utworzeniem (lub przekształceniem istniejącej) jednostki ADR, której jurysdykcja byłaby obowiązkowa lub dobrowolna dla członków organizacji (ze wskazaniem szacunkowych kosztów utworzenia i utrzymania takiego podmiotu, a także sposobu jego finansowania)? Przy spełnieniu jakich warunków rozważaliby Państwo utworzenie takiego podmiotu? 2 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR z pomocą organów administracji państwowej? Jeżeli tak, to w jakim zakresie oczekiwaliby Państwo pomocy? 3 Czy są Państwo za dopuszczeniem możliwości tworzenia w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3)? 4 Czy przedsiębiorcy zrzeszeni w Państwa organizacji są zainteresowani utworzeniem prywatnych podmiotów ADR? 5 Czy dysponują Państwo możliwością delegowania przedstawicieli przedsiębiorców jako stałych arbitrów do rozstrzygania postępowań prowadzonych przez inne podmioty ADR (z uwzględnieniem wysokości wynagrodzenia pobieranego przez eksperta)? - rozważają utworzenie przez Związek własnego ADR, bądź podanie się jurysdykcji istniejących ADR(np. przy ZBP, Rzeczniku Ubezpieczonych, KNF) - rozważa się 2 modele finansowania albo przez samych przedsiębiorców, albo przez Związek (ze składek członkowskich) Tak. - potrzebne wsparcie merytoryczne i możliwość konsultacji z przedstawicielami działających obecnie ADR Dopuszczalne Nie Prawdopodobnie. Zależy od czasochłonności zajęcia i wynagrodzenia. Zaleca się raczej tworzenie ADR przy instytucjach branżowych, które gwarantują jakiś stopień obiektywizmu i niezależności w przeciwieństwie do psc. przedsiębiorców. Ponadto, instytucje branżowe dysponują wyższym budżetem, co przełoży się na jakość arbitrów i ekspertów. 6 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? - niski poziom świadomości konsumentów; - dobrowolność uczestnictwa. Ludzie wolą sądy powszechne.

19 Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: 2a taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez organy 2b administracji rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie ADR (co stanowiłoby promowanie tych przedsiębiorców, którzy dobrowolnie godzą się na rozstrzyganie sporów w drodze ADR) 3 Stworzenie narzędzi wspierających skuteczność postępowań ADR, np. cykliczne publikowanie listy (rodzaj czarnej listy ) przedsiębiorców, którzy: 3a 3b pomimo przeprowadzonego postępowania ADR i wydania wiążącego rozstrzygnięcia nie wykonali tego rozstrzygnięcia lub nie poinformowali o jego wykonaniu pomimo dobrowolnego przystąpienia do systemu ADR i otrzymania postępowanie lub w nim nie uczestniczą. - raczej brak złych stron rozwiązania; - ewentualne korzyści wizerunkowi z poddawania się jurysdykcji ADR -konieczna akcja promocyjna logotypu wśród konsumentów; -zapobieganie ryzyku fałszywych deklaracji przedsiębiorców, co do faktycznego udziału w ADR -obawa przedsiębiorców przed arbitralnością decyzji o umieszczeniu na czarnej liście i w następstwie niechęć do przystąpienia do sytemu ADR w ogóle. Zalecane są raczej promocja i zachęcanie (ze względu na wyższą efektywność), niż tego rodzaju negatywne rozwiązania. - ważniejsze jest informowanie konsumentów jak zapewnić wykonalność rozstrzygnięcia ADR. j.w. j.w. Związek Banków Polskich Osoba/y odpowiedzialna/e: Norbert Jeziolowicz i Olga Naszkiewicz (norbert.jeziolowicz@zbp.pl, tel ; Olga.naszkiewicz@zbp.pl, tel ) L.p Pytanie Odpowiedź Uwagi 1 Czy Państwa organizacja jest zainteresowana utworzeniem (lub przekształceniem istniejącej) jednostki ADR, której jurysdykcja byłaby obowiązkowa lub dobrowolna dla członków organizacji (ze wskazaniem szacunkowych kosztów utworzenia i utrzymania takiego podmiotu, a także sposobu jego finansowania)? Przy spełnieniu jakich warunków rozważaliby Państwo utworzenie takiego podmiotu? - należy korzystać z już istniejących ADR bo są dobre i spopularyzowane; - koszt rozpoznania jednego wniosku szacowane są na 500 zł (bez szczegółów)

20 2 Czy widzą Państwo możliwość utworzenia podmiotu ADR z pomocą organów administracji państwowej? Jeżeli tak, to w jakim zakresie oczekiwaliby Państwo pomocy? 3 Czy są Państwo za dopuszczeniem możliwości tworzenia w polskim systemie prywatnych, tj. tworzonych i finansowanych przez poszczególnych przedsiębiorców, jednostek ADR (na podstawie art. 2 ust. 2a dyrektywy, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 6 ust. 3)? 4 Czy przedsiębiorcy zrzeszeni w Państwa organizacji są zainteresowani utworzeniem prywatnych podmiotów ADR? 5 Czy dysponują Państwo możliwością delegowania przedstawicieli przedsiębiorców jako stałych arbitrów do rozstrzygania postępowań prowadzonych przez inne podmioty ADR (z uwzględnieniem wysokości wynagrodzenia pobieranego przez eksperta)? Nie ma takiej potrzeby. Obecny Bankowy Arbitraż Konsumencki jest dostatecznie dobry i odpowiada (spełnia w dużej mierze standardy nowej dyrektywy i jest już spopularyzowany) Zasadniczo brak poparcia - wątpliwości co do bezstronności arbitrów; - rozwiązanie dopuszczalne w przypadku branż gdzie jest jeden zdecydowanie dominujący przedsiębiorca Nie przewidują takiego rozwiązania Wobec arbitrów należałoby stosować bardziej restrykcyjne kryteria niż względem tych z większych ADR 6 Jakie identyfikują Państwo problemy dotyczące efektywności działania polskiego systemu ADR w aktualnym kształcie? Propozycje dotyczące zwiększenia skuteczności ADR 1 Możliwość wprowadzenia ustawą implementującą dyrektywę ws. ADR instytucji domniemanej zgody przedsiębiorcy (domniemanie możliwość odmowy ze strony przedsiębiorców na rozpatrywanie sporu przez jednostkę ADR. 2 Stworzenie zachęt dla przedsiębiorców do uczestnictwa w systemie ADR i tym samym dobrowolne poddawanie się jurysdykcji podmiotów ADR: 2a taką zachętą mogłoby być utworzenie jednolitego logotypu, którym poprzez wyrażenie zgody na jurysdykcję którejkolwiek jednostki ADR, z czym mogłaby się wiązać promocja tego logotypu przez organy administracji 2b rozważeniu może także podlegać propozycja stworzenia publicznie - należy rozważyć zmianę w kc np. w kontekście terminów przedawnień; - należy sprecyzować jakie podmioty będą podlegać procedurze ADR (krajowi/zagraniczni w jakiej formie itd.) - należałoby skorelować system ADR z rzecznikami konsumentów, którzy mogliby dokonywać preselekcji wniosków do rozstrzygnięcia w ADR; - należy doregulować kwestie ograniczenia spraw, których zakres podlegałby rozpoznaniu przez ADR (czas powstania sporu, wyłączenia materialne i podmiotowe itp.) Należałoby doprecyzować okoliczności w których sprawa podlegałaby kognicji podmiotów ADR (np. określenie maksymalnej wartości przedmiotu sporu)