WYROK z dnia 15 lutego 2011 r. Przewodniczący:

Transkrypt

1 Sygn. akt: KIO 194/11 WYROK z dnia 15 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez BRE Bank S.A., Warszawa, ul. Senatorska 18, od czynności zamawiającego, którym jest Gmina Miasta Gdańska, Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12, przy udziale wykonawcy Bank Polska Kasa Opieki S.A., Warszawa, ul. Grzybowska 53/57, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa BRE Bank S.A., Warszawa, ul. Senatorska 18 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BRE Bank S.A., Warszawa, ul. Senatorska 18.

2 Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: 2

3 U z a s a d n i e n i e Gmina Miasta Gdańska ul. Nowe Ogrody 8/12, Gdańsk (dalej: Zamawiający ), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą lub Pzp, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na bankową obsługę budŝetu Miasta Gdańska. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyŝsza niŝ kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W dniu 21 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejsze którą okazała się oferta wykonawcy Bank Polska Kasa Oszczędności S.A. Grzybowska 53/57, Warszawa (dalej: Przystępujący lub BANK PEKAO S.A. ). W dniu 31 stycznia 2011 r. wykonawca BRE Bank S.A., ul. Senatorska 18, Warszawa (dalej: Odwołujący lub BRE BANK ) wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą). W tej samej dacie kopia odwołania została przekazana w formie faksu zamawiającemu. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, powodujące nierówne traktowanie wykonawców i utrudnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu; 2. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert złoŝonych przez: a) Bank PEKAO S.A. b) Bank Handlowy S.A. c) Bank Millennium S.A. d) Getin Noble Bank S.A. - w przypadku zaoferowania przez ww. wykonawców ceny, tytułem miesięcznej zryczałtowanej opłaty za obsługę bankową, w wysokości poniŝej 0,01 zł, a tym samym złoŝenia ofert niezgodnych z ustawą; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert, złoŝonych przez: a) Bank PEKAO S.A. b) Bank Handlowy S.A. c) Bank Millennium S.A. d) Getin Noble Bank S.A. 3

4 - w przypadku zaoferowania przez ww. wykonawców ceny, tytułem miesięcznej zryczałtowanej opłaty za obsługę bankową, w wysokości poniŝej 0,01 zł, a tym samym złoŝenia ofert niezgodnych ze siwz. BRE BANK wnosił o: 1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 2. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący wskazał, Ŝe zamawiający zobowiązany jest do wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp a tymczasem, zdaniem odwołującego, zamawiający w przetargu naruszył podstawową zasadę równości i uczciwej konkurencji, nie dokonując rzetelnego badania i oceny, w tym porównania ofert. BRE BANK podnosił, Ŝe sposób obliczenia ceny wskazany w przez zamawiającego w siwz w Ŝadnym stopniu nie zwalniał wykonawców, biorących udział w przetargu, z obowiązku uwzględnienia, Ŝe wszystkie kwoty zawarte w ofercie winny zostać podane w PLN bez zaokrągleń, z dokładnością do jednego grosza". Interpretacja przeciwna, zdaniem odwołującego, jest niedopuszczalna w świetle przepisów ustawy, w szczególności pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz ze zm.) zwana dalej ustawą o cenach. Zamawiający zdecydował, Ŝe kryteriami oceny ofert w przetargu będzie cena (waga 70%), przedstawiając jednocześnie sposób obliczenia opłaty ryczałtowej w całym okresie usługi bankowej, stanowiący iloczyn miesięcznej opłaty ryczałtowej brutto za obsługę bankową i liczby 60 miesięcy. W opinii Odwołującego oznacza to, Ŝe zamawiający zakładał, Ŝe opłata całkowita (cena) będzie stanowić wielokrotność miesięcznej opłaty ryczałtowej. Natomiast zgodnie z Rozdziałem 13 Istotne postanowienia umowy" w części dotyczącej umowy A ( Umowa generalna") zamawiający postanowił, Ŝe bank z tytułu prowadzenia bankowej obsługi budŝetu Gminy będzie pobierał miesięczną opłatę ryczałtową brutto w wysokości stanowiącą 1/60 łącznego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 7, płatną 10-go dnia kalendarzowego miesiąca. Tym samym Zamawiający określił sposób rozliczenia za usługę bankową, polegający na rozliczeniu bezgotówkowym. Tymczasem wszyscy oferenci, za wyjątkiem BRE BANKU, złoŝyli oferty które zawierały cenę w wysokości 0,01 zł, a w konsekwencji doprowadzili do sytuacji, Ŝe oferowana przez nich stawka miesięcznej opłaty ryczałtowej brutto za obsługę bankową została 4

5 obliczona zaledwie w przybliŝeniu, tworząc co najwyŝej pozory 1/60 łącznego wynagrodzenia". Odwołujący wskazywał, Ŝe uwzględniając ustalony przez zamawiającego sposób rozliczenia za obsługę bankową oraz powszechnie obowiązujące przepisy prawa, stwierdzić naleŝy, Ŝe wykonanie tego zobowiązania jest niemoŝliwe. Odwołujący podnosił, Ŝe stosownie do przepisu art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2 ze zm.) zwana dalej: ustawą o NBP - znakami pienięŝnymi Rzeczpospolitej Polskiej są banknoty i monety opiewające na złote i grosze. Ponadto ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.) zwana dalej ustawą o denominacji - wskazuje, Ŝe złoty dzieli się na 100 groszy. W tym miejscu Odwołujący zwraca szczególną uwagę na fakt, Ŝe aktualnie w przypadku rozliczeń bezgotówkowych nie jest moŝliwe operowanie kwotami o wartościach mniejszych niŝ 1 grosz. Odwołujący wyjaśniał, Ŝe umowa generalna, która ma być zawarta pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą ma specyficzny charakter z uwagi na wyodrębnienie instytucji pieniądza elektronicznego, jako integralnego składnika tego stosunku prawnego. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.) pieniądz elektroniczny oznacza wartość pienięŝną stanowiącą elektroniczny odpowiednik znaków pienięŝnych, która spełnia łącznie następujące warunki: a) jest przechowywana na informatycznych nośnikach danych, b) jest wydawana do dyspozycji na podstawie umowy w zamian za środki pienięŝne o nominalnej wartości nie mniejszej niŝ ta wartość, c) jest przyjmowana jako środek płatniczy przez przedsiębiorców innych niŝ wydający ją do dyspozycji, d) na Ŝądanie jest wymieniana przez wydawcę na środki pienięŝne, e) jest wyraŝona w jednostkach pienięŝnych. Odwołujący podnosi, iŝ złoŝone przez pozostałych wykonawców, biorących udział w postępowaniu uniemoŝliwiają realizację postanowień umowy generalnej, gdyŝ i grosz jest najmniejszą jednostką monetarną w systemie pienięŝnym RP i nie jest moŝliwe wyliczenie, stosownie do wymogów siwz, 1/60 od 1 grosza. Zdaniem Odwołującego wykonawcy zaoferowali świadczenie niepodzielne w sytuacji, gdy zamawiający Ŝądał w siwz świadczenia podzielnego. Określenie ceny w wysokości 1 grosza dotknięte jest wadą uniemoŝliwiającą zawarcie waŝnej umowy - nie ma moŝliwości zrealizowania zamówienia na warunkach określonych w siwz na podstawie kwestionowanych ofert. Zawarcie takiej umowy byłoby zobowiązaniem do spełnienia świadczenia niemoŝliwego. Niedopuszczalne, sprzeczne z siwz, byłoby takŝe przyjęcie miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego w wysokości zero groszy. Zamawiający przewidział w siwz tylko jeden sposób płatności wynagrodzenia za usługi bankowe - miesięcznie z dołu, zatem płatność jednorazowa nie jest dopuszczalna. Tym samym przy prawidłowym wyliczeniu wynagrodzenia ryczałtowego najniŝszą kwotą, jaką zamawiający mógłby płacić stosownie do 5

6 istotnych postanowień umowy generalnej w ostatnim dniu kaŝdego miesiąca, jest 1 grosz. Oznacza to, Ŝe za cały okres obowiązywania umowy minimalne wynagrodzenie ryczałtowe mogłoby wynieść 0,60 PLN. Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, w tym w szczególności postanowienia siwz oraz treść złoŝonych ofert, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złoŝone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyŝsze Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie rozpoznając odwołanie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy BANK PEKAO S.A. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyŝ w przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego oraz ofert pozostałych wykonawców, tj.: Bank Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., oferta odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Zatem jeśli zarzuty odwołania potwierdziłyby się naleŝy stwierdzić, iŝ działanie zamawiającego skutkowało utratą przez odwołującego moŝliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, tym samym został on naraŝony na szkodę. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, iŝ odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, iŝ przedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budŝetu miasta Gdańska obejmująca zakres wskazany w Rozdziale I siwz Opis przedmiotu zamówienia. Wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia ma charakter wynagrodzenia ryczałtowego. Zamawiający zobowiązał wykonawców do podania w formularzu oferty, którego wzór stanowił załącznik do siwz, wynagrodzenie ryczałtowe za cały okres obowiązywania umowy, w tym miesięczną opłatę ryczałtową w kwocie brutto. W pkt 2 Rozdziału VIII specyfikacji zamawiający wskazał, Ŝe oferowana miesięczna opłata ryczałtowa brutto za obsługę bankową musi uwzględniać całość zamówienia oraz wszystkie koszty, jakie 6

7 bank poniesie w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, za wyjątkiem kosztu kredytu w Rachunku BieŜącym BudŜetu Miasta. W rozdziale 8 Opis sposobu obliczania ceny w pkt 4 siwz zamawiający sprecyzował, Ŝe kwoty wskazane w ofercie naleŝy podać w PLN bez zaokrągleń, z dokładnością do 1 grosza, a współczynniki z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Następnie pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. zmodyfikował powyŝszy zapis siwz w ten sposób: Cenę brutto za cały okres obowiązywania umowy naleŝy podać w PLN bez zaokrągleń, z dokładnością do 1 grosza, a współczynniki - z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający wymagał takŝe, aby wynagrodzenie ryczałtowe za realizację przedmiotu zamówienia zaoferowane przez wykonawców było róŝne od zera. Wysokość tak ustalonego wynagrodzenia podlegała ocenie na podstawie kryterium wskazanego w pkt. 1 Rozdziału 9 siwz Opłata ryczałtowa za obsługę bankową, gdzie została mu przyznana waga 70%. Zamawiający określił sposób rozliczenia za obsługę bankową, polegający na rozliczeniu bezgotówkowym. W Rozdziale 13 siwz Istotne postanowienia umowy w części Umowa A zamawiający w ust. 8 sprecyzował, Ŝe bank z tytułu prowadzenia bankowej obsługi budŝetu Gminy będzie pobierał miesięczną opłatę ryczałtową brutto, stanowiącą 1/60 łącznego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 7, płatną 10-go dnia kalendarzowego miesiąca. W ust. 7 wskazano, Ŝe tytułem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy, o którym mowa w... niniejszej umowy wykonawca otrzyma łącznie kwotę brutto. Wynagrodzenie jest ostateczne i nie podlega zmianie w trakcie realizacji umowy. Biorąc pod uwagę m.in. powyŝsze zapisy siwz oferty w postępowaniu złoŝyło pięciu wykonawców w tym przystępujący, których oferty zawierały wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu zamówienia na poziomie 1 grosza brutto, natomiast miesięczna zryczałtowana opłata za obsługę bankową wynosiła, w kwestionowanych przez odwołującego ofertach, poniŝej 0,01 zł. Odwołujący zaoferował wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu zamówienia w wysokości 60 groszy i zryczałtowaną opłatę za obsługę bankową na poziomie 1 grosza. Uwzględniając powyŝszy stan faktyczny Izba zwaŝyła, co następuje: Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców, tj. Bank PEKAO S.A., Bank Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., którzy zaoferowali tytułem 7

8 miesięcznej zryczałtowanej opłaty za obsługę bankową, opłatę w wysokości poniŝej 0,01 zł, a tym samym ww. oferty są niezgodne z ustawą oraz postanowieniami siwz i uznała, Ŝe zarzuty nie potwierdziły się. Bezspornym jest, Ŝe zamawiający poprzez zapisy siwz (rozdział 8, 9 i 13 siwz) wymagał, aby wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia, miało charakter ryczałtowy, co potwierdzają równieŝ postanowienia treść projektu umowy będącej integralną częścią siwz. Okolicznością bezsporną jest takŝe fakt, iŝ wszyscy wykonawcy, którzy złoŝyli oferty w niniejszym postępowaniu, z wyjątkiem odwołującego, zaoferowali za realizację całości przedmiotu zamówienia opłatę ryczałtową w wysokości 1 grosza. Rozpoznając odwołanie Izba wzięła pod uwagę przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, do której bezpośrednio odsyła przepis art. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z przywołaną ustawą ceną jest wartość wyraŝona w jednostkach pienięŝnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić za towar lub usługę. Istotnym i nie budzącym wątpliwości jest fakt, iŝ powyŝszą regulację naleŝy odnosić do całkowitej ceny zawartej w ofercie a nie do poszczególnych składników, które się na nią składają. Za błędne i nieuprawnione naleŝy uznać rozumowanie przeciwne. Jednocześnie przepis art. 31 ustawy o NBP określa, Ŝe znakami pienięŝnymi Rzeczpospolitej Polskiej są banknoty i monety opiewające na złote i grosze. Ponadto ustawa z o denominacji złotego wskazuje, Ŝe złoty dzieli się na 100 groszy. W świetle przywołanych przepisów prawa naleŝy zgodzić się co do zasady z odwołującym, Ŝe w polskim systemie płatniczym nie stosuje się tysięcznych części złotego. Zatem cena przedstawiona w ofercie musi być wyraŝona w setnych częściach złotego tj. do drugiego miejsca po przecinku. NaleŜy zauwaŝyć, iŝ niewątpliwie wynagrodzenie ryczałtowe zaoferowane przez wykonawców, w tym takŝe przez przystępującego, w wysokości 1 grosza odpowiada zacytowanym przepisom prawa. Odnosząc się do zapisów specyfikacji w tym zakresie Izba uznała, Ŝe zamawiający rezygnując z zapisu kwoty wskazane w ofercie naleŝy podać w PLN bez zaokrągleń, z dokładnością do 1 grosza, a współczynniki z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku na rzecz nowego brzemienia o następującej treści - Cenę brutto za cały okres obowiązywania umowy naleŝy podać w PLN bez zaokrągleń, z dokładnością do 1 grosza, a współczynniki - z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku przesądził, Ŝe ograniczenia dotyczące dokładności zaokrąglania do 1 grosza naleŝy stosować jedynie do całkowitej ceny brutto za cały okres realizacji umowy. Istotnym i jasnym jest, iŝ poprzez taką a nie inną redakcję niniejszego zapisu siwz zamawiający wyłączył obowiązek zaokrąglania pozostałych 8

9 kwot do wartości 1 grosza i nie sposób się zgodzić z opinią odwołującego, który podnosił Ŝe ww. regulacja dotyczy obu kwot, a nie jedynie kwoty całkowitej brutto, tym samym obie kwoty powinny być podane z dokładnością do 1 grosza. W świetle powyŝszego zaoferowanie przez wykonawców, tj. Bank PEKAO S.A., Bank Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., którzy zaoferowali tytułem miesięcznej zryczałtowanej opłaty za obsługę bankową, opłatę w wysokości poniŝej 0,01 zł, naleŝy uznać za zgodne z zapisami siwz w tym zakresie. Kolejno Izba stwierdziła, Ŝe z ust. 8 istotnych postanowień wzoru umowy wynika, iŝ zamawiający wymagał aby wnoszenie opłat za kaŝdy miesiąc kalendarzowy następowało z dołu, 10-tego kaŝdego miesiąca kalendarzowego w wymiarze 1/60 wynagrodzenia ryczałtowego określonego w ofercie wykonawcy. Zamawiający wskazał, iŝ rozliczenia umowy w omawianym zakresie dokonywane będą przez strony bezgotówkowo a zamawiający upowaŝnił bank do obciąŝenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizację zamówienia. W przedmiotowej kwestii Izba uznała, Ŝe ma rację przystępujący, którzy na rozprawie podnosił, Ŝe w przypadku rozliczeń bezgotówkowych jest moŝliwe operowanie kwotami o wartościach mniejszych niŝ 1 grosz. Z poglądem przystępującego zgodził się zamawiający. Izba uwzględniła stanowisko, iŝ w systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeń pieniądza bezgotówkowego, w tym rozliczeń instrumentów pieniądza elektronicznego, o róŝnym stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom 1/1000, w szczególności na przykład w rozliczeniach przewalutowań. Zamawiający natomiast wskazywał, Ŝe podobnie firmy telekomunikacyjne mogą stosować w rozliczeniach międzyoperatorskich stawki do 4 miejsc po przecinku. Zatem Izba uznała, Ŝe dopuszczalne jest posługiwanie się w obrocie kwotami o wartości poniŝej 1 grosza. Odnosząc się do argumentacji pełnomocnika odwołującego wyraŝonej na rozprawie, w której podnosił, Ŝe materia dotycząca moŝliwości realizacji transakcji bezgotówkowych o wartości mniejszej niŝ 1 grosza moŝe być regulowana przez regulaminy wewnętrzne poszczególnych banków Izba podkreśla, Ŝe odwołujący nie udowodnił okoliczności, iŝ po pierwsze ww. regulamin któregokolwiek z wymienianych powyŝej wykonawców reguluje przedmiotową kwestię, a po drugie, Ŝe jego zapisy zabraniają dokonywania transakcji poniŝej 1 grosza. Uwzględniając postanowienia siwz, w szczególności dotyczące płatności bezgotówkowej, stanowisko odwołującego dotyczące niepodzielności świadczenia wykonawców którzy złoŝyli oferty w postępowaniu w tym przystępujący, z czego odwołujący 9

10 wywodzi skutek niewaŝności umowy, jako zobowiązującej do spełnienia świadczenia niemoŝliwego, jest bezzasadne i nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Izba odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, które w konsekwencji doprowadziło do nierównego traktowania wykonawców i utrudnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu, uznała zgłoszony zarzut za gołosłowny i chybiony. NaleŜy podkreślić, Ŝe ocena ofert złoŝony w postępowaniu dokonana przez zamawiającego oparta była na kryteriach określonych w specyfikacji, które zamawiający zastosował w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców. Tym samym zdaniem Izby, przy dokonaniu ww. czynności nie uchybił on zasadom równego traktowania wykonawców czy teŝ uczciwej konkurencji w postępowaniu. Dodatkowo Izba podkreśla, Ŝe odwołujący nie kwestionował czynności oceny ofert, czy teŝ punktacji, którą sporządził zamawiający. Izba potwierdziła teŝ prawidłowość czynności zamawiającego dotyczącej w zakresie faktu nieodrzucenia wszystkich kwestionowanych przez odwołującego ofert, wobec tego równieŝ w tym przypadku nie moŝe być mowy o naruszeniu art. 7 Pzp poprzez jego niezastosowanie. Reasumując, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdził się więc zarzut naruszenia przez zamawiającego ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofert wykonawców: Bank PEKAO S.A., Bank Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy oraz zasad określonych art. 7 Pzp. Izba nie dopatrzyła się, w stosunku do ofert złoŝonych w postępowaniu przez ww. wykonawców, ich niezgodności z ustawą. Za bezzasadne uznała takŝe twierdzenia odwołującego dotyczące sprzeczności treści powyŝszych ofert z treścią siwz, bowiem płatność moŝe być zrealizowana przez zamawiającego zgodnie z postanowieniami specyfikacji. odwołanie. W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła 10

11 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 11

12 12