w Warszawie Warszawa, dnia r. DZP/76/10/2013 Do wszystkich zainteresowanych

Transkrypt

1 SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ WOJEWÓDZKI SZPITAL ZAKAŹNY w Warszawie Warszawa, dnia r. DZP/76/10/2013 Do wszystkich zainteresowanych dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawy produktów leczniczych i wyrobów medycznych PN/23PL/06/2013 WYNIK 1) Najkorzystniejsza oferta: Nr oferty Nazwa firmy Nr pakietu Wartość brutto w zł 3 Delfarma Sp. z o.o. ul. Św. Teresy od Dzieciątka Jezus Łódź ,00 6 Tesora Marzena Paczyńska ul. Cieszyńska 367/ Bielsko-Biała ,60 7 Profarm PS Sp. z o.o. ul. Słoneczna Stara Iwiczna , , , Lek S.A. ul. Podlipie Stryków Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A. ul. Pelplińska Starogard Gdański Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. ul. Pod Borem Zabrze Centrala Farmaceutyczna Cefarm S.A. ul. Jana Kazimierza Warszawa , , , , , , , ,34

2 13 Salus International Sp. z o.o. ul. Pułaskiego Katowice 18a 3 204, , , Konsorcjum: Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa Katowice Farmacol S.A. ul. Rzepakowa Katowice Konsorcjum: PGF URTICA Sp. z o.o. ul. Krzemieniecka Wrocław Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. ul. Zbąszyńska Łódź Intra Sp. z o.o. ul. Odrowąża Warszawa Polypharm S.A. ul. Barska Warszawa Bialmed Sp. z o.o. ul. Konopnickiej 11a Biała Piska ,04 15a 1 416, ,81 43a , , , , , , , ,77 Uzasadnienie wyboru: najniższa cena. 2) Wykluczenie następujących firm: a. Asclepios S.A., ul. Hubska 44, Wrocław w zakresie pakietu nr 19, gdyż Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w pakiecie 19 wpłacił wadium w wysokości 3 990,00 zł, natomiast Zamawiający wymagał kwoty 3 999,00 zł. b. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa Katowice w zakresie pakietu nr 16, gdyż nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Gwarancja bankowa stanowiąca zabezpieczenie nie zawiera wadium do pakietu nr 16.

3 c. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, Katowice w zakresie pakietu nr 20, gdyż nie wykazała spełnienia warunków udziału w postępowaniu - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm. Wykonawca w pakiecie nr 20 poz. 55 pomimo wezwania nie złożył w terminie wyjaśnienia dotyczącego kodu EAN. 3) Odrzucenie następujących ofert: a. Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o., ul. Nocznickiego 31, Warszawa w zakresie pakietu nr 24, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu 24 dołączył do oferty preparat, który jest suplementem diety i nie widnieje w wykazie leków. b. Lek S.A., ul. Podlipie 16, Stryków w zakresie pakietu nr 32, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wymiary gazika są mniejsze niż wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. c. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, Katowice w zakresie pakietu nr 11, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 11 zaoferował 80 opakowań preparatu Steroniazide 100 mg x 250 tabletek, natomiast Zamawiający wymagał 80 opakowań 100 mg x 1000 tabletek. d. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, Katowice w zakresie pakietu nr 17, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 17 poz. 2 zaoferował maść w tubie a 30g, natomiast Zamawiający wymagał maści w tubie a 25g. e. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, Katowice w zakresie pakietu nr 18, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu 18 poz. 34 dołączył do oferty preparat, który jest suplementem diety, natomiast w zakresie pakietu 18 poz. 58 zaoferował kosmetyk. Oba preparaty nie widnieją w wykazie leków. f. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, Katowice w zakresie pakietu nr 20 i 24, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 20 poz. 62 oraz pakietu nr 24 zaoferował preparaty, które są suplementami diety i nie widnieją w wykazie leków. g. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, Katowice w zakresie

4 pakietu nr 44, gdyż jego treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu 44 zaoferował preparat o innym składzie niż wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał preparatu Ferrum (z Dekstranem), natomiast Wykonawca zaoferował Ferinject (z Karboksymaltozą). h. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2, Katowice w zakresie pakietu nr 18, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 18 poz. 12 zaoferował preparat pakowany a 5 ampułek, a Zamawiający wymagał opakowania a 6 ampułek. W zakresie pakietu nr 18 poz. 28 zaoferował preparat, który jest suplementem diety i nie widnieje w wykazie leków, natomiast w zakresie pakietu nr 18 poz. 58 zaoferował preparat, który jest kosmetykiem i nie widnieje w wykazie leków. i. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2, Katowice w zakresie pakietu nr 19, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 19 poz. 16, 17, 18 i 19 zaoferował inne opakowania niż wymagane przez Zamawiającego. W zakresie pakietu nr 19 poz. 28 Wykonawca zaoferował inną formę postaci leku Zamawiający wymagał mikrowlewki, natomiast Wykonawca zaproponował iniekcję. j. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2, Katowice w zakresie pakietu nr 20 i 24, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 20 poz. 62 oraz pakietu nr 24 zaoferował preparaty, które są suplementem diety i nie widnieją w wykazie leków, natomiast w zakresie pakietu nr 20 poz. 68 zaoferował preparat, którego skład nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. k. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2, Katowice w zakresie pakietu nr 37, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 37 poz. 3 zaoferował preparat Dexpanthenol w dawce 10 g, natomiast Zamawiający wymagał dawki 5g. l. Konsorcjum firm: PGF Urtica Sp. z o.o., ul. Krzemieniecka 120, Wrocław, Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. ul. Zbąszyńska 3, Łódź w zakresie pakietu nr 18, 20 i 24, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie

5 pakietu nr 18 poz. 61, w zakresie pakietu nr 20 poz. 55 i 74 oraz w zakresie pakietu nr 24 zaoferował preparaty, które nie są produktami leczniczymi i nie widnieją w wykazie leków. m. Intra Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, Warszawa w zakresie pakietu nr 2, 6, 10, 15, 15a, 15b, 16, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca nie dołączył do oferty załącznika nr 1 Specyfikacja asortymentowo-cenowa dla pakietu 2, 6, 10, 15, 15a, 15b i 16, mimo, iż na formularzu Oferta załącznik nr 2 wpisał wartości brutto wyżej wymienionych pakietów. n. Intra Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, Warszawa w zakresie pakietu nr 18 i 20, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 18 poz. 28 i 58 oraz pakietu nr 20 poz. 55, 62, 71 i 75 zaoferował preparaty, które nie są produktami leczniczymi i nie widnieją w wykazie leków. o. Intra Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, Warszawa w zakresie pakietu nr 18, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 18 poz. 17 zaoferował preparat o kodzie EAN dla opakowania zbiorczego a 20 sztuk, natomiast Zamawiający wymagał preparatu o kodzie EAN dla 1 sztuki. p. Intra Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, Warszawa w zakresie pakietu nr 20, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 20 poz. 33 zaoferował preparat o kodzie EAN, który jest przypisany do leku o nazwie Duspantalin Retard 200 mg, natomiast Zamawiający wymagał preparatu Duspatolin 135 mg. q. Centrala Farmaceutyczna Cefarm S.A., ul. Jana Kazimierza 16, Warszawa w zakresie pakietu nr 23, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 23 poz. 9 zaoferował preparat, który jest niedostępny na rynku. r. Asclepios S.A., ul. Hubska 44, Wrocław w zakresie pakietu nr 19, gdyż ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). s. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa Katowice w zakresie pakietu nr 16, gdyż ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). t. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, Katowice w zakresie pakietu nr 20, gdyż ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn.

6 zm.). 4) Unieważniono postępowanie o udzielenie zamówienia w zakresie: a. pakietu nr: 20 i 35, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Zamawiający błędnie określił wielkość opakowań. b. pakietu nr 11, 12, 17, 18, 24, 30, 32, 38 i 40, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). c. pakietu nr 3, 6, 8, 13, 15, 15b, 21, 23 i 43, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku). 5) Do upływu terminu składania ofert złożono 18 ofert, których zbiorcze zestawienie przedstawia poniższa tabela. Nr oferty Nazwa firmy Nr pakietu Wartość brutto w zł 1 Neuca S.A. ul. Szosa Bydgoska Toruń , Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. ul. Nocznickiego Warszawa Delfarma Sp. z o.o. ul. Św. Teresy od Dzieciątka Jezus Łódź Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń Sanofi Aventis Sp. z o.o. ul. Bonifraterska Warszawa , , , , ,00 6 Tesora Marzena Paczyńska ul. Cieszyńska 367/ Bielsko-Biała , ,60 7 Profarm PS Sp. z o.o. ul. Słoneczna Stara Iwiczna , , ,60

7 , , , Lek S.A. ul. Podlipie Stryków Asclepios S.A. ul. Hubska Wrocław Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A. ul. Pelplińska Starogard Gdański Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. ul. Pod Borem Zabrze Centrala Farmaceutyczna Cefarm S.A. ul. Jana Kazimierza Warszawa Salus International Sp. z o.o. ul. Pułaskiego Katowice , , , , , , , , , , , , ,33 15b , , , , , , , , , , , , , , ,99 15b , , , ,65 18a 3 204, , , , , , , , , , , , ,49

8 Konsorcjum: Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa Katowice Farmacol S.A. ul. Rzepakowa Katowice Konsorcjum: PGF URTICA Sp. z o.o. ul. Krzemieniecka Wrocław Polska Grupa Farmaceutyczna S.A.. ul. Zbąszyńska Łódź Intra Sp. z o.o. ul. Odrowąża Warszawa Polypharm S.A. ul. Barska Warszawa Bialmed Sp. z o.o. ul. Konopnickiej 11a Biała Piska , , , , , , ,24 15a 1 416,96 15b , , , , , , , , , , , , ,00 43a , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,37

9 ,20 6) Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została umieszczona na stronie internetowej i wysłana do Wykonawców w dniu r. 7) Umowy zostaną podpisane: a. Dla pakietów nr 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 16, 19, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42 i 44 po dniu r. b. Dla pakietu nr 14, 15a, 18a, 31 i 43a w dniu r. Z poważaniem, Kinga Zdort Przewodnicząca Komisji Przetargowej ul. Wolska 37, tel. (22) , Warszawa, fax. (22) dzp@zakazny.pl