Analiza statystyczna

Transkrypt

1 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o Warszawa, ul. Jagiellońska 78 rok założenia 1989 Tel. (22) , (22) (22) , (22) Fax (22) REGON NIP kapitał PLN Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy Nr KRS Konto nr Alior Bank SA Al. Jana Pawła II 35, Warszawa Analiza statystyczna wyników przeglądu okresowego na sieci dróg gminnych i wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Gminy Milanówek oraz KRYTERIA OCENY WYNIKÓW PRZEGLĄDU Umowa : UMOWA NR W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. Opracowanie : Zespół pod kierownictwem Wojciecha PIEŃKOWSKIEGO Kierujący grupami problemowymi : Agnieszka TARARUJ Daniel SAWICKI Warszawa, grudzień 2018 r.

2 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. SPIS TREŚCI 1. Cel i zakres prac Podstawa realizacji prac Cel prac Zakres prac i materiały wyjściowe Mapa modelu sieci dróg gminnych zlokalizowanych na terenie gminy Milanówek Wyniki oceny Wyniki oceny stanu technicznego dróg gminnych (ocena techniczna) Wyniki oceny stanu technicznego dróg gminnych (oceny średnie poszczególnych grup elementów) Wyniki oceny stanu technicznego dróg wewnętrznych (ocena techniczna) Wyniki oceny stanu technicznego dróg wewnętrznych (oceny średnie poszczególnych grup elementów) Wyniki oceny technicznej dla poszczególnych dróg gminnych (histogramy) Wyniki oceny technicznej dla poszczególnych dróg wewnętrznych (histogramy) Wyniki oceny funkcjonalno - użytkowej dla poszczególnych dróg wewnętrznych Wyniki oceny ogólnej dla poszczególnych dróg wewnętrznych Zestawienie zbiorcze ocen dla poszczególnych dróg gminnych objętych przeglądem Zestawienie zbiorcze ocen dla poszczególnych dróg wewnętrznych objętych przeglądem Kryteria oceny i wyniki Założenia wyjściowe Kryteria ustalania ocen cząstkowych grup elementów Kryteria ustalania ocen cząstkowych - grupa "U1"-"U3" (WARTOŚĆ UŻYTKOWA DROGI) Kryteria ustalania oceny ogólnej drogi (oceny pomocniczej) Kopie dokumentów personalnych umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 1

3 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 1. Cel i zakres prac 1.1. Podstawa realizacji prac Analiza niniejsza została przeprowadzona na podstawie danych, uzyskanych w rezultacie realizacji prac objętych umową, zawartą pomiędzy Gminą Milanówek a Biurem Badawczo - Projektowym Budownictwa Komunikacyjnego TRANSOCMP Sp. z o.o. (UMOWA NR W W/272/267/TOM/269/18 z dnia r.) Cel prac Opracowanie powstało na bazie analizy wyników uzyskanych w rezultacie przeglądu, przeprowadzonego na wytypowanych przez Gminę Milanówek odcinkach sieci dróg gminnych, zlokalizowanych na terenie Gminy Milanówek. Prace zostały wykonane przez BBPBK TRANSCOMP Sp. z o.o. w okresie: wrzesień 2018 r. w ramach UMOWY NR W/272/267/TOM/269/18 z dnia r., której przedmiotem była okresowa kontrola podstawowa (roczna) oraz rozszerzona (pięcioletnia) stanu technicznego dróg, zgodnie z art..62 ust.1, pkt.1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. nr 207, poz.2016 oraz z 2004 r. nr 6 poz.41, nr 92, poz.881 i nr 96, poz. 959). Podstawowym celem prac było ustalenie podstawowych informacji na temat stanu technicznego, jaki panuje na poszczególnych spośród wytypowanych w ramach w/w umowy odcinkach korytarzy dróg gminnych oraz wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Gminy Milanówek Zakres prac i materiały wyjściowe Pracami objęto sieć dróg gminnych zarządzanych przez Burmistrza Miasta Milanówka patrz rys. 1. Prace zostały przeprowadzone na odcinkach dróg dowiązanych do opracowanej dla potrzeb tego zadania podstawowej wersji systemu referencyjnego. Przeglądem stanu technicznego objęto 207 dróg gminnych o łącznej długości ok. 97 km oraz 32 drogi wewnętrzne o łącznej długości ok. 8,5 km. W konsekwencji dowiązania tych dróg do przyjętego rozwiązania systemu referencyjnego wyodrębnione zostało 598 odcinków międzywęzłowych. Źródłem informacji, stanowiących podstawę dla wykonania niniejszej analizy były wpisy, dokonane przez firmę TRANSCOMP w przygotowanych w ramach w/w umowy protokołach z kontroli okresowej (przeglądu podstawowego rocznego). Przegląd okresowy przeprowadzono zgodnie z podstawowymi wymogami, wynikającymi z ustawy Prawo budowlane i w oparciu o metodykę prac i kryteria oceny, opracowane i stosowane przez firmę TRANSCOMP (pkt. 3). umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 2

4 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o Mapa modelu sieci dróg gminnych zlokalizowanych na terenie gminy Milanówek Rys. 1 Schemat sieci dróg gminnych na tle sieci dróg układu podstawowego w granicach gminy Milanówek umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 3

5 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 2. Wyniki oceny 2.1. Wyniki oceny stanu technicznego dróg gminnych (ocena techniczna) Na podstawie uzyskanych wyników wyliczono, że wartość średnia (średnia ważona) OCENY TECHNICZNEJ dla całej sieci dróg objętych przeglądem wynosi 3,07 pkt. w skali punktowej 0-5 pkt. Udział procentowy poszczególnych przedziałów ocen, uzyskanych w części technicznej przeprowadzonego przeglądu okresowego dla całej sieci dróg przedstawiono na rys.2. OCENA TECHNICZNA 9,9% 3,0% 29,7% 42,4% 15,1% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 2 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA) - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem Udział procentowy poszczególnych przedziałów ocen, uzyskanych w części technicznej przeprowadzonego przeglądu okresowego dla całej sieci dróg z podziałem na grupy tematyczne przedstawiono w pkt Spośród wszystkich dróg administrowanych przez Burmistrza Miasta Milanówka, ocenianych w ramach przeprowadzonego podstawowego (rocznego) przeglądu okresowego: najniższą ocenę techniczną (ocenę 0,00 pkt. w skali od 0 pkt. do 5 pkt.), uzyskały drogi gminne: nr W (Norwida Cypriana) nr W (Chabrów) nr W (Jemiołuszek;) najwyższą ocenę techniczną (ocenę 4,85 pkt. w skali od 0 pkt. do 5 pkt.), uzyskała droga gminna: nr W (Przyszłości;) Z analizy uzyskanego materiału wynika również, że OCENY TECHNICZNE, wyższe od wartości oceny średniej (3,07 pkt.), wyliczonej dla całej sieci dróg, uzyskały 72 drogi, to jest mniej jak połowa (ok. 35 %), spośród 207 skontrolowanych dróg. W dalszej części niniejszego materiału (pkt. 2.3) w formie histogramów, przedstawione zostały wyniki oceny technicznej, uzyskane dla poszczególnych dróg, opracowane z odniesieniem do wartości oceny średniej (3,07) uzyskanej dla całej sieci dróg objętych przeglądem. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 4

6 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o Wyniki oceny stanu technicznego dróg gminnych (oceny średnie poszczególnych grup elementów) Zakładka A JEZDNIE OCENA A 17,5% 2,0% 43,8% 22,3% 14,4% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 3 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA A ) dla grupy elementów JEZDNIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem Zakładka B CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE OCENA B 14,8% 0,1% 4,0% 81,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 4 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA B ) dla grupy elementów CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE - udział procen towy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 5

7 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka C POBOCZA, SKARPY, NASYPY OCENA C 25,1% 62,6% 12,3% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 5 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA C ) dla grupy elementów POBOCZA, SKARPY, NASYPY - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem Zakładka D ODWODNIENIE DROGI OCENA D 14,9% 0,1% 46,4% 35,7% 3,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 6 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA D ) dla grupy elementów ODWODNIENIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 6

8 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka E ORGANIZACJA RUCHU OCENA E 0,8% 1,8% 97,4% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 7 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA E ) dla grupy elementów ORGANIZACJA RUCHU - udział procentowy poszczegól nych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem Zakładka F OŚWIETLENIE DROGI OCENA F 95,4% 0,3% 4,3% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 8 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA F ) dla grupy elementów OŚWIETLENIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 7

9 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka G STAN REALIZACJI ZALECEŃ OCENA G 37,2% 1,5% 45,2% 16,2% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 9 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA G ) dla grupy elementów STAN REALIZACJI ZALECEŃ - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg gminnych, objętych przeglądem Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 8

10 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o Wyniki oceny stanu technicznego dróg wewnętrznych (ocena techniczna) Na podstawie uzyskanych wyników wyliczono, że wartość średnia (średnia ważona) OCENY TECHNICZNEJ dla całej sieci dróg objętych przeglądem wynosi 2,41 pkt. w skali punktowej 0-5 pkt. Udział procentowy poszczególnych przedziałów ocen, uzyskanych w części technicznej przeprowadzonego przeglądu okresowego dla całej sieci dróg przedstawiono na rys.2. OCENA TECHNICZNA 7,8% 9,3% 6,4% 1,0% 75,5% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 2 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA) - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem Udział procentowy poszczególnych przedziałów ocen, uzyskanych w części technicznej przeprowadzonego przeglądu okresowego dla całej sieci dróg z podziałem na grupy tematyczne przedstawiono w pkt Spośród wszystkich dróg administrowanych przez Burmistrza Miasta Milanówka, ocenianych w ramach przeprowadzonego podstawowego (rocznego) przeglądu okresowego: najniższą ocenę techniczną (ocenę 0,00 pkt. w skali od 0 pkt. do 5 pkt.), uzyskały drogi wewnętrzne: nr W (Bez nazwy 1) nr W (Bez nazwy 12) nr W (Na Uboczu) najwyższą ocenę techniczną (ocenę 4,50 pkt. w skali od 0 pkt. do 5 pkt.), uzyskały drogi wewnętrzne: nr W (Makowa) nr W (Wiśniowa) Z analizy uzyskanego materiału wynika również, że OCENY TECHNICZNE, wyższe od wartości oceny średniej (2,41 pkt.), wyliczonej dla całej sieci dróg, uzyskało 7 dróg, to jest mniej jak połowa (ok. 23%), spośród 30 skontrolowanych dróg. W dalszej części niniejszego materiału (pkt. 2.3) w formie histogramów, przedstawione zostały wyniki oceny technicznej, uzyskane dla poszczególnych dróg, opracowane z odniesieniem do wartości oceny średniej (2,41) uzyskanej dla całej sieci dróg objętych przeglądem. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 9

11 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o Wyniki oceny stanu technicznego dróg wewnętrznych (oceny średnie poszczególnych grup elementów) Zakładka A JEZDNIE OCENA A 8,5% 10,2% 6,2% 6,0% 69,1% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 3 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA A ) dla grupy elementów JEZDNIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem Zakładka B CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE OCENA B 100,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 4 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA B ) dla grupy elementów CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE - udział procen towy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 10

12 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka C POBOCZA, SKARPY, NASYPY OCENA C 2,1% 2,6% 95,3% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 5 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA C ) dla grupy elementów POBOCZA, SKARPY, NASYPY - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem Zakładka D ODWODNIENIE DROGI OCENA D 11,8% 7,4% 73,8% 7,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 6 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA D ) dla grupy elementów ODWODNIENIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 11

13 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka E ORGANIZACJA RUCHU OCENA E 100,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 7 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA E ) dla grupy elementów ORGANIZACJA RUCHU - udział procentowy poszczegól nych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem Zakładka F OŚWIETLENIE DROGI OCENA F 100,0% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 8 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA F ) dla grupy elementów OŚWIETLENIE - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 12

14 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. Zakładka G STAN REALIZACJI ZALECEŃ OCENA G 19,7% 74,0% 6,3% 0,00-1,50 Niedostateczny (zły) 1,50-2,50 Dopuszczający 2,50-3,50 Odpowiedni 3,50-4,50 Dobry 4,50-5,00 Bardzo Dobry Rys. 9 Wyniki ocen (ocena TECHNICZNA G ) dla grupy elementów STAN REALIZACJI ZALECEŃ - udział procentowy poszczególnych klas stanu technicznego w obrębie całej sieci dróg wewnętrznych, objętych przeglądem Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 13

15 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o Wyniki oceny technicznej dla poszczególnych dróg gminnych (histogramy) 5,00 4,75 4,50 3,50 2,50 3,58 3,29 4,28 2,46 3,62 3,07 1,50 1,00 0,50 0,00 Asnyka Adama; Brzuzka Aleksandra; Chopina Fryderyka; Chrzanowska; Ciasna; Czubińska; Daleka; Dworcowa; Dzierżanowskiego; Falęcka; Gombrowicza Witolda; Gospodarska; Górnoleśna; Grodeckiego Franciszka; Grodziska; Kalinowa; Kaprys; Kasprowicza Jana; Klonowa; Kolorowa; 5,00 4,50 4,60 3,94 4,35 3,88 4,80 4,67 4,33 3,50 2,50 3,19 2,95 2,40 3,07 1,50 1,00 0,50 0,00 0,00 Kościelna; Kościuszki Tadeusza; Krakowska; Krasińskiego Zygmunta; Kraszewskiego Józefa; Królowej Jadwigi; Krucza; Leśny Ślad; Letnicza; Lipowa; Literacka; Ludna; Mała; Mickiewicza Adama; Moniuszki Stanisława; Naddawki; Niecała; Norwida Cypriana; Nowa; Ogrodowa; 5,00 4,50 3,50 2,50 2,51 2,23 2,02 4,40 4,18 2,14 3,10 3,39 4,40 4,85 3,07 1,50 1,00 0,82 0,92 0,50 0,00 Okopy Górne; Olszowa; Orzeszkowej Elizy; Owocowa; Parkingowa; Parkowa; Partyzantów; Pewna; Pasieczna; Piaski; Piaskowa; Piasta; Droga - Ocena techniczna Gmina Milanówek - Ocena techniczna (średnia) Plantowa; Podgórna; Podleśna; Północna; Przerwana; Przyszłości; Reymonta Władysława; Rolna; umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 14

16 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 5,00 4,50 3,88 4,51 3,78 3,73 3,50 3,07 2,50 1,50 1,43 1,00 0,50 0,00 Ruczaj; Rzeczna; Sadowa; Sienkiewicza Henryka; Skromna; Słowackiego Juliusza; Sobieskiego Jana; Spacerowa; Spokojna; Spółdzielcza; Starodęby; Stawy; Szarych Szeregów; Szczepkowskiego Jana; Św. Ledóchowskiej; Teligi Leonida; Topolowa; Trębacka; Tuwima Juliana; Wąska; 5,00 4,50 4,35 4,60 4,31 4,22 4,26 3,50 3,30 3,07 2,50 2,12 2,29 1,50 1,00 0,50 0,00 Wiejska; Wielki Kąt; Wigury Stanisława; Wiosenna; Wjazdowa; Wlot; Wojska Polskiego; Wójtowska; Wronia; Wschodnia; Wspólna; Wylot; Zachodnia; Zaciszna; Zakątek; Załamana; Zamenhofa Ludwika; Zarzeczna; Zielona; Żabie Oczko; 5,00 4,80 4,75 4,50 3,50 2,50 2,68 3,45 4,36 2,48 2,50 3,72 3,07 1,50 1,00 0,50 0,00 Żwirki Franciszka; Żytnia; Bagnista; Brwinowska; Grudowska; Jodłowa; Konopnickiej Marii; Łąkowa; Nadarzyńska; Owczarska; Podkowiańska; Poleska; Ptasia; Turczynek; Wiatraczna; Droga - Ocena techniczna Gmina Milanówek -Ocena techniczna (średnia) Wierzbowa; Akacjowa; Bartosza; Bliska; Bociania; umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 15

17 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 5,00 4,50 3,50 3,50 3,85 3,52 4,29 3,44 4,79 4,33 4,06 4,51 3,69 4,30 3,07 2,50 2,08 1,50 1,00 0,50 0,00 Brzozowa; Charci Skok; Cicha; Dembowskiej Sabiny; Długa; Dolna; Działkowa; Jedwabna; Herberta Zbigniewa; Głowackiego Aleksandra; Grabowa; Graniczna; Inżynierska; Jabłonowa; Jasna; Jaśminowa; Jesionowa; Kasztanowa; Konwaliowa; Krótka; 5,00 4,50 3,50 3,73 2,84 4,40 3,25 4,80 3,95 4,67 3,61 3,96 3,07 2,50 1,89 1,50 1,28 1,00 0,50 0,00 Krzywa; Książenicka; Leśna; Łączna; Marszałkowska; Miła; Morwowa; Na Skraju; Okólna; Okrzei Stefana; Perłowa; Piękna; Polna; Projektowana; Prosta; Próżna; Przechodnia; Przejazd; Przeskok; Rososzańska; 5,00 4,50 3,96 3,78 3,50 2,50 3,22 2,47 1,68 3,07 1,50 1,00 0,50 0,00 0,00 Skośna; Słoneczna; Sosnowa; Sportowa; Staszica S.; Szkolna; Ślepa; Środkowa; Warszawska; Droga - Ocena techniczna Wysockiego Józefa; Wysoka; Zawąska; Skargi Piotra; Lawendowa; Słowików; Bolesława Prusa; Stokrotki; Niezapominajki; Chabrów; Bratnia; Gmina Milanówek - Ocena techniczna (średnia) umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 16

18 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. 5,00 4,50 3,50 3,07 2,50 1,50 1,00 0,50 0,00 0,68 0,00 Dowcip; Obwodu AK Bażant; Barwna; Żukowska; Macierzanki; Leszczynowa; Jemiołuszek; Źródlana; Końcowa; 3 Maja; 8 Maja 1945 r.; Niska; Południowa; Poziomkowa; Radosna; Promyka; Sympatyczna; Magnolii; Różana; Iwaszkiewicza Jarosława; 5,00 4,50 3,50 3,07 2,50 1,50 1,00 0,50 0,00 Gen. Augusta E. Fieldorfa; Zielna; Por. Stefana Hellera; Księżycowa; Kameralna; Droga - Ocena techniczna Gmina Milanówek - Ocena techniczna (średnia) Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 17

19 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o Wyniki oceny technicznej dla poszczególnych dróg wewnętrznych (histogramy) 5,00 4,50 4,50 4,50 3,50 2,50 2,41 1,50 1,25 1,00 0,50 0,00 0,00 0,00 Makowa; Wesoła; Wiśniowa; Urocza; Świerkowa; Bez nazwy 1; Bez nazwy 7; Bez nazwy 2; Dębowa; Bez nazwy 10; Bez nazwy 11; Bez nazwy 12; Bez nazwy 13; Lasockiego Michała; Sołecka; Modrzewiowa; Marzanny; Sarnia; Jerzyków; Bez nazwy 3; 5,00 4,50 3,50 2,50 2,33 2,41 1,50 1,00 0,50 0,00 0,00 Bez nazwy 13; Na Uboczu; Sokorskiej Bogny; Gołębia; Felicji Witkowskiej; Lazurowa; Myśliwiecka; Marzeń; Sowia; Tęczowa; Droga - Ocena techniczna Gmina Milanówek - Ocena techniczna (średnia) 5,00 4,50 3,50 3,27 3,05 2,50 1,50 1,00 0,50 0,00 dz. nr ew. 71/6 i 71/9; odcinek boczny od ul. Wlot (dz. nr ew. 95); Droga - Ocena techniczna Gmina Mialnówek - Ocena techniczna (średnia) Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 18

20 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o Wyniki oceny funkcjonalno - użytkowej dla poszczególnych dróg wewnętrznych 5,00 4,50 3,50 3,34 3,26 2,50 1,50 1,00 0,50 0,00 dz. nr ew. 71/6 i 71/9; odcinek boczny od ul. Wlot (dz. nr ew. 95); Droga - Ocena użytkowa Gmina Mialnówek - Ocena użytkowa (średnia) Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r Wyniki oceny ogólnej dla poszczególnych dróg wewnętrznych 5,00 4,50 3,50 3,29 3,11 2,50 2,30 1,50 1,00 0,50 0,00 dz. nr ew. 71/6 i 71/9; odcinek boczny od ul. Wlot (dz. nr ew. 95); Droga - Ocena ogólna Gmina Mialnówek - Ocena ogólna (średnia) Wykresy opracowano na podstawie ocen uzyskanych wg metodyki firmy TRANSCOMP : wrzesień 2018 r. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 19

21 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o 2.9. Zestawienie zbiorcze ocen dla poszczególnych dróg gminnych objętych przeglądem Lp. Numer Drogi Kategoria Przebieg/nazwa Węzeł początkowy Węzeł końcowy Ocena techniczna Średnia ocena techniczna W G Asnyka Adama; , W G Brzuzka Aleksandra; , W G Chopina Fryderyka; ,58 3, W G Chrzanowska; , W G Ciasna; , W G Czubińska; ,29 3, W G Daleka; , W G Dworcowa; , W G Dzierżanowskiego; , W G Falęcka; , W G Gombrowicza Witolda; , W G Gospodarska; ,28 3, W G Górnoleśna; , W G Grodeckiego Franciszka; ,46 3, W G Grodziska; , W G Kalinowa; ,75 3, W G Kaprys; , W G Kasprowicza Jana; , W G Klonowa; ,62 3, W G Kolorowa; , W G Kościelna; ,60 3, W G Kościuszki Tadeusza; , W G Krakowska; ,19 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 20

22 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o W G Krasińskiego Zygmunta; ,94 3, W G Kraszewskiego Józefa; , W G Królowej Jadwigi; ,35 3, W G Krucza; ,95 3, W G Leśny Ślad; ,88 3, W G Letnicza; ,80 3, W G Lipowa; , W G Literacka; , W G Ludna; ,67 3, W G Mała; ,40 3, W G Mickiewicza Adama; , W G Moniuszki Stanisława; , W G Naddawki; ,33 3, W G Niecała; , W G Norwida Cypriana; ,00 3, W G Nowa; , W G Ogrodowa; , W G Okopy Górne; ,51 3, W G Olszowa; ,23 3, W G Orzeszkowej Elizy; , W G Owocowa; , W G Parkingowa; , W G Parkowa; ,02 3, W G Partyzantów; ,40 3, W G Pewna; , W G Pasieczna; ,18 3, W G Piaski; ,14 3, W G Piaskowa; , W G Piasta; ,10 3, W G Plantowa; ,82 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 21

23 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o W G Podgórna; ,39 3, W G Podleśna; , W G Północna; ,40 3, W G Przerwana; , W G Przyszłości; ,85 3, W G Reymonta Władysława; , W G Rolna; ,92 3, W G Ruczaj; , W G Rzeczna; , W G Sadowa; , W G Sienkiewicza Henryka; ,88 3, W G Skromna; , W G Słowackiego Juliusza; ,51 3, W G Sobieskiego Jana; , W G Spacerowa; ,78 3, W G Spokojna; , W G Spółdzielcza; , W G Starodęby; , W G Stawy; , W G Szarych Szeregów; , W G Szczepkowskiego Jana; ,43 3, W G Św. Ledóchowskiej; , W G Teligi Leonida; , W G Topolowa; , W G Trębacka; , W G Tuwima Juliana; ,73 3, W G Wąska; , W G Wiejska; , W G Wielki Kąt; ,35 3, W G Wigury Stanisława; ,12 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 22

24 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o W G Wiosenna; , W G Wjazdowa; , W G Wlot; , W G Wojska Polskiego; ,30 3, W G Wójtowska; , W G Wronia; , W G Wschodnia; , W G Wspólna; ,60 3, W G Wylot; ,31 3, W G Zachodnia; ,22 3, W G Zaciszna; , W G Zakątek; , W G Załamana; , W G Zamenhofa Ludwika; ,26 3, W G Zarzeczna; , W G Zielona; ,29 3, W G Żabie Oczko; , W G Żwirki Franciszka; , W G Żytnia; ,80 3, W G Bagnista; , W G Brwinowska; ,68 3, W G Grudowska; ,45 3, W G Jodłowa; , W G Konopnickiej Marii; , W G Łąkowa; , W G Nadarzyńska; ,36 3, W G Owczarska; , W G Podkowiańska; , W G Poleska; , W G Ptasia; ,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 23

25 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o W G Turczynek; ,48 3, W G Wiatraczna; ,50 3, W G Wierzbowa; , W G Akacjowa; , W G Bartosza; ,75 3, W G Bliska; , W G Bociania; ,72 3, W G Brzozowa; ,50 3, W G Charci Skok; , W G Cicha; ,85 3, W G Dembowskiej Sabiny; , W G Długa; ,52 3, W G Dolna; , W G Działkowa; , W G Jedwabna; ,29 3, W G Herberta Zbigniewa; ,44 3, W G Głowackiego Aleksandra; ,79 3, W G Grabowa; ,33 3, W G Graniczna; ,06 3, W G Inżynierska; ,51 3, W G Jabłonowa; , W G Jasna; ,69 3, W G Jaśminowa; , W G Jesionowa; , W G Kasztanowa; ,08 3, W G Konwaliowa; , W G Krótka; ,30 3, W G Krzywa; ,73 3, W G Książenicka; ,84 3, W G Leśna; ,40 3,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 24

26 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o W G Łączna; , W G Marszałkowska; ,25 3, W G Miła; , W G Morwowa; , W G Na Skraju; ,80 3, W G Okólna; , W G Okrzei Stefana; ,95 3, W G Perłowa; ,89 3, W G Piękna; ,67 3, W G Polna; ,61 3, W G Projektowana; , W G Prosta; ,96 3, W G Próżna; , W G Przechodnia; , W G Przejazd; , W G Przeskok; , W G Rososzańska; ,28 3, W G Skośna; , W G Słoneczna; , W G Sosnowa; , W G Sportowa; , W G Staszica S.; ,96 3, W G Szkolna; ,22 3, W G Ślepa; , W G Środkowa; , W G Warszawska; ,78 3, W G Wysockiego Józefa; ,47 3, W G Wysoka; , W G Zawąska; , W G Skargi Piotra; ,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 25

27 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o W G Lawendowa; , W G Słowików; ,68 3, W G Bolesława Prusa; , W G Stokrotki; , W G Niezapominajki; , W G Chabrów; ,00 3, W G Bratnia; , W G Dowcip; ,68 3, W G Obwodu AK Bażant; , W G Barwna; , W G Żukowska; , W G Macierzanki; , W G Leszczynowa; , W G Jemiołuszek; ,00 3, W G Źródlana; , W G Końcowa; , W G 3 Maja; , W G 8 Maja 1945 r.; , W G Niska; , W G Południowa; , W G Poziomkowa; , W G Radosna; , W G Promyka; , W G Sympatyczna; , W G Magnolii; , W G Różana; , W G Iwaszkiewicza Jarosława; , W G Gen. Augusta E. Fieldorfa; , W G Zielna; , W G Por. Stefana Hellera; ,07 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 26

28 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o W G Księżycowa; , W G Kameralna; ,07 Droga wyłączona z oceny przeglądu okresowego z uwagi na remont: nr W Kochanowskiego Jana, nr W Pusta, Zestawienie zbiorcze ocen dla poszczególnych dróg wewnętrznych objętych przeglądem Lp Numer Drogi Kategoria Przebieg Węzeł początkowy Węzeł końcowy Ocena techniczna Ocena użytkowa Ocena ogólna Średnia ocena techniczna Średnia ocena użytkowa Średnia ocena ogólna W E Makowa; , , W E Wesoła; , W E Wiśniowa; , , W E Urocza; , W E Świerkowa; , W E Bez nazwy 1; , , W E Bez nazwy 7; , W E Bez nazwy 2; , W E Dębowa; , W E Bez nazwy 10; , W E Bez nazwy 11; , W E Bez nazwy 12; , , W E Bez nazwy 13; , umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 27

29 Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o Lp Numer Drogi Kategoria Przebieg Węzeł początkowy Węzeł końcowy Ocena techniczna Ocena użytkowa Ocena ogólna Średnia ocena techniczna Średnia ocena użytkowa Średnia ocena ogólna W E Lasockiego Michała; , W E Sołecka; , W E Modrzewiowa; , W E Marzanny; , W E Sarnia; , W E Jerzyków; , , W E Bez nazwy 3; , W E Bez nazwy 13; , W E Na Uboczu; , , W E Sokorskiej Bogny; , W E Gołębia; , W E Felicji Witkowskiej; , W E Lazurowa; , , W E Myśliwiecka; , W E Marzeń; , W E Sowia; , W E Tęczowa; , W E dz. nr ew. 71/6 i 71/9; ,27 3,34 3,29 3,05 3,26 3, W E odcinek boczny od ul. Wlot (dz. nr ew. 95); ,30 3,05 3,26 3,11 nr W - Tęczowa umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 28

30 Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o Warszawa, ul. Jagiellońska Kryteria oceny 1 i wyniki 3.1. Założenia wyjściowe Oceny drogi dokonuje się poprzez ustalenie wartości punktowych (ocen cząstkowych) w odniesieniu do poszczególnych parametrów i uwarunkowań, jakie występują w ciągu danej drogi i są z nią związane. Ocena cząstkowa OCENA CZĄSTKOWA (GRUPY ELEMENTÓW NA ODCINKU MIĘDZYWĘZŁOWYM DROGI) Ocena cząstkowa jest oceną ustalaną w odniesieniu do elementów zaliczanych do tej samej grupy, występujących na danym odcinku międzywęzłowym lub wybranym fragmencie drogi, objętej przeglądem. Ocena ta jest ustalana przez kontrolującego w oparciu o te same kryteria i jest przyznawana oddzielnie dla każdego odcinka lub wybranego fragmentu drogi. Ocenę cząstkową dla elementów, zaliczanych do tej samej grupy, występujących w ciągu danego odcinka międzywęzłowego lub na wybranym fragmencie drogi, w takiej wartości jaka odpowiada stanowi elementów, zaliczanych do danej grupy, który występujące na największej (%) części długości danego odcinka międzywęzłowego lub ocenianego fragmentu drogi. Ocena jest przyznawana zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny, jako jedna z pięciu możliwych ocen - 5 pkt., 4 pkt., 3 pkt., 2 pkt. lub 0 pkt. Ocena średnia OCENA ŚREDNIA (GRUPY ELEMENTÓW NA CAŁEJ DRODZE) Ocena średnia jest oceną wyliczaną dla całej drogi w odniesieniu do danej grupy elementów. Ocena ta jest wyliczana, jako średnia ważona z ocen cząstkowych, przypisywanych danej grupie elementów na kolejnych odcinkach międzywęzłowych, występujących w ciągu danej drogi lub na jej wybranych fragmentach. Ocena jest wyliczana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 1 / W ramach wykonanego przeglądu do oceny poszczególnych grup elementów na drogach wykorzystano kryteria oceny zgodnie z metodą oceny, opracowaną przez BBPBK TRANSCOMP Sp. z o.o. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 29

31 Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o Warszawa, ul. Jagiellońska 78 OCENA WYNIKOWA (CAŁEJ DROGI) - część techniczna Ocena wynikowa w części technicznej wyliczana jest analogicznie dla całej drogi, zarówno w przypadku przeglądu podstawowego (rocznego) jak i w przypadku przeglądu rozszerzonego (5-letniego). Ocena ta przyjmowana jest jako mniejszy z następujących dwóch wyników : - średniej (ważonej), wyliczonej TYLKO dla grupy elementów "A" ("JEZDNIE"). Ocena ta wyliczana jest z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. - średniej ważonej z wszystkich ocen (średnich ważonych), ustalonych dla grup elementów "A"-"F". Ocena ta wyliczana jest również z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Ocena ta jest zawsze wpisywana w odpowiednim polu na str.1 i na str.2 protokołu z kontroli okresowej (rocznej lub 5-letniej). umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 30

32 Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o Warszawa, ul. Jagiellońska Kryteria ustalania ocen cząstkowych grup elementów W tabelach "A" - "G" wyszczególnione zostały wszystkie grupy elementów i typów działań, których ocena składa się na ustalony na podstawie niniejszej Instrukcji zakres przeglądu podstawowego (rocznego), w ramach formułowania dla danej drogi oceny wynikowej dla tzw. części technicznej. W kolejnych rozdziałach podane zostały podstawowe kryteria, jakimi należy się kierować, nadając oceny cząstkowe poszczególnym grupom elementów na odpowiednich odcinkach międzywęzłowych ocenianej drogi. Zaistnienie przynajmniej jednego, spośród przypisanych poszczególnym grupom elementów uwarunkowań, wyszczególnionych w opisie stanu elementu, uzasadnia już nadanie na ocenianym odcinku (pododcinku) drogi odpowiadającej temu uwarunkowaniu oceny cząstkowej. Ocena jest przyznawana zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny, jako jedna z pięciu możliwych ocen - 5 pkt., 4 pkt., 3 pkt., 2 pkt. lub 0 pkt. umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 31

33 Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o Warszawa, ul. Jagiellońska 78 Kryteria ustalania ocen cząstkowych - grupa "A" (JEZDNIE) Tabela A JEZDNIE /2 typy nawierzchni, jezdnie, ciągi pieszo-jezdne, zatoki, pasy postojowe, pasy awaryjne, place, krawężniki, parkingi w poziomie terenu Opis stanu elementu Stan elementu Ocena Zakres widocznych uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni nie przekracza 10% długości ocenianego odcinka. Nawierzchnie nowe i nawierzchnie oddane do ruchu bezpośrednio po pracach modernizacyjnych. Bardzo dobry 5 Widoczne uszkodzenia, ubytki, spękania i odkształcenia nawierzchni, odkształcenia i ubytki krawężników, mieszczące się w granicach od 10% do 30% długości ocenianego odcinka. Dobry 4 Występowanie uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni, odkształceń i ubytków krawężników mieszczące się w granicach od 30% do 50% długości ocenianego odcinka. Nawierzchnie wymagają zaplanowania remontu. Odpowiedni 3 Występowanie uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni, odkształceń i ubytków krawężników, mieszczące się w granicach od 50% do 80% długości ocenianego odcinka. Lokalnie występujące istotne lub rozległe uszkodzenia, ubytki i odkształcenia nawierzchni. Drogi gruntowe o nawierzchni wzmocnionej lub powierzchniowo utrwalonej. Nawierzchnie wymagają zaplanowania remontu. Dopuszczalny 2 Istotne uszkodzenia, ubytki i odkształcenia nawierzchni i krawężników na ponad 80% długości ocenianego odcinka drogi. Nawierzchnie z licznymi i rozległymi uszkodzeniami. Wymagany niezwłoczny remont w zakresie (parametrach geometrycznych wymaganych dla drogi publicznej), gwarantującym bezpieczny przejazd pojazdów. Drogi polne, dukty leśne, drogi gruntowe całkowicie nieutwardzone. Drogi tymczasowe. Rozwiązanie nie spełnia podstawowych wymagań, zakładanych dla drogi, jako budowli. Niedostateczny (Zły) 0 /2 UWAGA! Dokonując oceny technicznej elementów zaliczanych do grupy tematycznej JEZDNIE należy zwrócić uwagę na wszystkie elementy składowe rozwiązania drogowego występujące na ocenianych odcinkach drogi. Podstawą oceny jest stan techniczny nawierzchni jezdni. Jeśli w korytarzu drogi, poza jezdnią główną, występują dodatkowo także zaliczane do tej grupy elementów jezdnie lokalne, rozprowadzające), parkingi, zatoki, pasy postojowe i ograniczające je krawężniki, to o ile nie jest inaczej ustalone, nie należy pomijać tych elementów w ramach oceny. Ocena cząstkowa jest oceną średnią dla wszystkich elementów zaliczanych do grupy JEZDNIE i występujących na poszczególnych odcinkach/fragmentach odcinków dróg. Każdorazowo w przypadku grupy elementów JEZDNIE, uzupełniający ocenę cząstkową opis ocenianego odcinka drogi powinien zawierać informację na temat : a) typów nawierzchni wszystkich ocenianych elementów, objętych przeglądem, zaliczanych do grupy JEZDNIE, b) stanu technicznego tych elementów lub c) ewentualną informację o wyłączeniu danego odcinka / fragmentu odcinka drogi przeglądu na podstawie zaistnienia przynajmniej jednego z trzech możliwych powodów: 1) tzw. czynników zewnętrznych, uniemożliwiających ocenę w momencie dokonywania przeglądu (np. z powodu remontu, awarii technicznej), 2) nie występowania drogi w terenie (np. zakończenie odcinka drogi ogrodzeniem uniemożliwiające dalszy przejazd), 3) parametrów technicznych drogi, nie spełniających podstawowych kryteriów, zakładanych dla drogi (prowadzenie ruchu lub awaryjny postój pojazdów samochodowych). Wyjątek mogą stanowić przypadki, gdy odcinek/ fragment odcinka drogi pełni znikomą funkcję w układzie komunikacyjnym danego obszaru (np. dukt leśny/droga polna, nie stanowiący/ca istotnego połączenia komunikacyjnego, zamykający/ca lokalnie w formie dojazdu funkcjonalny ciąg danego połączenia). umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 32

34 Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o Warszawa, ul. Jagiellońska 78 Kryteria ustalania ocen cząstkowych - grupa "B" (CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE) Tabela B CHODNIKI, ŚCIEŻKI ROWEROWE /3 chodniki, ciągi pieszo-jezdne, strefy ruchu pieszych, bezpieczniki, ścieżki rowerowe, wydzielone pasy dla rowerów Opis stanu elementu Stan elementu Ocena Zakres widocznych uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni i obrzeży nie przekracza 10% długości ocenianego odcinka. Nawierzchnie nowe oraz nawierzchnie chodników lub ścieżek rowerowych, oddane do ruchu bezpośrednio po pracach modernizacyjnych. Odpowiednio ukształtowane spadki poprzeczne na chodnikach i ciągach dla pieszych. Zachowana odpowiednia równość podłużna i poprzeczna na ścieżkach rowerowych. Bardzo dobry 5 Widoczne pojedyncze uszkodzenia, ubytki, spękania i odkształcenia nawierzchni i obrzeży mieszczące się w granicach od 10% do 30% długości ocenianego odcinka. Dobry 4 Występowanie uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni i obrzeży, zniszczenia, ubytki lub deformacje mają miejsce na więcej niż 30%, ale nie przekraczają 50% długości ocenianego odcinka. Nawierzchnie wymagają zaplanowania remontu. W sposób widoczny lokalnie ograniczony poziom bezpieczeństwa w ruchu pieszych. Odpowiedni 3 Występowanie uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń nawierzchni i obrzeży, zniszczenia, ubytki lub deformacje mają miejsce na więcej niż 50%, ale nie przekraczają 80% długości ocenianego odcinka. Nawierzchnie wymagają zaplanowania remontu. W sposób widoczny lokalnie ograniczony poziom bezpieczeństwa w ruchu pieszych lub potrzeba ograniczenia prędkości przejazdu lub manewrowania dla rowerów ze względu na pogorszony stan lub odkształcenia nawierzchni. Dopuszczalny 2 Istotne uszkodzenia, ubytki i odkształcenia nawierzchni ciągów pieszych i rowerowych na ponad 80% długości ocenianego odcinka drogi. Ubytki i zniszczenia zagrażające w sposób bezpośredni bezpieczeństwu ruchu pieszych i ruchu rowerów. Nawierzchnie z licznymi i rozległymi uszkodzeniami. Wymagany niezwłoczny remont lub wykonanie nawierzchni w konstrukcji i zakresie, gwarantującym bezpieczny ruch zarówno pieszych jak i rowerów. Rozwiązanie nie spełnia podstawowych wymagań, zakładanych dla drogi, jako budowli. Niedostateczny (Zły) 0 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 33

35 Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o Warszawa, ul. Jagiellońska 78 /3 UWAGA! Dokonując oceny technicznej elementów zaliczanych do grupy tematycznej CHODNIKI należy zwrócić uwagę na wszystkie elementy występujące na ocenianych odcinkach drogi. Podstawą oceny jest stan techniczny nawierzchni chodników lub ścieżek rowerowych wraz z obrzeżami. Jeśli w korytarzu drogi, niezależnie od chodników występują wydzielone ścieżki rowerowe, to nie można pominąć także i tego elementu przy ocenie. Ocena cząstkowa jest oceną średnią dla wszystkich elementów zaliczanych do grupy CHODNIKI, występujących na poszczególnych odcinkach/fragmentach odcinków dróg. Każdorazowo w przypadku tej grupy elementów, uzupełniający ocenę cząstkową opis ocenianego odcinka drogi powinien zawierać informację na temat : a) typów nawierzchni wszystkich elementów, objętych przeglądem zaliczanych do grupy CHODNIKI, b) stanu technicznego tych elementów, c) ewentualną informację o wyłączeniu z przeglądu danej grupy elementów na podstawie przynajmniej jednego z trzech możliwych powodów: 1) tzw. czynników zewnętrznych, uniemożliwiających ocenę w momencie dokonywania przeglądu (np. z powodu remontu, awarii technicznej), 2) nie występowania w terenie żadnego z elementów zaliczanych do grupy CHODNIKI, 3) parametrów technicznych drogi, nie spełniającyh podstawowych kryteriów, zakładanych dla drogi (prowadzenie ruchu lub awaryjny postój pojazdów samochodowych). Wyjątek mogą stanowić przypadki, gdy odcinek/ fragment odcinka drogi pełni znikomą funkcję w układzie komunikacyjnym danego obszaru (np. dukt leśny/droga polna nie stanowiący/ca istotnego połączenia komunikacyjnego, zamykający/ca lokalnie w formie dojazdu funkcjonalny ciąg danego połączenia). umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 34

36 Biuro Badawczo - Projektowe Budownictwa Komunikacyjnego TRANSCOMP Spółka z o.o Warszawa, ul. Jagiellońska 78 Kryteria ustalania ocen cząstkowych - grupa "C" (POBOCZA, SKARPY, NASYPY) Tabela C POBOCZA, SKARPY, NASYPY /4 pobocza drogi, skarpy, nasypy Opis stanu elementu Stan elementu Ocena Zakres widocznych lokalnych uszkodzeń, ubytków i nierówności poboczy, nie mających wpływu na stan bezpieczeństwa, nie przekracza 10% długości ocenianego odcinka. Pobocza nowe lub oddane do ruchu bezpośrednio po pracach modernizacyjnych. Skarpy i nasypy bez widocznych deformacji i ubytków oraz śladów erozji. Bardzo dobry 5 Widoczne uszkodzenia, ubytki, spękania i odkształcenia poboczy mieszczące się w granicach od 10% do 30% długości ocenianego odcinka. Deformacje i ubytki skarp i nasypów, mieszczące się w granicach od 10% do 30% długości ocenianego odcinka. Pojedyncze przypadki erozji skarp lub nasypów o ograniczonym stopniu. Dobry 4 Występowanie pojedynczych uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń poboczy na więcej niż 30%, ale nie przekraczające 50% długości ocenianego odcinka. Pobocza z uszkodzeniami w stopniu wymagającym zaplanowanie remontu. Deformacje, ubytki lub liczne przypadki uszkodzeń (erozja) skarp i nasypów, występujące w granicach od 30% do 50% długości ocenianego odcinka. Odpowiedni 3 Występowanie pojedynczych uszkodzeń, ubytków, spękań i odkształceń poboczy na więcej niż 50%, ale nie przekraczające 80% długości ocenianego odcinka. Pobocza z uszkodzeniami w stopniu wymagającym zaplanowanie remontu. Deformacje, ubytki lub liczne przypadki uszkodzeń (erozja) skarp i nasypów, występujące w granicach od 50% do 80% długości ocenianego odcinka. Dopuszczalny 2 Istotne uszkodzenia, ubytki i odkształcenia poboczy na ponad 80% długości ocenianego odcinka drogi. Skarpy i nasypy z licznymi i rozległymi uszkodzeniami, występujące na ponad 80% długości ocenianego odcinka. Wymagane wykonanie napraw lub wzmocnień skarp, poboczy, gwarantujące bezpieczne użytkowanie drogi. Nieprawidłowo uformowane skarpy, nasypy lub pobocza. Rozwiązanie nie spełnia podstawowych wymagań, zakładanych dla drogi, jako budowli. Niedostateczny (Zły) 0 umowa nr W/272/267/TOM/269/18 z dnia r. strona 35