DECYZJA Nr 105 / KJ ŻG / 2015

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 105 / KJ ŻG / 2015 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Ryszardowi Kusowskiemu wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą Parys Ryszard Kusowski w Łodzi przy ul. Krótkiej 15 karę pieniężną w kwocie 1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzeniu do obrotu handlowego, jednej partii zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) rodzynek Jumbo o masie 200g wyprodukowanych przez VOG Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 8, Skierniewice, wartości 31,43 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu. Uzasadnienie W dniach od 13 do 17 lutego 2015 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia 13 lutego 2015r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w sklepie Freshmarket zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Krótkiej 15, należącym do Ryszarda Kusowskiego wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą PARYS Ryszard Kusowski. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148 ze zm.) w obecności osoby czynnej (w dniu 13 lutego 2015 r.), właściciela Ryszarda Kusowskiego 1

2 (w dniu 16 lutego 2015 r.) i osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy (w dniu 17 lutego 2015 r.). W toku kontroli w dniu 16 lutego 2015 r. na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 10 i rozdziału 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.), zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej z partii liczącej 7 opakowań wartości 31,43 zł zł pobrano do badań laboratoryjnych (w tych samych ilościach) próbki (podstawową i kontrolną) rodzynek Jumbo o masie netto 200 g, oznaczonych datą minimalnej trwałości A i numerem partii L V696, wyprodukowanych przez VOG Polska Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 8, Skierniewice, zwanych dalej rodzynkami Jumbo. Próbka podstawowa rodzynek Jumbo została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, zwanego dalej Laboratorium w Warszawie celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizycznochemicznych, zaś próbka kontrolna została opisana w protokole pobrania próbki numer 02135, zabezpieczona i pozostawiana w kontrolowanej placówce do czasu jej zwolnienia przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości lub cech charakterystycznych produktu. Przeprowadzone, w Laboratorium w Warszawie, analizy wykazały w badanej próbce rodzynek Jumbo obecność siarczynów w ilości 341 mg/kg przy niepewności wyniku ± 35, które nie były zadeklarowane w składzie wyrobu (na opakowaniu jednostkowym jako składniki podano rodzynki i olej słonecznikowy). Przedstawione w sprawozdaniu z badań nr 102/2015 z dnia 03 marca 2015 r. wystawionym przez Laboratorium w Warszawie wyniki badań jednoznacznie wskazują, że strona wprowadziła do obrotu handlowego artykuł rolno spożywczy zafałszowany, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678), zwanej dalej ustawą o jakości z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu. Należy tu również wskazać, że zgodnie z ust. 12 załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z r. s. 18 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 1169/2011 dwutlenek siarki i siarczyny w stężeniach powyżej 10 mg/kg w przeliczeniu na całkowitą zawartość SO 2 dla produktów w postaci gotowej bezpośrednio do spożycia lub w postaci przygotowanej do spożycia zgodnie z instrukcjami wytwórców zaliczane są do substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. W tym przypadku badania laboratoryjne wykazały obecność siarczynów w ilości ponad 30 krotnie wyższej od ilości określonej w ust. 12 załącznika II do rozporządzenia 1169/2011. Zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. c rozporządzenia 1169/2011 obowiązkowe jest podanie danych szczegółowych określających wszelkie składniki lub substancje pomocnicze 2

3 w przetwórstwie wymienione w załączniku II lub uzyskane z substancji lub produktów wymienionych w załączniku II, powodujące alergie lub reakcje nietolerancji użyte przy wytworzeniu lub przygotowaniu żywności i nadal obecne w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie. Tak oznakowany produkt wprowadzał konsumentów w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, właściwości, składu w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia 1169/2011. O wynikach badań rodzynek Jumbo strona została poinformowana w trakcie kontroli przeprowadzonej na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia 12 marca 2015 r. Kontrolę przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy Ryszarda Kusowskiego. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli (numer akt ŻG ) z dnia 13 marca 2015 r., sprawozdaniu z badań numer 102/2015 z dnia r. wystawionym przez Laboratorium w Warszawie oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 13 do 17 lutego 2015 r. (nr akt ŻG ). Po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca Ryszard Kusowski oświadczył (pismo z dnia 13 marca 2015 r.), że rezygnuje z badania próbki kontrolnej. W związku z powyższym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej zwolnił próbkę kontrolną, gdyż dalsze jej przechowywanie stało się bezprzedmiotowe (pismo numer ŻG z dnia 13 marca 2015 r.). Działając na podstawie art. 34 ustawy o Inspekcji Handlowej Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonej nieprawidłowości poinformował producenta VOG Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 8, Skierniewice (pismo numer ŻG z dnia 20 marca 2015 r.) i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu produktu nieodpowiadającego jakości handlowej. O fakcie wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej zadeklarowanej przez producenta na opakowaniu jednostkowym powiadomiony został również Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Skierniewicach oraz Łódzki Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (pisma numer ŻG z dnia 20 marca 2015 r.). W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne producent (pismo z dnia 01 kwietnia 2015 r.) poinformował, że: nie posiada na stanie magazynowym rodzynek z kwestionowanej partii surowca V696, zlecił wykonanie badań na obecność SO2 w badanym produkcie na pozostawionych kontrpróbach produkcyjnych o tym samym numerze partii, jak również innych numerach partii w laboratorium akredytowanym. Wyniki badań nie wykazały obecności SO2 w produktach (w załączeniu przesłano sprawozdania z badań), Dział Kontroli Jakości Żabka Polska Sp. z o.o. po stwierdzeniu niezgodności przez Inspekcję Handlową również zlecił wykonanie badań w akredytowanym laboratorium 3

4 w kierunku wykrycia obecności siarczynów zarówno w zabezpieczonym podczas kontroli produkcie z partii V696, jak i w produktach z innymi numerami partii pobranych z magazynu Żabki. W badanych produktach nie stwierdzono obecności SO2 (w załączeniu przesłano sprawozdania z badań). Ponadto w przedmiotowym piśmie firma VOG Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach stwierdziła, że przesłane przez Inspekcję Handlową wyniki badań mogą być błędne, a zastosowana metoda badawcza może być nieodpowiednia do badania tego typu produktów (rodzynek). Dodała, że do każdej dostawy chilijscy producenci dołączają certyfikaty oraz deklaracje informujące o tym, że produkt jest wolny od SO2. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po przeanalizowaniu materiałów z kontroli i zasięgnięciu opinii Dyrektora Laboratorium w Warszawie nie podzielił stanowiska producenta VOG Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach zawartego w piśmie i uznał, że wyniki badań uzyskane w akredytowanym laboratorium urzędowej kontroli żywności, akredytowaną metodą badawczą są wiarygodne. Jednocześnie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał, że norma PN EN1998 2:2001 Artykuły żywnościowe. Oznaczenie zawartości siarczynów. Część 2: Metoda enzymatyczna dotycząca metody spektrometrycznej stosowanej w Laboratorium w Warszawie wyraźnie wskazuje (punkt i 8.2; tablica B.3) jest metodą służącą do oznaczania zawartości siarczynów w suszonych owocach, w tym w rodzynkach. Ponadto Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wyjaśnił, że regulacje prawne - art ustawy o Inspekcji Handlowej oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012r., poz. 496) nie dają żadnej możliwości uznania jako dowodu wyników badań laboratoryjnych dokonanych na zlecenie producenta lub dostawcy, a w szczególności badań produktów, których tożsamość przedmiotowa nie jest identyczna z produktami pobranymi w toku kontroli u sprzedawcy, co potwierdza również orzecznictwo sądowo - administracyjne w tym zakresie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r., II GSK 917/11), zgodnie z którym próbka kontrolna towaru, o której mowa w art. 28 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, pobierana równocześnie z próbką produktu w celu przeprowadzenia przez organ badania jakości produktu, co do zasady stanowi jedyny materiał źródłowy do przeprowadzenia badania kontrolnego dla zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania. W tym przypadku kontrolowany przedsiębiorca odstąpił od badania próbki kontrolnej, tym samym uznał wynik próbki podstawowej jako wiarygodny. Podsumowując, tam gdzie obowiązują procedury kontrolne określone w prawie, nie jest dopuszczalne przyjmowanie innych, gdyż wypaczałoby to sens prowadzonych kontroli (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. VI SA/Wa 249/10). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał również, że zgodnie z art. 29 ustawy o Inspekcji Handlowej badania próbek produktów i próbek kontrolnych przeprowadzają laboratoria kontrolnoanalityczne Inspekcji, wyjątkowo, tj. w przypadku gdy laboratoria Inspekcji nie mogą wykonać badań, organ Inspekcji może zawrzeć umowę o wykonanie badań pobranej próbki z innym wyspecjalizowanym laboratorium. W świetle powyższego nie ma możliwości powoływania się na wyniki badań artykułów rolnospożywczych wykonanych przez inne laboratoria nie wskazane przez organy Inspekcji Handlowej, 4

5 przeprowadzone w innym trybie niż określony przepisami ustawy o Inspekcji Handlowej. Jest to jednobrzmiąca regulacja nie pozwalająca na zlecanie badań innemu laboratorium, w innych okolicznościach niż przewidzianych w przepisie. Tylko wynik badania próbki kontrolnej przebadanej na wniosek kontrolowanego przedsiębiorcy przez laboratorium kontrolno-analityczne Inspekcji bądź inne laboratorium wskazane przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej można by było uznać za dowód w sprawie, tym samym badanie wykonane na zlecenie Działu Kontroli Jakości Żabka Polska Sp. z o.o. w Laboratorium Hamilton Poland nie jest dowodem w sprawie i nie ma znaczenia do rozstrzygnięcia tej sprawy. W związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego zafałszowanego artykułu rolno spożywczego w dniu 25 sierpnia 2015 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kontrolowanemu przedsiębiorcy kary pieniężnej wynikającej z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 27 sierpnia 2015 r. W dniu 28 sierpnia 2015 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynął raport z księgi przychodów i rozchodów za rok 2014, w którym strona podała wielkość przychodu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Rozporządzenie 1169/2011 w art. 8 ust. 1 wskazuje, że podmiotem działającym na rynku spożywczym odpowiedzialnym za informację na temat żywności jest podmiot, pod którego nazwą lub firmą jest wprowadzany na rynek dany środek spożywczy lub jeżeli ten podmiot nie prowadzi działalności w Unii importer danego środka spożywczego na rynek Unii. Ust. 2 wskazuje, że podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym na temat żywności oraz z wymogami odpowiednich przepisów krajowych, ale jednocześnie ust. 5 wskazuje, że bez uszczerbku dla ust. 2 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione. Również art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. 5

6 Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno - spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów finalnych, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Rozporządzenie 1169/2011 w art. 7 ust. 1 stanowi, że informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności: a) co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji; b) przez przypisywanie środkowi spożywczemu działania lub właściwości, których on nie posiada; c) przez sugerowanie, że środek spożywczy ma szczególne właściwości, gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości, zwłaszcza przez szczególne podkreślanie obecności lub braku określonych składników lub składników odżywczych; d) przez sugerowanie poprzez wygląd, opis lub prezentacje graficzne, że chodzi o określony środek spożywczy lub składnik, mimo że w rzeczywistości komponent lub składnik naturalnie obecny lub zwykle stosowany w danym środku spożywczym został zastąpiony innym komponentem lub innym składnikiem. Art. 9 ust. 1 lit. c roporządzenia 1169/2011 stanowi, że obowiązkowe jest podanie wszelkich składników lub substancji pomocniczych wymienionych w załączniku II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku II, powodujących alergie lub reakcje nietolerancji użytych przy wytworzeniu lub przygotowaniu żywności i nadal obecnych w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie. 6

7 Art. 21 rozporządzenia 1169/2011 wskazuje, że dane szczegółowe o których mowa w art. 9 ust. 1 lit. c muszą spełniać następujące wymogi: a) są oznaczone w wykazie składników z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku II, oraz b) nazwa substancji lub produktu wymienionego w załączniku II jest podkreślona za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty wykazu składników np. za pomocą czcionki stylu lub koloru tła. W załączniku II do rozporządzenia 1169/2011 jako substancje lub produkty powodujące alergie lub reakcje nietolerancji zostały wymienione m.in dwutlenek siarki i siarczyny w stężeniach powyżej 10 mg/kg w przeliczeniu na całkowitą zawartość SO 2 dla produktów w postaci gotowej bezpośrednio do spożycia lub w postaci przygotowanej do spożycia zgodnie z instrukcjami wytwórców (ust. 12). W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w sklepie Freshmarket zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Krótkiej 15, należącym do Ryszarda Kusowskiego wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą PARYS Ryszard Kusowski stwierdzono, że przedsiębiorca wprowadził do obrotu handlowego zafałszowane rodzynki jumbo z uwagi na niezadeklarowanie w składzie wyrobu substancji konserwującej (siarczynów), tym samym naruszył przepisy o jakości handlowej (rozporządzenia 1169/2011). Podawanie składu środka spożywczego niezgodnie z prawdą stanowi niedopełnienie obowiązku zapewnienia zgodności oferowanych produktów z wymogami obowiązującego prawa żywnościowego. Strona jako podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze winna zapewnić przestrzeganie prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla jej działalności i upewnić się, że wymogi te są spełnione, a tego nie uczyniła i przez to wprowadziła do obrotu produkt zafałszowany, tym samym strona nie zastosowała się do obowiązków nałożonych na nią przepisami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanego środka spożywczego. Na skutek przeprowadzonego postępowania, po uwzględnieniu kryteriów wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych i wielkość jego obrotów), Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Wykonując dyspozycję art. 40a ust. 5 ustawy o jakości Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając: 1. stopień szkodliwości czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu handlowego zafałszowanego artykułu rolno spożywczego stwierdził, że poziom zafałszowania rodzynek jumbo w istotny sposób naruszał interesy konsumentów zwłaszcza w sferze zdrowotnej, gdyż wprowadzał ich w błąd co do właściwości środka spożywczego, w tym w szczególności jego składu. W rodzynkach jumbo stwierdzono 341 mg/kg siarczynów, czyli ilość ponad 30 krotnie wyższą od stężenia (10 mg/kg) kiedy siarczyny nie są uznawane za substancje 7

8 powodujące alergie lub reakcje nietolerancji. Wprowadzanie do obrotu artykułu rolnospożywczego zafałszowanego uniemożliwiało konsumentom dokonywanie wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością, opartego na wiedzy i przekonaniu, bowiem dopiero rzetelna informacja o danym produkcie daje podstawy do świadomego wyboru. Ograniczenie lub brak możliwości podjęcia racjonalnej decyzji szkodzi konsumentom, gdyż wiąże się z niekorzystnym ze zdrowotnego punktu widzenia wyborem produktu, a jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpieczeństwa zdrowotnego, którego częścią składową jest możliwość świadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru; 2. stopień zawinienia uznał, że chociaż stwierdzona nieprawidłowość powstała na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta i nie mogła być wykryta w trakcie bieżącej kontroli, to jednak obowiązkiem przedsiębiorcy jako podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo spożywcze w ramach znanej sieci FRESHMARKET jest zwracanie szczególnej uwagi aby do obrotu handlowego nie trafiały artykuły rolno spożywcze zafałszowane. Winę strony należy rozpatrywać jako niedołożenie wystarczających starań mających na celu zapobiegnięcie powstaniu nieprawidłowości dotyczącej zakwestionowanego produktu. Strona, jako podmiot działający na rynku spożywczym od 2 lat (ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), powinna podejmować działania umożliwiające weryfikację wprowadzanej do obrotu żywności, a tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu zafałszowany artykuł rolnospożywczy; 3. zakres naruszenia uznał, że wprowadzenie do obrotu artykułu rolno spożywczego zafałszowanego jest działaniem sprzecznym z prawem i godzi w interesy konsumentów. Informacja o składzie artykułu rolno-spożywczego stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem podanie składu niezgodnie ze stanem faktycznym świadczyło o naruszeniu przepisów mających na celu ochronę interesów konsumentów. Konsument nie mógł w tym przypadku dokonać świadomego wyboru związanego z zakupem przez niego żywności, gdyż otrzymywał informację nieprawdziwą co do składu wyrobu; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy wziął pod uwagę, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości (co wynika z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi); 5. wielkość obrotu wziął pod uwagę przesłaną przez stronę informację na temat wielkości osiągniętego w 2014 r. przychodu i zakwalifikował go do grupy mikroprzedsiębiorców w rozumieniu przepisów art. 104 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584 ze zm.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku zł, a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego 8

9 ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył kontrolowanemu przedsiębiorcy Ryszardowi Kusowskiemu wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą PARYS Ryszard Kusowski karę minimalną w wysokości 1.000,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanego artykułu rolno spożywczego. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Ryszard Kusowski ( ) 2. a/a 9