wprowadzenie liczby mnogiej wyrazu uczelnia dodanie wyrazów z określoną uczelnią ;

Transkrypt

1 RAPORT Z KONSULTACJI projektu rozporządzenia Ministra Finansów zmieniającego rozporządzenie w sprawie Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego i przeprowadzania egzaminu na doradcę podatkowego 1. Omówienie wyników przeprowadzanych konsultacji publicznych i opiniowania. 2. Jednostka redakcyjna/ część projektu Lp. założeń projektu ustawy 1. 1 pkt 1 lit. b ( 2 pkt 3 Projekt rozporządzenia (przy piśmie z dnia 14 lipca 2015 r. znak PK TER.2015) został poddany konsultacjom publicznym, równolegle z uzgodnieniami zewnętrznymi. Projekt został przekazany do: Krajowej Rady Doradców Podatkowych, Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, Stowarzyszenia Biegłych Rewidentów, Księgowych, Doradców Podatkowych, Prawników i Ekonomistów Libertas oraz Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego. Do projektu rozporządzenia uwagi wniosły: Krajowa Rada Doradców Podatkowych (KRDP), Krajowa Izba Biegłych Rewidentów (KIBR) i Państwowa do Spraw Doradztwa Podatkowego ( ). Projekt rozporządzenia nie był poddany opiniowaniu, o którym mowa w uchwale Nr 190 Rady Ministrów Regulamin pracy Rady Ministrów. Podmiot, który przedstawił stanowisko/ opinię Stanowisko/opinia podmiotu wprowadzenie liczby mnogiej wyrazu uczelnia Stanowisko MF Uwaga ma charakter legislacyjny, została uwzględniona pkt 2 ( 6 ust. 2 dodanie wyrazów z określoną uczelnią ; zastąpienie zdania drugiego w projektowanym 6 ust. 2 i dodania zdania trzeciego: Z czynności Uwaga nie została uwzględniona. Odesłanie do art. 22 ust. 13a ustawy należy uznać za wystarczające. Uwaga o charakterze legislacyjnym w zakresie przeformułowania zaproponowanego 6 ust. 2 nie została 1

2 wykonanych przez zespół sporządza się protokół. Podlega on zatwierdzeniu przez Przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej; wątpliwość czy Przewodniczący Komisji Egzaminacyjnej ma prawo odmówić zatwierdzenia protokołu z prac zespołu (uwaga Komisji Egzaminacyjnej); uwzględniona. Przy zaproponowanym przez podmioty brzmieniu nie wiadomo kto sporządza protokół, ponadto zdanie wydaje się niepoprawne stylistycznie (czy zatwierdzeniu będzie podlegać protokół czy zespół). Podkreślić należy, że 6 określa zadania Przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej a nie zadania zespołu, stąd też, właściwe jest zaproponowane brzmienie przepisu. Wyraz protokół zastąpiono wyrazem sprawozdanie, a wyraz zatwierdza zamieniono na akceptuje (pojęciem akceptacji posługuje się rozporządzenie w kontekście dokonywanej przez sekretarza Komisji Egzaminacyjnej akceptacji wniosków o wypłatę wynagrodzeń za przeprowadzenie egzaminu). Uwaga nie została uwzględniona. Wydaje się, że kwestia odmowy akceptacji sprawozdania z prac zespołu nie powinna budzić wątpliwości. Przyznanie Przewodniczącemu Komisji Egzaminacyjnej prawa akceptacji sprawozdania oznacza także prawo odmowy akceptacji tego dokumentu. Należy przy tym wskazać, że akceptacja Przewodniczącego Komisji będzie miała charakter formalny skoro Przewodniczący powołuje zespół do określnych prac to powinien mieć wiedzę o zakończeniu prac zespołu, zweryfikować wskazany w sprawozdaniu z prac zespołu skład tego zespołu, etc. Nie jest intencją tego przepisu aby Przewodniczący Komisji merytorycznie odnosił się do efektów prac zespołu. Aby usunąć wątpliwości w tym zakresie wyraz protokół zastąpiono wyrazem sprawozdanie a wyraz zatwierdza wyrazem akceptuje, występującym już w rozporządzeniu, ponadto kwestie tę omówiono w uzasadnieniu. W obecnie obowiązującym rozporządzeniu znajdują się przepisy, które regulują kwestie sporządzania protokołów z prac, podpisywanych lub akceptowanych przez członków składów egzaminacyjnych lub sekretarza Komisji Egzaminacyjnej. W tych przypadkach, wydaje się, że osoby 2

3 podpisujące te dokumenty także mają prawo odmówić ich podpisania (np. w przypadku braków formalnych) pkt 3 lit. b ( 7 pkt 9 lit. c rozważenie wprowadzenia klucza doboru członków składu zespołu analizującego program kształcenia uczelni wyższej (uwaga KRDP i KIBR). zarzut niejasnej konstrukcji normy prawnej zawartej w 7 pkt 9 lit. c.; Propozycja została rozważona i nie została uwzględniona. Zasadne jest pozostawienie kwestii doboru członków zespołu w gestii Przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej, przede wszystkim ze względu na fakt, że liczba członków zespołu jest zbyt mała aby zapewnić obsadę przedstawicieli wszystkich grup zawodowych. Ponadto, określiła wytyczne prowadzenia prac związanych z zawarciem umowy z uczelnią wyższą (uchwała Nr 2/VI/2015 Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego z dnia 23 lutego 2015 r. w sprawie wytycznych dotyczących rozpatrywania wniosków uczelni o zawarcie umowy, o której mowa w art. 22 ust. 13a ustawy o doradztwie podatkowym), w których nie przyjęła tego rodzaju rozwiązania. Uwaga została uwzględniona. Wobec wskazanych wątpliwości, przepis został skrócony i w 1 pkt 3 lit b, odnoszącym się do 7 ust. 1 pkt 9 lit. d rozporządzenia, usunięto wyrazy: na podstawie protokołu zatwierdzonego przez przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej. propozycja wprowadzenia zasady podpisywania protokołu z prac zespołu przez sekretarza Komisji Egzaminacyjnej. Uwaga nie została uwzględniona. Odnosząc się do propozycji opatrywania protokołu (sprawozdania z prac zespołu) parafą lub uwagami sekretarza Komisji Egzaminacyjnej, należy zauważyć, że do zadań sekretarza Komisji Egzaminacyjnej, stosownie do art. 23 ust. 2 ustawy należą organizacja egzaminu oraz sprawy finansowe związane z funkcjonowaniem Komisji Egzaminacyjnej. KRDP oraz KIBR proponują wprowadzenie podpisywania przez sekretarza komisji protokołu i opatrywania go ewentualnymi uwagami nie uzasadniając tej zmiany. Powstaje pytanie w jakim celu i dlaczego sekretarz Komisji Egzaminacyjnej - nie powołując zespołu ani nie będąc 3

4 członkiem zespołu rozpatrującego wniosek uczelni - miałby podpisywać protokół sporządzony przez zespół i opatrywać ten protokół uwagami (jaki ma być cel i skutek tych uwag). Propozycja jest niezasadna. Sekretarz Komisji Egzaminacyjnej będzie natomiast przygotowywał wniosek o wypłatę wynagrodzeń dla członków zespołu pkt 4 ( 8 pkt 5 przeredagowanie brzmienia przepisu, ze względu na użytą w jego konstrukcji amfibolię. Uwaga o charakterze legislacyjnym, została uwzględniona pkt 5 i pkt 8 ( 10 ust. 1 usunięcie wyrazów sekretarza Komisji Egzaminacyjnej. Uwaga ma charakter legislacyjny i nie została uwzględniona, ze względu na większą czytelność zaproponowanej w projekcie regulacji pkt 6 ( 11a KRDP, brak regulacji dotyczącej informowania kandydatów na doradców podatkowych o zawarciu umowy przez Komisję Egzaminacyjną z określoną wyższą uczelnią. Uwaga nie została uwzględniona. Wykaz uczelni wyższych, które będą miały zawartą umowę z Komisją Egzaminacyjną będzie, w celach informacyjnych, podlegał publikacji. obecnie publikuje uchwały, które mają wpływ lub dotyczą egzaminów oraz kandydatów, stąd też publikacji będą podlegać także uchwały w sprawie umów zawartych z określonymi uczelniami. Nakładanie na Przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej obowiązku wydawania zarządzenia w tej sprawie (uwaga KRDP) wydaje się być zbędną nadregulacją pkt 10 ( 19 ust. 3a KRDP, KIBR brak zasadności dodania w 19 rozporządzenia ust. 3a. Możliwość wyznaczania terminu egzaminu powinna pozostawać w gestii Komisji. Uwaga nie została uwzględniona. Wyznaczanie terminów egzaminu oraz rozpatrywanie wniosków o zmianę terminów egzaminu, zgodnie z 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia należy do sekretarza Komisji Egzaminacyjnej. Natomiast procedura egzaminacyjna związana jest z koniecznością dotrzymywania określonych w rozporządzeniu terminów, zarówno przez kandydatów jak i sekretarza Komisji Egzaminacyjnej oraz innych członków Komisji, bez tego niemożliwa byłaby właściwa organizacja 4

5 egzaminów. 8. do 1 pkt 12 ( 26 ust. 6, KRDP, KIBR Opcjonalnie: wprowadzenie wymogu uzasadnienia negatywnej oceny pracy egzaminacyjnej nie wnosi wartości dodanej do dotychczasowej pracy Komisji Egzaminacyjnej i może budzić prawne wątpliwości (uwaga Komisji Egzaminacyjnej); w przypadku pozostawienia projektowanej regulacji propozycja KRDP i KIBR uzupełnienia projektowanego przepisu o przesłankę: w przypadku reklamacji/protestu/zapytania kandydata złożonego we właściwym terminie. Uwaga została uwzględniona poprzez rezygnację z regulacji nakazującej sporządzenie uzasadnienia negatywnego wyniku pracy egzaminacyjnej. Nie stanowi to jednak w praktyce przeszkody do sporządzania tego rodzaju uzasadnień przez skład egzaminacyjny (członkowie składu egzaminacyjnego obecnie sporządzają krótkie uzasadnienia ocen negatywnych), a także do ewentualnego przyjęcia w tym zakresie wytycznych przez Komisję Egzaminacyjną pkt 15 ( 33 ust. 3 pkt 4 KRDP, KIBR doprecyzowanie, iż chodzi o udział w pracach zespołu prowadzącego prace nad zawarciem umowy z określoną uczelnią; brak terminu (momentu) wypłaty wynagrodzenia za udział w pracach zespołu; Uwaga legislacyjna, nie została uwzględniona. Przepis nie budzi wątpliwości. Uwaga została uwzględniona poprzez dodanie regulacji wskazującej, iż wynagrodzenie będzie wypłacane członkom zespołu po podjęciu uchwały przez Komisję Egzaminacyjną w sprawie zawarcia z uczelnią umowy, nad którą pracował zespół (uchwała ta kończy prace zespołu decyduje czy zawrze umowę z uczelnią) pkt 15 ( 33 ust. 3 brak waloryzacji wszystkich wynagrodzeń członków Komisji Egzaminacyjnej (podwyższenie wynagrodzeń za pytania i zadania egzaminacyjne bez uwzględnienia pozostałych kwot wynagrodzeń propozycja systemowej zmiany przepisów dot. wynagrodzeń (podwyższenia)); Uwagi nie zostały uwzględnione. W opinii Ministra Finansów wynagrodzenia członków Komisji są określone na adekwatnym do nakładu pracy, racjonalnym poziomie. Członkowie Komisji Egzaminacyjnej otrzymują dziennie zł wynagrodzenia (za egzamin). Oznacza to ok. 92 zł za jedną osobę egzaminowaną, przy egzaminowaniu 13 osób dziennie. Przykładowo, wynagrodzenie dla członka Komisji Egzaminacyjnej przeprowadzającej egzamin na syndyka 5

6 wynosi ok. 52 zł za każdą osobę zdającą a na komornika 32 zł za każdego zdającego (egzamin konkursowy) i 96 zł za osobę zdającą (egzamin komorniczy), przy czym egzamin na komornika odbywa się raz w roku a na syndyka np. 3 razy w roku (2015). Ponadto, skoro wynagrodzenie za egzamin wynosi 1200 zł, to oznacza, iż za cztery dni pracy członkowi Komisji Egzaminacyjnej przysługuje wynagrodzenie brutto 4800 zł. Dla porównania, wynagrodzenie w administracji publicznej w 2014 r. wynosi brutto ok zł miesięcznie (źródło: GUS, Zatrudnienie i wynagrodzenie w gospodarce narodowej, 2014 r.). w uzasadnieniu projektu: brak sposobu kalkulacji wysokości kwoty wynagrodzenia za udział w pracach zespołu rozpatrującego wniosek uczelni wyższej o zawarcie z Komisją Egzaminacyjną umowy (1000 zł) - uwaga Komisji Egzaminacyjnej; Poszerzono uzasadnienie projektu. propozycja ustalania wynagrodzenia za udział w pracach zespołu każdorazowo, w zależności od nakładu pracy w zespole (uwaga Komisji Egzaminacyjnej). Uwaga nie została uwzględniona. Zgodnie z delegacją ustawową do wydania rozporządzenia (art. 26 pkt 4 ustawy o doradztwie podatkowym), Minister Finansów określa w rozporządzeniu wysokość wynagrodzeń członków Komisji Egzaminacyjnej pkt 15 ( 33 ust. 3 KRDP. KIBR brak regulacji dotyczącej wynagrodzenia za weryfikację pytań i zadań egzaminacyjnych; Uwaga nie została uwzględniona. Jeśli w wyniku weryfikacji i aktualizacji pytań okaże się, że pytanie jest nieaktualne i przez to błędne, zadaniem członka Komisji jest ułożenie nowego pytania, za co członek Komisji Egzaminacyjnej otrzyma wynagrodzenie. Członkowie Komisji Egzaminacyjnej pochodzą z czterech grup zawodowych odznaczających się wiedzą o charakterze eksperckim, której poziom umożliwia weryfikację wiedzy kandydata na egzaminie. Nie jest zasadne przyznanie wynagrodzenia członkowi Komisji Egzaminacyjnej za 6

7 proces weryfikacji pytania polegający na uznaniu, że pytanie to przykładowo - jest aktualne i nie wymaga zmiany pkt 16 ( 34 ust. 1 KRDP, KIBR niezrozumiały jest wymóg uzasadnienia korzystania z samochodu prywatnego w podróży służbowej przy braku uzależnienia podróży służbowej samochodem od zasadności tej podróży; zbyt niska stawka ryczałtu za przejazd samochodem prywatnym; brak zasadności stosowania zasady zwrotu za przejazd wg. najniższej ceny biletu, w sytuacji gdy członek Komisji nie skorzysta z publicznego środka transportu lecz z samochodu prywatnego bez stosownego uzasadnienia. Uwagi nie zostały uwzględnione. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w ocenie Ministra Finansów członkowie Komisji Egzaminacyjnej, powołani na wniosek KRDP, uczestniczą w Komisji Egzaminacyjnej za wynagrodzeniem, nie ponosząc strat materialnych. Powołanie do Komisji Egzaminacyjnej oznacza przyjęcie obowiązku uczestniczenia w egzaminach oraz nabycie prawa do wynagrodzenia. Zwrot kosztów podróży członków Komisji Egzaminacyjnej powinien odbywać się z uwzględnieniem i poszanowaniem zasady racjonalności wydatków publicznych a zasady te określone zostały w aktach prawa powszechnie obowiązującego jak i regulacjach wewnętrznych. Stąd też, rozliczanie podróży służbowych samochodem prywatnym odbywać się będzie w przypadku uzasadnienia konieczności odbycia podróży służbowej tym środkiem transportu, w sposób analogiczny do reguł, jakie obowiązują pracowników Ministerstwa Finansów pkt 16 ( 34 ust. 1 ograniczenie kwoty zwrotu kosztów za nocleg do 400 zł (w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej, limit dla pracowników sfery budżetowej wynosi 600 zł). Uwaga nie została uwzględniona. Regulacja ta obowiązuje obecnie, kwota limitu zwrotu kosztów noclegu została obniżona do 400 zł (z 598 zł) w 2010 r. Podkreślić należy, iż przegląd aktualnych kosztów noclegów w warszawskich hotelach przeprowadzony za pośrednictwem wskazuje, iż wybór noclegów w ramach limitu 400 zł jest szeroki, a dostępne w ramach limitu hotele są na bardzo dobrym poziomie. Przykładowo: gdy r. wybrano 1 nocleg dla 1 osoby w dniach r. (nd/pon), oferta obejmowała wiele zniżek i ceny noclegów w dzielnicy Warszawa Śródmieście wyniosły, np.: 169 zł (Hotel 3-gwiazdkowy), 7

8 171 zł (Hotel 3 gwiazdkowy), 220 zł (Hotel 4 gwiazdkowy), 272 zł (Hotel 4-gwiazdkowy), 289,44 zł (Hotel 5-gwiazdkowy), 297,6 zł (Hotel 5-gwiazdkowy) oraz 355 zł (Hotel 5-gwiazdkowy); gdy r. wybrano 1 nocleg dla 1 osoby w dniach r. (środa/czwartek), ceny noclegów w dzielnicy Warszawa Śródmieście wyniosły, np.: 315 zł (Hotel 3 gwiazdkowy), 355 zł (Hotel 3 gwiazdkowy), 401 zł (Hotel 3 gwiazdkowy). Państwowa do Spraw Doradztwa Podatkowego postuluje aby członkowie Komisji Egzaminacyjnej byli traktowani w sposób analogiczny do pracowników sfery budżetowej (z zakresie limitu zwrotu kosztów za nocleg) powołując się na przepisy rozporządzenia MPiPS z 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikom sfery budżetowe ( ), które określa wysokość maksymalnej stawki zwrotu kosztów noclegu tj. 600 zł. Niemniej jednak, należy zauważyć, że limit 600 zł to kwota maksymalna, natomiast wiele urzędów i instytucji wprowadza wewnętrzne regulacje, które określają maksymalną dopuszczalną kwotę zwrotu za nocleg na znacznie niższym poziomie. Przykładowo, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej dla swoich pracowników limit ten określiło na poziomie 300 zł, Ministerstwo Gospodarki w wys. 400 zł. Odnosząc się do regulacji prawnych dotyczących rozliczania kosztów podróży członków Komisji Kodyfikacyjnej Ogólnego Prawa Podatkowego, które przywołuje Przewodnicząca Komisji Egzaminacyjnej, należy zauważyć, że wprawdzie członkom Komisji Kodyfikacyjnej przysługują należności określone w ww. rozporządzeniu MPiPS, w tym zwrot kosztów noclegów do kwoty 600 zł w związku z prowadzonymi na rzecz Komisji pracami, jednak praktycznie członkowie Komisji Kodyfikacyjnej nie korzystają z noclegów w obiektach hotelowych a obradują na jednodniowych posiedzeniach bez 8

9 noclegów lub w przypadku zjazdu kilkudniowego kwaterowani są w bazie noclegowej Ośrodka Szkoleniowego Resoru Finansów. Biorąc pod uwagę powyższe informacje wskazujące na wybór hoteli, które zapewniają dobry dojazd i warunki w cenie do 400 zł a także wyżej wskazane argumenty związane z regulacjami prawnymi - zwiększenie limitu za nocleg dla członków Komisji Egzaminacyjnej nie jest uzasadnione. 3. Przedstawienie wyników zasięgnięcia opinii, dokonania konsultacji albo uzgodnienia projektu z właściwymi organami i instytucjami Unii Europejskiej, w tym Europejskim Bankiem Centralnym. Projekt nie wymaga zasięgnięcia opinii, dokonania konsultacji oraz uzgodnienia z właściwymi organami i instytucjami Unii Europejskiej, w tym Europejskim Bankiem Centralnym. 4. Podmioty, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Brak zgłoszeń w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. 9