Autor: Mantaj Przemysław

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Autor: Mantaj Przemysław"

Grzegorz Kasprzak
8 lat temu
Przeglądów:

1 Warszawska Wyższa Szkoła Informatyki Kierunek: Informatyka Specjalizacja: Informatyczne Technologie Zarządzania ANALIZA PORÓWNAWCZA SYSTEMÓW MONITOROWANIA INFRASTRUKTURY INFORMATYCZNEJ W PRZEDSIĘBIORSTWIE Autor: Mantaj Przemysław Numer albumu: 5552 Promotor: dr hab. inż. Piotr Zaskórski prof. WWSI

MONITOROWANIA INFRASTRUKTURY INFORMATYCZNEJ W PRZEDSIĘBIORSTWIE Autor:

2 AGENDA Cel pracy i hipoteza badawcza Zakres pracy Wnioski z analizy istniejących rozwiązań Założenia i ograniczenia do modelu analizy porównawczej Opis modelu analizy porównawczej Implementacja modelu Weryfikacja hipotezy badawczej Wnioski

modelu analizy porównawczej Opis modelu analizy

3 CEL PRACY I HIPOTEZA BADAWCZA CEL: stworzenie modelu analizy porównawczej systemów monitorowania infrastruktury informatycznej w przedsiębiorstwie. HIPOTEZA: wybór systemu monitorowania infrastruktury informatycznej przedsiębiorstwa jest problemem wielokryterialnym, a wskazanie konkretnego systemu wymaga uwzględnienia mierzalnych kryteriów ilościowo-wartościowych.

HIPOTEZA: wybór systemu monitorowania infrastruktury informatycznej przedsiębiorstwa jest

4 ZAKRES PRACY 1. Dziedzina i sformułowanie problemu oraz hipotezy badawczej 2. Geneza systemów monitorowania infrastruktury IT w przedsiębiorstwie 3. Identyfikacja wybranych systemów monitorowania 4. Wybrane modele i metody analizy porównawczej 5. Budowa modelu analizy porównawczej dla systemów monitorowania 6. Analiza porównawcza systemów monitorowania w aspekcie potrzeb firmy 7. Weryfikacja hipotezy na bazie określonej firmy

Identyfikacja wybranych systemów monitorowania 4. Wybrane modele i metody analizy porównawczej 5.

5 WNIOSKI Z ANALIZY ISTNIEJĄCYCH ROZWIĄZAŃ Analizowane systemy monitorowania: Hewlett-Packard Operations Manager for Windows 9.0 Microsoft System Center Operations Manager 2007 R2 Nagios Core 3.x Metody analizy: Analiza ABC (Activity-Based Costing) Analiza SWOT (Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats) Analiza QFD (Quality Function Deployment)

0 Microsoft System Center Operations Manager 2007 R2 Nagios Core 3.

6 ZAŁOŻENIA I OGRANICZENIA DO MODELU ANALIZY PORÓWNAWCZEJ Założenia Model analizy zakłada porównanie systemów monitorowania infrastruktury informatycznej Model analizy powinien być uniwersalny w zastosowaniu do każdego systemu monitorowania Wybór odpowiedniego systemu monitorowania warunkowany jest wymaganiami danej firmy Ograniczenia: Cena licencyjna oprogramowania a budżet firmy Platforma sprzętowo-programowa firmy a możliwości narzędzia

systemu monitorowania Wybór odpowiedniego systemu monitorowania warunkowany jest wymaganiami danej firmy

7 KRYTERIA I MIARY ANALIZY PORÓWNAWCZEJ koszty operacyjne - serwis zewnętrzny (PLN)

8 SCHEMAT ANALIZY PORÓWNAWCZEJ Zdefiniowanie kryteriów i miar Wybór systemów do porównania nie Czy zgodny z ograniczeniami? tak tak Model analizy kosztów przedsiębiorstwa Model analizy systemów monitorowania infrastruktury informatycznej Model analizy porównawczej systemów monitorowania środowiska IT

tak tak Model analizy kosztów przedsiębiorstwa Model analizy systemów

9 MODEL ANALIZY KOSZTÓW PRZEDSIĘBIORSTWA 100,00% 90,00% 80,00% 70,00% Identyfikacja infrastruktury informatycznej 72,15% 84,81% 92,41% 97,47% 100,00% 60,00% Wydzielenie elementów infrastruktury informatycznej 50,00% 40,00% waga: 0.5 Określenie liczebności i kosztów utrzymania 30,00% 26,58% 20,00% 49,37% Wyznaczenie % udziału kosztów w stosunku do sumy Wyznaczenie kumulowanych kosztów całkowitych Wyznaczenie % udziału skumulowanych kosztów całkowitych waga: 0.3 waga: ,00% Utworzenie wykresu Pareto 0,00% serwery urządzenia sieciowe usługi systemy operacyjne inne urządzenia bazy danych wirtualizacja % udziału kosztów w stosunku do sumy % udziału skumulowanych kosztów całkowitych Przydział wskaźników wagowych

5 Określenie liczebności i kosztów utrzymania 30,00% 26,58% 20,00% 49,37% Wyznaczenie % udziału kosztów w stosunku do sumy Wyznaczenie kumulowanych kosztów całkowitych Wyznaczenie

10 MODEL ANALIZY SYSTEMÓW MONITOROWANIA INFRASTRUKTURY IT HP OMW Czy zidentyfikowane słabości wzmocnią silę oddziaływania zagrożeń, które mogą się pojawić? Wady W1 W2 W3 W4 W5 W6 W7 W8 W9 W10 W11 W12 W13 W14 W15 W16 W17 W18 W19 W20 Waga (zag.) Liczba I. wag i interakcj Zagrożenia inter. i T1 0 0 Identyfikacja szans 0 i zagrożeń 1 0 firmy 1 0 0,50 2 1,00 T ,20 2 0,40 T ,15 6 0,90 T ,05 7 0,35 T ,10 1 0,10 T6 0,00 0 0,00 T7 0,00 0 0,00 T8 Identyfikacja wad i zalet systemów monitorowania 0,00 0 0,00 T9 0,00 0 0,00 T10 0,00 0 0,00 T11 0,00 0 0,00 T12 0,00 0 0,00 T13 0,00 0 0,00 T14 0,00 0 0,00 T15 0,00 0 0,00 T16 Przypisanie wag {zalety, wady, szanse, zagrożenia} 0,00 0 0,00 T17 0,00 0 0,00 T18 0,00 0 0,00 T19 0,00 0 0,00 T20 Waga (wady) a) Czy zidentyfikowane słabości wzmocnią siłę 0,00 oddziaływania 0 0,00 zagrożeń, 0,05 0,30 0,05 0,25 0,11 0,01 0,08 0,05 0,05 0,05 0,00 które 0,00 0,00 mogą 0,00 się 0,00 pojawić? 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Liczba interakcji b) Czy 0 zidentyfikowane siły pozwolą 0 0 przezwyciężyć 0 0 zagrożenia, które I. wag i inter. 0,1 0,9 0,2 Analiza 0,5 0,2 kluczowych 0 0,2 pytań 0 0,2 0,1 0 mogą 0 0 się pojawić? Suma interakcji 18 c) Czy zidentyfikowane słabości nie pozwolą na wykorzystanie szans, Suma iloczynów 4,98 które mogą się pojawić? Obszar: a) Maxi-Maxi (waga 1.0) d) Czy zidentyfikowane siły pozwolą wykorzystać szanse, które mogą się pojawić? b) Maxi-Mini (waga 0.85) c) Mini-Maxi (waga 0.7) Analiza wyników d) Mini-Mini (waga 0.5)

i T1 0 0 Identyfikacja 0 0 0 szans 0 i zagrożeń 1 0 firmy 1 0 0,50 2 1,00 T2 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0,20 2 0,40 T3 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0,15 6 0,90 T4 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0,05 7 0,35 T5 0 0 0 1 0 0 0 0 0

11 MODEL ANALIZY PORÓWNAWCZEJ SYSTEMÓW MONITOROWANIA ŚRODOWISKA IT Wybór najistotniejszych wymagań klienta Wybór najistotniejszych kryteriów Ocena ważności danego wymagania przez klienta Wprowadzenie wymagań i kryteriów do Domu Jakości Mnożenie przez współczynik analizy ABC Ustalenie powiąząń między kryteriami a wymaganiami Optymalizacja kryteriów Techniczna ocena systemu monitorowania przez analityka Mnożenie przez współczynnik analizy SWOT Obliczenie wyniku końcowego

Jakości Mnożenie przez współczynik analizy ABC Ustalenie powiąząń między kryteriami a wymaganiami Optymalizacja

12 IMPLEMENTACJA MODELU CZ.1

13 IMPLEMENTACJA MODELU CZ.2

14 WERYFIKACJA HIPOTEZY BADAWCZEJ Weryfikacja hipotezy przy użyciu dwóch scenariuszy główny nacisk na cenę przewaga systemów MS Windows Wynik z weryfikacji brak faworyzacji jakiegokolwiek systemu wybór systemu jest problem wielokryterialnym

systemów MS Windows Wynik z weryfikacji brak faworyzacji

15 WNIOSKI popularność systemów monitorowania rozwój systemów monitorowania analiza pozwala ocenić potrzeby firmy dokonania wyboru najodpowiedniejszego systemu monitorowania niezależność modelu analizy porównawczej od producentów systemów dobry wstęp do rozwoju modelu analizy porównawczej

najodpowiedniejszego systemu monitorowania niezależność modelu analizy

16 DZIĘKUJĘ ZA UWAGĘ 16

Podobne dokumenty

Rejestracja terenów zastarzałych zanieczyszczeń, rewitalizacja obszarów zanieczyszczonych przy uwzględnieniu ram prawnych WSTĘPNA ANALIZA SWOT

Rejestracja terenów zastarzałych zanieczyszczeń, rewitalizacja obszarów zanieczyszczonych przy uwzględnieniu ram prawnych WSTĘPNA ANALIZA SWOT INSTYTUT METEOROLOGII I GOSPODARKI WODNEJ Państwowy Instytut Badawczy Oddział we Wrocławiu INSTITUTE OF METEOROLOGY AND WATER MANAGEMENT National Research Institute Branch in Wrocław Rejestracja terenów