P I EJ POLSKA IZSA UBEZPIECZE Ń

Transkrypt

1 P I EJ POLSKA IZSA UBEZPIECZE Ń i±~, Aft ;ufi7' p a r.. ht. 1 u - ra,. ~s Q?.T~ i.._... _ ~ _~~~ VØ 'rsk,: Warszawa, 5 wrze ś nia 2014 r. PIU 1222/2014 t EJ ~ a...e?%-.`ny Szanowny Pan Janusz Ostapiuk PP.! ~ r; ~ A<:~ ~ Podsekretarz Stanu Ministerstwo Ś rodowiska ; <.? c:e. 14-o /c-,' ~ GG~ 6 e, w odpowiedzi na pismo DP /32304/14/AKO z 12 sierpnia br. w sprawie projektu rozporz ądzenia Ministra Środowiska w sprawie gwarancji finansowej i jej ekwiwalentu dla obiektu unieszkodliwienia odpadów wydobywczych, zwanego dalej Projektem rozporz ądzenia", Polska lzba Ubezpiecze ń podtrzymuje nast ę puj ące uwagi, przekazane Ministerstwu Ś rodowiska w poprzednim etapie konsultacji spo łecznych, a które nie zosta ły uwzgl ędnione w Projekcie rozporz ądzenia.,,~~ W Projekcie rozporz ądzenia u żywa si ę zamiennie okre ślenia gwarancja i jej ekwiwalent" oraz gwarancja lub ekwiwalent", podczas gdy art. 32 ustawy z 10 lipca 2008 r. o odpadach wydobywczych, zwanej dalej Ustaw ą", wymaga posiadania gwarancji lub ekwiwalentu". Spe łnienie wymogu zabezpieczenia nast ę puje zatem ju ż po przedstawieniu jednego z wy żej wymienionych zabezpiecze ń. Polska lzba Ubezpiecze ń chcia łaby podkre ś li ć, że rozporz ądzenie powinno okre ś la ć zasady ustalania sum gwarancyjnych w sposób prosty, nie zmuszaj ący stron umowy o wystawienie gwarancji finansowej do dokonywania skomplikowanej analizy procesu technologicznego prowadzenia i likwidacji obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych i jego oddzia ływania na środowisko naturalne. Niezrozumia ły jest zapis 3 ust. 1 Projektu rozporz ądzenia, dotycz ący potwierdzenia posiadanej gwarancji finansowej lub jej ekwiwalentu, który ma by ć wydany przez podmiot udzielaj ący gwarancji. Nie jest wiadomo, czy regulator mia ł na myś li dokument gwarancji, czy bli żej nieokre ślony dodatkowy dokument w charakterze promesy wystawiany na potrzeby o Pi.. ~ -_-' G i..._.,._.- '- ii - II odpadów wydobywczych. W kontek ście skomplikowanego procesu ustalania sum gwarancyjnych, o którym mowa w powy ższym akapicie, nieprecyzyjny i trudny do realizacji wydaje się by ć też przepis 3 ust. 3 Projektu rozporz ądzenia, nak ładaj ący na podmiot wystawiaj ący dokument potwierdzenia posiadanej gwarancji" obowi ązek wyodrębnienia dla POLSKA IZBA UBEZPIECZE Ń, ul. Wspólna 47/49, Warszawa tel.: [06], fax: , office@piu.org.pl,

2 celów informacyjnych kosztów, na podstawie których ustalona zosta ła wysoko ść sumy gwarancyjnej. Zdaniem Polskiej Izby Ubezpiecze ń niejasny jest również przepis 4 Projektu rozporządzenia dotyczący waloryzacji wysoko ści gwarancji finansowej i jej ekwiwalentu. Rozporz ądzenie nie rozstrzyga, kto na podstawie weryfikacji wysoko ści sumy gwarancyjnej i jej ekwiwalentu oraz na jakich zasadach decyduje o konieczno ści dokonania waloryzacji. W tym kontek ście niezrozumia łe jest sformu łowanie braków zmian w programie gospodarowania odpadami wydobywczymi". Art. 32 ust. 3 Ustawy stanowi, że wysoko ść gwarancji finansowej lub jej ekwiwalentu podlega weryfikacji w przypadku zmian zakresu dzia ła ń dotyczących zamkni ęcia obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych oraz rekultywacji terenu, zgodnie z programem gospodarowania odpadami wydobywczymi. Projekt rozporz ądzenia nie okre śla także sposobu ustalania daty, od której powinna obowi ązywa ć zrewaloryzowana suma gwarancyjna oraz trybu wystawiania nowych dokumentów gwarancji finansowej. Projekt rozporządzenia nie reguluje trybu zwolnienia z obowi ązku posiadania gwarancji finansowej w przypadku wydania decyzji przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska potwierdzaj ącej prawid łowe zamkni ęcie obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych, o którym mowa w art. 32 ust. 5 Ustawy. W art. 15 ustawy o odpadach wydobywczych ustalone zosta ło, że wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych powinien zawiera ć dokument potwierdzaj ący zawarcie gwarancji finansowej lub jej ekwiwalentu. Ani Ustawa, ani Projekt rozporz ądzenia nie okre ś laj ą jednak początku i ko ńca daty obowi ązywania gwarancji finansowej lub jej ekwiwalentu, co jest szczególnie istotne w kontekście d ługo ści procesów zamykania obiektów unieszkodliwiania odpadów, rekultywacji terenów oraz prowadzenia obowi ązku monitoringu obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych. 2 ~ C4.4 ~ (te,, P ich prezes Zarz ądu j Izby Ubczpiec aciw e POLSKA IZBA UBEZPIECZE Ń, ul. Wspólna 47/49, Warszawa tel.: [06], fax: , office@piu.org.pl,

3 taalaw PrsD;YtjeTtr ~..,... Trlj ry "i?~` `+l.t= ~.r 2t (( jt.~.,. ~ gf ~ ś L. dz : e... a -1.å^wrie'griia 2014 r. A\' r.asxosl \v it 1 Pan Maciej Grabowski Minister Środowiska )yrekun a 13iul;t llini u l ~;tczclni{; \\'~cli.i;tlu c1s. ( ) 9-. lup,.,i 1 tc~tril.: ~izirrrri,,i p ^;y..2,,,~'yf/ h"; ~' W odpowiedzi na pismo z 12 sierpnia br., dotycz ące przedstawienia opini o projekcie rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie gwarancji finansowej i jej ekwiwalentu dla obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych, Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej przesy łają w załączeniu swoje stanowisko wobec tego dokumentu. ~ Prezydent Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej Andrz Malinowski Załącznik: Stanowisko Pracodawców RP wobec projektu rozporz ądzenia Ministra. Środowiska. w sprawie gwarancji finansowej i jej ekwiwalentu dla obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych. Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej Warszawa ut. Brukselska 7 T(+4822)518870D F (+48 22) C biurotgpracodawcyrp.pl wuw.pracrclaweyrf.pl

4 Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej Stanowisko Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej wobec projektu rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie gwarancji finansowej i jej ekwiwalentu dla obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych Po zapoznaniu si ę z projektem, który wprowadza nowe rozwi ązania - w porównaniu do dotychczasowych procedur, zwracamy uwag ę na bardzo s łuszny fragment uzasadnienia (str. 7 wiersz 16-27): Rozporzqdzenie ma na celu ustalenie sposobu obliczania oraz formy gwarancji finansowej i jej ekwiwalentu jakq powinien posiada ć posiadacz odpadów wydobywczych przed roz. ocz -ciem składowania od.adów w dob wcz ch w obiekcie unieszkodliwiania od adów wydobywczych kategorii A. Uznaj ąc to stwierdzenie za bardzo wa żne, wnosimy o umieszczenie w rozporz ądzeniu w 1 po dotychczasowym zapisie - uznaj ąc za u ści ś lenie - ust ępu 2 o brzmieniu: 1 ust. 2 Rozporzqdzenie nie dotyczy posiadaczy obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych kategorii A, na które warunki i zezwolenie wydano przed dniem jego wejścia w życie. Uzasadnienie: Rozporz ądzenie nie mo że obowi ązywa ć tych posiadaczy obiektów kategorii A, którzy wcze śniej otrzymali niezb ędne warunki zezwolenie i zgod ę, gdy ż oznacza łoby to, i ż prawo dzia ł ałoby wstecz na niekorzy ść przedsi ębiorców. Tymczasem generaln ą zasad ą jest, i ż prawo mo ż e dzia ła ć wstecz tylko w wyj ątkowych, szczególnie uzasadnionych przypadkach. Co wi ęcej, nie mo że być zgody na nak ładanie na przedsi ębiorców dodatkowych kosztów poprzez wprowadzanie retroaktywnych rozwi ą za ń. Proponujemy równie ż usuni ęcie 2 ust 6 projektu w ca łości. Wprowadzone do tej pory do projektu-zmiany,idjdi-nie-wyjdsfiają, w-taki-sposób-obliczaj ąc-kwotę wymaganej-gwarantji finansowej lub jej ekwiwalentu nale ży uwzględnić" nieplanowane lub przedwczesne zamkni ęcie obiektu. Skoro koszty planowanego zamkni ęcia i rekultywacji obiektu b ęd ą wzi ęte pod uwag ę podczas obliczania wysoko ści gwarancji, zgodnie z 2 ust 2 projektu, to 1

5 nie jest do ko ńca jasne, w jakim zakresie koszty zamkni ęcia nieplanowanego miatyby wp łyn ąć na wysoko ść gwarancji. Projekt nie wyja ś nia równie ż metodyki obliczania kosztów zamkni ęcia nieplanowanego lub przedwczesnego, zmuszaj ąc przedsi ę biorców do rozwa ż ania licznych i hipotetycznych sytuacji, w jakich takie nieplanowane lub przedwczesne zamkni ęcie mogłoby mie ć miejsce (przy czym ka żda z tych sytuacji mo że generowa ć koszty w zupe łnie innej wysoko ści). Zwracamy tak że uwagę, ż e pozostawienie tego zapisu stwarza du że ryzyko, zwi ązane z kwestionowaniem przez organy administracji prawid łowości wyceny takich hipotetycznych sytuacji. Naszym zdaniem warto równie ż rozwa żyć wprowadzenie dodatkowego ust ępu w 2 projektu, tj. ust. 4 o tre ści: W uzasadnionych przypadkach za zgodq w łaściwego organu posiadacz odpadów prowadzqcy obiekt unieszkodliwiania odpadów wydobywczych mo że przedstawić gwarancję finansowq lub jej ekwiwalent w innej formie ni ż przewidziane w ust 1". Zapis tej tre ści umo żliwi przedsi ębiorcy elastyczne podej ście do warunków zmieniaj ącej si ę gospodarki rynkowej i pojawiaj ących si ę nowych instrumentów finansowych, z poszanowaniem celów Ustawy i interesu publicznego. 2