Szanowny Pan Senator Dr Piotr Zientarski Przewodniczący Komisji Ustawodawczej Senatu. Szanowny Panie Senatorze,

Transkrypt

1 Kancelaria Adwokacka & Kancelaria Lobbingu i Legislacji Jerzy Marcin Majewski adwokat & lobbysta ul. 27 Grudnia Poznań tel.: adwokatmajewski@me.com Poznań, dnia 12 kwietnia 2013 r. Szanowny Pan Senator Dr Piotr Zientarski Przewodniczący Komisji Ustawodawczej Senatu Szanowny Panie Senatorze, w załączeniu przesyłam Panu Senatorowi do wiadomości odpis opinii do poprawki Komisji Ustawodawczej (druk 318 B), którą - w związku z zakończeniem prac Komisji nad ustawą z dnia 22 marca 2013 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego - złożyłem na ręce Marszałka Senatu, Pana Senatora Bogdana Borusewicza. Z wielką satysfakcją przyjąłem zgłoszenie przez Pana Senatora i przyjęcie przez Komisję Ustawodawczą poprawki do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. W istocie przyjęta poprawka usuwa najpoważniejszy błąd ustawy, powodujący, że w wersji uchwalonej przez Sejm Rzeczypopolitej ustawa była sprzeczna z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypopolitej. Niemniej jednak - moim zdaniem - przyjęta przez Komisję Ustawodawczą w dniu 10 kwietnia 2013 r. poprawka, nie odpowiada zasadom dobrej legislacji. Swoje zastrzeżenia dokładnie umotywowałem w załączonej opinii. Stosownie do art. 63 ust. 3 Regulaminu Senatu, sprawozdając posiedzeniu plenarnemu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przyjętą przez Komisję Ustawodawczą poprawkę, zapewne poinformuje Pan Senator Wysoką Izbę, dlaczego Komisja Ustawodawcza nie przyjęła poprawek w jednejj z 3 wersji zaproponowanych w moim wystąpieniu lobbingowym przy pismie z dnia 2 kwietnia 2013 r. Jak mniemam, wyrażona przez Pana Senatora podczas posiedzenia Komisji w dniu 10 kwietnia 2013 r. opinia, iż przedstawione przeze mnie poprawki nie mogą być przedmiotem rozważań Komisji, bowiem komisja pracuje jedynie na tekście ustwy, była li tylko uwagą porządkową a nie opinią prawną; bowiem wszystkie przedłożone przeze mnie wersje poprawek ograniczały się i operowały wyłącznie na tekście ustawy uchwalonym przez Sejm. Niniejsze pismo jest wystąpieniem lobbingowym w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa podjętym w ramach zgłoszenia lobbingowego przedłożonego Marszałkom Sejmu i Senatu. Podejmowane w sprawie czynności lobbingowe (w tym niniejsze pismo) są publikowane na stroonie podmiotu prowadzącego zawodową działalność lobbingową:

2 W przyjętej przez Komisję Ustawodawczą poprawce, którą - co z całą mocą podkreślam - Naczelna Rada Adwokacka na rzecz której prowadzę działania lobbingowe przyjęła z satysfakcją, zauważam jednak błędy legislacyjne, polegające właśnie na zaproponowaniu poprawek wykraczających poza materię prawną uchwalonej przez Sejm ustawy (dotyczy to w szczególności propozycji znowelizowania art KPC poprzez dodanie dwóch punktów będących normatywną podstawą do zawieszania postępowania cywilnego). Z uwagi na powyższe pozwoliłem sobie na sporządzenie opinii do uchwalonej poprawki, w której to opinii pomieściłem 2 wersje poprawek, uwzględniających stanowisko merytoryczne Komisji Ustawodawczej (rezygnację z obowiązku umieszczania numeru PESEL pozwanego przy pierwszym piśmie procesowym w każdym z rodzajów postępowań oraz zagrożenie sankcją grzywny niedokładnego określenia stron postępowania jedynie w elektronicznym postępowaniu upominawczym). Liczę, że przedstawi Pan Senator w sprawozdaniu także wnioski i uwagi do przyjętej poprawki jakie zamieściłem w załączonej opinii. Szanowny Panie Senatorze, jestem przekonany, że w załączonej opinii dostrzeże Pan Senator poznańską szkołę metodologii prawoznawstwa, która jest tak bardo wyczulona na jakość normy prawnej i przejrzystość tekstu prawnego oraz systematykę aktu prawnego i jego prostotę. Z przykrością konstatuję, że w obecnej wersji, przyjęta przez Komisję Ustawodawczą Senatu poprawka, tych standardów nie spełnia i liczę, że zarekomenduje Pan Senator Wysokiej Izbie jej poprawienie. z wyrazami najwyższego szacunku Jerzy Marcin Majewski adwokat & lobbysta zał.: opinia odpis pisma do Marszałka Senatu

3 Kancelaria Adwokacka & Kancelaria Lobbingu i Legislacji Jerzy Marcin Majewski adwokat & lobbysta ul. 27 Grudnia Poznań tel.: adwokatmajewski@me.com Poznań, dnia 11 kwietnia 2013 r. Szanowny Pan Senator Bogdan Borusewicz Marszałek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku, wobec zakończenia prac Komisji Ustawodawczej nad ustawą z dnia 22 marca 2013 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, w załączeniu składam na ręce Pana Marszałka opinię do poprawki Senatu przyjętej przez Komisję Ustawodawczą w dniu 10 kwietnia 2013 r. z uprzejmą prośbą o dołączenie tejże opinii do druku 318 bądź zapewnienie w inny sposób doręczenia tejże opinii wszystkim Paniom i Panom Senatorom przed posiedzeniem Senatu w dniu 17 kwietnia, podczas którego odbędzie się drugie czytanie ustawy. Przyjęta przez Komisję Ustawodawczą poprawka usuwa zasadnicze błędy uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej ustawy; w szczególności likwiduje swoistą instytucję przedsądu jaką wprowadzała nowelizacja art KPC w brzmieniu przyjętym przez Sejm; i dlatego poprawkę tę przyjąć nalezy z uznaniem. Niemniej jednak sama poprawka Komisji Ustawodawczej nie jest wolna od błędów legislacyjnych i to tak poważnych, że jej uchwalenie w obecnie proponowanym kształcie może spowodować odrzucenie poprawki senackiej przez Sejm. Dlatego własnie tak ważna jest pogłębiona refleksja nad przyjetą przez Komisję Ustawodawczą poprawką przed drugim czytaniem. Z wyrazami szacunku Jerzy M. Majewski adwokat & lobbysta Zał.: opinia d/w Senator Piotr Zientarski Przewodniczący Komisji Ustawodawczej Senatu

4 Kancelaria Adwokacka & Kancelaria Lobbingu i Legislacji Jerzy Marcin Majewski adwokat & lobbysta ul. 27 Grudnia Poznań tel.: adwokatmajewski@me.com Poznań, dnia 11 kwietnnia 2013 r. OPINIA do poprawki Komisji Ustawodawczej Senatu przyjetej na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 2013 r. w sprawie wprowadenia zmian w ustawie o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej w dniu 22 marca 2013 r. (druk senacki Nr 318 B) Cel i przedmiot ustawy. Ustawa z dnia 22 marca 2013 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego ma na celu dokonanie w Kodeksie postępowania cywilnego takich zmian, które zapobiegałyby zdarzającym się zwłaszcza w elektronicznym postępowaniu upominawczym przypadkom prowadzenia postępowań wobec osób nie będących dłużnikami, czy to z powodu błędnego oznaczenia strony czy też egzekucji roszczenia przedawnionego; i w tym znaczeniu ustawa jest odpowiedzią na społeczną krytykę wykorzystywania elektronicznego postępowania upominawczego w celach oszukańczych. Ustawa nie wzbudza zastrzeżeń w części, w której dotyczy nowelizacji przepisów Kodeksu postępowania cywilnego regulujących elektroniczne postępowanie upominawcze; czyli w części realizującym cel ustawy. Jednakże ustawa - w wersji uchwalonej - wprowadziła także zmiany części ogólnej Kodeksu cywilnego poprzez zmianę treści art KPC i nałożenie na stronę wszczynającą postępowanie sądowe obowiązku podawania numeru PESEL już w pierwszym piśmie procesowym. Nowelizacja w części w jakiej zmienia treść art Kodeksu postępowania cywilnego spotkała się z krytyką środowisk prawniczych, zwracających uwagę na niezgodność przepisu z zagwarantowanym konstytucyjnie obywatelom prawem do sądu. Wątpliwości co do zgodności znowelizowanego przepisu art. 126 KPC z Konstytucją wyraziło Biuro Legislacyjne Senatu. - 1/9 -

5 Poprawka Komisju Ustawodawczej Senatu z dnia 10 kwietnia 2013 r. Poprawka przyjęta przez Komisję Ustawodawczą Senatu w dniu 10 kwietnia 2013 r. (1) zmienia art. 1 punkt (1) uchwalonej przez Sejm ustawy, prowadząc do nadania art KPC nowej treści zobowiązujęcej stronę wszczynającą postępowanie sądowe (będącą powodem w sprawie) do podania w pierwszym piśmie procesowym wszczynającycm postępowanie sądowe numeru PESEL (odpowiednio numeru NIP lub KRS dla osób niebędących osobami fizycznymi) jedynie powoda 1 ; (2) wprowadza do uchwalonej ustawy nowy zapis powodujący nowelizację art Kodeksu postepowania cywilnego wprowadzając do procedury cywilnej dwie nowe podstawy zawieszenia postępowania cywilnego; (3) wprowadza do uchwalonej ustawy nowy zapis nakładający na sądy obowiązek ustalania z urzędu numeru PESEL pozwanego będącego osobą fizyczną (we wszystkich postępowaniach - przy czym w elektronicznym postępowaniu upominawczym obowiązek ten spoczywa na powodzie, który jest obowiązany wskazac numer PESEL już w pierwszym piśmie procesowym). Podobnie jak sama ustawa, w części dotyczącej elektronicznego postępowania upominawczego, poprawka Komisji Ustawodawczej Senatu zastrzeżeń nie budzi. Jednakże w części w jakiej poprawka Komisji Ustawodawczej, dążąc do poprawienia błędu uchwalonej ustawy mogącego prowadzić do zarzutu niekonstytucyjności przepisów części ogólnej Kodeksu postępowania cywilnego, obarczona jest tym samym błędem co sama ustawa. Poprawka wkracza bowiem w materię prawną nieobjętą tekstem uchwalonej ustawy, tak jak sama ustawa wkroczyła w materię prawną nieobjętą tekstem wniesionego do Sejmu projektu. Poprawka w zakresie nowelizacji art 126 Kodeksu postepowania cywilnego! Poprawka do uchwalonej przez Sejm ustawy, w części w jakiej zmienia nowelizację art Kodeksu postępowania cywilnego, realizuje postulaty środowiska adwokackiego, zgłaszane w toku procesu legislacyjnego; jednocześnia poprawka ta powoduje, że znowelizowany przepis art kpc nie narusza prawa obywateli do sądu i nie pozostaje w sprzeczności z art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (na taką możliwość przyjęcia ustawy bez poprawki - poza opinią zgłoszoną w wystąpieniu lobbingowym na rzecz Naczelnej Rady Adwokackiej - wskazywała także opinia Biura Legislacyjnego Senatu. Komisja nie przyjęła propozycji zgłoszonej w wystąpieniu lobbingowym przedłożonym na rzecz Naczelnej Rady Adwokackiej aby w uchwalonej ustawie skreślic w art. 1 punkt (1), a w art słowo powód zastąpić słowem strona co spowodowałoby, że przepis art. 126 Kodeksu postępowania cywilnego w ogóle nie byłby nowelizowany a cel ustawy zostałby całkowicie zrealizowany poprzez nałożenie na powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym podawania numeru PESEL pozwanego. 1 Poprawka ta realizuje postulaty odstąpienia od obowiązku podawania w pierwszym piśmie procesowym numeru PESEL pozwanego (oraz uczestników postępowań nieprocesowych). I w tym zakresie realziuje postulaty zgłaszane w toku procesu legislacyjnego przez środowisko adwokackie. - 2/9 -

6 Zaproponowana przez Komisję Ustawodawczą Senatu poprawka, odnosząca się do nowelizacji art Kodeksu postępowania cywilnego narusza zasady dobrej legislacji; przede wszystkim poprzez niezgodność z zasadą proporcjonalności. Legislacyjna zasada proporcjonalności nakazuje aby przepis ustawy nie zawierał niczego ponad to, co jest niezbędne dla celu jaki ma przynieść. Art Kodeksu postępowania cywilnego określa jakie elementy powinno zawierać pismo procesowe, zaś 2 wskazuje ponadto jakie elementy powinno zawierać pierwsze pismo wszczynające postępowanie cywilne. Otóż brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia do tego aby strona podawała sądowi swój własny numer PESEL. Informacja taka w ogóle sądowi nie jest do niczego potrzebna. Bez wątpienia informacja taka nie jest potrzebna sądowi na wstępnym etapie postępowania. Nie jest potrzebna ani w toku postępowania ani dla wydania wyroku. A skoro informacja taka jest zbędna, to nałożenie na stronę obowiązku jej podawania rażąco narusza legislacyjną zasadę proporcjonalności. Zaproponowana przez Komisję Ustawodawczą Senatu poprawka w części dotyczącej nowelizacji art Kodeksu postępowania cywilnego (poprzez wprowadzenie do uchwalonej przez Sejm nowelizacji nowej treści art ) narusza rażąco systematykę całości Kodeksu postępowania cywilnego. Jest tak dlatego, że przepis art. 126 dotyczy wszelkich postępowań (pism we wszelkich postępowaniach), natomiast poprawka zakłada obowiązek podawania numeru PESEL powoda, czyli nie obejmuje wnioskodawcy w postępowaniach nieprocesowych 2. Używanie w Tytule VI Dziale I Rozdziale 1 [Pisma procesowe] pojęcia powód jest niedopuszcalne, bowiem burzy systematykę Kodeksu. Zwrócić także nalezy uwagę, że wobec słusznej decyzji Komisji Ustawodawczej Senatu wprowadzenia poprawki do art. 1 punkt (1) litera (b) poprzez skreślenie wprowadzonego nowelizacją art jakakolwiek nowelizacja przepsiu art. 126 dla zrealziowania celu nowelizacji Kodeksu postepowania cywilnego jest zbędna, jeżeli odpowiednio znowelizowany zostanie przepis art dotyczący pierwszego pisma w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W toku posiedzenia Komisji Ustawodawczej Senatu w dniu 10 kwietnia 2013 r. nie podano żadnego uzasadnienia dla propozycji nałożenia na powoda obowiązku podawania własnego numeru PESEL w pierwszym piśmie procesowem (ani żadnego uzasadnienia dla podawania tej informacji sądowi w ogóle w toku postępowania) 3. Poprawka w zakresie nowelizacji art Komisja Ustawodawcza zaproponowała przyjecie poprawki nowelizującej przepis art. 177 Kodeksu postępowania cywilnego, poprzez dodanie do treści 1 dwóch punktów (7) i (8) określających nowe podstawy do zawieszenia postepowania w sprawie. 2 Wskazując na ten błąd systemowy, autor opinii nie dąży do objęcia obowiązkiem podawania numeru PESEL wnioskodawcy postępowania nieprocesowego a jedynie wskazuje, że użycie w części ogólnej Kodeksu pojęcia odnoszącego się tylko do jednego z rodzajów postępowań sądowych jest naruszeniem zasad dobrej legislacji i systematyki Kodeksu. 3 Jednocześnie zgłoszona w toku obrad Komisji uwaga lobbysty dzialającego na rzecz Naczelnej Rady Adwokackiej Mec. Jerzego Marcina Majewskiego, że zamiana słowa powód na słowo strona w rtreści art realizowałoby w całości cel nowelizacji, skomentowane zostało przez Przewodniczącego Komisji Pana Sennatora Dra Piotra Zientarskiego jako poprawka wykraczająca poza materiał legislacyjny tekstu uchwalonej ustawy, co nie jest argumentem przekonywującym i uznać nalezy, że było raczej wypowiedzią porządkową w zakresie panowania przez Przewodniczącego nad tokiem dyskusji niż argumentem prawnym. - 3/9 -

7 Proponowana przez Komisję Ustwaodawczą poprawka budzi poważne zastrzeżenia zarówno co do trybu wprowadzonej zmiany w procesie legislacyjnym jak i co do merytorycznej zasady wprowadzenia nowych podstaw zawieszenia postępowania. Przede wszystkim zwrócić nalezy uwagę na fakt, że Komisja Ustawodawcza proponuje poprawkę wykraczającą poza materię legislacyjną uchwalonej przez Sejm ustawy. Ustawa z dnia 22 marca 2013 r. o zmianie ustawy Kodeks postepowania cywilnego nie przewidywała nowelizacji art Kodeksu postępowania cywilnego. Tym samym wprowadzenie nowego przepisu może spotkac się z zarzutem wykoroczenia ponad materię rozpatrywanej ustawy i w konsekwencji spowodować odrzucenie przez Sejm Rzeczypospolitej całości proponowanej poprawki - co byłoby zniweczeniem poprawek absolutnie koniecznych w ramach nowelizacji przepsiów art i Kodeksu postepowania cywilnego. W tym stanie rzeczy proponowana poprawka w zakresie wprowadzenia nowelizacji art Kodeksu postępowania cywilnego, mogłaby być rozpatrywana jedynie w trybie art. 69 ust. 2 Regulaminu Senatu. Jednakże zakres merytoryczny proponowanej w poprawce nowelizacji art Kodeksu postępowania cywilnego nie uzasadnia takiej inicjatywy. Jest tak dlatego, że wprowadzenie do systemu polskiego prawa procesowego nowej podstawy umożliwiającej zawieszenie postępowania jest niuzasadnione. Proponowana poprawka przewiduje, że w wypadku gdy sąd nie będzie mógł ustalić z urzędu numeru PESEL pozwanego, może nałożyć na powoda obowiązek podania danych, które umożliwią ustalenie tego numeru przez sąd 4. Otóż danymi umożliwiającymi ustalenie numeru PESEL przez sąd, są dane, które ujawniane są w rejestrze PESEL a więc informacje takie jak: data urodzenia, imiona rodziców, ostatnie miejsce zamieszkania, poprzednie miejsce zamieszkania. W praktyce może się okazać, że sąd zobowiąże powoda dopodania danych, które są dla powoda niemożliwe do ustalenia. Zaproponowana przez Komisję Ustawodawczą poprawka polegająca na dodaniu do tekstu ustawy w jej art 1. nowego punktu 2-a poprzez nowelizację art KPC niweczy całkowicie to, co Komisja Ustawodawcza poprawiła w zakresie uchwalonej przez Sejm treści znowelizowanego przepisu art KPC. Powiązanie proponowanej poprawki z drugą poprawką wprowadzoną przez Komisję Ustwodawczą poprzez propozycję wprowadzenia do ustawy nowego art Kodeksu postepowania cywilnego (o czym dalej), może doprowadzić do sytacji zawieszania postępowań cywilnych z przyczyn, których powód usunąć nie jest w stanie. Wskazać także nalezy, że treść przepisu art Kodeksu postępowania cywilnego nie tylko nie była objęta materią przekazanej Senatowi uchwalonej ustawy z dnia 22 marca 2013 r. ale w ogóle nie była przedmiotem poselskiej inicjatywy ustawodawczej ani nie była w Sejmie objęta procesem legislacyjnym i nawet gdyby poprawka Senatu w tym zakresie została przez Sejm przyjęta - może być ona zakwestionowana przed Trybunałem Konstytucyjnym (zarówno co do trybu uchwalenia jak i ograniczenia prawa strony do sądu, bowiem strona może zostać zobowiązana do podania danych, których sama obiektywnie ustalić nie może). 4 Sytuacja taka możezdarzać się w praktyce nader często i dotyczyć przypadków, gdy osoba pozwana zamieszkuje pod adresem znanym powodowi i wskazanym w pozwie ale nie dochowała obowiązku przemeldowania się i w systemie PESEL figuruje pod innym adresem. W takim przypadku sąd nie będzie miał możliwości ustalenia numeru PESEL bowiem osobie wskazanej w pozwie jako pozwany w systemie PESEL nie będzie odpowiadał adres, który został podany w pozwie. W rezultacie sąd wezwie powoda dopodania danych,które dla powoda są niedostępne. (Poprzednie miejsce zamieszkania, imina rodziców, data urodzenia itp.). - 4/9 -

8 Poprawka w zakresie dodania nowego art Komisja Ustawodawcza Senatu zaproponowała wprowadzenie do Kodeksu postępowania cywilnego przepsiu, oznaczonego jako art nakazującego sądowi ustalanie z urzędu numeru PESEL pozwanego (odpowiednio numeru NIP lub KRS dla osób nie będących osobą fizyczną). Propozycji Komisji Ustawodawczej dodania w Kodeksie postępowania cywilnego nowego art nie można, tak jak w wypadku dodania art punkt (7) i (8) postawić zarzutu wykroczenia poza materię prawa objetego ustawą z dnia 22 marca 2013 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Jest tak dlatego, że proponowany przpis jest konsewkencją poprawki znoszącej obowiązek podawania numeru PESEL przez stronę wszczynającą postępowanie i to w pierwszym piśmie procesowym i nakłada ten obowiązek na sąd. W istocie jest to zmiana podmiotowa zobowiązanego do ustalenia numeru PESEL w procesie cywilnym. Pomieszczenie obowiązku sądu w ustalaniu numeru PESEL pozwanego jako przepisu Rozdziału 2 Działu II Kodeksu postępowania cywilnego, nie budzi zastrzeżeń. Natomiast budzi zastrzeżenia nakładanie na sąd bezwzględnego obowiązku ustalania numeru PESEL pozwanego w każdej sprawie (np. w sprawie o rozwód, w sprawie o ustalenie treści ksiegi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, w których może po stronie pozwanej występować znaczna ilość współwłaścicili będących pozwanymi, którzy w ogóle nie są wymieniani w rozstrzygnięciu sentencji wyroku). Taki obowiązek pozostaje w sprzeczności z celem ustawy, jakim było usprawnienie elektronicznego postępowania upominawczego i wyeliminowanie występujących w tym postępowaniu patologii. Poprawka w zakresie treści art Aktualnie obowiązujący przepis art Kodeksu postepowania cywilnego, nakłada na stronę wszczynającą postepowanie obowiązek podawania numeru PESEL powoda. Ponieważ kwestia podawania numeru PESEL stron w innych niż elektroniczne postepowanie upominawcze, nie była przedmiotem inisjatywy poselskiej w procedowaniu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, uchwalonej przez Sejm w dniu 22 marca 2013 r., wydaje się, że dla zapewnienia realizacji celu ustawy, wystarczające będą poprawki korygujące tenże przepis. Uchwalona przez Sejm ustawa zniosła w art obowiązek podawania numeru PESEL powoda, wobec nałożenia obowiązku podawania numeru PESEL obu stron we wszystkich postępowaniach cywilnych (poprzez znowelizowanie art KPC). PoprawkaKomisji Ustawodawczej przywraca w art obowiązek podawania numeru PESEL z tą róznicą, że nie jak było dotąd powoda a wyłącznie pozwanego; co jest konsekwencją nałożenia na powoda obowiązku podawania własnego numeru PESEL w każdym postępowaniu (poprawka treści art KPC). Proponowana przez Komisję Ustawodawczą Senatu poprawka treści art Kodeksu postępowania cywilnego zmienia treść przepisu w związku z przeniesieniem obowiązku podwania numeru PESEL powoda do części ogólnej Kodeksu (art KPC), ograniczając obowiązek podawania numeru PESEL w elektronicznym postepowaniu upominawczym jedynie co do osoby pozwanego (obowiązek podania numeru PESEL powoda będzie wynikał z treści przepisów ogólnych - 5/9 -

9 znowelizowanego art ) może to powodować, że strona - występująca bez profesjonalnego pełnomocnika - w elektronicznym postępowaniu upominawczym podawać będzie numerpesel pozwanego ale nie będzie podawała numeru PESEL powoda, bowiem elektroniczne postępowanie upominawcze kompleksowo reguluje Dział VII Rozdział 1 Kodeksu; i nie wiadomo dlaczego obowiązek podawania numeru PESEL powoda został z tej części Kodeksu usunięty. Co więcej, zgodnie z zasadą lex specialis derogat leges generalis zasadną będzie interpretacja, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym obowiązek podawania numeru PESEL powoda nie istniej!!! Taka technika usprawnienia elektronicznego postępowania upominawczego nie jest zasadna. Jest sprzeczna z zasadą proporcjonalności. Skoro celem ustawy jest wyeliminowanie patologii występujących w elektronicznym postępowaniu upominawczym, to ustawa nie powinna zmieniać przepisów części ogólnej Kodeksu postępowania cywilnego jeżeli nie jest to konieczne. Rozpatrując uchwaloną przez Sejm ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego w relacji do celu jaki ma spełniać, uznać należy, że pozostaiwenie niezmienionej treści art KPC i właściwa nowelizacja art jest lepszym rozwiązaniem zarówno z uwagi na cel ustawy jak i zastosowaną technikę legislacji. Braki uchwalonej ustawy, niedostrzeżone przez komisję Ustawodawczą Senatu Nalezy zwrócić uwagę, że najistotniejszym celem ustawy wielokrotnie powtarzanym zarówno w uzasadnieniu projektu ustway, w debacie sejmowej jak i w wypowiedziach publicznych wnioskodawców i Ministerstwa Sprawiedliwości, było doprowadzenie do uzyskania jednoznacznej identyfikacji osoby zobowiązanej, wskazanej w nakazie zapłaty wydawanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Jednakże ani uchwalona ustawa ani zaproponowane przez Komisję Ustawodawczą poprawki, nie nakładają na sąd obowiązku oznaczania numerem PESEL strony zobowiązanej w wydawanym nakazie zapłaty. Dlatego odrębnego rozważenia wymaga podjęcie decyzji, czy możliwe jest w toku prac legislacyjnych w Senacie zaproponowanie poprawki uzupełniającej ten brak ustawy. Wydaje się, że taka poprawka nie naruszałaby materii prawnej uchwalonej ustawy jako ściśle związana z jej deklarowanym celem. Uznając za wskazane aby w nakazach zapłaty strona zobowiązana była dodatkowo oznaczana numerem PESEL (bądź numerem NIP w wypadku osób niebędących osobami prawnymi). Senat rzeczypospolitej winien rozważyć wprowadzenie poprawki do ustawy poprzez dodanie do niej (i odpowiednio do tekstu Kodeksu postępowania cywilnego) nowego przepisu oznaczonego jako art w brzmieniu: >> Art W nakazie zapłaty sąd oznaczając osobę zobowiązaną, wskaże: 1) jej numer PESEL jeśli osoba zobowiązana jest osobą fizyczną, obowiązaną do jego posiadania; 2) jej numer NIP jeśli osoba zobowiązana jest osobą niefizyczną, obowiązaną do jego posiadania, lub jej numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji.<< - 6/9 -

10 Propozycja poprawki Senatu z uwzględnieniem zmian merytorycznych zaproponowanych przez Komisję Ustawodawczą Komisja Ustawodawcza Senatu, przesądziła, że: (1) nie jest uzasadnione podawanie w pierwszym piśmie procesowym numeru PESEL pozwanego; (2) nie jest uzasadnione zagrożenie sankcją grzywny podanie w złej wierze lub w wyniku niedochowania należytej staranności danych pozwanego w innych postępowaniach niż elektroniczne postępowanie upominawcze. Dla realizacji celu ustawy przy uwzględnieniu wyżej wskazanego rozstrzygnięcia merytorycznego Komisji Ustawodawczej Senatu, przy zastosowaniu prawidłowej techniki legislacji z uwzględnieniem zasady proporcjonalności, właściwą byłaby następująca poprawka Senatu Rzeczypospolitej Polskiej: TREŚĆ POPRAWKI (A) 1) W art. 1 punkt 1 skreśla się; 2) W art. 1 punkt (2) oznacza się jako punkt (1) po którym dodaje się punkt (2) w brzmieniu: >>2) w art. 505 dodaje się 3 w brzmieniu: 3. Na wniosek pozwanego sąd albo referendarz sądowy na posiedzeniu niejawnym wydaje postanowienie stwierdzające utratę mocy nakazu zapłaty oraz zakres, w jakim utracił on moc. << 3) Art. 1 punkt 4 otrzymuje brzmienie: >>4) w art : (a) (b) (c) (d) w 2 w punkcie (1) słowa powoda będącego osobą fizyczną, jeżeli powód obowiązany jest do jego posiadania zastępuje się słowami stron będących osobami fizycznymi, obowiązanych do jego posiadania ; w 2 w punkcie (2) słowa powoda innego niż osoba fizyczna, jeżeli powód jest obowiązany do jego posiadania zastępuje się słowami stron innych niż osoby fizyczne, obowiązanych do jego posiadania a spójnik oraz zastępuje się spójnikiem lub ; w 2 po punkcie (2) dodaje się punkt (3) w brzmieniu: 3) datę wymagalności roszczeń. po 2 dodaje się 3 w brzmieniu 3. Stronę ljej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, którzy w złej wierze lub wskutek niezachowania należytej staranności oznaczyli nieprawidłowo dane, o których mowa w 2, sąd może skazać na grzywnę.<< 4) W art. 1 w punkcie 5, w 1 po wyrazach art. 68 dodaje się wyrazy zdanie pierwsze. - 7/9 -

11 Propozycja poprawki Senatu z uwzględnieniem zmian merytorycznych zaproponowanych przez Komisję Ustawodawczą oraz realizującą cel ustawy poprawką nakazującą sądowi w nakazie zapłaty oznaczenie zobowiązanego numerem PESEL (odpowiednio NIP w stosunku do osób nie będących osobami fizycznymi). TREŚĆ POPRAWKI (B) 1) Art. 1 punkt 1 otrzymuje brzmienie: >>1) Po art dodaje się art w brzmieniu: Art W nakazie zapłaty sąd oznaczając osobę zobowiązaną, wskaże: 1) jej numer PESEL jeśli osoba zobowiązana jest osobą fizyczną, obowiązaną do jego posiadania; 2) jej numer NIP jeśli osoba zobowiązana jest osobą niefizyczną, obowiązaną do jego posiadania, lub jej numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji. << 2) W art. 1 punkt (2) oznacza się jako punkt (1) po którym dodaje się punkt (2) w brzmieniu: >>2) w art. 505 dodaje się 3 w brzmieniu: 3. Na wniosek pozwanego sąd albo referendarz sądowy na posiedzeniu niejawnym wydaje postanowienie stwierdzające utratę mocy nakazu zapłaty oraz zakres, w jakim utracił on moc. << 3) Art. 1 punkt 4 otrzymuje brzmienie: >>4) w art : (a) w 2 w punkcie (1) słowa powoda będącego osobą fizyczną, jeżeli powód (b) (c) (d) obowiązany jest do jego posiadania zastępuje się słowami stron będących osobami fizycznymi, obowiązanych do jego posiadania ; w 2 w punkcie (2) słowa powoda innego niż osoba fizyczna, jeżeli powód jest obowiązany do jego posiadania zastępuje się słowami stron innych niż osoby fizyczne, obowiązanych do jego posiadania a spójnik oraz zastępuje się spójnikiem lub ; w 2 po punkcie (2) dodaje się punkt (3) w brzmieniu: 3) datę wymagalności roszczeń. po 2 dodaje się 3 w brzmieniu 3. Stronę ljej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, którzy w złej wierze lub wskutek niezachowania należytej staranności oznaczyli nieprawidłowo dane, o których mowa w 2, sąd może skazać na grzywnę.<< 4) W art. 1 w punkcie 5, w 1 po wyrazach art. 68 dodaje się wyrazy zdanie pierwsze. - 8/9 -

12 Uwagi końcowe Poprawka Komisji Ustawodawczej przyjęta dnia 10 kwietnia 2013 r. w istotny sposób poprawia treść uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawy z dnia 22 marca 2013 r. Jednakże uchwalając poprawkę zgodnie z jej treścią przyjętą przez Komisję Ustwaodawczą, Senat Rzeczypospolitej przkroczyłby granice dopuszczalnej ingerencji w tekst uchwalonej ustawy, co mogłoby spowodować jej odrzucenie przez Sejm w całości i zniweczenie istoty tej poprawki. Niniejsza opinia zostaje złożona na ręce Marszałka Senatu Pana Senatora Bohdana Borusewicza przed drugim czytaniem przekazanej Senatowi Rzeczypospolitej ustawy z dnia 22 marca 2013 r. jako wystąpienie lobbingowe na rzecz Naczelnej Rady Adwokackiej, z prośbą o przekazanie tejże opinii bezpośrednio Paniom i Panom Senatorom. Do wiadomości: Senator Dr Piotr Zientarski Przewodniczący komisji Ustawodawczej Jerzy Marcin Majewski adwokat - 9/9 -