LSZ /2012 P/12/171 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 LSZ /2012 P/12/171 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

2 I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli P/12/171 - Realizacja na terenie województwa zachodniopomorskiego Programu Operacyjnego ZrównowaŜony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeŝnych obszarów rybackich , w zakresie realizacji osi priorytetowych 2 i 3. Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontroler NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie Bogusław Wójcik starszy inspektor kontroli państwowej, upowaŝnienie do kontroli nr z r. (dowód: akta kontroli str. 1-2) Jednostka kontrolowana Kołobrzeska Grupa Producentów Ryb Sp. z o.o. w Kołobrzegu. 1 Kierownik jednostki kontrolowanej Marcin Radkowski, Prezes Spółki. (dowód: akta kontroli str. 3-17) Ocena ogólna Uzasadnienie oceny ogólnej II. Ocena kontrolowanej działalności NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia 2 realizację przez KGPR Sp. z o.o. operacji w ramach środka 3.3 Inwestycje w portach rybackich, miejscach wyładunku i przystaniach objętego osią priorytetową 3 środki słuŝące wspólnemu interesowi, zawartą w Programie Operacyjnym ZrównowaŜony rozwój rybołówstwa i nadbrzeŝnych obszarów rybackich Ocenę powyŝszą uzasadnia realizacja przez Beneficjenta operacji pt. Modernizacja i rozbudowa budynku produkcyjnego i fabryki lodu z przeznaczeniem na zamraŝanie i składowanie ryb zamroŝonych, produkcję lodu z zapleczem socjalno biurowym oraz dobudowa części składowania odpadów rybnych, zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 3 - Środki słuŝące wspólnemu interesowi, zawartą w programie operacyjnym "ZrównowaŜony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeŝnych obszarów rybackich " 4 oraz umową o dofinansowanie nr OR /10 z r. Wnioski o płatność za lata , złoŝone do Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 5 zostały sporządzone poprawnie i w terminach wynikających z zawartej umowy, zaś zakres wykazanych kosztów kwalifikowalnych oraz wykonanych prac był toŝsamy 1 Dalej: KGPR sp. z o.o. lub Beneficjent. 2 NajwyŜsza Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 3 Dalej: PO RYBY Dz.U. Nr 161 poz ze zm., dalej: rozporządzenie MRiRW z r.. 5 Dalej: ZOR ARiMR dla oddziału oraz ARiMR dla agencji jako całości. 1

3 z harmonogramem rzeczowo-finansowym, stanowiącym integralną część umowy. Wszystkie wydatki zostały opłacone terminowo i wykazane w wyodrębnionej ewidencji finansowo-księgowej. Opis stanu faktycznego III. Opis ustalonego stanu faktycznego 1. Realizacja projektu 1.1. Spełnienie warunków przyznania pomocy Wniosek o dofinansowanie w ramach środka 3.3. Inwestycje w portach rybackich, miejscach wyładunku i przystaniach wraz z wymaganymi dokumentami 6, o których mowa w załączniku nr 1 do rozporządzenia MRiRW z r., został złoŝony przez KGPR Sp. z o.o. w ZOR ARiMR w dniu 25 maja 2010 roku. (dowód: akta kontroli str , , ) Pismami z r. oraz r. ZOR ARiMR wezwała KGPR Sp. z o.o. do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie m.in.: 1) przedłoŝenia oświadczenia od podmiotu zbywającego nieruchomość, Ŝe w okresie 5 lat poprzedzających jej zbycie wnioskodawcy nie otrzymał pomocy na jej zakup ze środków publicznych, 2) wyjaśnienia róŝnicy pomiędzy kosztami określonymi w operacie szacunkowym i wskazanymi w zestawieniu rzeczowo-finansowym we wniosku o dofinansowanie (wartość kosztów zakupu zabudowań mroźni, dróg i placów), 3) przedłoŝenia oferty dotyczącej kosztów środka transportu wewnętrznego chłodniczego surowca wskazanego w etapie VI na pozycji 9, 4) przedłoŝenia oferty cenowej na urządzenia wymienione we wniosku: silos o średnicy 8 m, silos o średnicy 3 m, dźwig 6 - osobowy, dźwig towarowy, regały wysokiego składowania, wózki systemu "Radioshuttle", wózki wysokiego składowania, wózki paletowe magazynowe elektryczne, 5) przedłoŝenia kosztorysu przygotowanego zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-uŝytkowym 7, 6) przedstawienia w dokumencie Studium wykonalności w "Wyszczególnieniu etapów operacji" informacji na temat zakładanego podziału operacji na etapy (o charakterze technologicznym) i określenia ich szacowanego kosztu realizacji, 7) wyjaśnienia sytuacji finansowej przedsiębiorstwa w związku z przeprowadzoną przez ARiMR weryfikacją analizy finansowej - ujemny wskaźnik pokrycia zobowiązań nadwyŝką finansową - wartość wskaźnika złotej zasady poniŝej 1, 8) dostarczenia sprawozdania finansowego za 2009 r., 9) wyjaśnienia wzrostu kosztów poszczególnych pozycji zakresu rzeczowego: prace rozbiórkowe, projekty budowlane, projekty wykonawcze, prace instalacyjne, prace ziemne i fundamentowe, nadzór technologiczny, nadzór budowlany, koszty konstrukcji, zakupu dźwigów towarowych i osobowych, 10) uzupełnienia w ksiąŝce przedmiarów wyliczeń dotyczących zagospodarowania terenu (place, parkingi i drogi) 8. (dowód: akta kontroli str , ) Wniosek został uzupełniony w dniu 18 czerwca 2010 roku oraz r. (dowód: akta kontroli str , ) 6 Dalej: wniosek o dofinansowanie. 7 Dz. U. Nr 130, poz Poz dotyczyły wezwania do uzupełnienia braków skierowanego do Beneficjenta r. 2

4 Beneficjent spełniał warunki przyznania pomocy określone w 25 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z r., m. in. był posiadaczem gruntów znajdujących się w granicach portu. (dowód: akta kontroli str , ) Umowa o dofinansowanie pomiędzy ARiMR, reprezentowaną przez Sebastiana Króla Naczelnika Wydziału ds. Rybactwa ZOR ARiMR oraz KGPR Sp. z o.o. reprezentowaną przez Marcina Radkowskiego Prezesa Spółki i Teresę Pióro Wiceprezesa Spółki została zawarta r. (dowód: akta kontroli str ) Przedmiotem umowy było udzielenie Beneficjentowi pomocy w wysokości zł (w tym współfinansowanie z Europejskiego Funduszu Rybackiego zł) na realizację operacji Modernizacja i rozbudowa budynku produkcyjnego i fabryki lodu z przeznaczeniem na zamraŝanie i składowanie ryb zamroŝonych, produkcję lodu z zapleczem socjalno-biurowym oraz dobudowa części składowania odpadów rybnych 10. (dowód: akta kontroli str ) Zgodnie z 3 ust. 2 umowy 11 Beneficjent zobowiązał się do realizacji inwestycji w 3 etapach: etap I w okresie od r. do r., wartość prac ogółem zł, w tym koszty kwalifikowalne zł. W ramach realizacji etapu zostały zaplanowane m. in.: zakup zabudowań fabryki lodu i mroźni oraz nabrzeŝa postojowo-wyładunkowego wraz z działkami o nr ewid. 4/21 i 4/62, wykonanie opracowań projektowych 12, prace rozbiórkowe, wykonanie strony internetowej, etap II w okresie od r. do r., wartość prac ogółem zł, w tym koszt kwalifikowalne zł. W ramach realizacji etapu zostały zaplanowane m. in. prace fundamentowe, konstrukcyjne i instalacyjne, zakup dźwigu 6 osobowego, zakup dźwigów towarowych, silosów, zbiornika wodnego, skraplaczy amoniakalnych, zbiorników ciśnieniowych, silosa, magazynu lodu, etap III w okresie od r. do r., wartość prac ogółem zł, w tym koszty kwalifikowalne zł. W ramach realizacji etapu zostało zaplanowane m. in.: wykonanie: dokumentacji powykonawczej, instalacji wodno-kanalizacyjnej i co, instalacji wentylacji i klimatyzacji, kolektorów słonecznych i pomp ciepła, instalacja silosa ryb, zakup: tunelu zamraŝalniczego, zamraŝarek płytowych, automatycznego układu wydawania lodu, wózków: systemu Radioshuttle, wysokiego składowania, paletowych magazynowych, widłowych oraz zagospodarowanie terenu. (dowód: akta kontroli str ) Beneficjent trzykrotnie 13 występował do ZOR ARiMR o podpisanie aneksów do umowy w związku ze zmianą zakresów prac, tj. ich przeniesienia pomiędzy etapami 14. Wprowadzone zmiany były konieczne do uporządkowania technologicznej kolejności prac budowlanych. Aneksy zawarte: r., r. i r. nie skutkowały zwiększeniem ogólnej kwoty dofinansowania. (dowód: akta kontroli str ) 9 Dalej: EFR. 10 Dalej Inwestycja 11 Przed dokonaniem zmian na podstawie aneksów Opracowania środowiskowe, badania geologiczne, prace projektowe związane z częścią technologiczną i chłodniczą, projekt budowlany wykonawczy 13 Wnioski o zmianę umowy o dofinasowanie z: r., r. i r. 14 Prace pierwotnie planowane w etapie II zostały przeniesione do etapu III, pierwotnie planowane w etapie III do etapu II oraz w wyniku ostatecznych zmian z etapu III została wyodrębniona część prac do wykonania w etapie IV 3

5 Zgodnie z aneksem nr 3 do umowy, wyodrębniony został IV etap realizacji inwestycji, do którego przeniesiono część prac z etapu III. Koszty kwalifikowalne w etapie III zmniejszono z zł do zł oraz wydłuŝeniu uległ okres realizacji inwestycji do r. Wartość przeniesionych prac ogółem wynosiła zł, w tym koszty kwalifikowalne zł. Przyczyną wyodrębnienia dodatkowego IV etapu realizacji inwestycji było wystąpienie problemów natury technicznej, spowodowanych skomplikowanym charakterem prac budowlano-konstrukcyjnych łączących wszystkie branŝe (wodno-kanalizacyjną, wentylacyjną, technologiczną, chłodniczą i produkcyjną) oraz przenikaniem się części produkcyjnej z socjalno biurową w budynku i nakładającymi się urządzeniami chłodniczymi zasilanymi amoniakiem. (dowód: akta kontroli str ) Ustalone nieprawidłowości Opis stanu faktycznego W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyŝej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości Przygotowanie projektu Inwestycja, na którą Beneficjent otrzymał pomoc była realizowana na działkach o nr ewid. 4/21 i 4/62, zlokalizowanych w Kołobrzegu przy ul. Węgorzowej, tj. na terenach wskazanych w 3 ust. 5 umowy o dofinansowanie. Ww. działki pozostawały w uŝytkowaniu wieczystym KGPR Sp. z o.o. (dowód: akta kontroli str. 108, ) Umowa przeniesienia na rzecz KGPR Sp. z o.o. prawa uŝytkowania wieczystego ww. gruntów wraz z własnością budynków i budowli 15 została zawarta r. Sprzedającym była M( ) 16, reprezentowana przez A( ) Prezesa Zarządu oraz R( ) - Wiceprezesa Zarządu. Nabywcę reprezentowali Marcin Radkowski i Teresa Pióro. Łączna wartość nabytych nieruchomości gruntowych zabudowanych wyniosła zł netto (w tym: działki: 4/ zł, 4/ zł oraz zabudowania: fabryki lodu zł, mroźni zł, dróg i placów zł, nabrzeŝa postojowo-wyładunkowego zł) 17. (dowód: akta kontroli str ) Wartość rynkowa nieruchomości zakupionych przez Beneficjenta na potrzeby realizacji inwestycji została ustalona na podstawie operatów szacunkowych, sporządzonych r. Celem wyceny było określenie wartości rynkowej nieruchomości dla zabezpieczenia kredytu bankowego hipoteką na nieruchomościach. (dowód: akta kontroli str ) Do dnia nabycia działki o nr ewidencyjnych 4/21 i 4/62 wraz posadowionymi na nich budynkami pozostawały we władaniu Beneficjenta, na podstawie umowy dzierŝawy nieruchomości z r., zawartej pomiędzy KGPR Sp. z o.o. reprezentowaną przez Zarząd w osobach: Marcin Radkowski, Teresa Pióro i Jan Buda 18 i M( ) reprezentowaną przez Zarząd w osobach: A( ), R( ). Umowa została zawarta na czas oznaczony od r. do r. (dowód: akta kontroli str ) Zgodnie z Krajowym Rejestrem Sądowym, nr , rubryka 7 19, wspólnikami KGPR Sp. z o.o. byli: A( ), R( ), A( ), T( ), W( ), W( ), T( ), J( ), G( ). 15 Fabryka lodu, mroźnia, drogi i place oraz nabrzeŝe postojowo wyładunkowe. 16 Zwana dalej: M( ). 17 Umowa warunkowa przedwstępna ww. prawa uŝytkowania wieczystego ww. gruntów wraz z własnością budynków i budowli została zawarta r. 18 Wiceprezes Zarządu. 19 Dane wspólników. 4

6 (dowód: akta kontroli str ) Według 25 ust 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z r. pomoc na realizację operacji w ramach środka inwestycje w portach rybackich, miejscach wyładunku i przystaniach przyznaje się będącym posiadaczami gruntów lub związanej z nimi infrastruktury portowej, znajdujących się w granicach portu lub przystani lub zarządzającym portem lub przystanią. W sprawie przeniesienia na rzecz KGPR Sp. z o.o. prawa uŝytkowania wieczystego działek nr 4/21 i 4/62 Marcin Radkowski wyjaśnił: KGPR Sp. z o.o. chcąc zwiększyć moŝliwości rozwoju Spółki oraz rozszerzyć dotychczasową działalność uznała, iŝ w długofalowej perspektywie bardziej korzystny będzie zakup przedmiotowych nieruchomości niŝ opłacanie czynszu dzierŝawnego i inwestowanie w nieruchomość naleŝącą do innego podmiotu. Biorąc pod uwagę trwałość stosunku prawnego, pewność obrotu gospodarczego, moŝliwość zwiększenia majątku Spółki, a tym samym pozyskiwania nowych środków na kolejne inwestycje podjęto decyzję o zakupie. NaleŜy tutaj zaznaczyć, Ŝe KGPR Sp. z o.o. jest uznaną organizacją producencką działającą na zasadach non profit i wypracowany przez Spółkę zysk przeznaczany jest na realizowanie celów wspólnej polityki rybackiej oraz inwestycje zmierzające do poprawy funkcjonowania całego środowiska rybackiego. (dowód: akta kontroli str. 460, 463) W sprawie przeniesienia prawa uŝytkowania wieczystego działek nr 4/21 i 4/62 przez M( ) na rzecz KGPR Sp. z o.o. i nieskorzystania z innej moŝliwości przekazania KGPR Sp. z o.o. przedmiotowych nieruchomości w celu realizacji inwestycji, A( ) Prezes Zarządu M( ) i A( ) Wiceprezes M( ) wyjaśnili: Zgromadzenie Wspólników M( ) podjęło decyzję o sprzedaŝy posiadanych nieruchomości podejmując stosowną uchwałę, którą Zarząd Spółki zobowiązany był wykonać. M( ) nie była zainteresowana występowaniem z wnioskiem o dofinansowanie, a Zgromadzenie Wspólników Spółki nie podjęło w tym zakresie Ŝadnej uchwały. (dowód: akta kontroli str ) Beneficjent posiadał kompletną i aktualną dokumentację dotyczącą przedmiotowej inwestycji tj.: decyzję o warunkach zabudowy dla zmierzenia polegającego na modernizacji i rozbudowie budynku produkcyjnego i fabryki lodu na działkach nr 4/62 i 4/21 w obrębie 3 przy ul. Węgorzowej w Kołobrzegu, wydaną r. przez Prezydenta Miasta Kołobrzeg, pozwolenie wodnoprawne na wznoszenie obiektów budowlanych oraz wykonanie innych robót na ww. obszarze w ramach inwestycji wydane przez Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego r., pozwolenie nr 263/2010 z r. na rozbiórkę części budynku fabryki lodu, na działce 4/21 wydane przez Wojewodę Zachodniopomorskiego, decyzję 293/2010 z r. Wojewody Zachodniopomorskiego zatwierdzającą projekt budowlany oraz zezwalającą na realizację zamierzenia budowlanego w zakresie: przebudowy budynku fabryki lodu, przebudowy wraz z rozbudową budynku produkcyjnego, budowę zbiorników i silosów wraz niezbędną infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu na działkach 4/21, 4/62 obręb 3 w Kołobrzegu. (dowód: akta kontroli str.64-82) Projekt rozbiórki zakupionego przez Beneficjenta budynku fabryki lodu posadowionego na działce 4/21 został opracowany we wrześniu 2010 r. Autor opracowania po przeprowadzeniu wizji lokalnej na obiekcie stwierdził bardzo zły 5

7 stan techniczny poszczególnych elementów konstrukcji i wykończenia budynku, znaczne zawilgocenie, grzyb budowlany, dewastację oraz niewłaściwą eksploatację, co w jego ocenie nie kwalifikowało budynku do remontu ze względów ekonomicznych. (dowód: akta kontroli str. 416, 421) W sprawie rozbiórki zakupionych budynków Marcin Radkowski wyjaśnił: Zabudowania mroźni oraz zabudowania dróg i placów zostały wyburzone w całości, natomiast zabudowania fabryki lodu zostały wyburzone w około 88%, pozostało do rozbudowy i modernizacji około 12% budynku, zaś zabudowania nabrzeŝa postojowo - wyładunkowego zostały wyburzone w około 6%.Urządzenia produkcyjne znajdujące się w zakupionych zabudowaniach fabryki lodu i mroźni nie nadawały się do wykorzystania w nowym zakładzie ze względu na inne rozwiązania technologiczne. Wysoki stopień ich zuŝycia, jak i teŝ przestarzałe rozwiązania technologiczne spowodowały, Ŝe te urządzenia produkcyjne nie będą wykorzystywane w nowym zakładzie po zrealizowaniu inwestycji, materiał rozbiórkowy powstały w związku z przeprowadzonymi pracami rozbiórkowymi został usunięty przez Wykonawcę robót zgodnie z zawartą umową. Na podstawie 7 ust. 6 i 8 umowy z dnia 20 października 2010 roku na wykonanie prac budowlanych I etapu Inwestycji, zawartej pomiędzy KGPR Sp. z o.o. a B( ) w czasie realizacji robót Wykonawca będzie utrzymywał teren budowy w stanie wolnym od przeszkód komunikacyjnych oraz będzie usuwał i składował wszelkie urządzenia pomocnicze i zbędne materiały, odpady oraz niepotrzebne urządzenia prowizoryczne, a po wykonaniu robót Wykonawca zobowiązany był do uporządkowania terenu, wywozu zbędnych materiałów oraz odpadów w miejsce do tego wyznaczone. (dowód: akta kontroli str ) W związku z realizowanym zadaniem inwestycyjnym w ramach środka 3.3. KGPR Sp. z o.o. nie udzielała zamówień w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 20. (dowód: akta kontroli str. 230) Wartość kosztorysowa robót w branŝach: budowlanej, elektrycznej i sanitarnej wg kosztorysu inwestorskiego opracowanego w czerwcu 2010 r. została oszacowana na ,68 zł (w tym podatek VAT ,42 zł). (dowód: akta kontroli str ) Ustalone nieprawidłowości Opis stanu faktycznego W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyŝej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości 1.3. Prawidłowość wydatkowania środków publicznych otrzymanych na realizację projektu Wg 4 ust. 1 i 2 umowy ARiMR zobowiązała się do wypłacenia Beneficjentowi pomocy w wysokości zł w trzech transzach: zł (w tym współfinansowanie z EFR zł), zł (w tym współfinansowanie z EFR ,25 zł), zł (w tym współfinansowanie z EFR ,25 zł). (dowód: akta kontroli str. 108) Zaliczki w kwotach: zł, zł i zł zostały przekazane na wyodrębniony przez KGPR Sp. z o.o. rachunek bankowy wskazany w 4 ust. 5 umowy w terminach: r., r. i r. 20 Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm. 6

8 (dowód: akta kontroli str. 109, 199, 205, 216, 223) W związku z realizacją projektu Beneficjent zawarł 10 umów na łączną kwotę netto zł, tj. 71,88 % wydatków kwalifikowalnych ogółem. Przedmiotowe umowy dotyczyły: 1) wykonania dokumentacji projektowej potrzebnej do realizacji inwestycji, 2) zaprojektowania i wykonania rozbudowy i modernizacji centrali amoniakalnej instalacji chłodniczej fabryki lodu łuskowego, 3) robót budowlanych realizowanych w kolejnych etapach inwestycji, 22 4) nadzoru budowlanego nad inwestycją, 5) nadzoru technologicznego nad technologią chłodni, 6) nadzoru technologicznego nad technologią magazynowania odpadów, 7) wykonania, utrzymania oraz prowadzenia internetowej strony www. dotyczącej inwestycji, 8) prowadzenia dokumentacji finansowo-księgowej inwestycji. (dowód: akta kontroli str ) Kontrola wydatków w kwocie netto ,37 zł (tj. 93,57% wydatków ogółem) poniesionych przez Beneficjenta w związku z realizowanym projektem wykazała, Ŝe: wydatki w kwocie ,37 zł (tj. 70,12% skontrolowanych wydatków), zostały prawidłowo udokumentowane fakturami, wystawionymi przez wykonawców robót, zgodnie z zawartymi na ich realizację umowami, wydatki w kwocie zł (tj. 29,87% skontrolowanych wydatków) dotyczyły przeniesienia prawa uŝytkowania wieczystego gruntów i własności budynków w związku z realizowanym projektem i zostały prawidłowo udokumentowane fakturami wystawionymi przez sprzedającego nieruchomość M( ). na wszystkich skontrolowanych dokumentach potwierdzających poniesienie wydatków została zamieszczona informacja: "Przedstawiono do refundacji w ramach Programu Operacyjnego "ZrównowaŜony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeŝnych obszarów rybackich ", zobowiązania z tytułu faktur i rachunków wystawionych przez wykonawców w związku z realizowanym projektem, zostały opłacone przez Beneficjenta terminowo z rachunku wskazanego w 4 ust. 5 umowy o dofinansowanie, wszystkie poniesione wydatki zostały wprowadzone do wyodrębnionej dla projektu ewidencji księgowej, prowadzonej zgodnie z zarządzeniem Prezesa Zarządu KGPR Sp. z o.o. z dnia r. w sprawie zasad rachunkowości odrębnej ewidencji księgowej dla potrzeb realizacji operacji zgodnie z umową zawartą z ARiMR w dniu r., w siedzibie Beneficjenta dostępne były oryginały dokumentów dotyczących realizowanej operacji (m.in.: umowy, faktury VAT i rachunki, protokoły odbiorów, wydruki z ewidencji księgowej, wyciągi bankowe). (dowód: akta kontroli str ) Prowadzona przez Beneficjenta w systemie finansowo-księgowym ewidencja umoŝliwiała identyfikację poszczególnych operacji księgowych i bankowych dla wszystkich wydatków poniesionych w ramach realizacji projektu. (dowód: akta kontroli str ) Kontrola 100% operacji bankowych zleconych przez Beneficjenta z rachunku bankowego wskazanego w 4 ust. 5 umowy o dofinansowanie wykazała, Ŝe płatności realizowane z rachunku dotyczyły wyłącznie wydatków związanych z projektem. Rachunek prowadzony na potrzeby projektu nie był oprocentowany. 21 Zgodnie z umową o dofinansowanie podatek VAT nie stanowi kosztu kwalifikowalnego w projekcie umowy oddzielnie dla kaŝdego etapu inwestycji. 7

9 (dowód: akta kontroli str , ) Ustalone nieprawidłowości Opis stanu faktycznego W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyŝej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości Zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie W dniu r. KGPR Sp. z o.o. zwróciła się do Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego 23 o zmianę decyzji nr 293/2010 z r. o pozwoleniu na budowę. Przyczyną złoŝenia wniosku były istotne, w stosunku do pierwotnie zatwierdzonego projektu budowlanego, zmiany dotyczące m.in.: warstw pokrycia dachów i wejścia na dach i taras oraz warstwy przegród pionowych - ściany wewnętrzne i zewnętrzne, geometrii ław fundamentowych wynikającej z układu istniejących fundamentów po dokonaniu odkrywek na miejscu inwestycji, przesunięcia sieci elektrycznej, wod-kan, deszczowej na działce własnej, wprowadzenia nowych sieci technologicznych na działce własnej, dodania antresoli w maszynowni dla przeprowadzenia instalacji technologicznych, zmiany poziomu I piętra, pogrubienie stropu wynikające z zadanego większego obciąŝenia urządzeniami technologicznymi i korekta rzeczywistego poziomu kondygnacji, zmiany poziomu stropu pod zbiornikiem lodu, wprowadzenia samonośnej ściany bez drzwi z płyt warstwowych w pomieszczeniu magazynu. Do dnia zakończenia czynności kontrolnych u Beneficjenta ZUW nie wydał decyzji o zmianie pierwotnego pozwolenia na budowę. (dowód: akta kontroli str , ) Wykonanie prac w branŝach budowlanej, elektrycznej i sanitarnej, wynikających z kosztorysu inwestorskiego oraz zakup i montaŝ: dźwigów, pompy ciepła, systemu regałowego, środków transportu, instalacji magazynowania odpadów (silosów i zbiornika wody) Beneficjent powierzył firmie B( ) na podstawie 3 umów zawartych odrębnie dla kaŝdego etapu realizowanej inwestycji odpowiednio: r., r. i r. Za wykonanie przedmiotu umów strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie zł (odpowiednio: zł, zł i zł.) płatne po dostarczeniu faktur wraz z protokołami odbioru końcowego. (dowód: akta kontroli str ) Rozliczenie umów z r. i r. na łączną kwotę zł nastąpiło na podstawie protokołów odbioru, zatwierdzonych przez Beneficjenta bez uwag. (dowód: akta kontroli str ) Aneksem z r. termin wykonania oraz końcowego rozliczenia finansowego prac wynikających z umowy zawartej r. z B( ) został wydłuŝony do r. (wykonanie prac budowlanych) oraz r. (wykonanie przedmiotu umowy). (dowód: akta kontroli str ) Przesunięcie terminu zakończenia planowanej inwestycji o 5 m-cy tj. do r., zostało zgłoszone w ZOR ARiMR r. Aneks nr 3 do umowy o dofinansowanie został podpisany r. Przyczyną wydłuŝenia okresu 23 Dalej ZUW 8

10 realizacji projektu była m. in: unikalność inwestycji co do zakresu i trudności wykonania prac budowlanych, a takŝe stosowanych rozwiązań technologicznych 24, prototypowy charakter instalacji chłodniczej 25, połączenie funkcji budynku produkcyjno-biurowego, braki w dokumentacjach archiwalnych (budynku oraz placu i sieci zewnętrznej) oraz instalacja SILO-RYB 26, wymagająca licznych ustaleń i konsultacji z dostawcą technicznym. (dowód: akta kontroli str ) Prace w zakresie zaprojektowania i wykonania rozbudowy i modernizacji centrali amoniakalnej instalacji chłodniczej fabryki lodu łuskowego zostały zlecone Z( ) 27 na podstawie umowy zawartej w dniu r. Za wykonanie przedmiotu umowy strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości zł płatne w 3 ratach zgodnie z przyjętymi etapami realizacji inwestycji (odpowiednio: ,00 zł, zł i zł) po dostarczeniu faktury wraz z protokołem odbiorczym dla kolejnych etapów. (dowód: akta kontroli str ) Rozliczenie I i II etapu realizacji prac w łącznej kwocie zł nastąpiło na podstawie protokołów odbioru, zatwierdzonych przez Beneficjenta bez uwag. (dowód: akta kontroli str ) Aneksem z r. termin wykonania oraz końcowego rozliczenia finansowego prac III etapu, wynikających z umowy zawartej r. z Z( ) został wydłuŝony do r. (dowód: akta kontroli str ) Ustalone nieprawidłowości Opis stanu faktycznego W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyŝej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości Prawidłowość sporządzenia wniosków o płatność W okresie objętym kontrolą Beneficjent złoŝył do ZOR ARiMR 3 wnioski o płatność na łączną kwotę ,17 zł w tym: w dniu r. za okres od r. do r., kwota kosztów kwalifikowalnych objętych wnioskiem ,33 zł - wniosek rozliczający I transzę środków w kwocie zł, przekazanych zaliczkowo na realizację inwestycji. Niewykorzystane środki w kwocie ,67 zł zostały zwrócone na rachunek ARiMR r. w dniu r. za okres od r. do r., kwota kosztów kwalifikowalnych objętych wnioskiem ,63 zł - wniosek rozliczający II transzę środków w kwocie zł, przekazanych zaliczkowo na realizację inwestycji. Niewykorzystane środki w kwocie 5.429,37 zł zostały zwrócone na rachunek ARiMR r. w dniu r. za okres od r. do r., kwota kosztów kwalifikowalnych objętych wnioskiem ,41 zł wniosek rozliczający częściowo III transzę środków w kwocie zł, przekazanych zaliczkowo na realizację inwestycji. Niewykorzystane środki w kwocie ,59 zł nie zostały zwrócone na rachunek ARiMR, ich rozliczenie nastąpi po zrealizowaniu 24 Wystąpiły problemy natury technicznej spowodowane skomplikowanym charakterem prac budowlano-konstrukcyjnych, łączącymi wszystkie branŝe (wodno-kanalizacyjną, wentylacyjną, technologiczną chłodniczą oraz produkcyjną) oraz przenikaniem się części produkcyjnej z socjalno-biurową w budynku, nakładającymi się urządzeniami chłodniczymi zasilanymi amoniakiem. 25 Nie ma w Polsce podobnego zakładu, który posiada na swoim wyposaŝeniu system produkcji i wydawania lodu łuskowego, zamraŝania ryb w tunelu zamraŝalniczym oraz zamraŝarkach płytowych oraz składowanie w komorach mroźni spowodował trudności z tym wynikające w poszczególnych działach. 26 Pierwsza taka w Polsce. 27 Dalej: Z( ). 9

11 Ustalone nieprawidłowości IV etapu inwestycji wyodrębnionego w związku z zawarciem r. aneksu nr 3 do umowy o dofinansowanie. Wszystkie ww. wnioski o płatność zostały złoŝone w terminach określonych w 7 umowy o dofinansowanie 28. (dowód: akta kontroli str. 335) Wniosek z r. nie wymagał złoŝenia korekty oraz dodatkowych wyjaśnień. (dowód: akta kontroli str. 335) Pismem OR OR /10 z r. ZOR ARiMR wezwała Beneficjenta do usunięcia braków i złoŝenia dokumentów dotyczących wniosku o płatność z r., tj. dostarczenia: 1) do kaŝdej z faktur zaliczkowych protokołów odbioru wskazujących na stopień zaawansowania robót wraz z zestawieniem wartości wykonanych robót ujętych w fakturach, 2) oryginału potwierdzenia uregulowania kwoty zł do f-ry 0014/11/2011 z r., 3) protokołów odbioru robót wymienionych jako załączniki do protokołu odbioru robót z wraz kopią dziennika budowy, 4) potwierdzenia zwrotu na konto ARiMR niewykorzystanej kwoty zaliczki przekazanej w ramach umowy o dofinansowanie dla II etapu, 5) potwierdzenia odbioru zakupionych dźwigów wraz z informacją o ich numerach seryjnych oraz czy w dniu zakupu były fabrycznie nowe, 6) poprawnych dowodów zapłaty - przelewy do faktur 65/2011, FV168/ZUP/2011, FVS/00027/2011, 03/12/2011, r-ku 2011/12/83 nie posiadały pieczątki banku, bądź powołania się na przepisy prawa bankowego, 7) załącznika nr 1 do umowy z firmą B( ) z , 8) wniosku o płatność na aktualnym formularzu, 9) wyjaśnienia ile skraplaczy amoniaku i zbiorników ciśnieniowych zostało dostarczonych przez Z( ) z informacją o numerach seryjnych oraz czy w dniu zakupu były fabrycznie nowe. (dowód: akta kontroli str ) Korekta wniosku o płatność wraz ze stosownymi wyjaśnieniami została złoŝona r. (dowód: akta kontroli str ) Wniosek z w okresie przeprowadzania kontroli u Beneficjenta był w trakcie weryfikacji przez ZOR ARiMR. (dowód: akta kontroli str. 335) Marcin Radkowski wyjaśnił: (...) strony umowy o dofinansowanie zawarły aneks nr 3, w którym dotychczasowy zakres przedmiotowy III etapu inwestycji podzielono na dwa etapy. W wyniku tego podziału powstała sytuacja, w której została wypłacona zaliczka w wysokości zł pomimo podziału Inwestycji na nowe etapy (III etap zł, IV etap zł). W celu uniknięcia czasochłonnej procedury zwrotu zaliczki ze strony Beneficjenta i niezwłocznego przekazania przez ARiMR tej kwoty w formie zaliczki na realizację IV etapu inwestycji, moŝliwe było pozostawienie tej części zaliczki, co potwierdziła takŝe ARiMR. (dowód: akta kontroli str. 578, ) W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyŝej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. 28 Terminy złoŝenia kolejnych wniosków o płatność zostały określone: I od do r., II od do , III od r. do r., IV od r. do r. 10

12 Ocena cząstkowa Opis stanu faktycznego NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność w badanym obszarze. 2. Zgodność uzyskanych rezultatów z efektami planowanymi we wniosku o dofinansowanie Do dnia zakończenia kontroli, w związku z przesunięciem terminu zakończenia realizacji inwestycji na marzec 2013 r. Beneficjent nie osiągnął celu określonego w 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie tj. moŝliwości odbioru i przechowywania kaŝdej ilości ryb konsumpcyjnych i niekonsumpcyjnych, poprawy konkurencyjności i zrównowaŝenia podstawowego sektora rybackiego oraz poprawy infrastruktury w portach przystaniach i miejscach wyładunku. (dowód: akta kontroli str , ) W okresie realizacji inwestycji Beneficjent złoŝył do ZOR ARiMR sprawozdania roczne z realizacji operacji za lata w terminach wskazanych w 4 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z r. 29, tj. odpowiednio: r. i r. ZłoŜone do ZOR ARiMR sprawozdania zawierały informacje o których mowa w 2 ust. 2 ww. rozporządzenia i były zgodne ze stanem faktycznym dotyczącym realizowanych działań. (dowód: akta kontroli str , ) W latach w związku z realizowaną inwestycją w siedzibie Beneficjenta zostały przeprowadzone: 3 kontrole dotyczące zgodności zakresu rzeczowo finansowego operacji wynikającego z zawartej umowy o dofinansowanie ze stanem faktycznym, przeprowadzone przez przedstawicieli ZOR ARiMR w dniach: r., r. i r., audyt gospodarowania środkami pochodzącymi z budŝetu Unii Europejskiej w ramach PO Ryby , przeprowadzony przez przedstawicieli Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie w dniach: , , 08.06, i r. dotyczący: 1) Realizacji operacji zgodnie z umową o dofinansowanie oraz jej zgodności ze wszystkimi warunkami dotyczącymi jej przeznaczenia, wykorzystania i zakładanych celów (art. 42 ust. 2 pkt a Rozporządzenia Komisji 498/2007, 2) Zgodności wydatków zadeklarowanych przez Beneficjenta w pierwszym wniosku o płatność z zapisami księgowymi i dokumentami dowodowymi przechowywanymi przez Beneficjenta, 3) Zgodności wydatków zadeklarowanych przez Beneficjenta w pierwszym wniosku o płatność z zasadami wspólnotowymi i krajowymi w tym: kwalifikowalność określona w przepisach unijnych i krajowych, zgodność z zasadami dotyczącymi zamówień publicznych, zachowania obowiązków w zakresie informacji i promocji, 4) Wypłacenia Beneficjentowi wkładu publicznego. kontrola dotycząca zgodności zakresu rzeczowo finansowego operacji wynikającego z zawartej umowy o dofinansowanie z PO RYBY Podmioty przeprowadzające kontrolę i audyt nie wniosły uwag w przedmiocie kontroli i audytu. (dowód: akta kontroli str ) W dniu r. przedstawiciele Dyrekcji Generalnej ds. Gospodarki Morskiej i Rybołówstwa przeprowadzili u Beneficjenta kontrolę, której celem była Misja audytowa Europejskiego Funduszu Rybackiego dotycząca Programu Operacyjnego 29 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 sierpnia 2009 r. w sprawie szczegółowego zakresu, trybu i terminów przekazywania sprawozdań oraz trybu i zakresu rozliczeń w ramach PO RYBY " (Dz.U. Nr 142, poz ze zm.). 11

13 ZrównowaŜony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeŝnych obszarów rybackich na lata ". Do dnia zakończenia czynności kontrolnych Beneficjent nie otrzymał informacji o wynikach przeprowadzonej kontroli. (dowód: akta kontroli str. 581) Problemy napotkane przez Beneficjenta w związku z realizowanym projektem zostały opisane w punktach 1.1. i 1.4 wystąpienia. Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa Wnioski pokontrolne Prawo zgłoszenia zastrzeŝeń W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyŝej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność w badanym obszarze. IV. Wnioski Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 30, nie wnosi wniosków. V. Pozostałe informacje i pouczenia Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli. Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeŝeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. ZastrzeŜenia zgłasza się do dyrektora Delegatury NIK w Szczecinie...., dnia... miejscowość Kontroler Bogusław Wójcik st. inspektor k.p. data NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie Dyrektor podpis podpis 30 Dz.U. z 2012 r., poz