Szanowne Panie i Szanowni Panowie Radni:

Transkrypt

1 Złoty Stok r. RB 3017/16 Radni Rady Miejskiej w Złotym Stoku wg rozdzielnika Dotyczy: Apelu Burmistrza Złotego Stoku do Radnych Rady Miejskiej w Złotym Stoku. Szanowne Panie i Szanowni Panowie Radni: Nie znajduję uzasadnienia dla bezspornego faktu prowadzenia konspiracyjnego, konfliktowego i niepotrzebnego sposobu uchwalania budŝetu Gminy. Zarówno Burmistrza jak i Radnych obowiązują określone standardy jego tworzenia i uchwalania, jak równieŝ szacunek do przyjmowanych ustaleń i zobowiązań zapadających uprzednio na wszystkich Komisjach Rady, na których budŝet ten jest opiniowany, jak równieŝ w budŝetach poprzednich. Niepokoić musi fakt, Ŝe skoro wyniki głosowań nad Projektem BudŜetu na 2012 rok, przez wszystkie komisje Rady były oczywiste, to część Radnych postanowiła podjąć działania, aby ten stan rzeczy zmienić, nie bacząc na istniejące ustalenia. Wprowadzone nagłe zmiany i nowe zadania nie tylko nie były zgłaszane Burmistrzowi do przygotowania pod względem prawnym i ekonomicznym, ale nie były one nawet przedmiotem decyzji lub wniosku którejkolwiek Komisji przy opiniowaniu projektu BudŜetu Gminy. Tym samym wprowadzono działania które szkodzą Gminie i pozostają w niezgodności z istniejącymi juŝ dokumentami technicznymi i pozwoleniami na budowę. Autorzy zmian nie zadali sobie trudu zapoznania się z istniejącym stanem prawnym, stanem zaawansowania przygotowanych dokumentacji technicznych, istniejącymi pozwoleniami na budowę, ani uwarunkowaniami finansowo prawnymi dla tego typu przedsięwzięć, co w świetle poniŝej przedstawionych faktów, uzasadnia postawienie tezy nawet o niegospodarność. I tak: 1. Szanowni Radni. Jedyny wniosek do BudŜetu Gminy na 2012 rok, zrodzony w trakcie opiniowania przez Komisje Rady, to zaplanowanie kwoty tyś zł. na zmianę planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu tzw. Łącznika przy Szkole. Zostało to przez Burmistrza wykonane, przy wynegocjowanej niŝszej cenie za to przekształcenie i zaproponowane do uchwalenia w formie autopoprawki Burmistrza, ze wskazaniem źródła finansowania. Szanowni Radni zapomnieliście przeprowadzić w tym zakresie głosowania a jest to o tyle istotne, Ŝe ogłoszony został juŝ nabór wniosków o dofinansowanie unijne z zakresu mieszkalnictwa a bez tej zmiany nie moŝna podjąć innych działań. Niedopuszczalnym jest pomijanie głosowania autopoprawki przygotowanej i zgłoszonej przez Burmistrza i będącej wynikiem obrad 1

2 Komisji Rady. Brak w tym zakresie stosownego działania, przekreśla po raz kolejny moŝliwość zagospodarowania Łącznika Szkoły. Zwłaszcza w świetle faktu przytoczonego poniŝej, zasadnym staje się postawienie pytania, czy zamiarem Radnych (jej większej części) było i w tym przypadku pozbawienie Gminy kolejnego unijnego dofinansowania?. 2. Szanowni Radni. Wolą większości wykreśliliście unijne zadanie inwestycyjne pn. Budowa kortu tenisowego i boiska do siatkówki plaŝowej przy CKiP w Złotym Stoku. Inwestycja ta zrealizowana miała być przy udziale środków unijnych w 2012 roku, zgodnie z juŝ istniejącą od czerwca 2011 roku umową o dofinansowanie zawartą pomiędzy Urzędem Marszałkowskim Województwa Dolnośląskiego a Gminą Złoty Stok. Za kwotę zł. kosztów kwalifikowanych miał być wykonany kort tenisowy, jego ogrodzenie, oświetlenie oraz boisko do piłki plaŝowej. Na to zadanie Gmina otrzymała dofinansowanie w kwocie ,- zł. z Unii Europejskiej czyli 80% tej wartości. Państwo nie tylko postanowiliście odrzucić juŝ przyznaną finansową pomoc unijną, co jest ewenementem niespotykanym, ale jednocześnie pozbawiliście Gminę dodatkowych dochodów do BudŜetu w 2013 roku w kwocie ,-zł., co będzie miało negatywne skutki dla budŝetu Gminy na lata 2013 i następne. Gmina Złoty Stok nie jest tak bogata, aby Rada Miejska mogła lekką ręką oddawać prawie ,- zł przyznanych unijnych pieniędzy, o które pracownicy Urzędu Miejskiego skutecznie zabiegali, wykonując załoŝenia budŝetowe, uchwalane właśnie przez tę Radę Miejską. Takie działanie Rady to lekcewaŝenie kilkuletniej pracy urzędników i najskuteczniejsza metoda do niszczenia motywacji do zabiegania o następne środki unijne, bo po co, skoro Rada i tak z nich zrezygnuje. Podkreślić naleŝy Państwa niekonsekwencję, gdyŝ nawet na tej samej Sesji Rady Miejskiej, nieco wcześniej przegłosowaliście Państwo Wieloletnią Prognozę Finansową Gminy na lata , gdzie jej elementem składowym była realizacja tej, unijnej inwestycji. Doprowadziliście tym samym do niespójności podjętych uchwał, co jest prawnie niedopuszczalne i jest świadectwem niekompetencji. 3. Szanowni Radni. Zastanówcie się co zaproponowaliście w zamian. OtóŜ wprowadziliście zadanie o nazwie Modernizacja ogrodzenia kortu przy CKiP 50 tyś. zł. (ogrodzenie sportowe o wysokości 4m i wymiarach 18 na 36 metrów z siatki ocynkowanej powlekanej z furtką i słupkami). Pomijam, Ŝe dane techniczne, w dokumentacji technicznej, powinien określić uprawniony projektant a nie Radny, ale zmuszanie Burmistrza do wykonania za ,- zł. jedynie ogrodzenia dla zniszczonego asfaltowego kartu, bez dokumentacji technicznej, pozwolenia budowlanego, kosztorysu w sytuacji, kiedy ogrodzenie, nowy kort tenisowy, oświetlenie, boisko do piłki plaŝowej ma juŝ dofinansowanie unijne, moŝe być przez uprawnione w tym zakresie organy ocenione jako noszące znamiona oczywistej niegospodarności. Co więcej. Państwa inwestycja ogrodzeniowa stoi w istotnej niespójności z istniejącą dokumentacją i pozwoleniem na budowę, tym samym wymagana jest ponowna procedura projektowa i pozwolenie na budowę, za które juŝ raz Gmina zapłaciła. Określone przez Państwo parametry ogrodzenia tj jego łączna długość 108 m, podczas gdy zgodnie z istniejącą dokumentacją, uwzględniając panujące uwarunkowania, długość ogrodzenia wynosić musi 150,85 m. to najlepszy dowód, na brak jakiejkolwiek staranności autorów zmian. Tym samym część określonego przez Państwa ogrodzenia usytuowana będzie na istniejącym korcie asfaltowym. Ponadto przed likwidacją zadania unijnego naleŝało m. in. sprawdzić czy i jakie 2

3 konsekwencje poniesie Gmina z powodu jednostronnego zerwania juŝ zawartej na to zadanie umowy z Urzędem Marszałkowskim, jaki będzie to miało wpływ na realizację innego projektu unijnego, kompatybilnego z naszym, realizowanego z tego samego programu, na tym samym terenie przez CKiP a celem obu projektów było kompleksowe zagospodarowanie całego terenu w nowoczesną infrastrukturę sportowo turystyczno rekreacyjno - wypoczynkową, co decyzją Państwa zostało udaremnione, czy chociaŝby, jak będzie postrzegana Gmina przy ubieganiu się o następne środki unijne. Czy Państwo zastanowiliście się, co będzie jak istniejący asfaltowy kort tenisowy zostanie wyłączony z uŝytkowania? Mamy grodzić coś, czego nie będzie moŝna uŝytkować?. 4. Szanowni Radni. Nieporozumieniem jest wpisywanie inwestycji o nazwie Modernizacja remont rurociągu na trasie Płonica granica gminy (wraz z projektem) w kwocie 200 tyś. zł. INWESTYCJA. Państwo zapominacie, Ŝe zadanie to ma juŝ swoją nazwę, inną od tej przez Was uchwaloną, a dokumentacja techniczna jest juŝ wykonana. Państwa decyzja juŝ w samej nazwie zadania jest niespójna z zadaniem projektowanym. Wielokrotnie Burmistrz informował Radę o moŝliwości jeszcze w br. wykonania tego zadania wspólnie z zarządcą sieci, ale w oparciu o zadanie o charakterze innym, jak to Państwo określiliście w uchwale i przez wprowadzenie go do realizacji w trakcie roku budŝetowego. W zakresie tego zadania odbyło się zebranie wiejskie, poczynione stosowne ustalenia z właścicielami działek przez które przechodzić będzie wodociąg. Waszą decyzją udaremniliście realizację tak planowanego przedsięwzięcia. Co więcej, zaplanowana przez Was wartość zadania tyś. zł. jest prawnie niedopuszczalna, przy znanej wartości kosztorysowej tego zadania w wysokości ,- zł. Tym samym wykonanie inwestycji w kształcie przez Państwa uchwalonym jest niemoŝliwe ani finansowo ani prawnie (szczególnie prawo zamówień publicznych). 5. Szanowni Radni. Kolejne nieporozumienie to wprowadzona przez Was inwestycja Wykonanie dachu w przedszkolu w Mąkolnie oraz zagospodarowanie terenu przedszkola umoŝliwiające bezpieczne przemieszczanie się wykonanie przejść i barierek za kwotę ,- zł.. RównieŜ w zakresie przewidywanych prac przy obiekcie Przedszkola w Mąkolnie Burmistrz składał stosowne informacje i wyjaśnienia, jak równieŝ informacje te istnieją w formie pisemnej w dokumentach z posiedzeń Komisji Rady i samej Rady. Państwa obowiązkiem jest wiedzieć co juŝ uchwalaliście. Co więcej, jeszcze do czasu Sesji, po obradach i opiniach Komisji wydawało się, Ŝe są to fakty dla Państwa oczywiste i zrozumiałe. Państwo wprowadziliście zadanie nowe, które znacząco odbiega od istniejącej dokumentacji i uzyskanego juŝ pozwolenia na budowę na remont dachu Przedszkola w Mąkolnie, elewację budynku i wykonanie jego odwodnienia. Zakres inwestycji na którą Gmina ma juŝ pozwolenie na budowę odbiega znacząco od zakresu inwestycji przegłosowanej przez Państwa, co skutkuje całkowitym odrzuceniem istniejącej dokumentacji i istniejącego pozwolenia budowlanego i kolejnym marnotrawstwem juŝ wydatkowanych środków oraz koniecznością wszczęcia od początku procedury dokumentacyjnej i pozwolenia na budowę dla Waszej nowej inwestycji. 6. Szanowni Radni. Niedopuszczalnym Państwa działaniem jest zaplanowanie realizacji inwestycji w sposób niezgodny z właściwością miejscową i rzeczową. Wprowadzona przez Was inwestycja pn. Budowa chodnika we wsi Mąkolno na odcinku od boiska do kościoła (przy świetlicy) za kwotę 50 tyś. zł. (przy uzgodnieniu z Zarządem Dróg 3

4 Powiatowych) stoi w sprzeczności z obowiązującym stanem prawnym. OtóŜ, teren na którym ma być wykonany chodnik nie jest terenem gminnym, jak równieŝ Gmina nie posiada Ŝadnego innego tytułu prawnego do dysponowania nim. Następnie, nie ma Ŝadnego uzgodnienia z Zarządem Dróg Powiatowych na podstawie którego zadanie takie moŝe być wprowadzone do BudŜetu Gminy, ani nie było prowadzonych jakichkolwiek w tym zakresie rozmów. Zarząd Dróg Powiatowych nic o takim przedsięwzięciu nie wie. Ponadto zgodnie z obowiązującymi przepisami o rachunkowości zadanie takie klasyfikowane powinno być jako dotacja realizowana w oparciu o podpisane porozumienie, przy przynajmniej orientacyjnie znanym obciąŝeniu finansowym przypadającym Gminie (vide realizacja drogi do Kozielna). Przewidywana kwota 50 tyś. zł. nie jest adekwatna do tego typu zadania. Zadanie to nie było przedmiotem obrad jakiejkolwiek Komisji Rady. 7. Szanowni Radni. Kolejnym nieporozumieniem jest wpisywanie zadania pod nazwą Opracowanie dokumentacji i wykonanie remontu dachu na łączniku przy szkole w kwocie 120 tyś. zł. OtóŜ, bieŝąca konserwacja dachu wykonana została w roku bieŝącym i dach nie przecieka. Państwo powinniście głosować autopoprawkę Burmistrza o zmianie planistycznej dla tego obiektu, aby móc niezwłocznie przystąpić do starań o uzyskanie unijnego dofinansowania z zakresu mieszkalnictwa, gdyŝ nabór został juŝ ogłoszony a remonty dachu równieŝ są kosztem kwalifikowanym. Jaki jest sens robić dach za własne pieniądze, skoro moŝna otrzymać i na jego remont dofinansowanie z Unii Europejskiej w wysokości 70%. Ponadto, czy Państwo wprowadzając to zadanie sprawdziliście, czy będzie sens starać się o dofinansowanie unijne na modernizację obiektu na którym rozpoczęty jest juŝ inny proces inwestycyjny (remontowy)?. Szanowni Państwo: Oczywistym jest, Ŝe kolejne Wasze decyzje wpływają negatywnie na finanse Gminy i jej wizerunek np. znaczne ograniczenie środków aŝ o 70 tyś, zł. na modernizację oświetlenia i usuwanie awarii, to powaŝne uderzenie nie tylko w unijny wymóg dostosowania struktury oświetleniowej do jej wymogów do 2013 roku (groźba kar finansowych), ale i realna groźba pozostawania pewnych obszarów gminy bez oświetlenia. JuŜ teraz, Waszą decyzją, Burmistrz zmuszony jest do działań oszczędnościowych. Co więcej, nadrzędnym celem modernizacji oświetlenia jest wymiana kosztotwórczych źródeł świetlnych na energooszczędne. Te działania Państwo istotnie ograniczyliście, co stwarza realną groźbę poniesienia przez Gminę w 2012 roku większych wydatków na zakup energii elektrycznej od kwoty planowanej. ograniczenie środków na Promocję Gminy, sprzeczne jest z proturystycznym Jej rozwojem i jest o tyle niepokojące, Ŝe dotychczasowe promocyjne działanie władz Gminy przynoszą wymierne korzyści równieŝ dla promowanych jednostek, będących podatnikami tej Gminy. Nie bez znaczenia pozostają uzyskane w 2011 roku tytuły ogólnopolskie i osiągnięcia sportowe, na oficjalną propozycję współorganizacji w Złotym Stoku lotnej premii jednego z etapów Tour de Pologne w 2012 roku. Państwo to udaremniacie. zaplanowanie kwoty 5.000,- zł na wykonanie drogi dojazdowej do kaplicy św. Antoniego w Mąkolnie nie poprzedzono Ŝadnym rozeznaniem cenowym. 4

5 Szanowni Państwo: Ponadto wielkość ta raŝąco odbiega od kosztów orientacyjnych (50-60 tyś. zł.) o czym Radni byli informowani. Apeluję do Państwa o niezwłoczne podjęcie działań celem zmiany podjętych decyzji, bezspornie szkodzących finansom Gminy, wprowadzających niespójność w podejmowanych uchwałach finansowych, wprowadzających szereg niezgodności z juŝ istniejącymi dokumentacjami technicznymi i pozwoleniami na budowę, wprowadzających kwoty niezgodne z operatami szacunkowymi, jednym słowem wprowadzających rozwiązania, których niemała część moŝe być oceniona jako NIEGOSPODARNOŚĆ. Rozdzielnik: 1. GRZECH Krystyna Przewodnicząca Rady 2. RAPACZ Andrzej - Wiceprzewodniczący 3. KARSKI Łukasz - Wiceprzewodniczący 4. BRASZKA Stanisław 5. GRYGIEL Adam 6. KRÓL Wojciech 7. MAZIAKOWSKI Dariusz 8. ROSIŃSKI Ryszard 9. RUSZKOWSKA ElŜbieta 10. SZLACHTA Alicja 11. ŚLEZIAK Zbigniew 12. TICHANOWICZ Jerzy 13. ZNAMIROWSKA Maria 14. śurawiak Marta 15. FRANKOWICZ Janina 16. Regionalna Izba Obrachunkowa we Wrocławiu, 17. RM a/a 18. a/a 5