ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERT/ ODRZUCENIE OFERT/ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Dział Zamówień Publicznych Sanok, ul. 800-lecia 26 tel./fax NR KRS Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy KRS ul. Trembeckiego 11 a Rzeszów NIP REGON Rachunek bankowy nr Podkarpacki Bank Spółdzielczy o/sanok SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 Sanok, dnia 7 maja 2015r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERT/ ODRZUCENIE OFERT/ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę,, produktów leczniczych, cz. IV - leki różne, płyny infuzyjne, kontrasty dla SPZOZ w Sanoku, nr postępowania SPZOZ/PN/08/2015 I. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych, niniejszym zawiadamiam o wyborze najkorzystniejszej : * w zadaniu nr 2 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 3 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 4 Konsorcjum Lider ANPHARM Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne S.A., ul. Annopol 6B, Warszawa SERVIER Polska Services Sp. z o.o., ul. Annopol 6B, Warszawa * w zadaniu nr 5 FARMACOL S.A., * w zadaniu nr 6 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 7 SANOFI AVENTIS Sp. z o.o., * w zadaniu nr 8 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 9 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 10 MIP Pharma Polska Sp. z o.o., ul. Orzechowa 5, Gdańsk * w zadaniu nr 11 SANOFI AVENTIS Sp. z o.o., * w zadaniu nr 12 PPHU SPECJAŁ sp. z o.o., ul. J. Pawła II lok. 5, Warszawa * w zadaniu nr 13 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 1 z 16

2 * w zadaniu nr 14 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 15 LEK S.A., ul. Podlipie 16, Stryków\ * w zadaniu nr 16 SANOFI AVENTIS Sp. z o.o., * w zadaniu nr 17 FARMACOL S.A., * w zadaniu nr 18 FARMACOL S.A., * w zadaniu nr 19 FARMACOL S.A., * w zadaniu nr 20 Zakłady Farmaceutyczne POLPHARMA S.A., ul. Pelplińska 19, Starogard Gdański * w zadaniu nr 21 Zakłady Farmaceutyczne POLPHARMA S.A., ul. Pelplińska 19, Starogard Gdański * w zadaniu nr 22 ASPEN Pharma Ireland Limited One George Plaza Dublin 2 Irlandia NETTLE Pharma Services Sp. z o.o., * w zadaniu nr 23 SALUS INTERNATIONAL Sp. z o.o., * w zadaniu nr 25 SANOFI AVENTIS Sp. z o.o., * w zadaniu nr 26 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 27 FARMACOL S.A., * w zadaniu nr 28 FARMACOL S.A., * w zadaniu nr 29 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 30 FARMACOL S.A., * w zadaniu nr 31 SALUS INTERNATIONAL Sp. z o.o., * w zadaniu nr 32 SANOFI AVENTIS Sp. z o.o., * w zadaniu nr 33 FARMACOL S.A., * w zadaniu nr 36 Centrum Diabetologii Sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 29B, Warszawa * w zadaniu nr 37 PPHU SPECJAŁ sp. z o.o., ul. J. Pawła II lok. 5, Warszawa SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 2 z 16

3 * w zadaniu nr 38 BIALMED Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, Biała Piska * w zadaniu nr 39 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 40 PPHU SPECJAŁ sp. z o.o., ul. J. Pawła II lok. 5, Warszawa * w zadaniu nr 41 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 42 ZARYS International Group Sp. z o.o., Sp. K., ul. Pod Borem 18, Zabrze * w zadaniu nr 43 BAXTER Polska Sp. z o.o., ul. Kruczkowskiego 8, Warszawa * w zadaniu nr 44 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 45 LEK S.A., ul. Podlipie 16, Stryków * w zadaniu nr 49 ASCLEPIOS S.A., * w zadaniu nr 50 INTRA Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, Warszawa * w zadaniu nr 51 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 52 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 53 PPHU SPECJAŁ sp. z o.o., ul. J. Pawła II lok. 5, Warszawa * w zadaniu nr 54 LEK S.A., ul. Podlipie 16, Stryków * w zadaniu nr 55 PROFARM PS Sp. z o.o., * w zadaniu nr 56 PROMEDICA Toruń Sp. z o.o., S.K., Grudziądzka 159A, Toruń * w zadaniu nr 57 INTRA Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, Warszawa * w zadaniu nr 58 SANOFI AVENTIS Sp. z o.o., * w zadaniu nr 59 FARMACOL S.A., 1. * w zadaniu nr 60 NEUCA S.A., * w zadaniu nr 61 PPHU SPECJAŁ sp. z o.o., ul. J. Pawła II lok. 5, Warszawa SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 3 z 16

4 * w zadaniu nr 62 SALUS INTERNATIONAL Sp. z o.o., * w zadaniu nr 63 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, * w zadaniu nr 64 NOBIPHARM Sp. z o.o., ul. Rydygiera 8, Warszawa * w zadaniu nr 65 FARMACOL S.A., * w zadaniu nr 66 SALUS INTERNATIONAL Sp. z o.o., * w zadaniu nr 67 PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, Uzasadnienie wyboru Wybrana w danym zadaniu oferta stanowi najkorzystniejszą prawidłowo złożoną ofertę w niniejszym postępowaniu, na podstawie kryteriów oceny określonych w SIWZ tj. cena 100% W niniejszym postępowaniu ofertę złożyło 25 Wykonawców. Streszczenie oceny i punktacja, przedstawia się następująco; Zadanie nr 2 Zadanie nr 3 Zadanie nr 4 15 Konsorcjum Lider ANPHARM Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne S.A., ul. Annopol 6B, Warszawa SERVIER Polska Services Sp. z o.o. ul. Annopol 6B, Warszawa Zadanie nr 5 Zadanie nr 6 94, ,64 94, ,99 94, ,38 94, ,51 94, ,57 94, ,56 SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 4 z 16

5 Zadanie nr 7 6 PZL CEZAL Lublin Sp. z o.o. Al. Spółdzielcz. Pracy 38 38, Lublin 14 POLPHARMA S.A. ul. Pelplińska 19, Starogard Gdański Zadanie nr 8 Zadanie nr 9 Zadanie nr 10 ofert y 8 MIP Pharma Polska Sp. z o.o. ul. Orzechowa 5, Gdańsk Zadanie nr 11 Zadanie nr 12 Zadanie nr 13 93, ,61 74, ,42 74, ,61 74, ,61 67,73 2,5 70,23 74, ,61 90, ,83 94, ,92 93, ,88 79, ,63 93, ,70 91, ,83 91, ,82 SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 5 z 16

6 Zadanie nr 14 5 INTRA Sp. z o.o. ul. Odrowąża 11, Warszawa 20 FRESENIUS MEDICAL CARE Polska S.A. Zadanie nr 15 ul. Krzywa 13, Poznań 9 LEK S.A. ul. Podlipie 16, Stryków Zadanie nr 16 Zadanie nr 17 Zadanie nr 18 Zadanie nr 19 90, ,02 90, ,18 91, ,68 50, ,15 92,80 2,5 95,30 93,21 2,5 95,71 58, ,18 46, ,01 44, ,07 55, ,40 91, ,66 90, ,74 94, ,96 94, ,87 91, ,39 94, ,74 93,76 2,5 96,26 94, ,69 SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 6 z 16

7 Zadanie nr POLPHARMA S.A. Zadanie nr 21 ul. Pelplińska 19, Starogard Gdański 14 POLPHARMA S.A. Zadanie nr 22 ul. Pelplińska 19, Starogard Gdański 17 ASPEN Pharma Ireland Limited One George Plaza Dublin 2 Irlandia NETTLE Pharma Services Sp. z o.o. Zadanie nr 23 Zadanie nr 25 Zadanie nr 26 Zadanie nr 27 Zadanie nr 28 92, ,31 89, ,14 84, ,22 91, ,74 92, ,01 90, ,11 94, ,49 94, ,76 91, ,98 94, ,91 SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 7 z 16

8 Zadanie nr 29 Zadanie nr 30 Zadanie nr 31 Zadanie nr 32 Zadanie nr 33 Zadanie nr 36 94, ,44 68, ,28 75, ,58 64, ,96 93, ,31 94, ,27 82, ,04 69, ,39 70, , , ,04 65,89 2,5 68,39 93, ,36 58, ,48 80, ,50 76, ,24 74, ,77 SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 8 z 16

9 13 CZM CEZAL S.A. - Wrocław, o/kraków ul. Balicka 117, Kraków 21 Centrum Diabetologii Sp. z o.o. ul. Niedźwiedzia 29B, Warszawa 23 DIAGNOSIS S.A., ul. Sienkiewicza 82, Białystok 24 ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. ul. Postępu 21B, Warszawa Zadanie nr 37 6 PZL CEZAL Lublin Sp. z o.o. Al. Spółdzielcz. Pracy 38 38, Lublin 7 BIALMED Sp. z o.o. ul. Konopnickiej 11a, Biała Piska Zadanie nr 38 6 PZL CEZAL Lublin Sp. z o.o. Al. Spółdzielcz. Pracy 38 38, Lublin 7 BIALMED Sp. z o.o. ul. Konopnickiej 11a, Biała Piska Zadanie nr 39 Zadanie nr 40 Zadanie nr 41 Zadanie nr ZARYS International Group Sp. z o.o.sp. K., ul. Pod Borem 18, Zabrze Zadanie nr BAXTER Polska Sp. z o.o. ul. Kruczkowskiego 8, Warszawa Zadanie nr 44 71, ,15 70,78 2,5 73,28 54,65 2,5 57,15 85, ,43 85,38 2,5 87,88 71,25 2,5 73,75 90, , ,50 97,50 94, ,08 76, ,44 63, ,73 75, ,26 SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 9 z 16

10 6 PZL CEZAL Lublin Sp. z o.o. Al. Spółdzielcz. Pracy 38 38, Lublin Zadanie nr 45 9 LEK S.A. ul. Podlipie 16, Stryków Zadanie nr 49 ofert y Zadanie nr 50 5 INTRA Sp. z o.o. ul. Odrowąża 11, Warszawa Zadanie nr POLPHARMA S.A. ul. Pelplińska 19, Starogard Gdański Zadanie nr 52 92, ,05 85,27 2,5 87,77 92, ,88 85, ,31 75, ,27 73, ,83 73, ,98 93, ,21 73, , ,5 97,50 47, ,29 45, , ,50 97,50 76, ,41 74, ,81 90, ,91 89, ,39 85, ,31 87, ,16 72,57 2,50 75,07 SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 10 z 16

11 Zadanie nr POLPHARMA S.A. Zadanie nr 54 ul. Pelplińska 19, Starogard Gdański 9 LEK S.A. ul. Podlipie 16, Stryków Zadanie nr 55 Zadanie nr PROMEDICA Toruń Sp. z o.o., S.K. ul. Grudziądzka 159A, Toruń 22 ZARYS International Group Sp. z o.o.sp. K., ul. Pod Borem 18, Zabrze Zadanie nr 57 5 INTRA Sp. z o.o. ul. Odrowąża 11, Warszawa 14 POLPHARMA S.A. ul. Pelplińska 19, Starogard Gdański Zadanie nr 58 Zadanie nr 59 Zadanie nr 60 83, ,62 38, ,54 84, ,62 90, ,55 63, ,77 61, , ,50 97,50 86,50 2, ,50 97,50 80, ,86 24,04 2,50 26,54 88, ,72 94, ,81 73, ,37 SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 11 z 16

12 Zadanie nr 61 Zadanie nr 62 Zadanie nr 63 Zadanie nr 64 5 INTRA Sp. z o.o. ul. Odrowąża 11, Warszawa 7 BIALMED Sp. z o.o. ul. Konopnickiej 11a, Biała Piska 18 NOBIPHARM Sp. z o.o., Zadanie nr 65 ul. Rydygiera 8, Warszawa Zadanie nr 66 70, ,96 93, ,32 70,77 2,50 73,27 94, ,11 94, ,58 93, ,14 90, ,91 91, , ,50 88,50 87, ,22 94, ,96 94, ,40 94, ,72 93,45 2,50 95,95 SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 12 z 16

13 Zadanie nr 67 87, ,73 90, ,50 80, ,28 W STRESZCZENIU OCENY I PUNKTACJI NIE UWZGLĘDNIONO OFERT ODRZUCONYCH. I. a). Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER,, PGF S.A., ul. Zbąszyńska 3, Łódź w zakresie zadania nr 1. Uzasadnienie prawne Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne - Treść jest niezgodna z SIWZ w zakresie wymogów dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał w zadaniu 1 poz. 346 Aqua pro inj 10ml x 50amp natomiast Wykonawca zaoferował Aqua pro inj 10ml 100amp (za duże opakowanie więcej niż 50%) oraz w poz. 393 Zamawiający wymagał Colchicinum tabl 0,5mg x 50 tabl natomiast Wykonawca zaoferował Colchicum 0,5mg 20szt (za małe opakowanie). Wobec powyższego oferta ta jako niezgodna z treścią SIWZ (formularzem cenowym) podlega odrzuceniu. I. b). Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy SALUS INTERNATIONAL Sp. z o.o., w zakresie zadania nr 1. Uzasadnienie prawne Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne - Treść jest niezgodna z SIWZ w zakresie wymogów dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał w zadaniu 1 poz. 83 Methylprednisolonum inj 0,04g/1ml x fiolka lecz Wykonawca zaoferował Methylprednisolonum hemisuccinatum (Solu Medrol) 0,04g/ml 1 fiol (tj. niewłaściwy preparat), w poz. 393 Zamawiający wymagał Colchicinum tabl 0,5mg x 50 tabl natomiast Wykonawca zaoferował Colchicum Dispert 0,5mg 50szt (za małe opakowanie xx adnotacja inne opakowanie). Wobec powyższego oferta ta jako niezgodna z treścią SIWZ (formularzem cenowym) podlega odrzuceniu. I. c). Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy FARMACOL S.A., w zakresie zadania nr 1. Uzasadnienie prawne Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne - Treść jest niezgodna z SIWZ w zakresie wymogów dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał w zadaniu 1: * poz. 346 Aqua pro inj 10ml x 50 amp Wykonawca zaoferował Aqua pro inj 10 ml* 100amp (za duże opakowanie, powyżej 50%) * poz Colchicinum tabl 0,5mg x 50 tabl Wykonawca zaoferował Colchicum Dispert 0,5mg 20draż (za małe opakowanie ) * poz. 306 Budesonidum nebul 500mcg/2ml x 20 szt Wykonawca zaoferował Pulmicort zaw. 0,5mg/ml 2ml 20szt (dawka niezgodna z formularzem) Wobec powyższego oferta ta jako niezgodna z treścią SIWZ (formularzem cenowym) podlega odrzuceniu. II. Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy NEUCA S.A., w zakresie zadanie nr 7 Omeprazol Uzasadnienie prawne Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne - Treść jest niezgodna z SIWZ w zakresie wymogów dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał w zadaniu 7 Omeprazol 0,4g fiolka x 1, natomiast Wykonawca zaoferował Omeprazol Mylan inj 40mg x 5 fiol (niewłaściwa wielkość opakowania). Wobec powyższego oferta ta jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu. SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 13 z 16

14 III. Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy PROFARM PS. Sp. zo.o., w zakresie zadanie nr 7 Omeprazol Uzasadnienie prawne Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne - Treść jest niezgodna z SIWZ w zakresie wymogów dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał w zadaniu 7 Omeprazol 0,4g fiolka x 1, natomiast Wykonawca zaoferował Omeprazol Mylan inj 40mg x 5 (niewłaściwa wielkość opakowania). Wobec powyższego oferta ta jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu. IV. Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy FARMACOL S.A., w zakresie zadania nr 16 clopidogrel Uzasadnienie prawne Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny. Uzasadnienie faktyczne - W zadaniu nr 16, Wykonawca FARMACOL S.A., ul. Rzepakowa 2, Katowice nie podał stawki VAT a tym samym wartości brutto w konsekwencji czego podał wartość brutto zaniżoną (taka sama wartość netto i brutto) a Zamawiający nie może zastosować art. 87 ust. 2 ze względu na to iż nie jest to oczywista omyłka.. Wobec powyższego oferta ta jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu. V. Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy FARMACOL S.A., w zakresie zadanie nr 20, poz. 7 Metamizolum tabl 500mg x 6. Uzasadnienie prawne Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne - Treść jest niezgodna z SIWZ w zakresie wymogów dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał w zadaniu 20, poz. 7 Metamizolum tabl 500mg x 6, natomiast Wykonawca zaoferował Pyralgine 500mg 12tabl (inna wielkość opakowania). Wobec powyższego oferta ta jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu. VI. Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy FARMACOL S.A., w zakresie zadania nr 68 gąbka p/krwotoczna. Uzasadnienie prawne Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne - Treść jest niezgodna z SIWZ, ponieważ w formularzu cenowym w zad. 68, poz. 1 i 2 nie wpisano producenta. Wobec powyższego oferta ta jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu. VII. Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, w zakresie zadania nr 24 Niejonowy środek kontrastu doustny Uzasadnienie prawne Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne - Treść jest niezgodna z SIWZ w zakresie wymogów dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał w zadaniu 24 (niejonowy środek kontrastowy o stężeniu jodu mg/ml a 50ml) j.m. fiolka, natomiast Wykonawca zaoferował opakowania handlowe x 10 butelek (inna wielkość opakowania). Wobec powyższego oferta ta jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu. VIII. Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt.7 ustawy Pzp unieważniam postępowanie w zakresie zadania nr 34 Alteplaze. Uzasadnienie prawne Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne - W zakresie zadania nr 34 - Alteplaze (w sumie na to zadanie zostało złożone 5 ofert), dwie osiągnęły ten sam najwyższy bilans ceny i oceny użytkowej, a z uwagi na jednakową cenę ( ,94 zł) dwóch ofert (Urtica, Farmacol) nie ma zastosowania art. 91 ust. 4 Pzp. Wobec powyższego nie można dokonać wyboru najkorzystniejszej, a postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 91 ust. 4 Pzp. SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 14 z 16

15 XI. Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt.7 ustawy Pzp unieważniam postępowanie w zakresie zadania nr 35 Simvasterolum. Uzasadnienie prawne Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne - W zakresie zadania nr 35 - Simvasterolum (w sumie na to zadanie zostały złożone 3 ), dwie osiągnęły ten sam najwyższy bilans ceny i oceny użytkowej, a z uwagi na jednakową cenę (1 437,48zł) dwóch ofert (Urtica, Farmacol) nie ma zastosowania art. 91 ust. 4 Pzp. Wobec powyższego nie można dokonać wyboru najkorzystniejszej, a postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 91 ust. 4 Pzp. X. Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt.7 ustawy Pzp unieważniam postępowanie w zakresie zadania nr 46 Cefazolinum. Uzasadnienie prawne Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne - W zakresie zadania nr 46 - Cefazolinum (w sumie na to zadanie zostały złożone 4 ), dwie osiągnęły ten sam najwyższy bilans ceny i oceny użytkowej, a z uwagi na jednakową cenę (4 357,80 zł) dwóch ofert (Urtica, Farmacol) nie ma zastosowania art. 91 ust. 4 Pzp. Wobec powyższego nie można dokonać wyboru najkorzystniejszej, a postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 91 ust. 4 Pzp. XI. Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt.7 ustawy Pzp unieważniam postępowanie w zakresie zadania nr 47 Ceftriaxonum. Uzasadnienie prawne Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne - W zakresie zadania nr 47 Ceftriaxonum (w sumie na to zadanie zostały złożone 4 ), dwie osiągnęły ten sam najwyższy bilans ceny i oceny użytkowej, a z uwagi na jednakową cenę (9 396,00 zł) dwóch ofert (Urtica, Farmacol) nie ma zastosowania art. 91 ust. 4 Pzp. Wobec powyższego nie można dokonać wyboru najkorzystniejszej, a postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 91 ust. 4 Pzp. XII. Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt.7 ustawy Pzp unieważniam postępowanie w zakresie zadania nr 48 Cefotaximum. Uzasadnienie prawne Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne - W zakresie zadania nr 48 Cefotaximum (w sumie na to zadanie zostały złożone 4 ), dwie osiągnęły ten sam najwyższy bilans ceny i oceny użytkowej, a z uwagi na jednakową cenę (14 504,40 zł) dwóch ofert (Urtica, Farmacol) nie ma zastosowania art. 91 ust. 4 Pzp. Wobec powyższego nie można dokonać wyboru najkorzystniejszej, a postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 91 ust. 4 Pzp. XIII. Działając na postawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawa zamówień publicznych. Zamawiający unieważnia postępowanie dla zad. 1, 34, 35, 46, 47, 48, 68. Uzasadnienie prawne Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena najkorzystniejszej lub oferta z najniższą cena przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba,że Zamawiający może zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej Uzasadnienie faktyczne: 1) na zadanie nr 1, 34, 35, 46,47, 48, 68 zostały odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, 2) na zadanie nr 68 wpłynęły 2. Jedna oferta (Farmacol) została odrzucona natomiast druga oferta przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. w zadaniu nr 68 oferta Wykonawcy PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, ul. Krzemieniecka 120, Wrocław, opiewa na kwotę ,48 zł, natomiast Zamawiający przeznaczył kwotę ,40 zł. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na zrealizowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej. Wobec powyższego dla zad.1, 34,35,46,47,48,68 postępowanie podlega unieważnieniu. SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 15 z 16

16 Zamawiający zawrze umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranymi w tym postępowaniu Wykonawcami nie wcześniej niż w dniu 18 maja 2015r. ( zgodnie z art. 94 ) Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych dział VI,, Środki ochrony prawnej Jednocześnie proszę o potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma, w szczególności na załączonym firmowym druku potwierdzenia, w przeciwnym przypadku w razie spraw spornych Zamawiający zastrzega sobie prawo posłużenia się w celach dowodowych potwierdzeniem nadania faxu oraz wysłania korespondencji listowe. Z poważaniem Otrzymują; 1. PGF URTICA Sp. z o.o. LIDER, 2. SALUS INTERNATIONAL Sp. z o.o., 3. FARMACOL S.A., 4. ASCLEPIOS S.A., 5. INTRA Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, Warszawa 6. PZL CEZAL Lublin Sp. z o.o., Al. Spółdzielczości Pracy 38 38, Lublin 7. BIALMED Sp. z o.o., ul. Konopnickiej 11a, Biała Piska 8. MIP Pharma Polska Sp. z o.o., ul. Orzechowa 5, Gdańsk 9. LEK S.A., ul. Podlipie 16, Stryków 10. NEUCA S.A., 11. PPHU SPECJAŁ sp. z o.o., ul. J. Pawła II lok. 5, Warszawa 12. PROFARM PS Sp. z o.o., 13. CZM CEZAL S.A. - Wrocław, o/kraków,ul. Balicka 117, Kraków 14. Zakłady Farmaceutyczne POLPHARMA S.A., ul. Pelplińska 19, Starogard Gdański Konsorcjum Lider ANPHARM Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne S.A., ul. Annopol 6B, Warszawa 15. SERVIER Polska Services Sp. z o.o., ul. Annopol 6B, Warszawa 16. PROMEDICA Toruń spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ul. Grudziądzka 159A, Toruń 17. ASPEN Pharma Ireland Limited One George Plaza Dublin 2 Irlandia NETTLE Pharma Services Sp. z o.o., 18. NOBIPHARM Sp. z o.o., ul. Rydygiera 8, Warszawa 19. BAXTER Polska Sp. z o.o., ul. Kruczkowskiego 8, Warszawa 20. FRESENIUS MEDICAL CARE Polska S.A., ul. Krzywa 13, Poznań 21. Centrum Diabetologii Sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 29B, Warszawa 22. ZARYS International Group Sp. z o.o., Sp. K., ul. Pod Borem 18, Zabrze 23. DIAGNOSIS S.A., ul. Sienkiewicza 82, Białystok 24. ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, Warszawa 25. SANOFI AVENTIS Sp. z o.o., 26. A/a SPZOZ/SAN/ZP/75/2015 strona 16 z 16