MINISTERSTWO ROZWOJU REGIONALNEGO

Transkrypt

1 MINISTERSTWO ROZWOJU REGIONALNEGO E s Protokół z posiedzenia Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, w dniu 22 czerwca 2010 r. W dniu 22 czerwca 2010 r. odbyło się posiedzenie Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Porządek obrad przewidywał następujące punkty: 1. Otwarcie posiedzenia. 2. Zatwierdzenie porządku obrad posiedzenia. 3. Przyjęcie Protokołu z posiedzenia Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka w dniu 4 lutego 2010 r. 4. Przedstawienie stanu wdrażania Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. 5. Przyjęcie sprawozdania rocznego z wdrażania Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w roku Zatwierdzenie zmian do kryteriów wyboru finansowanych operacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. 7. Ekspertyza pn. Ocena wpływu wsparcia udzielanego w ramach IV osi priorytetowej PO IG na tworzenie nowych, trwałych miejsc pracy. 8. Sprawy różne. Ad 1. Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Waldemar Sługocki, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. Uczestniczyli w nim członkowie Komitetu Monitorującego, ich zastępcy, obserwatorzy oraz przedstawiciel Komisji Europejskiej (wg załączonej listy obecności). Ad 2. Pan Marek Przeor, przedstawiciel Komisji Europejskiej powiedział, że z punktu widzenia kontraktacji Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka przoduje wśród wszystkich realizowanych w Polsce Programów Operacyjnych, co świadczy o ogromnej pracy

2 wszystkich instytucji zaangażowanych w jego wdrażanie. Do chwili obecnej podpisano ponad umów na kwotę przekraczającą 21 mld euro, co stanowi ponad 53% alokacji. Dodał, że przedsiębiorcy są aktywnymi odbiorcami i beneficjentami, na których przypada 40% dotychczasowej alokacji, a uczelnie wyższe i instytucje naukowe zagospodarowały zaproponowane środki finansowe. Zaznaczył, że pod względem kontraktacji środków przoduje 1 i 2 oś priorytetowa (90% zakontraktowanych środków) ale w PO IG pozostają osie lub działania, w których nie jest ona tak wysoka. Powodem niskiej kontraktacji mogą być opóźnienia w wejściu w życie programów pomocowych, które determinują rozpoczęcie wdrażania działań, bądź zainteresowanie beneficjentów niektórymi działaniami Programu. Ponadto, Pan Marek Przeor zwrócił uwagę na dużą dysproporcję między kontraktacją (ponad 50%), a płatnościami (5%) oraz podkreślił, że Instytucja Zarządzająca zauważa problemy i stara się im przeciwdziałać. Jednocześnie, Pan Marek Przeor wyraził zadowolenie z działania grupy roboczej ds. ewaluacji PO IG i podkreślił, że przeprowadzone ewaluacje zaczynają przynosić efekty, które przekładają się na wprowadzanie usprawnień w poszczególnych działaniach. Wyraził również przekonanie, że stworzona grupa robocza ds. gospodarki opartej na wiedzy posiada potencjał, który należy rozwijać i z którego warto korzystać. Poprosił, aby przy przekazywaniu dokumentów do członków Komitetu dochowany był termin 10 dni zawarty w Regulaminie pracy Komitetu Monitorującego. Ad 3. Członkowie Komitetu Monitorującego przyjęli proponowany porządek obrad. Ad 4. Pan Waldemar Sługocki, poinformował, że do Protokołu z posiedzenia Komitetu Monitorującego PO IG w dniu 4 lutego 2010 r. zostały zgłoszone uwagi przez Pana Rafała Poździka, zastępcę Dyrektora Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz przez Panią Marzenę Chmielewską, przedstawicielkę Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan. Uwaga Pana Rafała Poździka i 3 uwagi Pani Marzeny Chmielewskiej zostały uwzględnione w Protokole. Następnie Pan Waldemar Sługocki zaproponował przyjęcie Protokołu z ww. uwagami. 2

3 Uchwała nr 34 Komitetu Monitorującego PO IG w sprawie przyjęcia Protokołu z posiedzenia Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, w dniu 4 lutego 2010 r. została przyjęta w drodze konsensusu. Uchwała nr 34 Komitetu Monitorującego PO IG stanowi załącznik do Protokołu. Ad 5. Pani Anita Wesołowska, przedstawicielka Instytucji Zarządzającej, przedstawiła prezentację na temat stanu wdrażania Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Pani Małgorzata Starczewska Krzysztoszek, przedstawicielka Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, odnośnie do prezentacji poprosiła o wytłumaczenie, czy wskazana w prezentacji kwota wypłaconych zaliczek na kwotę 1,87 mld zł zawiera się w ramach dokonanych płatności na rzecz beneficjentów o wartości 2,52 mld zł. Pani Anita Wesołowska odpowiedziała, że jest to kwota ponad tę wartość i że większość zaliczek nie jest certyfikowana do Komisji. Pan Leszek Grabarczyk, przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, odnośnie do poziomu kontraktacji w 1 i 2 osi priorytetowej poinformował, że w obu osiach w 2009 r. środki były kontraktowane bardzo szybko i był to wynik świadomej polityki Ministerstwa, natomiast różnica pomiędzy poziomem kontraktacji i płatności jest wynikiem tego, że projekty w pierwszych dwóch osiach trwają przeciętnie od 3 do 5 lat, co powoduje, że poziom płatności także rozkłada się na taki sam okres. Zaznaczył, że poziom ten będzie ulegał zwiększeniu w kolejnych latach. Pan Waldemar Sługocki poprosił Pana Leszka Grabarczyka o wyjaśnienie czy w działaniach 1 i 2 osi występują zróżnicowania, czego konsekwencją byłoby zarówno w sensie proceduralnym jak i technologicznym, ich szybsze wdrażanie. Pan Leszek Grabarczyk odpowiedział, że biorąc pod uwagę charakter projektów w 2 osi nie dostrzega znaczących różnic między działaniami 2.1 Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym, 2.2 Wsparcie tworzenia wspólnej infrastruktury badawczej jednostek naukowych i 2.3 Inwestycje związane z rozwojem infrastruktury informatycznej nauki. Powiedział, że wszystkie projekty mają charakter typowo inwestycyjny z tym, że w pierwszych dwóch działaniach inwestycje dotyczą stricte infrastruktury badawczej, czyli nowych laboratoriów, a w trzecim działaniu infrastruktury informatycznej. Powoduje to, że tempo wydatkowania w działaniu 2.3 jest szybsze niż w pierwszych dwóch działaniach, a poziom płatności jest 3

4 wyższy niż przeciętny dla drugiej osi. Dodał, że nie są to radykalne różnice. Odnośnie do 1 osi Pan Leszek Grabarczyk powiedział, że projekty można podzielić wg kryterium czasu trwania i szybkości realizacji płatności na dwie grupy: do pierwszej należy zaliczyć działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych, a do drugiej wszystkie pozostałe działania 1 osi. Dodał, że przedsiębiorcy z reguły szybciej realizują projekty badawczo rozwojowe (przeciętny czas trwania: od pół roku do maksymalnie dwóch lat), natomiast w przypadku publicznych instytucji badawczych ww. okres jest zdecydowanie dłuższy (od 3 lat w górę), zwłaszcza przy dużych projektach badawczych, jakie realizowane są w PO IG i które są największymi projektami badawczymi, jakie w ogóle były realizowane w systemie od 1990 roku. Pan Włodzimierz Hausner, przedstawiciel Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych Naczelnej Organizacji Technicznej odnosząc się do Sprawozdania rocznego powiedział, że zauważa postęp i cieszy się, że przedstawiciel Komisji również ten postęp eksponuje. Dodał, że zdaje sobie sprawę, iż w chwili obecnej łatwo jest mówić o kontraktacji, a trudniej o płatnościach. Jednocześnie, poprosił Panią Anitę Wesołowską i przedstawicieli Instytucji Wdrażającej o komentarz na temat komunikatu o konieczności ponownej oceny projektów złożonych w ramach jesiennych konkursów działania , który ukazał się na stronach Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Poprosił również o przedstawienie oceny działania Komisji Konkursowej w ww. działaniach. W nawiązaniu do uchwały nr 33 Komitetu Monitorującego dotyczącej realokacji środków z działania 4.3 Kredyt technologiczny do działania 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym poprosił także o szerszą informację na temat realizacji kredytu technologicznego. Pan Marek Daszkiewicz, przedstawiciel Rady Głównej Jednostek Badawczo Rozwojowych poruszył kwestię niskiego poziomu wykorzystania działania 5.1 Wspieranie rozwoju powiązań kooperacyjnych o znaczeniu ponadregionalnym i zapytał o odpowiedź na pismo, które przekazał do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w tym zakresie. Pan Kazimierz Siciński, przedstawiciel Komisji Krajowej NSZZ Solidarność, poprosił o wyjaśnienie dotyczące wstrzymania naboru w poddziałaniach Projekty badawcze w wykorzystaniem metody foresight i Projekty rozwojowe. Pani Anita Wesołowska w odpowiedzi na prośbę Pana Włodzimierza Hausnera dotyczącą komentarza komunikatu o konieczności ponownej oceny projektów złożonych w ramach jesiennych konkursów działania powiedziała, że ponowna ocena była konieczna z powodu dużych rozbieżności, jakie wystąpiły w kwotach wydatków kwalifikowanych pomiędzy częścią badawczą a częścią wdrożeniową. Dodała, że w poprzednich rundach aplikacyjnych stosunek kosztów w tych działaniach wynosił 1 do 1, czy 1 do 1,5, a w ww. 4

5 konkursie, w niektórych wnioskach o dofinansowanie, część wdrożeniowa była większa od części badawczej nawet o 1000%, co potencjalnie mogłoby doprowadzić do nieprawidłowości we wdrażaniu tych działań. W związku z powyższym, instytucje zaangażowane w ich realizację podjęły decyzję o konieczności ponownej oceny wniosków, w przypadku projektów, w ramach których koszty wdrożeniowe przekraczały dziesięciokrotnie lub więcej wartość części prac badawczo - rozwojowych. Pan Leszek Grabarczyk w uzupełnieniu wypowiedzi Pani Anity Wesołowskiej powiedział, że przeciętny stosunek kosztów prowadzenia badań do kosztów wdrażania ich wyników wynosi na rynku europejskim 1 do 5, a na rynku amerykańskim 1 do 10. Dodał, że ma pełną świadomość tego, iż stosunek ten może być wyższy prezentując np. wartość w proporcji 1 do 20. Zaznaczył jednak, iż przy omawianym konkursie wystąpiły przypadki, w których wartość ta wynosiła od 1 do kilkuset, co wskazuje, że być może w trakcie oceny merytorycznej eksperci nie zwrócili uwagi, czy koszty wdrażania są związane tylko i wyłącznie z implementacją wyników prac badawczych. W związku z powyższym, poparł zasadność powtórzenia oceny wniosków. Ponadto Pani Anna Kacprzyk, przedstawicielka Instytucji Pośredniczącej Ministerstwa Gospodarki, zgodziła się z opinią Pana Leszka Grabarczyka i wskazała na doświadczenia Ministerstwa Gospodarki przy wcześniejszych naborach wniosków, w których proporcja między częścią wdrożeniową, a częścią badawczą była mniej więcej od 2,5 do 5 razy większa. Zwróciła uwagę, iż przedmiotowa runda wyczerpuje alokację, dlatego ważne jest, aby wsparte zostały te projekty, które rzeczywiście powinny otrzymać dofinansowanie. Pani Patrycja Zielińska, Zastępca Prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała, że przedsiębiorcy, których wnioski zostały skierowane do ponownej oceny otrzymali taką informację. Jednocześnie, pozostałe wnioski, które przeszły pozytywnie ocenę merytoryczną zostały zatwierdzone do dofinansowania, a wnioskodawcy poinformowani o wynikach konkursu. Pani Patrycja Zielińska na wątpliwości Pana Włodzimierza Hausnera odnośnie do przekroczenia 90 dni na ocenę powiedziała, że sytuacja dotycząca decyzji w zakresie ponownej oceny była wyjątkowa. Pan Marek Daszkiewicz, przedstawiciel Rady Głównej Jednostek Badawczo - Rozwojowych powiedział, że w jego opinii odnośnie do kwestii konieczności ponownej oceny projektów złożonych w ramach jesiennych konkursów działania został popełniony błąd przy ustaleniu relacji alokacji pomiędzy działaniem 1.4 a 4.1, tzn. ustaleniem na tym samym poziomie kosztów wdrażania i prac badawczych. Ponadto, aby zapobiec 5

6 konieczności ponownej oceny należało dobrać dodatkowe kryterium wyboru. Wyraził także zdziwienie, że komisja konkursowa od razu nie zauważyła nieprawidłowości. Pani Anita Wesołowska odnosząc się do ustalenia alokacji odpowiedziała, że w momencie podejmowania decyzji nikt nie posiadał wiedzy pozwalającej na ustalenie odpowiedniego poziomu alokacji. Została ona ustalona z założeniem, że jeśli okaże się, że zaistnieje potrzeba przeznaczenia większej ilości środków na działanie 4.1, środki zostaną przesunięte z innych działań, cieszących się mniejszym zainteresowaniem. Pani Anita Wesołowska podkreśliła, że wdrożenie działania 4.1 uzależnione jest od działania 1.4 i w związku z tym realizowane jest z opóźnieniem. W pierwszej kolejności następuje realizacja projektu badawczego, a następnie jego wdrożenie. W związku z powyższym, trzeba byłoby zaalokować np. 10 razy więcej środków w działaniu 4.1 i zablokować je na kilka lat, gdyż przedsiębiorca przystąpiłby do wdrażania projektu, który zakontraktował dużo wcześniej, dopiero po kilku latach. Odnosząc się do dodatkowego kryterium wyboru do działania Pani Anita Wesołowska powiedziała, że po pierwsze przy ustalaniu alokacji posiadana na ten moment wiedza nie pozwalała na sformułowanie takiego kryterium, a po drugie przypomniała, że wszystkie kryteria były przez członków Komitetu zatwierdzone i nie było głosów wskazujących na wprowadzenie dodatkowego typu kryterium. Ponadto zauważyła, że przyjęcie z góry takiego kryterium nie wydaje się zasadne, ponieważ bardzo dobry projekt badawczo-wdrożeniowy, który by go nie spełnił nie mógłby zostać wdrożony. Podkreśliła, iż obecnie najważniejsze jest, że zostały zidentyfikowane te projekty, które budziły wątpliwości i w związku z tym poddane zostały ponownej ocenie. Pan Włodzimierz Hausner odpowiedział, że w momencie ustalania alokacji uczestniczył w konsultacjach społecznych i postulował wspólnie z Krajową Izbą Gospodarczą o zwiększenie alokacji dla działania 4.1. Zauważył, że gdyby wyciągnięto doświadczenia z projektów celowych, które wdraża Naczelna Organizacja Techniczna to alokacja mogłaby zostać ustalona w proporcji 1 do 2. Jego zdaniem konieczne było wprowadzenie dodatkowego kryterium wyboru. Pan Waldemar Sługocki odnosząc się do wypowiedzi Pana Włodzimierza Hausnera powiedział, że jedną z możliwości rozwiązania problemu małej ilości środków w działaniu 4.1 jest pozyskanie ich z krajowej rezerwy wykonania. Pan Waldemar Sługocki poprosił Panią Patrycję Zielińską o odpowiedź na wcześniejsze pytanie Pana Marka Daszkiewicza na temat niskiego poziomu wykorzystania środków w działaniu 5.1 Wspieranie rozwoju powiązań kooperacyjnych o znaczeniu ponadregionalnym. 6

7 Pani Patrycja Zielińska poprosiła Pana Waldemara Sługockiego o możliwość odpowiedzi na zadane pytanie drogą mailową lub pisemną po Komitecie Monitorującym, natomiast Pani Anna Kacprzyk przekazała, że Ministerstwo Gospodarki zwróciło się z prośbą do PARP o przedstawienie propozycji zmian, jakie mogłyby wpłynąć na zwiększenie zainteresowania i skuteczności tego działania. Poinformowała, że PARP zaproponował m.in. rozważenie zmian do Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka i Regionalnego Programu Operacyjnego w zakresie wsparcia powiązań kooperacyjnych. Dodała, że po przedyskutowaniu ewentualnej propozycji rozwiązania będzie możliwe przedstawienie na Komitecie zmian w zakresie kryteriów wyboru projektów do działania 5.1. Pani Anita Wesołowska w odpowiedzi na pytanie Pana Włodzimierza Hausnera dotyczące kredytu technologicznego powiedziała, że jeśli wejdzie w życie ustawa o niektórych formach działalności innowacyjnej, która wprowadza szereg uproszczeń dotyczących kosztów kwalifikowalnych i wypłaty premii technologicznej, instrument ten będzie realizowany lepiej i szybciej. Ponadto poinformowała, iż trudno w chwili obecnej powiedzieć więcej na temat efektów realizacji w kontekście kilkunastu umów, które są zawarte w działaniu 4.3. Podkreśliła, że jest to bardzo ważne działanie, nakierowane na bezpośrednie wsparcie inwestycji w zakresie wdrażania nowych technologii, a doświadczenie zdobyte w ramach jego realizacji w obecnym okresie programowania przyniesie duże korzyści w następnej perspektywie finansowej, w której tego rodzaju instrumenty będą przeważać. Pani Anna Kacprzyk w uzupełnieniu wypowiedzi Pani Anity Wesołowskiej powiedziała, iż w chwili obecnej złożono 37 wniosków poprawnych pod względem formalnym i podpisano 15 umów o dofinansowanie, natomiast w czerwcu 2010 r. została dokonana pierwsza płatność. Podkreśliła, że przygotowany w ustawie pakiet zmian powinien zwiększyć atrakcyjność działania i tym samym zainteresowanie nim. Pan Marek Daszkiewicz zapytał, kiedy ustawa o niektórych formach działalności innowacyjnej zostanie przekazana do Sejmu. Wyraził przekonanie, że środki w działaniach takich jak: 4.4 czy 4.1 zostaną wykorzystane pierwsze, albowiem działanie 4.3 z punktu widzenia przedsiębiorców jest trudniejsze, przez co mniej atrakcyjne, co wynika m.in. z dodatkowych wymogów, jakie muszą spełnić potencjalni beneficjenci. Dodał, że jego większe wykorzystanie nastąpi dopiero po wyczerpaniu środków w pozostałych działaniach. Pani Bogusława Skomska, Zastępca Dyrektora Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości i Innowacji w Banku Gospodarstwa Krajowego powiedziała, że wg niej działanie 4.3 ruszy na 7

8 większą skalę tylko wtedy, gdy w życie wejdzie nowelizacja ww. ustawy. Według niej, mniej korzystne warunki uzyskania premii technologicznej oraz wypłaty i wysokości możliwego do uzyskania dofinansowania to nie jedyne trudności, z jakimi muszą borykać się przedsiębiorcy. Kolejną przeszkodą, aby beneficjenci innych działań stali się potencjalnymi beneficjentami działania 4.3 jest fakt, że w obecnie obowiązującej ustawie dopuszcza się tylko dwie postacie nowej technologii - prawo własności przemysłowej, co dla małych i średnich przedsiębiorców jest dużym utrudnieniem oraz usługi badawczo rozwojowe. Pani Bogusława Skomska zaznaczyła, iż dopiero nowelizacja ustawy przewiduje rozszerzenie tych form na know-how, nieopatentowaną wiedzę technologiczną i wszelkie inne formy myśli technologicznej. Wyraziła przekonanie, że nowelizacja ustawy zdeterminuje większe zainteresowanie tym działaniem, a co za tym idzie większe wykorzystanie środków. Pan Marek Przeor dodał, że Komisji Europejskiej bardzo zależy na wdrożeniu ww. instrumentu w obecnej perspektywie finansowej, ponieważ, ze względu na wartość dodaną, jaką niesie on za sobą dla wdrażanych projektów, wyróżnia się od przyznawanych do tej pory grantów. Podkreślił także, że niepokojące jest przenoszenie środków z działania 4.3 do innych działań. Zaapelował o przyspieszenie prac związanych z tym działaniem. Pani Małgorzata Starczewska-Krzysztoszek zaproponowała wystąpienie z wnioskiem do Ministerstwa Finansów w celu przyspieszenia prac nad nowelizacją ustawy, ponieważ jej brak hamuje wdrożenie działania, które jest istotne z punktu widzenia Programu i przedsiębiorstw. Ponadto, w nawiązaniu do przesunięcia środków z działania 4.3 do 4.4 podkreśliła, że ważne jest, aby zastanowić się w jaki sposób przywrócić całość lub część realokowanych środków np. z działania 4.3 z krajowej rezerwy wykonania. Pan Waldemar Sługocki zapewnił, że jeśli pojawią się środki z krajowej rezerwy wykonania to w ramach Komitetu Monitorującego odbędzie się dyskusja na ten temat. Pani Anna Kacprzyk podkreśliła, że Ministerstwo Gospodarki przy przesunięciu środków z działania 4.3 do działania 4.4 kierowało się dobrem beneficjentów związanym z akceptacją złożonych wniosków o dofinansowanie w ramach II rundy aplikacyjnej w 2009 r. w działaniu 4.4. Zapewniła, że środki pożyczone z działania 4.3 zostaną do niego zwrócone. Dodała, że w maju 2010 r. przedmiotowa ustawa została przedstawiona podczas obrad Komitetu Stałego Rady Ministrów. Poinformowała, iż przewodniczący Komitetu Pan Michał Boni wstrzymał pracę nad ww. aktem prawnym do momentu wypracowania wspólnego stanowiska w zakresie części spornych. Ostatni punkt niezgody dotyczy zmian w zakresie działalności centrów badawczo-rozwojowych. 8

9 Pan Leszek Grabarczyk odnośnie do pytania Pana Kazimierza Sicińskiego, dotyczącego wstrzymania konkursów w ramach poddziałania i odpowiedział, że wstrzymanie ogłoszenia konkursów w ww. dwóch poddziałaniach spowodowane było zbyt małą ilością środków finansowych. Konkursy w poddziałaniach i zostaną ogłoszone po uzyskaniu zgody na dokonanie nadkontraktacji. Pan Marek Przeor zapytał, kiedy w ramach działania 3.2 Wspieranie funduszy kapitału podwyższonego ryzyka środki finansowe zaczną trafiać bezpośrednio do przedsiębiorstw oraz odnośnie do działania 6.4 Inwestycje w produkty turystyczne o znaczeniu ponadregionalnym zapytał, na ile notyfikacja rozporządzenia Ministra Sportu i Turystyki w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania pomocy publicznej na wspieranie inwestycji w produkty turystyczne o znaczeniu ponadregionalnym w zakresie wspierania kultury i dziedzictwa kulturowego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, blokuje projekty i kontraktację środków. Pan Piotr Gębala, prezes Krajowego Funduszu Kapitałowego powiedział, że konkurs ofert, który rozpoczął się w maju 2009 r. został już właściwie zakończony (podpisano umowy z 7 projektami na 297 mln zł). Drugi konkurs został ogłoszony w marcu 2010 r., a termin składania ofert upływa 24 czerwca 2010 r. Oczekuje się, że w ramach drugiego konkursu złożonych zostanie co najmniej 15 ofert, co w takiej sytuacji spowoduje, że wszystkie środki przewidziane w działaniu 3.2 zostaną zakontraktowane. Przewiduje się również, że pierwsze środki trafią do beneficjentów w IV kwartale br. Uruchomienie projektów funduszy kapitału podwyższonego ryzyka uzależnione jest od formy prawnej, w jakiej prowadzone są te fundusze. Fundusze działające w formie spółki komandytowej lub komandytowo-akcyjnej będą w stanie szybciej uruchomić projekty, natomiast fundusze inwestycyjne zamknięte, najwcześniej będą mogły przystąpić do akwizycji w ostatnich miesiącach roku Odnośnie do działania 6.4 Pan Waldemar Sługocki zakomunikował, iż została zorganizowana runda spotkań z beneficjentami, którzy znaleźli się na liście projektów indywidualnych. Spotkania pozwoliły na ocenę stanu realizacji inwestycji i zainspirowanie beneficjentów do skutecznego działania. Druga runda spotkań planowana jest w I połowie lipca 2010 r. Pan Marcin Krauzowicz, przedstawiciel Polskiej Organizacji Turystycznej, powiedział że w ramach działania 6.4, programem pomocowym dotyczącym wsparcia kultury i dziedzictwa kulturowego ma być objętych 7 z 22 znajdujących się na liście projektów indywidualnych, w tym 5 z 7 ww. projektów oczekuje na zatwierdzenie przedmiotowego aktu prawnego. Terminy rozpoczęcia realizacji 2 pozostałych projektów przypadają na jesień i zimę 2010 r. 9

10 Pan Marcin Krauzowicz podkreślił, że beneficjenci działania 6.4 mają głównie problemy z przygotowaniem dokumentacji aplikacyjnej oraz ze zdobyciem wszystkich niezbędnych decyzji administracyjnych (decyzji środowiskowych oraz pozwoleń na budowę) zaznaczył również, iż największe opóźnienia w realizacji projektów wynikają z powyższych problemów. Pan Marek Przeor w odniesieniu do prezentacji poprosił Panią Anitę Wesołowską o wyjaśnienie dlaczego Instytucje Pośredniczące nie wykorzystują środków przeznaczonych na zatrudnienie w ramach działania 9.1. Pani Anita Wesołowska odpowiedziała, iż pomimo, że potrzeby dotyczące zatrudnienia występują w całej administracji, w obecnej perspektywie finansowej ustalono, że koszty zatrudnienia Instytucji Pośredniczących oraz Instytucji Zarządzających będących Ministerstwami we wszystkich Programach Operacyjnych są finansowane z Programu Centralnego (Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna). Ponadto, środki finansowe w budżecie Państwa przeznaczone na nowe etaty są bardzo ograniczone pomimo dostępnej alokacji w Programie. W związku z powyższym, Instytucja Zarządzająca nie może wydatkować pieniędzy, jeśli nie ma zaplanowanych środków na nowe etaty i z tego względu alokacja w PO IG określona na działanie 9.1 nie jest w wystarczającym stopniu wykorzystywana. Ad 5. Pan Waldemar Sługocki zaproponował przyjęcie sprawozdania rocznego za 2009 rok. Pan Włodzimierz Hausner odnosząc się do Sprawozdania powiedział, że zostało ono opracowane rzetelnie, ale brak mu krytycznego spojrzenia. Podkreślił, że w ww. dokumencie brakuje dokładnych informacji o wielkościach płatności, jakie zostały wypłacone przedsiębiorcom oraz realizacji działań: 4.3, 4.5 Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki i Ponadto, Pan Włodzimierz Hausner stwierdził, że w ramach posiedzeń Komitetu Monitorującego PO IG brakuje informacji o realizacji projektów kluczowych i systemowych. Podkreślił także, iż niepokojący jest zbyt niski poziom płatności. Pani Małgorzata Starczewska Krzysztoszek poprosiła, aby w przyszłości po przygotowaniu Sprawozdania dodatkowo przygotować podsumowanie w formie wniosków z ww. dokumentu ze wskazaniem możliwych zagrożeń pokazujących słabości. 10

11 Pan Olgierd Hryniewicz, przedstawiciel Polskiej Akademii Nauk poprosił, aby w kolejnym Sprawozdaniu większą uwagę poświęcić punktom, które zatytułowane są postęp rzeczowy. Ww. informacje powinny być opracowane bardziej szczegółowo. Pan Marek Daszkiewicz odnosząc się do inwestycji realizowanych w ramach priorytetu 2 zapytał, czy sprawdzono, czy inwestycje nie pokrywają się lub nie pozostają w korelacji z realizowanymi przez wyższe uczelnie projektami, które otrzymały środki z Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Pan Marek Daszkiewicz zasugerował również, iż należy przyjrzeć się działaniom inwestycyjnym w kontekście trwałości oraz utrzymania infrastruktury w dłuższym okresie czasu. Pan Waldemar Sługocki odpowiedział, iż beneficjenci aplikując o środki z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego mają świadomość, na jakich warunkach pozyskują pieniądze, również w odniesieniu do trwałości. Dodał, że w ramach oceny śródokresowej Programu, na jednym z posiedzeń Komitetu Monitorującego, możliwe będzie przeprowadzenie dyskusji na temat poprawności wdrażanych projektów w kontekście postanowień zawartych w Programie. Pan Artur Komor, przedstawiciel Związku Miast Polskich zaznaczył, że w zaakceptowanym Sprawozdaniu brakuje informacji na temat wykorzystania środków z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka przez samorządy i opisu, jakie bariery instytucje samorządowe napotykają przy realizacji zadań i pozyskiwaniu środków. Pan Waldemar Sługocki zgodził się na poszerzenie informacji przekazywanych w Sprawozdaniu o ww. zagadnienia. Pan Waldemar Sługocki zaproponował przyjęcie Sprawozdania rocznego z wdrażania PO IG w roku Zaznaczył, że w dokumencie występują dane statystyczne dotyczące innowacyjności Polski oraz sektora B+R z roku 2007 lub starsze i w związku z tym, w momencie przesyłania Sprawozdania do Komisji Europejskiej dane te zostaną uaktualnione o dane GUS z roku Dodatkowo zapewnił, że nowsze dane zostaną przesłane do członków Komitetu Monitorującego. Uchwała nr 34 Komitetu Monitorującego PO IG w sprawie przyjęcia Sprawozdania rocznego z wdrażania Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w 2009 r. została przyjęta w drodze konsensusu. Uchwała nr 34 Komitetu Monitorującego PO IG stanowi załącznik do Protokołu. 11

12 Pan Marek Przeor powiedział, że po przyjęciu Sprawozdania przez Komitet Monitorujący Komisja Europejska w ciągu 10 dni powinna je oficjalnie przyjąć, a w ciągu dwóch miesięcy wydać na jego temat opinię. Ad. 6 Pan Waldemar Sługocki poprosił przedstawicieli Instytucji Pośredniczących o przedstawienie prezentacji na temat zamian w kryteriach wyboru projektów oraz otworzył dyskusję. Pan Marek Daszkiewicz nawiązał do polemiki z Komitetu Monitorującego w dniu 4 lutego 2010 r. i ponownie wyraził zaniepokojenie, że w wyniku zmiany kryteriów i sposobu wdrażania działania 1.4 przedsiębiorca, który kupi prawa do wyników prac B+R, będzie mógł je sprzedać lub udostępnić komuś innemu. Dodał, że bez koniecznych zabezpieczeń może to prowadzić do doinwestowywania środkami publicznymi firm brokerskich, które będą zlecały wykonanie badań, a następnie sprzedawały ich wyniki, traktując to jako wdrożenie. Wg niego wartym rozważenia rozwiązaniem byłoby wprowadzenie ograniczenia w ww. kryterium mówiącego o tym, iż prace badawcze w dużej mierze powinny być prowadzone przez jednostkę aplikującą o dofinansowanie. Pan Łukasz Jasek poinformował, że jest przekonany, iż w chwili obecnej na rynku polskim firmy brokerskie nie funkcjonują zagrożenie jest zatem teoretyczne i ewentualne przypadki pojawienia się takich firm będą wyłącznie wyjątkiem od reguły. Dodał, że zamiarem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego jest sprawdzenie funkcjonowania przedmiotowego działania w praktyce. Odnośnie do kwestii monitorowania faktycznej realizacji wdrożenia, podkreślił, że jest to kwestia wprowadzenia zapisów w umowie, a nie w kryteriach wyboru. Pani Małgorzata Starczewska Krzysztoszek, odnośnie do propozycji kryterium Istnieje zapotrzebowanie na produkt/technologię/usługę będącą rezultatem projektu na rynku międzynarodowym (w przypadku gdy projekt zakłada wdrożenie w postaci inwestycji dofinansowanej w ramach działania 4.1) stwierdziła, że uważa za zbyt daleko idące zniesienie w działaniu 1.4 konieczności udowadniania zapotrzebowania rynkowego przez beneficjentów i poprosiła o pozostawienie pierwotnego brzmienia kryterium. Pan Łukasz Jasek wyjaśnił, że zaproponowana zmiana wynika z chęci ułatwienia beneficjentom aplikowanie o środki w ramach działania 1.4 w sytuacji braku możliwości dofinansowania wdrożenia w ramach działania

13 Pani Patrycja Zeszutek dodała, że przedsiębiorcy działającemu w warunkach rynkowych powinno zależeć na sprzedaży wyników badań ze względu na oczekiwany zysk, natomiast niewykorzystanie pozytywnego wyniku badań byłoby zachowaniem nieracjonalnym z punktu widzenia ekonomicznego. W związku z powyższym, nie ma konieczności stawiania wymogu wykazania, że potrzeba rynkowa występuje, bowiem racjonalnie działający przedsiębiorca bez identyfikacji potrzeby nie realizowałby projektu. Pan Marek Daszkiewicz podkreślił natomiast, że nie powinno się rezygnować z konieczności udowadniania zapotrzebowania rynkowego przez beneficjentów w działaniu 1.4 z uwagi m.in. na fakt, że jest to kryterium fakultatywne, które ułatwia wybranie lepszego projektu (większe zapotrzebowanie rynkowe warunkuje przyznanie dodatkowych punktów). Pan Łukasz Jasek zgodził się z opinią Pani Małgorzaty Starczewskiej Krzysztoszek, że w przypadku rozdzielania środków publicznych wymóg jest uzasadniony i w związku z tym wycofuje propozycję usunięcia zapisu. Pan Włodzimierz Hausner w odniesieniu do zaprezentowanych kryteriów w ramach działania 5.2 Wspieranie instytucji otoczenia biznesu świadczących usługi proinnowacyjne oraz ich sieci o znaczeniu ponadregionalnym powiedział, że nie powinno się tworzyć dodatkowych kryteriów wyłącznie dla projektu Urzędu Patentowego, kryteria do ww. działania powinny być uniwersalne. Wypowiedź poparł Pan Marek Daszkiewicz oraz Pani Małgorzata Starczewska Krzysztoszek. Pani Patrycja Zeszutek wyjaśniła, że zaprezentowała cały zestaw kryteriów dla nowego projektu systemowego Urzędu Patentowego w działaniu 5.2, tj. zarówno kryteria analogiczne do stosowanych w przypadku pozostałych projektów w tym działaniu, jak i niewielką liczbę kryteriów specyficznych dla nowego projektu systemowego. Pani Małgorzata Starczewska Krzysztoszek, w nawiązaniu do kryterium 14 w ramach działania 6.1 Paszport do eksportu stwierdziła, że jest ono trudne do spełnienia, ale potrzebne. Ponadto zaproponowała, żeby w kryterium 15 doprecyzować, że wartość 0 w tym kryterium, oznaczająca brak eksportu we wskazanym okresie, jest dopuszczalna. Pani Patrycja Zeszutek zgodziła się na doprecyzowanie ww. kryterium w Przewodniku. Dodatkowo, Pani Małgorzata Starczewska Krzysztoszek zwróciła uwagę, że w przypadku zmian kryteriów w podzianiu Wsparcie udziału przedsiębiorców w programach promocji trudno ocenić czy są one zasadne, ponieważ jako uzasadnienie w tabeli zmian znajdują się odniesienia do poddziałania Promocja polskiej gospodarki na rynkach międzynarodowych, które nie zostało jeszcze uruchomione. W odniesieniu do kryterium 22 13

14 powiedziała, że w niektórych branżach działania promocyjne występujące poza Polską będą na tyle zróżnicowane, że bardzo trudno będzie wypełnić 60% wszystkich działań określonych w branżowym programie promocji. W związku z powyższym, poprosiła o inne zdefiniowanie kryterium, ponieważ może zdarzyć się sytuacja, że w wartościowym projekcie wnioskodawca będzie w stanie wykazać uczestniczenie tylko w 30% czy 40% wydarzeń w ramach danego programu promocji i okaże się to wystarczające. Dodatkowo wskazała, że kryterium 25 powinno dotyczyć towarów lub usług, które będą produkowane lub sprzedawane przez przedsiębiorcę. Pani Patrycja Zeszutek zaproponowała modyfikację kryterium, aby objęło ono także produkty planowane do eksportowania w przyszłości. Ponadto, Pani Małgorzata Starczewska-Krzysztoszek pokreśliła, że należy wyznaczyć linię demarkacyjną pomiędzy działaniem 6.1 Paszport do eksportu a poddziałaniem Dodała, że jeśli w działaniu 6.1 udział eksportu będzie plasował się na poziomie od 0 do 5 %, a w poddziałaniu od 30%, to przedsiębiorcy którzy powinni uczestniczyć w działaniach proeksportowych nie spełnią warunków, ponieważ będą mieli udział eksportu w przedziale pomiędzy 5 a 30%. W nawiązaniu do ostatniego pytania Pani Patrycja Zeszutek powiedziała, iż wspomniani przedsiębiorcy będą mogli aplikować do obu działań, ponieważ działanie 6.1 dotyczy przedsiębiorców, którzy wykazują eksport powyżej 30%, natomiast w poddziałaniu kryterium fakultatywne premiuje przedsiębiorców z udziałem eksportu powyżej 30%, nie wykluczając jednak tych, których eksport jest mniejszy. Ponadto, zadeklarowała wskazanie w Przewodniku, że ze względu na fakt, iż jest to kryterium fakultatywne nie są wykluczeni ze wsparcia przedsiębiorcy, których eksport we wskazanym w kryterium okresie wynosił mniej niż 30%. W odniesieniu do poziomu 60% działań z programu promocji, w których przedsiębiorca musi wziąć udział aby uzyskać wsparcie, Pani Patrycja Zeszutek poinformowała, że ww. poziom jest wpisany w projekcie rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków oraz trybu udzielania pomocy finansowej na udział przedsiębiorców w programach promocji realizowanych w ramach poddziałania Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, , który jest już na końcowym etapie prac legislacyjnych wprowadzenie zmiany spowodowałoby zablokowanie również programów promocji o charakterze ogólnym, które również objęte są tym rozporządzeniem. Ponadto, Pani Patrycja Zeszutek podkreśliła, że zaproponowane kryterium było omawiane na posiedzeniu grupy roboczej ds. gospodarki opartej na wiedzy, które odbyło się w dniu 26 maja 2010 r. i nie było w stosunku do niego żadnych uwag. Dodała, że projekt rozporządzenia 14

15 został wysyłany do większości członków Komitetu, którzy są na rozdzielniku do uzgodnień międzyresortowych. Pani Agnieszka Jankowska, przedstawicielka Instytucji Zarządzającej, zaproponowała przyjęcie kryterium 25 ze względu na zaawansowany etap prac nad rozporządzeniem i monitorowanie jego funkcjonowania. Ponadto, na prośbę członków KM zapowiedziała, że projekty rozporządzeń, wysyłane z rozdzielnika do konsultacji społecznych, będą również przekazywane do wszystkich członków KM. Pan Marek Przeor zaproponował zamianę kolejności kryteriów rozstrzygających w działaniu 6.1 oraz poddziałaniu 6.5.2, aby podkreślić ważność wyboru projektów o wyższej wartości dodanej. Propozycja została zaakceptowana przez Panią Patrycję Zeszutek jako kryterium rozstrzygające I stopnia zostało uznane kryterium o treści: udział wydatków na działalność B+R w działalności gospodarczej wnioskodawcy, a jako kryterium rozstrzygające II stopnia zostało uznane kryterium: udział eksportu w całkowitej sprzedaży w roku obrotowym poprzedzającym rok, w którym został złożony wniosek o dofinansowanie. Pani Ewa Fedor, przedstawicielka Pracodawców Rzeczpospolitej Polskiej odnośnie do kryterium 41 w działaniu 8.2 poprosiła o wyjaśnienie, czy we wniosku o dofinansowanie przedsiębiorca będzie musiał deklarować, że posiada umowy dotyczące współpracy i wskazywać daty ich zawarcia. Zaznaczyła, że w umowach znajduje się wiele niejawnych informacji i składanie ich razem z wnioskiem stwarza możliwość ujawnienia informacji. Odnośnie do kryterium 45 Pani Ewa Fedor wyraziła zaniepokojenie, że przedsiębiorcy będą manipulować wartościami we wniosku tak, aby uzyskać odpowiednie wartości wskaźników podlegających ocenie. Zapytała również, czy utrzymane zostaną zapisy dotyczące wpływu terminu złożenia wniosku na przyznanie dofinansowania. W odniesieniu do ww. pytań Pan Rafał Poździk powiedział, że w nawiązaniu do kryterium 41 i załączania umów do wniosku o dofinansowanie, wymóg ten istniał w dotychczasowych konkursach, natomiast długość współpracy nie była oceniana. Obecna zmiana polega na tym, że oceniana będzie także długość współpracy pomiędzy przedsiębiorcami składającymi wniosek, co powinno pozwolić lepiej ocenić tę współpracę pod względem jakościowym. W odniesieniu do pytania o bezpieczeństwo danych zawartych we wnioskach Pan Rafał Poździk zaznaczył, że przedsiębiorcy składając wniosek wyrażają zgodę na przetwarzanie danych, a Instytucja przyjmująca wnioski jest zobowiązana nie ujawniać tych danych. Ponadto, Pan Rafał Poździk podkreślił, iż termin złożenia wniosku nie będzie już miał wpływu na przyznanie dofinansowania, ponieważ decydująca będzie merytoryczna ocena projektu, wraz z oceną jego efektywności ekonomicznej. 15

16 Pan Rafał Wojszko, przedstawiciel Business Centre Club zapytał o szczegółowe zasady oceny projektów w działaniach 8.1 i 8.2 pod kątem przedstawionych kryteriów (wagi punktowe przypisane poszczególnym kryteriom). Pan Rafał Poździk odpowiedział, że ta kwestia zostanie uregulowana w Przewodniku, ale prace nad ww. dokumentem nie zostały jeszcze zakończone, ponieważ nie zostały zatwierdzone kryteria przez Komitet Monitorujący. Zgodnie z zapisami projektu Przewodnika, w ramach niektórych kryteriów dokonana będzie gradacja (oceny w przedziałach punktowych). Pani Agnieszka Jankowska zaproponowała przyjęcie kryteriów dla działań , 5.2, 6.1, 6.5.2, 8.1 i 8.2 PO IG. Biorąc pod uwagę dyskusję, w ramach działań zaproponowała głosowanie 2 kryteriów z 3 kryteriów zaproponowanych (z głosowania została wyłączona zmiana kryterium Istnieje zapotrzebowanie rynkowe na produkt/technologię/usługę będą rezultatem projektu na rynku międzynarodowym (w przypadku gdy projekt zakłada wdrożenie w postaci inwestycji dofinansowanej w ramach działania 4.1)). Odnośnie do kryteriów zaprezentowanych przez Ministerstwo Gospodarki zamieniono kolejność kryteriów rozstrzygających w działaniu 6.1 (I etap) oraz poddziałaniu Ponadto, w porównaniu do propozycji zgłoszonej przez Ministerstwo Gospodarki, Komitet Monitorujący wprowadził zmianę w kryterium merytorycznym obligatoryjnym specyficznym (dla projektów dotyczących udziału w branżowym programie promocji): Towary lub usługi danego rodzaju, które są lub będą produkowane lub sprzedawane przez przedsiębiorcę, mieszczą się w katalogu określonym w branżowym programie promocji. Kryteria zaproponowane przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji zostały przyjęte bez zmian. Uchwała nr 36 Komitetu Monitorującego PO IG w sprawie przyjęcia kryteriów wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 (działania , 5.2, 6.1, 6.5.2, 8.1, 8.2) zostały przyjęte w drodze głosowania. Uchwała nr 36 stanowi załącznik do Protokołu. 16

17 Małgorzata Starczewska-Krzysztoszek zgłosiła, aby przed rozpoczęciem procedowania z rozporządzeniami dotyczącymi wdrażania PO IG zostały one poddane dyskusji na posiedzeniu Komitetu. Ad. 7 Pani Agnieszka Jankowska zaproponowała przełożenie prezentacji na temat Oceny wpływu wsparcia udzielanego w ramach IV osi priorytetowej PO IG na tworzenie nowych, trwałych miejsc prac na przyszłe posiedzenie Komitetu. Powyższa propozycja została zaakceptowana przez członków Komitetu Monitorującego. Ad. 8 Pan Kazimierz Siciński, przedstawiciel Komisji Krajowej NSZZ Solidarność, zaproponował umieszczanie zbiorów dokumentów w Bazie Wiedzy jeszcze przed posiedzeniem Komitetu oraz grupy ds. gospodarki opartej na wiedzy, co może przyczynić się do otworzenia dyskusji na forum oraz nie przekazywanie przez Sekretariat KM członkom dokumentów w formie e- mailowej tylko informowanie ich o zamieszeniu dokumentów w Bazie. Pani Agnieszka Jankowska podziękowała za ww. uwagę oraz przekazała, że rozważy zmiany w obiegu dokumentów oraz podziękowała wszystkim za udział w posiedzeniu. Protokół przygotowała: Iga Lauks Sekretarz Komitetu Monitorującego PO IG Pani Agnieszka Jankowska Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej w Komitecie Monitorującym PO IG Waldemar Sługocki Przewodniczący Komitetu Monitorującego PO IG Przedstawiciel ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego Załączniki: 1. Lista obecności na posiedzeniu Komitetu Monitorującego w dniu 22 czerwca 2010 r. 2. Uchwała nr 34 Komitetu Monitorującego PO IG. 3. Uchwała nr 35 Komitetu Monitorującego PO IG 4. Uchwała nr 36 Komitetu Monitorującego PO IG 17