Ocena wpływu parków naukowo-technologicznych w Hiszpanii Evaluating the impact of Science and Technology Parks in Spain

Transkrypt

1 NR / N O 4 (18) Ocena wpływu parków naukowo-technologicznych w Hiszpanii Evaluating the impact of Science and Technology Parks in Spain MIERZYĆ, WYCIĄGAĆ WNIOSKI, ROZWIJAĆ! Measure, conclude, develop! Filozofia benchmarkingu polskich parków The Benchmarking of Polish Technology Parks KWARTALNIK INKUBATORA TECHNOLOGICZNEGO POZNAŃSKIEGO PARKU NAUKOWO-TECHNOLOGICZNEGO FUNDACJI UAM TECHNOLOGY INCUBATOR POZNAŃ SCIENCE AND TECHNOLOGY PARK OF AMU FOUNDATION QUARTERLY

2 TABLE OF CONTENTS / SPIS TREŚCI Table of contents 2 Foreword 3 In expert s eyes 4 Measure, conclude, develop! 4 2 Spis treści 3 Słowo wstępne 5 Okiem eksperta Mierzyć, wyciągać wnioski, rozwijać! Spain 10 Evaluating the impact of Science and Technology Parks in Spain: towards a model addressing causality poland 14 The Benchmarking of Polish Technology Parks Benchmaketing 18 results Commentary Benchmarketing 19 a key to improve clusters Hiszpania ocena wpływu parków naukowo-technologicznych w Hiszpanii: w poszukiwaniu modelu badającego przyczynowość 15 Polska Filozofia benchmarkingu polskich parków 18 rezultaty benchmarkingu Komentarz 19 Benchmarketing Klucz do doskonalenia klastrów poznań 22 Jubilee year Poznań Rok jubileuszy Project gained financial support of Ministry of Science and Higher Education in terms of Minister s enterprise Innovation Creator. Support for innovative academic entrepreneurship Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego Projekt InQbator uzyskał stworzony dofinansowanie dla Poznania Ministerstwa kompleksowe ws przedsiębiorczości Nauki i Szkolnictwa akademickiej Wyższego w w Wielkopolsce ramach uzyskał do Ministerstwa przedsięwzięcia Nauki i Ministra Szkolnictwa Kreator Wyższego w ramach przedsięw Ministra innowacyjności. Kreator innowacyjności. Wsparcie innowacyjnej Wsparcie innowacyjnej przeds akademickiej przedsiębiorczości akademickiej EDITORIAL STAFF / REDAKCJA: Anna Tórz (editor-in-chief/red. nacz.), Maciej Nowak, Justyna Rowińska DESIGN / PROJEKT: Morski Studio Graficzne PRINT / DRUK: Zakłady Poligraficzne Serigraf ISSN No 4 /

3 foreword / SŁOWO WSTĘPNE Even if the need to compete or move up the ladder is not our main source of motivation, the knowledge on how our performance is rated against the performance of other people or institutions is highly valued it helps us seek inspiration, points of reference and benchmarks. Having that idea in mind, I hereby present you with our next issue of IQ quarterly which covers the topic of measuring the effectiveness of Business Support Institutions. We have decided to focus on this particular topic due to the many discussions, both formal and informal, held during the Inno(moti) vation conference, which was convened to celebrate the anniversaries of Poznań Science and Technology Park and Adam Mickiewicz University Foundation. The questions raised there are now answered by experts. I believe that the thoughts and opinions expressed in this issue of IQ will inspire you with new ideas for enhancing the performance of Business Support Institutions. Wishing you the best in 2011 Anna Tórz Nawet jeśli potrzeba współzawodnictwa lub chęć pięcia się w górę różnych rankingów nie jest głównym motorem naszych działań, to wiedza o tym, jak nasza praca wypada na tle pracy innych osób lub instytucji, jest bardzo cenna pozwala szukać inspiracji, punktów odniesienia, benchmarków. I właśnie opierając się na tej filozofii, oddaję w Państwa ręce kolejny numer kwartalnika IQ, którego motywem przewodnim jest mierzenie efektywności działań prowadzonych przez Instytucje Otoczenia Biznesu (IOB). Powodem, dla którego skupiliśmy się na tym temacie, były dyskusje panelowe i kuluarowe prowadzone podczas jubileuszowej konferencji Poznańskiego Parku Naukowo- -Technologicznego Fundacji UAM Inno(moty) wacje. Na pojawiające się wówczas pytania odpowiadają eksperci. Wierzę, że opinie i przemyślenia zaprezentowane w tym numerze IQ zainspirują Państwa do nowych pomysłów, które wzbogacą działalność IOB. Proszę przyjąć także serdeczne życzenia noworoczne. Anna Tórz NR 4 /

4 POland Anna Tórz InQbator Poznań Science and Technology Park Adam Mickiewicz University Foundation Poznań, Poland Measure, conclude, develop! The development stage of technology incubators varies without regard to their geographical location. Due to this diversification it is difficult to compare and contrast them. Moreover, it seems that the managers themselves do not conduct planned and systematic activities which would enable performance measurement of such organizations. METHODOLOGY OF COMPARING TECHNOLOGY INCUBATORS In this situation we may try to ask the simplest question how to measure the effectiveness of an incubator? Simply, relate to incubator s functions and check, if each particular function is performed or not. However, such approach raises further questions: what is the scope of the services offered?, how are they implemented?, who uses them and to what extent? The evaluation of the development of technology incubators was one of the issues covered during a training which was organized at the opening of Technology Incubator (InQbator) of Poznań Science and Technology Park, AMU Foundation in The training was coached by Barbara Harley, an American who founded international business incubators in Silicon Valley in California. Basing on her rich experience, Barbara has presented her ideas for measurable incubator performance results. Her suggestions included: 1. number of new enterprises, 2. number of new technologies, 3. an indicator of the viability of enterprises, 4. number of jobs created by tenant companies, 5. sales and profits of tenant companies, 6. public funds devoted to the creation of one workplace, 7. incubator s profitability, 8. the amount of tax (including local taxes) paid by the incubator, 9. number of students participating in the trainings, 10. number of students who are offered a job based on the participation in incubator s initiatives, 11. nominal value of volunteered work (calculated as equivalent to salary). Some of the above mentioned elements are characteristic of business incubators (points 9 and 10), other are not so common e.g. in Polish incubators (volunteers support). All of them however, need to be specified, if are to be used in operation. Somehow different approach has been presented in an expertise conducted for Polish Agency for Enterprise Development (PARP) on the potential of regions in terms of academic entrepreneurship development. In the section concerning the criteria and tools for evaluating academic entrepreneurship institutions, the authors have suggested an evaluation criterion based on several elements. These elements have been arranged in five groups: 1. adaptability, 2. incubation performance, 3. financial and organizational performance, 4 No 4 /

5 Polska Anna Tórz InQbator Poznański Park Naukowo-Technologiczny Fundacji UAM Poznań, Poland Mierzyć, wyciągać wnioski, rozwijać! Działalność inkubatorów technologicznych niezależnie od ich położenia geograficznego jest rozwinięta w różnym stopniu. To zróżnicowanie powoduje, że trudno porównywać te jednostki, czy zestawiać ze sobą ich działania. Co więcej zdaje się, że sami zarządzający inkubatorami często nie prowadzą systematycznych i planowych działań pozwalających mierzyć efektywność funkcjonowania tego typu ośrodków. SYSTEMATYKA PORÓWNYWANIA INKUBATORÓW TECHNOLOGICZNYCH W tej sytuacji można próbować postawić najprostsze pytanie w jaki sposób mierzyć efektywność działań inkubatora? Najprościej odnieść się do funkcji inkubatora i sprawdzić, określić, czy dana funkcja jest realizowana czy nie. Takie rozwiązanie powoduje jednak pojawienie się kolejnych pytań: jaki jest zakres 3 usług, w jaki sposób są one realizowane, kto i w jakim wymiarze z nich 4 korzysta. Tematyka ewaluacji rozwoju inkubatora technologicznego była jednym z zagadnień, które zostały 6 poruszone podczas szkolenia towarzyszącego otwarciu Inkubatora Technologicznego (InQbatora) Poznańskiego Parku 7 Naukowo-Technologicznego Fundacji UAM w 2006 r. Prowadząca je Barbara Harley amerykanka, która tworzyła międzynarodowe inkubatory przedsiębiorczości w Dolinie Krzemowej w Kalifornii na podstawie swoich wieloletnich doświadczeń przedstawiła propozycje policzalnych wyników działalności inkubatora. Wśród jej propozycji znalazły się m.in.: 1. liczba nowo utworzonych przedsiębiorstw, 2. liczba stworzonych nowych technologii, wskaźnik przeżywalności przedsiębiorstw, 4. liczba miejsc pracy stworzonych przez firmy działające w inkubatorze, 5. sprzedaż i zyski inkubowanych firm, 6. wydatki publiczne poniesione na stworzenie jednego miejsca pracy, 7. zyskowność inkubatora, 8. kwota podatków (w tym lokalnych) odprowadzanych przez inkubator, 9. liczba studentów korzystających ze szkoleń, 10. liczba studentów otrzymujących oferty pracy dzięki uczestniczeniu w inicjatywach inkubatora, 11. wartość pracy wolontariuszy (liczona, jako równowartość pensji). Niektóre z wymienionych powyżej elementów są specyficzne dla inkubatorów przedsiębiorczości (punkty 9 i 10), niektóre rzadko spotykane np. w polskich inkubatorach (wsparcie wolontariuszy). Wszystkie jednak, gdyby chcieć je wykorzystywać operacyjnie, wymagają doprecyzowania. Inne podejście do zagadnienia zaprezentowano w zamówionej na potrzeby Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) ekspertyzie,,potencjał regionów w zakresie rozwoju przedsiębiorczości akademickiej. W części dotyczącej kryteriów i narzędzi ewaluacji ośrodków przedsię- NR 4 /

6 POland 4. innovation potential, 5. creation of new jobs. Each of the above mentioned aspects may be used in the process of evaluating the effectiveness of technology incubator activities. Defining such areas, even if they are quite general, is an interesting way of handling the issue. On the basis of these studies we could also consider another methodology, which would focus on the following domains: 1. incubator management, 2. analysis of tenant companies, 3. influence on the surrounding. INCUBATOR BENCHMARKING EUROPEAN EXPERIENCE With its aim to identify best practices, benchmarking research is yet another example of monitoring the performance of incubators. Two European studies should be mentioned here: Benchmarking Study on Technology- Based Incubators conducted by Gate2Growth Incubator Forum in December 2006 and Benchmarking of Business Incubators which was requested by the European Commission and carried out by Center for Strategy & Evaluation Services in February The benchmarking by Gate2Growth Incubator Forum included incubators from Brazil, China, the Czech Republic, Mexico, Nigeria, Poland and Turkey. The research was based on seven areas which were used to measure incubator s stage of development and to compare them. The authors stressed that in order to analyze an incubator comprehensively, it is necessary to relate to the several levels on which it operates. It was especially important to compare the enterprise s development stage at the moment of entering the incubator to its stage at the moment of leaving, as well as the role of incubator s services aimed at stimulating the development of these enterprises. The incubator s management model, competence of its staff and the use of support from external consultants have also been considered. The research focused also on the role of incubator s employees in supporting and stimulating the interactions between their tenants and institutions of higher education, the involvement in the cooperation with research groups and institutes, as well as on incubator s performance in regard to the number of companies which operate and develop after leaving it and also in regard to the growth indicators. Based on existing research, the authors have also developed a model of operation of an incubator, which helped them indicate the very best practices. This in turn, was the basis for preparing some guidelines on choosing the best indicators to be used in incubator benchmarking research. Hence, best indicators should be: 1. appropriate there should be a clear correlation between an indicator and the goal it is supposed to achieve; using appropriate indicators provides more exact results of an incubator, as it reflects the performance/ impact rather than the efforts; 2. complete the selected indicators should cover all the main aspects of a given activity; 3. acceptable indicators should be discussed with and accepted by incubator partners and other parties concerned; 4. credible indicators should be easy to interpret and be reliable for reporting 6 No 4 /

7 Polska biorczości akademickiej autorzy zaproponowali kilkuelementowe kryterium ewaluacji działań tych ośrodków. Zostały one zebrane w pięć grup: 1. sprawność adaptacyjna, 2. efektywność inkubacyjna, 3. efektywność organizacyjno-finansowa, 4. potencjał innowacyjny, 5. kreowanie nowych miejsc pracy. Każdy z aspektów przytoczonych powyżej może być wykorzystany w procesie oceny efektywności działań podejmowanych przez inkubator technologiczny. Wymienione obszary, choć bardzo ogólne, stanowią ciekawą próbę zmierzenia się z tą tematyką.na podstawie przytoczonych powyżej opracowań można także zaproponować inną systematykę, w której bazą do rozważań byłyby trzy obszary: 1. organizacja i zarządzanie inkubatorem, 2. analiza firm-lokatorów inkubatora, 3. oddziaływanie na otoczenie. BENCHMARKING INKUBATORÓW DOŚWIADCZENIA EUROPEJSKIE Innym sposobem monitorowania osiągnięć inkubatorów jest przeprowadzenie badań benchmarkingowych, których celem jest m.in. identyfikacja dobrych praktyk. Warto wspomnieć o dwóch ogólnoeuropejskich próbach zmierzenia sie z tym zagadnieniem Benchmarking Study on Technology-Based Incubators, opracowanym przez Forum Inkubatorów przy projekcie Gate2Growth (grudzień 2006) oraz Benchmarking of Business Incubators przygotowanym przez Center for Strategy & Evaluation Services na zlecenie Komisji Europejskiej (Iuty 2002). W benchmarkingu przeprowadzonym przez Gate2Growth Incubator Forum, którego wyniki opublikowano w grudniu 2006 r., wzięły udział inkubatory z Brazylii, Chin, Czech, Meksyku, Nigerii, Polski i Turcji. Badanie opierało się na siedmiu tematach, które stanowiły bazę do wskazania poziomu rozwoju inkubatora oraz do porównywania inkubatorów. Autorzy wskazywali, że do kompleksowej analizy inkubatora niezbędne jest odwołanie się do kilku płaszczyzn jego funkcjonowania. Szczególnie skupiono się na porównaniu stopnia rozwoju firmy w momencie jej przyjścia i wyjścia z inkubatora oraz roli ułatwień, jakie oferuje inkubator w przyspieszeniu rozwoju firm. Rozważano także model zarządzania inkubatorem, kwalifikacje zawodowe zespołu, korzystanie ze wsparcia konsultantów zewnętrznych. Istotna była także rola zespołu inkubatora we wspieraniu i stymulowaniu interakcji pomiędzy lokatorami inkubatora oraz instytucjami szkolnictwa wyższego, zaangażowanie we współpracę z instytutami i grupami badawczymi itp., a także wyniki działania inkubatorów pod względem liczby utworzonych firm, które rozwijają się po opuszczeniu inkubatora, wskaźników wzrostu itd. W opracowaniu tym, na podstawie literatury, stworzono także model działania inkubatora, dzięki któremu można było wyróżnić kilka kluczowych dobrych praktyk. Na ich podstawie przygotowano wskazówki, dotyczące wyboru wskaźników, które mogą być wykorzystane w benchmarkingu inkubatorów. Tworząc wspomniane wskaźniki, należy zadbać, by były one: 1. stosowne powinno istnieć wyraźne połączenie pomiędzy wskaźnikiem a celem, który ma zostać osiągnięty; zainteresowani, poprzez wykorzystanie odpowiednich wskaźników, uzyskają lepszy obraz wyników inkubatora, jako że będzie on odzwierciedlał raczej wyniki/oddziaływanie niż nakłady; NR 4 /

8 Poland purposes; it is important to ensure that the indicators are clear and unambiguous to each party concerned; 5. accessible the data should be accessible and measurable; ideally gained through constant monitoring of an incubator (not via exante evaluation) and allowing independent verifications. 6. accurate and reliable indicators should guarantee accuracy and reliability of information The above mentioned incubator performance indicators and benchmarks constitute a concise source of information and provide a larger view on the many levels on which an incubator operates. Since 2002, the methodology developed in the Benchmarking of Business Incubators research is being applied in the evaluation process of candidates for the Best Science Based Incubator Award, and therefore, it is Seldom, however, it is a conscious process implemented in the organization. It is necessary for the management staff to be aware of the importance of monitoring the performance of a technology incubator. The next step is choosing appropriate indicators. This may be done on the basis of already existing examples or one may search for their own methods. The indicators will be of a practical value only in case of constant data collection, Examples of Key Incubator Performance Indicators and Benchmarks Setting Up and Operating an Incubator Incubator Functions Evaluating Services and Impacts Investment cost Operating costs % of revenue from public subsidies Incubator space Number of incubator tenants % of incubator s space rented Length of tenancy Number of management staff Ratio of the number of incubator staff to the number of tenants % of managers time devoted to advising tenant companies Survival rates of tenant companies Average growth in tenant company s turnover Average jobs per tenant company Number of graduate jobs created per incubator Cost of job ceation Source: Benchmarking of Business Incubators. Final Report. Appendix collected, i.e. they should guarantee that no data manipulation occurred; 7. coherent and comparable indicators should be coherent on a yearly basis, although, if necessary, they should be improved and modified to reflect the ongoing changes. Another aspect of benchmarking, which contributes to the above stated opinions, has been elaborated in the Benchmarking of Business Incubators research. According to the authors of the study, incubator s performance should only be evaluated in relation to its results, in particular to the long-term results. A successful assessment of incubator s progress is possible only when information gathered by the management of the incubator is reinforced by feedback obtained from tenant companies. considered to be of an even greater value. Over 250 incubators from all over the world have already analyzed their performance with the use of these indicators. CONCLUSIONS In spite of the fact that establishing and managing a technology incubator is quite a challenge itself, there is one more condition that has to be fulfilled for an incubator to operate effectively. Constant monitoring of incubator performance followed by drawing conclusions from the ongoing feedback, as well as the subsequent improvement of the incubator s operational activity are obligatory. Sometimes taking such measures is somehow forced by the expectations of the incubator s superiors, e.g. owners, founders representatives and stakeholders. data analysis and performance evaluation. And in the end, for all these elements to correspond, it is essential that the evaluation of the technology incubator performance results from its strategy. Constant monitoring of strengths and weaknesses of an incubator will then be possible. Business incubator development, management and research training materials, Barbara Harley, Poznań Compare: Ekspertyza: Potencjał regionów w zakresie rozwoju przedsiębiorczości akademickiej, Radom 2007, Instytut Technologii Eksploatacji Państwowy Instytut Badawczy, Radom 2007, s. 42. (An expertise on the potential of regions in terms of academic entrepreneurship development) Benchmarking Study on Technology-Based Incubators, Gate2Growth Incubator Forum. Benchmarking of Business Incubators. Final Report. Appendix, Centre for Strategy & Evaluation Services, European Commission, Enterprise Directorate General, Brussels No 4 /

9 Polska ność zebranych informacji, tj. dawać pewność, że nie doszło do manipulacji danymi; 7. spójne i porównywalne wskaźniki powinny być spójne z roku na rok, choć powinno się je również, jeśli będzie to konieczne, udoskonalać i modyfikować, tak aby odzwierciedlały dokonujące się zmiany. Inny aspekt benchmarkingu który uzupełnia przytoczone powyżej rozważania był przedmiotem,,benchmarking of Business Incubators. Według autorów opracowania działalność inkubatorów powinna być oceniana głównie przez pryzmat rezultatów, jakie te jednostki osiągają, przede wszystkim w kontekście wyników długoterminowych. Skuteczne oszacowanie postępów, jakie osiąga inkubator, jest możliwe tylko w sytuacji, gdy obok danych gromadzonych przez kadrę inkubatora pozyskuje się też informacje zwrotne od inkubowanych firm. Przedstawione w tabeli sugerowane wskaźniki rozwoju inkubatora oraz benchmarki, stanowią skondensowane źródło informacji. Dają dość szeroki obraz wielu płaszczyzn działania inkubatora. Metodologia wypracowana w badaniu Benchmarking of Business Incubators jest tym cenniejsza, że od 2002 r. wykorzystuje się ją do oceny instytucji zgłaszających się do konkursu Best Science Based Incubator Award. Procedurze poddało się już ponad 250 inkubatorów z całego świata, a formularz, według którego analizowane są ich osiągnięcia, bazuje właśnie na tym badaniu. przedstawicieli fundatorów, udziałowców). Rzadziej jest świadomym procesem wdrażanym w organizacji. Monitorowanie efektywności działań inkubatora technologicznego wymaga przede wszystkim świadomości kadry zarządzającej. Kolejnym etapem jest wybór wskaźników. Można go dokonać, bazując na propozycjach zawartych w literaturze, bądź szukać własnych dróg. Aby wybrane w ten sposób wskaźniki miały wartość praktyczną, trzeba na bieżąco zbierać dane, prowadzić analizy, poddawać swoje działania ewaluacji. I na koniec, aby wszystkie te elementy współgrały, konieczne jest, aby ocena efektywności działań podejmowanych w inkubatorze technologicznym bezpośrednio wynikała z jego strategii. Dzięki tym działaniom możliwe będzie Przykładowe wskaźniki rozwoju inkubatora oraz benchmarki Założenie i działalność operacyjna inkubatora Funkcje inkubatora Ocena usług i działań Koszt inwestycji Koszty działalności operacyjnej % środków pozyskiwanych z dotacji publicznych Powierzchnia inkubatora Liczba firm inkubowanych % wynajętej powierzchni inkubatora Długość pobytu w inkubatorze Liczebność zespołu zarządzającego Proporcja liczby pracowników inkubatora do liczby firm inkubowanych % czasu jaki zespół zarządzający inkubatorem poświęca na doradztwo dla inkubowanych firm Wskaźnik przeżywalności przedsiębiorstw Średni wzrost obrotów firm inkubowanych Średnie zatrudnienie w inkubowanych firmach Liczba miejsc pracy dla absolwentów stworzonych w inkubatorze Koszt stworzenia miejsca pracy Źródło: Benchmarking of Business Incubators. Final Report. Appendix 2. kompletne zestaw wybranych wskaźników powinien obejmować wszystkie główne aspekty dotyczące wykonania zadania; 3. akceptowalne wskaźniki powinny zostać przedyskutowane z różnymi partnerami inkubatora oraz zainteresowanymi stronami; 4. wiarygodne wskaźniki powinny być łatwe do interpretacji i wiarygodne dla celów sprawozdawczych; ważne jest, aby upewnić się, że wskaźniki te są jednoznaczne dla wszystkich zainteresowanych; 5. łatwe zbierane dane powinny być łatwe do pozyskania, tj. powinny być łatwo mierzalne; idealnie byłoby, gdyby zostały zdobyte poprzez monitoring w trakcie funkcjonowania inkubatora (a nie poprzez oceny ex ante), i gdyby dopuszczały możliwość niezależnych weryfikacji; 6. niezawodne i solidne wykorzystanie wskaźników powinno zapewnić trafność i niezawod- PRZEMYŚLENIA KOŃCOWE Mimo że już samo tworzenie i prowadzenie inkubatora technologicznego jest nie lada wyzwaniem, to do prawidłowego funkcjonowania tego typu instytucji konieczny jest jeszcze jeden warunek nieustannie monitorowana działalność inkubatora technologicznego i wyciąganie wniosków z pozyskanych tą drogą danych, przekładające się później na doskonalenie jego działalności operacyjnej. Niekiedy podejmowanie takich działań jest niejako wymuszone oczekiwaniami jednostek nadrzędnych wobec inkubatora (właścicieli, stałe monitorowanie mocnych i słabych stron organizacji. Business incubator development, management and research materiały szkoleniowe, Barbara Harley, Poznań Por.: Ekspertyza: Potencjał regionów w zakresie rozwoju przedsiębiorczości akademickiej, Radom 2007, Instytut Technologii Eksploatacji Państwowy Instytut Badawczy, Radom 2007, s. 42. Benchmarking Study on Technology-Based Incubators, Gate2Growth Incubator Forum. Benchmarking of Business Incubators. Final Report. Appendix, Centre for Strategy & Evaluation Services, European Commission, Enterprise Directorate General, Brussels NR 4 /

10 SPaIn Aurelia Modrego Rico, Andrés Barge Gil, Ángela Vásquez Urriago, Evita Paraskevopoulou Universidad Carlos III de Madrid Madrid, Spain Evaluating the impact of Science and Technology Parks in Spain: towards a model addressing causality Evaluating the impact of Science and Technology Parks (STPs) on the performance of companies is an issue that attracts a wide audience and has been transformed into a workable research question in academic circles. The answer to this question is a vital input for the planning and implementation of business and governmental strategies and the constant improvement of resource allocation. The approach we take in evaluating the impact of Spanish science parks builds upon existing research on the effect of the localization of companies in a park and is operationalized by a methodological approach that tries to account for the fact that the tenants are not randomly selected and are not selected only by criteria encompassing observed aspects. We employed a variety of econometric methods on a rich data set and our preliminary results show that being a tenant has a positive and strong impact on companies product innovation. Purpose of the study In Spain, STPs have been increasing in number and expanding in size since the mid-1980s. Especially over the last 10 years, public action supporting STPs has intensified and has resulted in the escalation of STPs into one of the main innovation policy initiatives implemented in Spain. The size of resources allocated and the lack of consensus with regard to the impact of STPs has increased the demand for a detailed policy evaluation which we approach by means of a causal relationship that explores what would happen in alternative (or counterfactual ) scenarios and is useful for making predictions about the consequences of changing policies. In order to operationalize the question Are STPs an effective innovation policy instrument? we asked Are there differences in the performance of companies inside parks in comparison to companies outside the parks? and Is the performance of companies affected by their localization inside the STP? The Spanish Innovation Survey (SIS), which is similar to the Community Innovation Survey (CIS) and is managed by the Spanish National Institute of Statistics (INE), has been our main source of data. In this survey, we were permitted to introduce a question about each company s location with respect to Spanish parks (i.e. inside or outside) and identify the name of the park in the case of companies residing in parks. This provided us with a rich sample of 39,772 companies with 653 companies located in Spanish parks (as of 2007). The size and quality of this sample is a novelty in itself in comparison to existing studies. Methodological approach The study has been developed into two phases employing different methods. The initial phase involved a statistical descriptive analysis of all the questions included in the SIS addressing subjects such as: general characteristics of the companies, Are Science and Technology Parks an effective innovation policy instrument? innovative activities, internal R&D activities, innovative results, collaboration on innovative activities, intellectual property. In the second phase the in-depth evaluation of the effect of the localization inside the parks on the performance of companies becomes our focus and advanced statistical and econometric models are employed. We employ the so-called treatment effect approach to evaluate the causal effects of parks on the innovative performance of companies. This allows us to look deeper into the differences between the results obtained with and without treatment ( treatment referring to the parks policy). As the construction of the counterfactuals is the key ingredient of these evaluation methods, we assume we can imagine what might have happened to a company which is inside the park if it had been outside and vice versa (i.e. a company may be either inside or outside of a park but not in both states simultaneously). Our choice of variables is based on the results of previous studies in which the authors offer explanatory models of innovation to measure outcome or innovative success on the basis of indicators related to the sales of innovative products, in particular, 10 No 4 /

11 HISZPANIA Aurelia Modrego Rico, Andrés Barge Gil, Ángela Vásquez Urriago, Evita Paraskevopoulou Uniwersytet Carlosa III w Madrycie Madryt, Hiszpania Ocena wpływu parków naukowo-technologicznych w Hiszpanii: w poszukiwaniu modelu badającego przyczynowość Cel badania Od połowy lat 80. parki naukowo-technologiczne w Hiszpanii rozrastają się zarówno pod względem liczebności, jak i rozmiaru. Zwłaszcza w ciągu ostatnich 10 lat, dzięki zwiększonej pomocy publicznej, stały się one głównym narzędziem polityki innowacyjności stosowanym w Hiszpanii. Rozmiar przydzielonych zasobów oraz brak jednoznacznego stanowiska w sprawie siły oddziaływania PNT spowodowały zwiększenie zapotrzebowania na szczegółową ocenę polityki. Staramy się ją przeprowadzić za pomocą metody związku przyczynowo-skutkowego, która bada, co stałoby się w przypadku alternatywnego (lub kontrfaktycznego ) scenariusza i pomaga przewidzieć ewentualne konsekwencje zmiany tej polityki. W celu uzyskania odpowiedzi na pytanie Czy parki naukowo-technologiczne są skutecznym instrumentem polityki innowacyjności? zapytaliśmy Czy istnieją różnice w wynikach firm znajdujących się wewnątrz parków w stosunku do firm funkcjonujących poza nimi? oraz Czy zlokalizowanie firmy wewnątrz PNT ma wpływ na te wyniki?. Naszym głównym źródłem danych było Badanie Innowacyjności (Innovation Survey), podobne do badania CIS (Community Innovation Survey), przeprowadzone w Hiszpanii przez Krajowy Instytut Statystyczny. W badaniu tym mieliśmy możliwość zadania pytania o lokalizację każdej ankietowanej firmy w odniesieniu do hiszpańskich parków naukowo-technologicznych (wewnątrz parku lub poza nim), a w przypadku firm-lokatorów mogliśmy zidentyfikować nazwę konkretnego parku. Dzięki temu uzyskaliśmy obszerną próbę w postaci firm, z czego 653 zlokalizowanych w naszych parkach (stan na 2007 rok). Rozmiar i jakość niniejszej próby jest swego rodzaju nowością w stosunku do dotychczasowych badań. Ocena wpływu parków naukowo-technologicznych (PNT) na działalność firm jest coraz popularniejszym tematem, a w kręgach akademickich nawet przedmiotem badań. Wyniki tych badań mają istotne znaczenie dla planowania i wdrażania strategii biznesowych i rządowych, a także dla usprawnienia procesu alokacji zasobów. Nasz sposób oceny opiera się na istniejącym już badaniu wpływu lokalizacji firm w parkach i jest wdrażany za pomocą podejścia metodologicznego, co ma na celu uzasadnienie faktu, że lokatorzy nie są wybierani losowo ani jedynie na podstawie czynników obserwowalnych. Zastosowaliśmy różnorodne metody ekonometryczne na obszernym zbiorze danych. Wstępne wyniki pokazują, że lokalizacja firm w parkach naukowo-technologicznych ma silny, pozytywny wpływ na innowacyjność produktów. Czy parki naukowo- -technologiczne są skutecznym instrumentem polityki innowacyjności? Metodologia badania Badanie zostało przeprowadzone w dwóch etapach, w których wykorzystano różne metody. Pierwszy etap polegał na statystycznej analizie opisowej pytań zawartych w Badaniu Innowacyjności, dotyczących następujących kwestii: ogólna charakterystyka firm, działania innowacyjne, wewnętrzne działania badawczo-rozwojowe (R&D), innowacyjne wyniki, współpraca w działaniach innowacyjnych, własność intelektualna. Drugi etap badania obejmuje dogłębną ocenę wpływu umiejscowienia firm w parkach na działalność tych firm. Zastosowano tu zaawansowane modele statystyczne i ekonometryczne. Weryfikacja związku przyczynowoskutkowego pomiędzy parkami a innowacyjnością przedsiębiorstw następuje przy użyciu tzw. efektu przyczynowego interwencji. Takie podejście pozwala nam przyjrzeć się bliżej różnicom pomiędzy wynikami uzyskanymi przy wykorzystaniu interwencji a wynikami uzyskanymi bez niej (pojęcie interwencja odnosi się do polityki NR 4 /

12 SPaIn the sales of new-products-to market. Thus, our dependent variable is the % of total turnover of the company (in 2007) due to product innovations (introduced in the period ) new to the market in which the company operates. We have analyzed this variable for the whole sample as well as for the subsample of companies with sales of products which are new to the market (innovative companies). As treatment variable we have defined a binary variable that takes the value 1 if the company is located in one of the member parks of the Association of Scientific and Technology Parks of Spain (APTE) and 0 otherwise. Preliminary Results The initial phase of the study yielded interesting results regarding the general characteristics of companies and the differences of some variable averages between the two groups (inside and outside the parks). We have found out that companies inside parks: predominantly belong to the service sector (75% vs. 48%), mostly to knowledge intensive sector, which are manufacturers belong to high and medium-high technology sectors, are smaller, more dynamic, have better expectations for the creation of employment and export, conduct more innovative activities (83% vs. 35%), are more capable of attracting public funding, put a special emphasis on internal R&D and assign their own resources to related activities, have R&D personnel with higher level of education, have a higher propensity to buy R&D external services with a major preference given to the universities as providers of these services, introduce more new products and new processes in comparison to the ones outside parks (65%/25% and 50%/30%, respectively for the whole sample); in the sub-sample of innovative companies the percentage difference is smaller (positive for new products and negative for new processes), have a higher tendency to collaborate on innovative activities (52% vs. 28%), particularly with universities, competitors, technology centers and public research centers, put more value to collaborative results, particularly in terms of employment, turnover and resources assigned to activities of internal R&D, have a better predisposition to protect their results, especially in the form of patents and copyrights. The results obtained in the second phase of the study show evidence that the localization inside the parks positively affects the product innovation of companies. More precisely, we estimate that being a tenant results in approx percentage points increase in being an innovator and, for those being innovators, approx. 32% increase in sales due to new products. Our current efforts are concentrated on the differential effects of parks taking into account such variables as size, sector, innovative effort (expenditure/ number of employees) and so on. The preliminary results demonstrate that the impact of company s location in a park o n its performance: decreases with the increase in size, is higher when the company is not a part of a group, is higher in the service sector, decreases when the innovative effort increases. The authors are very grateful for the support of the Spanish Ministry of Science and Technology, Spanish National Institute of Statistics and the Spanish Association of Scientific and Technology Parks. 12 No 4 /

13 HISZPANIA parków wobec przedsiębiorstw). Mając na uwadze, że konstruowanie scenariuszy alternatywnych jest kluczowym elementem tych metod ewaluacyjnych, zakładamy, że jesteśmy w stanie wyobrazić sobie, co mogłoby się stać z firmą będącą lokatorem parku, gdyby tym lokatorem nie była i vice versa (tzn. firma może znajdować się w parku albo poza nim nie może być w dwóch tych miejscach jednocześnie). Nasze zmienne zostały dobrane w oparciu o wyniki poprzednich badań, w których autorzy przedstawiają modele ekonometryczne innowacyjności, służące do mierzenia rezultatów lub powodzenia innowacji na podstawie wskaźników dotyczących sprzedaży produktów innowacyjnych, a zwłaszcza sprzedaży nowych produktów. Tak więc, naszą zmienną zależną jest odsetek całkowitego obrotu firmy (w 2007 roku) względem produktów innowacyjnych (wprowadzonych w latach ), nowych na rynku, na którym działa dana firma. Dokonaliśmy analizy tej zmiennej zarówno w odniesieniu do całej próby, jak i do podpróby, którą stanowią firmy prowadzące sprzedaż nowych produktów (firmy innowacyjne). Zmienną interwencji przedstawiliśmy za pomocą zmiennej binarnej, przyjmującej wartość 1 dla firmy zlokalizowanej w jednym z parków członkowskich Stowarzyszenia Hiszpańskich Parków Naukowo-Technologicznych (APTE) lub wartość 0 dla innych lokalizacji. Wstępne wyniki Pierwszy etap b a d a n i a pozwolił na zebranie interesujących danych dotyczących ogólnej charakterystyki firm oraz różnic między obiema grupami (w parku i poza parkiem). Z danych wynika, że firmy znajdujące się w parkach: należą głównie do sektora usług (75% vs. 48%), zwłaszcza do sektora działalności opartej na wiedzy, będące producentami, należą do sektora wysoko i średnio-wysoko technologicznego, są mniejsze, bardziej dynamiczne, mają większe oczekiwania wobec eksportu i tworzenia miejsc pracy, prowadzą bardziej innowacyjne działania (83% vs. 35%), są bardziej podatne na uzyskanie finansowania publicznego, przykładają większą wagę do wewnętrznych działań badawczo-rozwojowych (R&D) oraz przeznaczają na to własne zasoby, w dziale badań i rozwoju (R&D) zatrudniają personel z wyższym wykształceniem, są bardziej skłonne do zakupu zewnętrznych usług badawczo-rozwojowych (R&D), a zwłaszcza usług oferowanych przez uniwersytety, wprowadzają więcej nowych produktów i procesów w porównaniu do firm znajdujących się poza parkami (65%/25% oraz 50%/30% odpowiednio dla całej próby); w podpróbie firm innowacyjnych różnica procentowa jest mniejsza (na korzyść nowych produktów, ale na niekorzyść nowych procesów), mają silniejszą tendencję do współpracy nad działaniami innowacyjnymi (52% vs. 28%), zwłaszcza z uniwersytetami, konkurentami, centrami technologii oraz z centrami badawczymi, bardziej cenią sobie wyniki współpracy, zwłaszcza ze względu na zatrudnienie, obroty oraz zasoby przeznaczone na wewnętrzne działania badawczo-rozwojowe (R&D), mają większe predyspozycje do chronienia wyników swojej pracy, głównie w postaci patentów i praw autorskich. Dane uzyskane w drugim etapie badania dowodzą, że umiejscowienie firm w parkach wpływa pozytywnie na innowacyjność oferowanych produktów. Co więcej, szacujemy, że powoduje to wzrost innowacyjności o punktów procentowych oraz 32% wzrost sprzedaży nowych produktów. Obecnie podejmujemy działania w celu zbadania różnorodnych efektów, jakie przynosi lokalizacja firm w parkach i bierzemy pod uwagę takie zmienne jak rozmiar, sektor, nakłady na innowacyjność (wydatki/liczba zatrudnionych osób) i inne. Wstępne wyniki wskazują, że wpływ umiejscowienia firm w parkach na ich działalność: maleje wraz ze wzrostem ich wielkości, jest większy, jeśli firma nie jest częścią grupy, jest większy w sektorze usług, maleje wraz ze wzrostem nakładów na innowacyjność. Autorzy dziękują Ministerstwu Nauki i Technologii w Hiszpanii (Ministerio de Ciencia Y Tecnologia), Krajowemu Instytutowi Statystycznemu w Hiszpanii (Instituto Nacional de Estadística) oraz Stowarzyszeniu Hiszpańskich Parków Naukowo-Technologicznych (La Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España APTE). NR 4 /

14 POLAND Joanna Podgórska Polish Agency for Enterprise Development Warsaw, Poland The Benchmarking of Polish Technology Parks Technology parks are a key element of a knowledge and innovation based economy in Western Europe. The advancing professional management of parks, constant improvement of personnel s specialist competences and the development of multi-layered network take credit here. Serious thinking and acting in the interest of developing the concept of Third Generation technology parks are another factors. Also in Poland, technology parks become more and more significant in the innovation ecosystem. This year s report on innovation and entrepreneurship centers, issued by the Polish Agency for Enterprise Development (PAED) included almost 190 various Polish innovation business support institutions. Among these, we have identified 24 technology parks (plus 21 park initiatives) and 20 technology incubators. These institutions wouldn t have emerged, if it hadn t been for the public funding allocated in the recent years, mainly form structural funds. The quantitative and qualitative changes in the development of parks can observed on a yearly basis (an in-depth analysis to be found in the above mentioned report on It is becoming a common practice for supervisory bodies, stakeholders, local communities, regional and central authorities to inquire about the effectiveness of technology parks and incubators in Poland. However, we have to be aware of the fact that evaluation of the effectiveness of parks is an incredibly difficult matter and for years has been an issue, for example, for the experts of International Association of Science Parks. (The Polish Agency for Enterprise Development is a member of IASP and participated in the recent meeting which took place in October More information on: workshop-7th-october/view-category. html). The evaluation is very difficult due to the lack of consensus on the definition of the effectiveness of parks, as well as due to the great number of specific variables which determine the performance of particular parks (e.g. individual and unique character of each park, different aims and strategies, complex local, financial and legal situation.) 14 No 4 /

15 POLSKA Joanna Podgórska Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Warszawa, Polska Filozofia benchmarkingu polskich parków Parki technologiczne są w Europie Zachodniej kluczowym elementem gospodarki opartej na wiedzy i innowacjach. Dzieje się tak m.in. za sprawą coraz bardziej profesjonalnego zarządzania nimi, podnoszenia specjalistycznych kompetencji kadr i rozwijających się sieci współpracy na wielu płaszczyznach. To równocześnie efekt poważnego myślenia i działania na rzecz rozwoju koncepcji parków technologicznych Trzeciej Generacji. Także w Polsce parki technologiczne zajmują coraz istotniejszą pozycję w innowacyjnym ekosystemie. Wśród blisko 190 różnych polskich instytucji otoczenia innowacyjnego biznesu, ujętych w tegorocznym raporcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) nt. ośrodków innowacyjności i przedsiębiorczości, identyfikujemy 24 parki technologiczne (plus 21 inicjatyw parkowych) oraz 20 inkubatorów technologicznych. Szczególnie w ostatnich latach znaczące nakłady środków publicznych, głównie pochodzących z funduszy strukturalnych, zrobiły swoje. Z roku na rok obserwujemy zmiany ilościowe i jakościowe tych organizacji (szersza analiza w ww. raporcie na Coraz częściej zarówno ze strony organów nadzorujących, interesariuszy, społeczności lokalnych, władz regionalnych, jak i centralnych pojawiają się pytania o efektywność działalności parków i inkubatorów technologicznych w Polsce. Od razu trzeba zastrzec, że ocena efektywności parków to niezmiernie trudna materia, nad którą już od lat głowią się eksperci m.in. Międzynarodowego Stowarzyszenia Parków Technologicznych (IASP), którego PARP jest członkiem (ostatnie spotkanie miało miejsce w październiku br., więcej na: Z jednej strony wciąż nie ma konsensusu co do definicji efektywności parków, z drugiej wielość zmiennych specyficznych, determinujących działalność konkretnych podmiotów (m.in. indywidualny i niepowtarzalny charakter każdego parku, różne cele i strategie działania, złożone uwarunkowania lokalne, finansowe, prawne) utrudnia ewaluację. NR 4 /

16 POLAND The Idea of Benchmarking Having in mind that only complex and complementary support is significant in terms of improving the innovation of Polish economy, the Polish Agency for Enterprise Development cooperates with numerous innovation business support institutions. Standard investment (infrastructural) projects come with trainings, consultancy and promotion activities, aimed at developing potential and competence of these institutions. For several years now, PAED has been implementing the benchmarking idea into technology parks, and recently even into clusters, as it has acknowledged that the demand for building and improving the development strategies as well as the evaluation of results refers not only to enterprises but also to the organizations of public services sector. The concept of benchmarking is defined as a continuous, systematic process or method of comparing and measuring, confronting, searching and identifying. It usually analyzes specific processes, products, organization s effectiveness and its procedures. Benchmarking is a permanent element of the strategic management of an enterprise. Endless struggles to achieve and maintain competitive advantage and uncertain, ever changing environment require successful competing strategies, and that is what benchmarking is for. If so, why shouldn t this instrument be used also in the noncommercial area after all, each organization wishes for a better performance. For the sake of clarity however, it has to be mentioned that benchmarking activities have been conducted in the public sector all over the world for years. The alleged precursor who put the benchmarking theory into practice in the public sector is the U.S. Air Force. During the Gulf War, they have based their procedures of fast and reliable delivery of spare parts, from Air Force Base to the battlefield, on the practices of Federal Express, a courier company. The benchmarking research, conducted by PAED, enables a systematized comparison of particular parks (17 institutions have been analyzed in 2010) and provides them with feedback on ways to improve their performance with the use of existing and well-tried solutions (best practices) which are employed in other Polish technology parks. Actually, the research on the performance of parks and their processes is done among competitors, because successful benchmarking is possible only when detailed knowledge about similar entities is provided Balanced Scorecard Benchmarking presents strengths and weaknesses of one park against the strengths and weaknesses of the other parks, due to the analysis of variables which determine their performance.. It also indicates threats and opportunities. What is especially important the benchmarking procedure aims at providing the managing directors and employees of technology parks, as well as the owners of supervising entities with support in the process of management and strategic planning. The methodology applied by the Polish Agency for Enterprise Development results from the Balanced Scorecard (BSC), which has been adapted to the needs of Polish technology parks. BSC is a tool for planning, implementing and controlling the development strategies in commercial and non-commercial organizations. This instrument is useful for assessing the level of achievement of the strategic objectives, which the organization has set previously, and for indicating relationships between its strategic and operational needs. BSC is formed by establishing a causal relationship between the aims and activities expressed by the following, logically related, perspectives: 1. financial, 2. internal business processes, 3. customer, 4. learning and growth. Evaluation of the effectiveness of parks is an incredily difiicult matter and fot years has been an issue for the experts Due to a broad scope of entities interested in the activities of technology parks, our benchmarking methodology replaced the customer perspective with the stakeholder perspective. Each BSC perspective was further divided into two research areas, which in the end results in eight identified areas. The research was based on 56 indicators. A detailed description of the methodology and cross-sectional research results are presented in a report which has been issued in both, printed and electronic version. (The electronic version is available at the Polish Innovation Portal.) After the research each analyzed park was providedwith an individual report (exposed only to the management) which comprised of a detailed analysis of this particular park in terms of the eight research areas and of recommendations for self-improvement including the best practices. A large scale measurement of the effectiveness of public service sector institutions in Poland seems to be inevitable (and those who say and very much desired would be right) and is just a matter of time and the matter of selecting proper instruments (including indicators.) We hope that the Polish Agency for Enterprise Development s initiative to conduct the benchmarking of technology parks is a significant contribution to the measurement of parks effectiveness and provides their management with support in administering complex systems and processes. Allen J., Third Generation Science Parks, 2007 Jabłoński A., Jabłoński M., Marona T., Szwej A., Musztyga-Dawidowska M., Lech A., Metodologia benchmarkingu parków technologicznych w Polsce, Warsaw, 2009 Bogan Ch. E., English M.J., Benchmarking jako klucz do najlepszych praktyk, Helion Publishing, 2006 Chodyński A., Jabłoński A., Jabłoński M., Strategiczna karta wyników w implementacji założeń rozwoju organizacji, Cracow No 4 /