Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt EKOSTRAś. P.W. 06/07/2010/15 Wrocław, 20 lipca 2010 r. ZAŻALE IE

Transkrypt

1 Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt EKOSTRAś ul. Spółdzielcza 13/4, Wrocław tel , KRS: REGO : P.W. 06/07/2010/15 Wrocław, 20 lipca 2010 r. Dotyczy: Sygn. akt 2 Ds. 86/10 SĄD REJO OWY W DZIERŻO IOWIE WYDZIAŁ II KAR Y ul. Świdnicka DZIERŻO IÓW za pośrednictwem: Prokuratora Rejonowego w Dzierżoniowie ul. Rolna DZIERŻO IÓW ZAŻALE IE na postanowienie o umorzeniu śledztwa (sygnatura akt: 2 Ds. 86/10) z dnia 24 czerwca 2010 r., wydane przez Prokuratora Rejonowego w Dzierżoniowie i do dnia dzisiejszego niedoręczone pokrzywdzonemu w sprawie. W związku z faktem niedoręczenia (nawet na jednoznaczne formalne wezwanie pokrzywdzonego) przedmiotowego Postanowienia o umorzeniu śledztwa wraz z uzasadnieniem, wnosi się równocześnie o przywrócenie terminu zawitego na złożenie zażalenia. Przy czym wniosek składany jest w terminie 7 dni od dnia doręczenia pokrzywdzonemu informacji przez ww. Prokuratura w formie nie przewidzianej przepisami kodeksu postępowania karnego o odmowie doręczenia postanowienia wraz z uzasadnieniem. Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt EKOSTRAŻ we Wrocławiu, działając na zasadzie art. 39 Ustawy z dnia r. o ochronie zwierząt jako pokrzywdzony w sprawie porzucenia przez Burmistrza Pieszyc 36 bezdomnych psów, które z mocy prawa znajdowały się pod jego wyłączną opieką na terenie prywatnej posesji firmy P.H.U. Dragon w Dobrocinie koło Dzierżoniowa, będącego skutkiem przekroczenia przez Burmistrza Pieszyc uprawnień służbowych oraz niedopełnienia obowiązków,

2 na podstawie art i 2, art i 2 oraz art kpk, zaskarża wyżej wymienione postanowienie w całości i wnosi o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą prokuraturę rejonową. UZASAD IE IE I. STA FORMAL Y SPRAWY 1. Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt EKOSTRAŻ we Wrocławiu zawiadomiło Prokuraturę Rejonową w Dzierżoniowie pismem z dnia 12 kwietnia 2010 r. o podejrzeniu popełnienia przez Burmistrza Pieszyc przestępstwa porzucenia zwierząt, będącego skutkiem przekroczenia przez niego uprawnień służbowych. W dniu 28 czerwca 2010 r. do Stowarzyszenia wpłynęło zawiadomienie w/w prokuratury o umorzeniu śledztwa w przedmiotowym zakresie. 2. W dniu 5 lipca 2010 r. do Prokuratora Rejonowego w Dzierżoniowie skierowano wniosek o doręczenie postanowienia o umorzeniu śledztwa w przedmiotowej sprawie wraz z uzasadnieniem. Pismem odebranym przez Stowarzyszenie w dniu 13 lipca 2010 r. Prokurator Rejonowy w Dzierżoniowie uprzejmie poinformował, że nie widzi podstaw do doręczenia Stowarzyszeniu postanowienia o umorzeniu śledztwa, gdyż w jego opinii Stowarzyszenie nie może działać jako pokrzywdzony w przedmiotowej sprawie. Już sama forma ww. uprzejmiej informacji dla strony postępowania nie została przewidziana prawem, co wskazuje na wolę uniemożliwienia przez prokuraturę podjęcia jakichkolwiek kroków formalnych przez pokrzywdzonego (praktyczny brak możliwości zaskarżenia tego rodzaju listu ). Z ostrożności pokrzywdzony zaznacza więc, że niniejsze zażalenie należy uznać, za zaskarżenie również tej czynności prokuratura, którą odmówiono pokrzywdzonemu doręczenia postanowienia wraz z uzasadnieniem w przedmiotowej sprawie. 3. Postępowanie, w którym Stowarzyszenie chce działać jako pokrzywdzony prowadzone było przez prokuraturę rejonową nie tylko w przedmiocie przestępstwa z art. 231 kk, ale także co określił sam prokurator prowadzący w przedmiocie porzucenia 36 psów w hotelu dla zwierząt. 4. Porzucenie zwierząt przez właściciela lub opiekuna stanowi znamię przestępstwa znęcania się nad zwierzętami (art. 6 ust. 2 pkt. 11 w związku z art. 35 ust. 1 Ustawy z dnia r. o ochronie zwierząt). Organizacja społeczna, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt może wykonywać prawa pokrzywdzonego w przypadku podejrzenia popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1 w/w ustawy (art. 39 w/w ustawy). Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt EKOSTRAŻ jest organizacją społeczną, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt (wpis do Rejestru Stowarzyszeń Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem : załącznik nr 1). 5. Pokrzywdzony jest stroną postępowania karnego i przysługuje mu szereg uprawnień w jego toku, w tym m.in. (a) może składać wnioski o dokonanie czynności procesowych w toku postępowania przygotowawczego (art kpk), (b) może w toku postępowania przygotowawczego przeglądać akta i sporządzać z nich odpisy (art i 5 kpk) oraz wreszcie (c) może złożyć zażalenie na postanowienie o umorzeniu śledztwa (art kpk). Wszystkie te ustawowo zagwarantowane prawa pokrzywdzonego zostały w rażący sposób naruszone przez organy ścigania w toku przedmiotowego postępowania, pomimo tego 2

3 że pokrzywdzony został o nich wcześniej pisemnie pouczony oraz złożył pisemne oświadczenie, że chce działać jako pokrzywdzony. II. STA MATERIAL Y SPRAWY Pomimo rażącej obrazy prawa przez Prokuraturę Rejonową w Dzierżoniowie, polegającej na całkowitym zignorowaniu wynikających z kpk uprawnień pokrzywdzonego w postępowaniu karnym, w tym zwłaszcza celowym nie dopuszczeniu do zapoznania się przez pokrzywdzonego z aktami sprawy oraz treścią uzasadnienia postanowienia o umorzeniu śledztwa podnieść należy, że: 1. Ustalenia prokuratury w zakresie stwierdzenia w działaniu Burmistrza Pieszyc znamion czynu zabronionego nie wykraczają w przedmiotowym zakresie poza treść zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Prokuratura w toku przeprowadzonych czynności nie ustaliła niczego, o czym nie zostałaby poinformowana przez pokrzywdzonego w sprawie w treści zawiadomienia. Prokuratura jedynie potwierdziła fakty, o których została powiadomiona przez Stowarzyszenie. Fakty te są następujące: A. Burmistrz Pieszyc dwukrotnie (tj. dnia oraz r.) podpisał umowę z firmą P.H.U. Dragon dotyczącą wyłapywania oraz przetrzymywania bezdomnych zwierząt pomimo tego, że nie miał do tego legitymacji w formie uchwały rady gminy w zakresie wyłapywania bezdomnych zwierząt oraz dalszego postępowania z nimi, której bezwzględnie wymaga Ustawa o ochronie zwierząt. Art. 11 ust. 3 w/w ustawy stanowi jednoznacznie, że wyłapywanie bezdomnych zwierząt może odbywać się wyłącznie na podstawie uchwały rady gminy podjętej po uzgodnieniu z powiatowym lekarzem weterynarii oraz zaopiniowaniu przez organizację społeczną. Gmina Pieszyce nigdy nie podjęła uchwały spełniającej te formalne wymogi na podstawie delegacji Ustawy o ochronie zwierząt. B. Niniejsze umowy zawierały zapisy przynajmniej sugerujące, a w świetle ujawnionych faktów dowodzące, że Burmistrz z góry powziętym zamiarem porzucił psy, którymi z mocy ustawy miał się zajmować na terenie prywatnej posesji Krzysztofa Sawickiego właściciela firmy P.H.U. Dragon - który został oskarżony przez Prokuraturę Rejonową w Dzierżoniowie o znęcanie się nad zwierzętami w sprawie o sygnaturze akt 1Ds 129/10/D. I tak np. 8 umowy z dnia r. zawiera zapisy, zgodnie z którymi przedsiębiorca Krzysztof Sawicki ma na własny koszt dostarczać zwierzęta do bliżej nieokreślonych schronisk i utrzymywać je tam przez 14 dni. Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 sierpnia 1998 r. w sprawie zasad i warunków wyłapywania bezdomnych zwierząt stanowi, że (a) umieszczenie bezdomnych zwierząt w schronisku dla bezdomnych zwierząt wchodzi w zakres czynności ich wyłapywania ( 4 w/w rozporządzenia), (b) czynność wyłapywania oraz adres schroniska musi zostać podana do publicznej wiadomości ( 3). To zatem na burmistrzu zgodnie z urzędowymi interpretacjami, a nie interpretacjami organizacji ochrony zwierząt (zobacz: odpowiedź MSWiA na interpelację posła nr 5965, ciąży obowiązek zapewniania bezdomnym zwierzętom miejsca w konkretnym schronisku dla bezdomnych zwierząt przed nie tylko faktem ich wyłapania, ale samym ogłoszeniem tego faktu do wiadomości publicznej. C. Krzysztof Sawicki nie posiada jakiegokolwiek możliwego do pomyślenia zezwolenia na prowadzenie działalności w formie schroniska dla bezdomnych zwierząt, w tym zwłaszcza nie uzyskał zezwolenia właściwego powiatowego lekarza weterynarii na prowadzenie działalności w tym zakresie (tj. nie uzyskał poświadczenia o spełnieniu wymagań dla prowadzenia działalności urzędowo nadzorowanej). Mało tego, Powiatowy 3

4 Lekarz Weterynarii upublicznił list (załącznik nr 2) do Burmistrza Pieszyc, w którym dobitnie zwraca uwagę, że prawie od samego początku P.H.U. Dragon nie tylko nigdy nie spełniał minimalnych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia tego typu działalności, ale kwestią mało prawdopodobną było, żeby kiedykolwiek mógł je spełnić. Powiatowy Lekarz Weterynarii przynajmniej sugeruje także, że Burmistrz Pieszyc miał świadomość tego faktu w okresie, gdy wysyłał tam psy na podstawie umów zawartych z naruszeniem prawa. Wydaje się także oczywiste, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w Dzierżoniowie nie zgodziłby się nigdy na taką formułę uchwały o wyłapywaniu, która prowadziłaby do gromadzenia psów na terenie prywatnej posesji w Dobrocinie (por. art. 11 ust. 3 Ustawy o ochronie zwierząt). To, że taka uchwała nigdy nie została podjęta i pomimo tego faktu Burmistrz Pieszyc zawierał umowy z podmiotami wyłapującymi bezdomne zwierzęta jest niezgodne z prawem w sposób nie mogący budzić żadnych wątpliwości. Prokuratura ponadto nie wzięła pod uwagę zeznań świadków (Dawid Karaś, Edyta Siemiątkowska), zgodnie z którymi warunki na terenie posesji w Dobrocinie w kwietniu 2009 r. były nie tylko niewłaściwe, ale w żadnym stopniu nie spełniały szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia działalności w formie schroniska dla zwierząt. 2. Prokuratura jest z urzędu zobowiązana do badania zgodności treści uchwał rad gmin z polskim prawem (art. 5 Ustawy z dnia 20 czerwca 1985 roku o prokuraturze), a nie tylko prostego przyjmowania, że muszą być zgodne z prawem, skoro kiedyś nie zostały zakwestionowane przez administracyjny organ nadzorczy. Zwłaszcza, że prokuratura sama ustaliła, że w tym zakresie istnieje mankament. Prokuratura Rejonowa w Dzierżoniowie tym samym ewidentnie nie wykonała ustawowych ciążących na niej obowiązków. 3. Prokuratura nie ustaliła w jakikolwiek sposób, jakie są losy 36 psów, które Burmistrz Pieszyc przekazał pod opiekę Krzysztofa Sawickiego, w tym nie ustaliła czy (a) zwierzęta te padły w wyniku warunków, panujących w pensjonacie Sawickiego w związku z zarządzonym wykopywaniem padłych psów z terenu posesji w Dobrocinie w sprawie o sygnaturze akt 1 Ds. 129/10/D, (b) zwierzęta te zostały przekazane do schronisk dla bezdomnych zwierząt. Ewentualne ustalenia prokuratury w zakresie tego, czy zwierzęta te zostały oddane przez Sawickiego do adopcji są bezprzedmiotowe, ponieważ polskie prawo ochrony zwierząt nie przewiduje takiej procedury w zakresie opieki nad bezdomnymi zwierzętami, chyba że gmina w treści właściwej uchwały jasno określi i zdefiniuje taki sposób postępowania z bezdomnymi zwierzętami (por. art. 11 ust. 3 Ustawy o ochronie zwierząt). Tym samym prokuratura nie ustaliła, czy Burmistrz Pieszyc dopuścił się przestępstwa fizycznego porzucenia zwierząt. Kwestia ta nie stała się także przedmiotem osobnego postępowania prokuratury, pomimo że została przynajmniej uprawdopodobniona w zawiadomieniu Stowarzyszenia. Uprawdopodobnienie to polega na tym, że Stowarzyszenie wykazało w swoim zawiadomieniu, iż opiekun zwierząt, tj. Burmistrz Pieszyc, nie wie jakie są losy 36 bezdomnych psów, które znajdowały się pod jego ustawową opieką w latach Wszystkie te psy zostały wyłapane przez Krzysztofa Sawickiego. 4. Stowarzyszenie złożyło udokumentowane zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa także nie po to, by prokuratura nie odnosiła się w jego wyniku w żaden sposób do podniesionych przez Stowarzyszenie kwestii formalno-prawnych i faktycznych, lecz jedynie usprawiedliwiała działania Burmistrza Pieszyc na płaszczyźnie potocznej przez wskazanie na ograniczone środki finansowe gminy. Po pierwsze, rolą organów ścigania nie jest występowanie w obronie osoby podejrzewanej o popełnienie przestępstwa, bez jakiegokolwiek odniesienia do materiałów zgromadzonych przez zawiadamiającego o przestępstwie. Po drugie, skromne fundusze lub wygórowane ceny w schronisku dla bezdomnych zwierząt (nieuzasadniona opinia prokuratury, a nie stwierdzenie faktu poprzez np. zbadanie budżetu gminy) nie wyłączają odpowiedzialności karnej za popełnienie 4

5 przestępstwa porzucenia zwierząt oraz przekroczenia uprawnień. Trudno uznać, że naczelnym zadaniem oskarżyciela publicznego jest przede wszystkim tłumaczenie intencji sprawców zabronionych działań bez żadnego związku ze sferą faktów. 5. Trudno wreszcie uznać, że Burmistrz Pieszyc po prostu realizował zadanie opieki nad bezdomnymi zwierzętami, chyba, że zadanie to zdaniem prokuratury obejmuje a) zlecanie wyłapywania bezdomnych zwierząt bez wymaganej podstawy w formie prawa lokalnego i niezgodnie z art. 11 Ustawy o ochronie zwierząt, b) bezterminowe przetrzymywanie ich na terenie prywatnej posesji przedsiębiorcy, który nie posiada jakichkolwiek zezwoleń na działalność faktycznie prowadzoną, c) znęcanie się nad nimi przez właściciela posesji oraz ich uśmiercanie (sprawa o sygnaturze akt 1Ds 129/10/D, oskarżyciel publiczny: Prokurator Rejonowy w Dzierżoniowie). Ustawodawca nałożył na gminy zadanie opieki nad bezdomnymi zwierzętami i jasno określił jej zasady; nie założył natomiast na jednostki samorządu terytorialnego zadania eksterminacji bezdomnych zwierząt za publiczne pieniądze i do tego wbrew formalnie nieprawidłowej uchwale jej organu stanowiącego. Teza, zgodnie z którą Burmistrz Pieszyc poprzez swoje działania realizował zadanie opieki nad bezdomnymi zwierzętami stanowi rażącą obrazę prawa materialnego, tj. art. 11 Ustawy z dnia r. o ochronie zwierząt i nie może zostać podtrzymana w świetle logiki, faktów i obowiązujących w Polsce aktów prawnych. a podstawie powyższego wnosi się o uchylenie postanowienia w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego merytorycznego rozpatrzenia, w tym nakazanie wykonania takich czynności jak: a) zbadanie zgodności z obowiązującym prawem uchwały rady gminy zawierającej treści dotyczące postępowania z bezdomnymi zwierzętami, w tym ustalenie czy została ona uzgodniona z właściwym powiatowym lekarzem weterynarii oraz zaopiniowana przez organizację społeczną, b) zbadanie legalności działań Burmistrza Pieszyc w kontekście prawa lokalnego i prawa ochrony zwierząt, c) jednoznaczne ustalenie losów bezdomnych psów, które Burmistrz Pieszyc przekazywał Krzysztofowi Sawickiemu za publiczne pieniądze, d) przesłuchanie Powiatowego Lekarza Weterynarii w Dzierżoniowie w kontekście działalności faktycznie prowadzonej przez Krzysztofa Sawickiego, warunków bytowych zwierząt, spełnienia szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia działalności w zakresie schroniska dla bezdomnych zwierząt w latach oraz wszelkich faktów świadczących o tym, że Burmistrz Pieszyc miał świadomość prowadzenia przez Krzysztofa Sawickiego nielegalnej i nienadzorowanej działalności w formie schroniska dla bezdomnych zwierząt, e) przesłuchanie Krzysztofa Sawickiego w celu ustalenia, czy Burmistrz Pieszyc lub podlegli mu urzędnicy skłaniali go w jakikolwiek sposób do rozpoczęcia i prowadzenia działalności, ze względu na chęć oszczędzania publicznych pieniędzy na bezdomnych pieskach, 5

6 f) włączenie do akt sprawy zeznań lub ponowne przesłuchanie świadków: Dawida Karasia i Edyty Siemiątkowskiej na okoliczność warunków bytowych zwierząt w kwietniu 2009 roku oraz działalności faktycznie prowadzonej przez Krzysztofa Sawickiego w tym okresie. Pokrzywdzony zastrzega sobie możliwość przywołania pełnej argumentacji sprawy po doręczeniu mu zgodnie z przepisami prawa uzasadnienia przedmiotowego postanowienia. Załączniki: 1) Odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego (kserokopia) 2) Pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii do Burmistrza Pieszyc z dnia 30 kwietnia 2010 r. (reprodukcja z serwisu internetowego doba.pl) 6