Decyzja DNR-2/232/2014

Transkrypt

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR (28)/14/BB Warszawa, dnia 19 grudnia 2014 r. Decyzja DNR-2/232/2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Krzysztofa Róg prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MEBELMARK Krzysztof Róg w Zgierzu, szafki z oświetleniem model Mebi 40, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w 5, 9, 10 ust. 1 i 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), w związku z usunięciem niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi wymaganiami. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w ANEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku, stwierdzili w ofercie handlowej m.in. szafkę z oświetleniem model Mebi 40, zakupioną od producenta Krzysztofa Róg prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MEBELMARK Krzysztof Róg w Zgierzu na podstawie faktury VAT nr F/001241/12 z dnia 18 lipca 2012 r. Przedmiotowy wyrób to szafka z oświetleniem, na której umieszczono m.in. następujące informacje: na transformatorze: Furnika, model NRE-60D, Electronic Transformer for LV- Halogen Lamps 60W, PRI: V~50Hz, znak CE, symbol M wpisany w dwa trójkąty, symbol przeznaczenia wyrobu do stosowania wewnątrz pomieszczeń, symbol podwójnej izolacji, na plastikowej osłonie transformatora: Furnika, Ros., R01/B, R01/S, 230V AC/50Hz, model YJ12V-01, znak CE, IP23, minimalna odległość od oświetlanego obiektu 0,2m, symbol przeznaczenia oprawy do montaŝu na podłoŝu normalnie palnym,

2 na kostce przyłączeniowej: A.V.S., Art. 40B3, znak CE, KEMA EUR, 3X1.5, 4A-250V, na halogenie wytłoczono oznakowanie CE. Do wyrobu dołączono instrukcję dotyczącą zasad uŝytkowania i konserwacji. Wyrób nie posiadał opakowania jednostkowego. W wyniku oględzin przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzono, iŝ bezpośrednio na wyrobie brak było podstawowych informacji warunkujących bezpieczeństwo uŝytkowania, wyszczególnionych w dziale 3 Cechowanie, normy PN-EN :2011 Oprawy oświetleniowe. Część 1 - Wymagania ogólne i badania oraz nazwy producenta lub znaku towarowego. W instrukcji uŝytkowania nie zawarto równieŝ informacji niezbędnych dla zapewnienia bezpiecznego połączenia, co narusza wymagania określone w pkt ww. normy. Ponadto, stwierdzono brak deklaracji zgodności potwierdzającej fakt przeprowadzenia procedury oceny zgodności gotowego wyrobu oraz oznakowania CE. Na podstawie otrzymanych akt kontroli, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) uznał, iŝ szafka z oświetleniem model Mebi 40 nie spełnia zasadniczych wymagań określonych w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej rozporządzeniem : 5, z uwagi na nieumieszczenie na sprzęcie elektrycznym podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŝytkowania tego sprzętu, brak w instrukcji informacji niezbędnej dla zapewnienia bezpiecznego połączenia oraz brak nazwy producenta lub znaku towarowego, 9, z uwagi na nieprzeprowadzenie procedury oceny zgodności wyrobu, 10 ust. 1, z uwagi na brak deklaracji zgodności, 11 ust. 1, z uwagi na brak znaku CE. W związku z powyŝszym, Prezes UOKiK pismem z dnia 28 marca 2014 r. powiadomił producenta - Krzysztofa Róg prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MEBELMARK Krzysztof Róg w Zgierzu, zwanego dalej stroną postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonej do obrotu szafki z oświetleniem model Mebi 40, niezgodnej z wymaganiami ujętymi w ww. przepisach rozporządzenia. Zwrócił się ponadto o złoŝenie oświadczenia o ilości przedmiotowego wyrobu wprowadzonego do obrotu, przekazanie listy jego odbiorców oraz udzielenie informacji o stanie posiadania wyrobu. 2

3 Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. wyrobu albo wycofanie go z obrotu, a takŝe poinformował, jakie dowody naleŝy przedstawić na powyŝszą okoliczność. W dniu 26 maja 2014 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo z dnia 21 maja 2014 r., w którym strona postępowania poinformowała, iŝ dokonała oceny zgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami i wystawiła deklarację zgodności, uzupełniła instrukcję obsługi o brakujące informacje, a znajdujące się na jej stanie magazynowym szafki oznaczyła danymi producenta oraz znakiem CE. Zobowiązała się ponadto do dostarczenia kontrahentom poprawionej instrukcji obsługi i naklejki z właściwymi oznaczeniami. Do pisma dołączono zestawienie rozchodu, deklarację zgodności, instrukcję obsługi oraz pełnomocnictwo wraz z dowodem wniesienia opłaty skarbowej. Strona postępowania zwróciła się ponadto o przedłuŝenie terminu na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych, na co Prezes UOKiK wyraził zgodę w piśmie z dnia 2 czerwca 2014 r. Przy piśmie z dnia 22 lipca 2014 r. strona postępowania nadesłała oświadczenia 4 odbiorców na okoliczność usunięcia niezgodności i poinformowała, iŝ pozostali odbiorcy oświadczyli ustnie, Ŝe nie posiadają zakwestionowanego wyrobu w sprzedaŝy, zatem podejmowanie działań naprawczych u tych przedsiębiorców stało się zbędne. Jednocześnie oznajmiła, Ŝe obecnie sprzedaje wyłącznie wyroby zgodne z zasadniczymi wymaganiami, a na jej stronie internetowej umieszczona została instrukcja obsługi ww. wyrobu. Prezes UOKiK w piśmie z dnia 20 sierpnia 2014 r. wyjaśnił, iŝ konieczne jest przedłoŝenie dowodów w postaci oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowej szafki. Z uwagi na nieprzekazanie wymaganych dowodów, w dniu 18 września 2014 r. Prezes UOKiK zlecił Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie u strony postępowania kontroli sprawdzającej wykonanie postanowienia z dnia 30 kwietnia 2014 r. W dniu 22 września 2014 r. do UOKiK wpłynęło pismo informujące o odwołaniu ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Pismem z dnia 23 września 2014 r. strona postępowania zgłosiła udział nowego pełnomocnika w sprawie (pełnomocnictwo i dowód wniesienia opłaty skarbowej załączono do pisma) oraz przekazała dowody w postaci oświadczeń kontrahentów o braku wyrobu w ich ofercie sprzedaŝy oraz oświadczeń potwierdzających usunięcie niezgodności (kopie i faxy). 3

4 Wyniki kontroli przeprowadzonej przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wpłynęły do UOKiK w dniu 3 listopada 2014 r. Przekazano zestawienie obejmujące 38 odbiorców wyrobu, 29 kopii oświadczeń złoŝonych przez kontrahentów oraz oświadczenie strony postępowania, iŝ z przyczyn od niej niezaleŝnych nie jest w stanie uzyskać oświadczeń od pozostałych odbiorców, odmawiających współpracy. W dniu 21 listopada 2014 r. drogą ową strona postępowania nadesłała pismo z dnia 19 listopada 2014 r. (oryginał wraz z załącznikami wpłynął w dniu 24 listopada 2014 r.) oraz skany 5 oświadczeń kontrahentów o braku wyrobu w sprzedaŝy, a takŝe o usunięciu niezgodności. Wyjaśniła ponadto, iŝ od 2 odbiorców nie uzyskała dowodów, z uwagi na brak kontaktu. Pismami z dnia 21 listopada 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił się do wskazanych przez stronę postępowania przedsiębiorców o złoŝenie oświadczeń na okoliczność usunięcia niezgodności bądź braku wyrobu w ofercie handlowej. Z uwagi na fakt, iŝ nadesłane przy piśmie z dnia 19 listopada 2014 r. oświadczenia stanowiły kopie niepotwierdzone za zgodność z oryginałem, pismem z dnia 26 listopada 2014 r. Prezes UOKiK wystąpił o przekazanie przedmiotowych dokumentów w wymaganej przepisami formie. W dniach 1, 5, 8 i 15 grudnia 2014 r. do UOKiK wpłynęły brakujące oświadczenia odbiorców, nadesłane zarówno przez stronę postępowania, jak i przez przedsiębiorców do których z zapytaniem zwracał się Prezes UOKiK. Wobec zgromadzenia wymaganego materiału dowodowego, strona postępowania została poinformowana o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami, a takŝe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań, jednak pismem z dnia 17 grudnia 2014 r. poinformowała, iŝ z przedmiotowych uprawnień nie skorzysta. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o systemie oceny zgodności, stroną postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami jest osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu. Stroną postępowania moŝe być takŝe dystrybutor. Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, Ŝe przez wprowadzenie do obrotu naleŝy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŝnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na 4

5 terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŝywania lub dystrybucji. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności, producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia do obrotu lub oddania do uŝytku pod własną nazwą lub znakiem. Krzysztof Róg prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MEBELMARK Krzysztof Róg w Zgierzu jest producentem szafki z oświetleniem model Mebi 40. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŝ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŝytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku sprzętu elektrycznego, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Przeprowadzone oględziny wykazały, Ŝe bezpośrednio na ww. szafce z oświetleniem brak było podstawowych informacji warunkujących bezpieczeństwo uŝytkowania, wyszczególnionych w dziale 3 Cechowanie, normy PN-EN :2011 Oprawy oświetleniowe. Część 1 - Wymagania ogólne i badania oraz nazwy producenta lub znaku towarowego. W instrukcji uŝytkowania nie zawarto równieŝ informacji niezbędnych dla zapewnienia bezpiecznego połączenia, co narusza wymagania określone w pkt ww. normy. Ponadto, stwierdzono brak deklaracji zgodności potwierdzającej fakt przeprowadzenia procedury oceny zgodności gotowego wyrobu oraz oznakowania CE. Za uzasadnione naleŝy, zatem uznać wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w 5, 9, 10 ust. 1 i 11 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z brzmieniem 5 rozporządzenia, na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŝytkowania tego sprzętu. W przypadku braku moŝliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu (ust. 1). Nazwę producenta lub znak towarowy zamieszcza się bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym, a w przypadku braku moŝliwości zamieszczenia ich na tym sprzęcie na opakowaniu (ust. 2). Przepis 9 rozporządzenia w ust. 1 7 określa zasady procedury oceny zgodności sprzętu elektrycznego z zasadniczymi wymaganiami. Według 10 ust. 1 rozporządzenia natomiast, po pozytywnym 5

6 wyniku oceny zgodności sprzętu elektrycznego z zasadniczymi wymaganiami, określonymi w 5 7, producent lub jego upowaŝniony przedstawiciel wystawia deklarację zgodności i umieszcza na sprzęcie elektrycznym oznakowanie CE, potwierdzające zgodność tego sprzętu z przepisami rozporządzenia ( 11 ust. 1). W toku postępowania administracyjnego strona postępowania nie kwestionowała stwierdzenia, Ŝe przedmiotowy wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań, określonych w ww. przepisach rozporządzenia i podjęła działania naprawcze. Na dowód ich przeprowadzenia uzyskano: deklarację zgodności, wzór instrukcji obsługi, zestawienie odbiorców oraz oświadczenia kontrahentów o braku wyrobu w ich ofercie sprzedaŝy oraz oświadczenia na okoliczność usunięcia stwierdzonych niezgodności. W ocenie Prezesa UOKiK materiał dowodowy zebrany w toku prowadzonego postępowania administracyjnego stanowi wystarczającą podstawę do stwierdzenia, Ŝe niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami zostały usunięte. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŝeli stwierdzi, Ŝe niezgodność wyrobu z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami została usunięta. W związku z powyŝszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art w związku z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŝy odwołanie, jednakŝe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŝe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: 1. Krzysztof Róg MEBELMARK ul. Osiedlowa Zgierz Do wiadomości: 1. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (PU ) 2. a/a 6