WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sad Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemyslowych. Przewodniczacy SSO Beata Piwowarska

Transkrypt

1 Sygn. akt XXII GWzt 5/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 marca 2007 r. Sad Okregowy w Warszawie Wydzial XXII Sad Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemyslowych w skladzie nastepujacym: Przewodniczacy SSO Beata Piwowarska Protokolant aplikant adwokacki Marta Duchlinska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2007 r. sprawy z powództwa L OREAL société anonyme z siedziba w Paryzu przeciwko Piotrowi Hubertowi Kasprzyckiemu prowadzacemu dzialalnosc gospodarcza pod firma Piotr Hubert Kasprzycki Przedsiebiorstwo Produkcyjno -Handlowe Eveline Cosmetics w Lesznowoli oraz Eveline Cosmetics Spólce Akcyjnej w Lesznowoli o zakazanie i zaplate 1. oddala powództwo; 2. oplate ostateczna ustala na kwote (piec tysiecy) zlotych i uznaje za pobrana w calosci od powoda; 3. zwraca powodowi z kasy Sadu kwote (tysiac) zlotych, uiszczona w dniu 13 pazdziernika 2006 r., a zaksiegowana pod poz , tytulem nienaleznej oplaty sadowej; 4. zasadza od powoda L OREAL S.A. w Paryzu na rzecz pozwanego Piotra Huberta Kasprzyckiego kwote (cztery tysiace czterysta piecdziesiat piec), zlotych, tytulem zwrotu kosztów zastepstwa procesowego; 5. zasadza od powoda L OREAL S.A. w Paryzu na rzecz pozwanego Eveline Cosmetics S.A. w Lesznowoli kwote (cztery tysiace czterysta piecdziesiat piec), zlotych, tytulem zwrotu kosztów zastepstwa procesowego. 1

2 Sygn. akt XXII GWzt 5/06 UZASADNIENIE Zarzadzeniem z dnia 29 IX 2006 r. wylaczone zostaly do odrebnego rozpoznania roszczenia powoda odnoszace sie do naruszen prawa ochronnego na znak towarowy Hydra-Complex (IR )oraz zarzutu popelnienia czynów nieuczciwej konkurencji, które nie podlegaja rozpoznaniu przez Sad Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemyslowych w Warszawie. 28 IX 2006 r. L Oréal S.A. w Paryzu wniosla o ochrone prawa z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych HAPPYDERM CTM nr i PHYTO-DORPHINES CTM nr , przez : 1. zakazanie pozwanym Piotrowi Hubertowi Kasprzyckiemu prowadzacemu dzialalnosc gospodarcza pod firma Piotr Hubert Kasprzycki Przedsiebiorstwo Produkcyjne Eveline Cosmetics w Lesznowoli oraz Eveline Cosmetics Spólce Akcyjnej w Lesznowoli wprowadzania do obrotu i reklamy produktów kosmetycznych zawierajacych oznaczenie Happy Dayi Happy-Dorfiny, a takze rozpowszechniania materialów reklamowych nasladujacych materialy reklamowe produktów powoda HAPPYDERM, 2. zobowiazanie pozwanych do zniszczenia na wlasny koszt produktów kosmetycznych, opakowan, a takze materialów reklamowych i promocyjnych zawierajacych oznaczenie Happy Day i Happy-Dorfiny, 3. nakazanie pozwanym, aby zwrócili powodowi bezpodstawnie uzyskane korzysci osiagniete ze sprzedazy produktów kosmetycznych zawierajacych oznaczenie Happy Day i Happy-Dorfiny, 4. zasadzenie solidarnie od pozwanych odszkodowania, 5. nakazanie pozwanym opublikowania oswiadczenia o przeproszeniu okreslonej tresci i we wskazanej formie, z upowaznieniem powoda do zlecenia publikacji na wypadek niewykonania orzeczenia w tym zakresie. W uzasadnieniu powód wyjasnil, ze dzialajac w branzy produkcji i dystrybucji wysokiej jakosci kosmetyków, oznaczanych szeregiem renomowanych i powszechnie znanych znaków towarowych jest swiatowym liderem rynku kosmetycznego. L Oréal produkuje miedzy innymi kosmetyki do pielegnacji twarzy (kremy, kremy -zele, pianki do twarzy w seriach do skóry normalnej i mieszanej oraz do skóry suchej i wrazliwej), oznaczane glównym znakiem towarowym HAPPYDERM oraz dodatkowym znakiem Fito-Dorfiny (PHYTO-DORPHINES). Ta seria kosmetyków cieszy sie duza popularnoscia. Oznaczenia produktów zostaly zarejestrowane na rzecz powoda przez Urzad Harmonizacji Rynku Wewnetrznego jako slowne wspólnotowe znaki towarowe : podstawowy - HAPPYDERM CTM nr dla towarów w klasie 3 srodki do pielegnacji skóry, z pierwszenstwem od 2 VI 2004 r. dodatkowy - PHYTO-DORPHINES CTM nr dla towarów w klasie 3 perfumy, wody toaletowe, nielecznicze zele i sole do kapieli i pod prysznic, mydla toaletowe, dezodoranty do ciala, wyroby kosmetyczne, azwlaszcza kremy, mleczka, plyny, zele i pudry do twarzy, ciala i rak, mleczka, zele i olejki do opalania i po opalaniu (kosmetyczne), srodki do makijazu, szampony, zele pianki, odzywki i wyroby w aerozolu do czesania i pielegnacji wlosów, lakiery do wlosów, farby i produkty do odbarwiania wlosów, produkty do ondulacji i ukladania wlosów, olejki eteryczne, z pierwszenstwem od 11 III 2004 r. 2

3 Obaj pozwani sa powiazani gospodarczo i personalnie, a takze ze wzgledu na siedzibe przedsiebiorstwa, Piotr Hubert Kas przycki prowadzacy w Lesznowoli dzialalnosc gospodarcza pod firma Piotr Hubert Kasprzycki Przedsiebiorstwo Produkcyjne Eveline Cosmetics oraz Eveline Cosmetics Spólka Akcyjna, której jest prezesem zarzadu, zajmuja sie produkcja, dystrybucja i dzialalnoscia promocyjna takich samych produktów kosmetycznych. Ze wzgledu na wspólny element firm Eveline Cosmetics postrzegani sa przez odbiorców jako jeden podmiot, zródlo pochodzenia oferowanych przez siebie towarów. Na opakowaniach produktów i na stronach internetowych brak jednak informacji o formie prawnej producenta spornych kosmetyków. Pozwani produkuja, wprowadzaja do obrotu i reklamuja produkty do pielegnacji twarzy oznaczane (na towarach i opakowaniach) znakami towarowymi Happy Day i Happy-Dorfiny (z symbolem pomimo, ze znak nie zostal zarejestrowany). Linia kosmetyków Happy Day obejmuje kremy, kremy -zele, zele do mycia twarzy i emulsje do demakijazu do róznych rodzajów skóry. Zarzucil, ze pozwani nie sa uprawnieni do uzywania w obrocie handlowym oznac zen identycznych i podobnych do znaków towarowych L Oréal, a zatem ich dzialania sa bezprawne. Towary oferowane przez strony sa identyczne, zas stosowane przez nie znaki towarowe i oznaczenia podobne (wizualnie, fonetycznie HAPPYDERM i Happy Day, koncepcyjne PHYTO-DORPHINES i Happy-Dorfiny skojarzenie z roslinnym pochodzeniem produktu oraz hormonem szczescia zawartym w miksturze kosmetyku). Powolal sie na praktyke nazewnictwa w przemysle kosmetycznym (koncepcje grupy znaków towarowych, potegujace efekt skojarzenia miedzy produktami), zasady dokonywania oceny podobienstwa znaków, mozliwosci wprowadzenia w blad opinii publicznej. Jako podstawe prawna roszczen powód wskazal przepisy art. 9 ust. 1 i 2 oraz art. 98 ust. 1 Rozporzadzenia Rady (WE) nr 40/94 z 20 XII 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, art. 296 ust. 2 pkt 1 i 2 p.w.p. Wedlug niego pozwani ponosza solidarna odpowiedzialnosc na zasadzie art k.c. Na poparcie roszczenia przedstawil swiadectwa rejestracji, foldery, katalogi, informacje o powodzie i jego produktach, fotografie, ulotki, wydruki ze stron internetowych dotyczace produktów kosmetycznychl Oréal oraz pozwanych, a takze zaswiadczenie o prowadzeniu przez pozwanego ad. 1 dzialalnosci gospodarczej. (k.1-206). Wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia zostal oddalony przez sad postanowieniem z 17 X 2006 r. (k ), zazalenie powoda oddalone zostalo przez Sad Apelacyjny 24 XI 2006 r. (k ) Odpisy pozwu zostaly doreczone pozwanym 23 X 2006 r. (k.251, 252), którzy nie zlozyli w zakreslonym przepisem art k.p.c. terminie odpowiedzi na pozew, w zaden sposób nie ustosunkowali sie merytorycznie do zadan pozwu. Wobec braku porozumienia co do zawarcia ugody, zobowiazany przez Sad, powód zlozyl pismo procesowe, precyzujac roszczenia stanowiace przedmiot rozpoznania przez Sad Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemyslowych. Zazadal wydania wyroku zaocznego i : 1. zakazania pozwanym Piotrowi Hubertowi Kasprzyckiemu oraz Eveline Cosmetics Spólce Akcyjnej w Lesznowoli wprowadzania do obrotu i reklamy produktów kosmetycznych zawierajacych oznaczenie Happy Day i Happy-Dorfiny, 3

4 2. zobowiazania pozwanych do zniszczenia, na wlasny koszt, produktów kosmetycznych, opakowan, a takze materialów reklamowych i promocyjnych zawierajacych oznaczenie Happy Day i Happy-Dorfiny, 3. nakazania pozwanym, aby zwrócili powodowi bezpodstawnie uzyskane korzysci w wysokosci zl, osiagniete ze sprzedazy produktów kosmetycznych zawierajacych oznaczenie Happy Day i Happy-Dorfiny, 4. zasadzenia solidarnie od pozwanych odszkodowania w kwocie zl, 5. nakazania pozwanym opublikowania oswiadczenia o przeproszeniu okreslonej tresci i we wskazanej formie, z upowaznieniem powoda do zlecenia publikacji na wypadek niewykonania orzeczenia w tym zakresie. Na wypadek niewydania wyroku zaocznego lub wniesienia przez pozwanych sprzeciwu, zawnioskowal : ich zobowiazanie do zlozenia ksiag rachunkowych badz innej dokumentacji ksiegowej za czas od dnia 1 IX 2003 r., z której wynika ilosc sprzedanych produktów oznaczonych Happy Day i Happy-Dorfiny oraz przychód i zyski jakie pozwani osiagneli z tego tytulu, a ponadto dopuszczenia dowodu z opinii bieglego z zakresu marketingu i zarzadzania na okolicznosc ustalenia szacunku straty powoda i nieuzyskanych przez niego korzysci oraz korzysci uzyskanych przez pozwanych na skutek wprowadzenia do obrotu produktów kosmetycznych zawierajacych oznaczenie Happy Dayi Happy- Dorfiny. (k , ) Zlozyl spis kosztów poniesionych na wydanie odpisów z rejes tru OHIM oraz tlumaczen. (k.353) Na rozprawie w dniu 22 II 2007 r. pozwani zazadali oddalenia powództwa i zasadzenia na ich rzecz zwrotu kosztów procesu. W zalaczniku do protokolu rozprawy obszernie przedstawili i umotywowali swoje stanowisko. Twierdzenia i dowody na ich poparcie, jako spóznione podlegac musialy pominieciu, na co Sad zwracal uwage w postanowieniu wydanym na rozprawie 19 XII 2006 r. (k.284, , ) W zadnym razie nie mozna sie zgodzic z twierdzeniem, ze potrzeba powolania twierdzen i dowodów wynikla dopiero na tym etapie postepowania (k.375). Zgodnie z obowiazujacymi od dnia 1 VII 2000 r. przepisami Kodeksu postepowania cywilnego, postepowanie w sprawach gospodarczych cechuje formalizm i zasada koncentracji materialu dowodowego. W mysl z art k.p.c. powód jest obowiazany podac wszystkie twierdzenia oraz dowody na ich poparcie juz w pozwie pod rygorem utraty prawa powolywania ich w toku postepowania, chyba ze wykaze, iz ich powolanie w pozwie nie bylo mozliwe albo ze potrzeba powolania wynikla pózniej. Ten sam rygor przewidziany jest takze dla odpowiedzi na pozew (art k.p.c.). Istotne jest przy tym zachowanie przez pozwanego 14-o dniowego terminu do jej zlozenia. (por. niepublikowana uchwala Sadu Najwyzszego z 25 X 2006 r. w sprawie IIICZP 63/03) Sad podziela wyrazony w uchwale z 17 II 2004 r. (IIICZP 115/03 OSNC 5/2005 poz.77) poglad Sadu Najwyzszego : W postepowaniu w sprawach gospodarczych pozwany traci prawo powolywania twierdzen, zarzutów oraz dowodów na ich poparcie, niepowolanych w odpowiedzi na pozew, bez wzgledu na ich znaczenie dla rozstrzygniecia sprawy, chyba ze wykaze, iz ich powolanie w odpowiedzi na pozew nie bylo mozliwe, albo ze potrzeba powolania wynikla pózniej. (art k.p.c.). 4

5 Odnosi sie to takze do powoda, który w pozwie zobowiazany jest zaoferowac sadowi dowody potwierdzajace roszczenie (co do zasady i wysokosci). Sluzy mu takze prawo repliki wobec zarzutów pozwanego - powolywania nowych faktów i dowodów odnosnie do kwestii nie wskazanych w pozwie, wylacznie jednak tych niemajacych charakteru faktów, których wykazanie jest konieczne dla uwzglednienia powództwa, chocby nawet pozwany nie zglosil zadnych zarzutów, ani nie zaprzeczyl przedstawionemu przez powoda stanowi faktycznemu, a podniesionych przez pozwanego w odpowiedzi na pozew. Formula procedowania w sprawach gospodarczych zmierza do skutecznego i sprawnego (bezzwlocznego) rozstrzygania sporów miedzy przedsiebiorcami, w których sad jest wylacznie arbitrem, orzekajacym na podstawie dowodów zaoferowanych przez strony, w zakreslonych przepisami, terminach. Potwierdza to aktualne orzecznictwo sadów gospodarczych, znajdujace akceptacje Sadu Najwyzszego. (np : uchwala z 4 VI 2004 r., III CZP 28/04 OSNC 2005/4/63, wyrok z dnia 19 I 2005 r., ICK 410/04 Biuletyn SN 4/2005, uchwala z dnia 17 VI 2005 r. IIICZP 26/05 OSNC 4/2006 poz.63, wyrok z 18 XI 2005 r., IVCK 152/05 OSSG 8/2006 poz.86, wyrok z 22 II 2006 r., IIICSK 128/05 Biuletyn SN 5/2006, wyrok z 23 III 2006 r., IVCSK 123/05 Biuletyn SN 6/2006, niepublikowany wyrok z 6 IV 2006 r., IVCSK 182/05) W wyroku z dnia 24 II 2005 r. (I ACa 1533/04 LEX nr ) Sad Apelacyjny w Katowicach stwierdzil: Przepis art k.p.c. naklada na powoda obowiazek podania w pozwie wszystkich twierdzen oraz dowodów na ich poparcie pod rygorem utraty prawa ich powolywania w dalszym postepowaniu, chyba ze wykaze, iz ich powolanie w pozwie nie bylo mozliwe albo ze potrzeba powolania wynikla pózniej. Spóznione zatem twierdzenia sad pomija, spóznione zas dowody oddala. Dotyczy to wszystkich twierdzen i dowodów bez wzgledu na ich znaczenie dla rozstrzygniecia sprawy. Nie kazde usprawiedliwienie przyczyn opóznienia lecz wylacznie takie, które uzasadnione jest okolicznosciami sprawy, moze byc, zdaniem Sadu, podstawa uwzglednienia nowych faktów i dowodów zawnioskowanych po uplywie terminów okreslonych w art i art k.p.c.). W zadnym razie, opóznienie nie moze byc usprawiedliwione samym tylko uzyciem formuly kodeksowej, ze wczesnie jsze powolanie ich nie bylo mozliwe albo ze potrzeba powolania wynikla pózniej. W ocenie Sadu, pozwani, prawidlowo wezwani do dobrowolnego spelnienia swiadczenia, powiadomieni o przedmiocie sporu przez doreczenie odpisu pozwu wraz z zarzadzeniem z dnia 29 IX 2006 r., a ponadto pouczeni o skutkach wynikajacych z art k.p.c. mieli obowiazek i mozliwosc zlozenia odpowiedzi na pozew w ustawowym, 14 -o dniowym terminie. Ich twierdzenia, przedstawione dopiero w zalaczniku do protokolu rozprawy podlegac musialy zatem pominieciu. Sad uwzglednil natomiast ich stanowisko w sprawie (zadanie oddalenia powództwa i zasadzenia kosztów procesu), które, wbrew zadaniu powoda, wylacza mozliwosc wydania wyroku zaocznego. Sad pragnie przy tym wyjasnic, ze w sprawach o naruszenie praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych i wzorów Wspólnoty jego rola odbiega od roli sadów krajowych w innych sprawach gospodarczych. I tu zasada jest, ze zgodnie z art. 232 k.p.c. strona zobowiazana jest zglaszac wnioski dowodo we, ma takze obowiazek dawac wyjasnienia co do okolicznosci sprawy zgodnie z prawda i przedstawiac dowody (art. 3 k.p.c.). Ewentualne ujemne skutki nieprzedstawienia dowodu obciazaja strone, która nie dopelnila ciazacego na niej obowiazku. (wyrok Sadu Najwyzszego z 15 VII 1999 r. I CKN 415/99) Samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a 5

6 twierdzenie dotyczace istotnej dla sprawy okolicznosci (art. 227 k.p.c.) powinno byc udowodnione przez strone je zglaszajaca. (art. 232 k.p.c. i art. 6 k.c.) (wyrok Sadu Najwyzszego z 22 XI 2001 r. I PKN 660/00 Wokanda 2002/7-8/44) Zasada ta odnosi sie jednak wylacznie do wykazania przez powoda prawa z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego oraz faktu naruszenia tego prawa bezprawnym dzialaniem pozwanego (pozwanych) Oce na, czy w konkretnym przypadku doszlo do naruszenia prawa, stwierdzenie identycznosci / podobienstwa znaku i oznaczenia oraz towarów, a takze ryzyka wywolania konfuzji nalezy wylacznie do Sadu. W tym zakresie, twierdzenia stron maja tylko moc argumentów, bez których takze, Sad dokonuje samodzielnej oceny, stanowiacej podstawe rozstrzygniecia. Brak odpowiedzi na pozew (merytorycznych argumentów przeciw) nie zwalnia Sadu od obowiazku dokonania oceny, zgodnie z utrwalonymi regulami orzekania w tego rodzaju sprawach. W niniejszej sprawie, nie bylo sporu co do pozycji rynkowej L Oréal S.A. w Paryzu, praw powoda z rejestracji slownych znaków towarowych oraz dzialan pozwanego, które stanowic maja o naruszeniu tych praw. Spór dotyczyl oceny zaistnialych okolicznosci, która zostala dokonana przez Sad bez uwzglednienia argumentów pozwanych. Sad ustalil, ze : L Oréal société anonyme z siedziba w Paryzu, dzialajacy w branzy produkcji i dystrybucji wysokiej jakosci kosmetyków, oznaczanych wieloma, w tym takze renomo wanymi i powszechnie znanymi znakami towarowymi, jest swiatowym liderem rynku kosmetycznego. Powód produkuje miedzy innymi, cieszaca sie duza popularnoscia, serie kosmetyków do pielegnacji twarzy (kremy, kremy -zele, pianki do twarzy w seriach do skóry normalnej i mieszanej oraz do skóry suchej i wrazliwej), oznaczanych znakami towarowymi HAPPYDERM oraz PHYTO-DORPHINES. (bezsporne tak tez foldery - informacje o powodzie i jego produktach k.53-77, katalogi produktów L Oréal, fotografie, ulotki k , wydruki ze stron internetowych k ) Te oznaczenia produktów zostaly zarejestrowane na rzecz powoda przez Urzad Harmonizacji Rynku Wewnetrznego jako slowne wspólnotowe znaki towarowe : HAPPYDERM CTM nr dla towarów w klasie 3 srodki do pielegnacji skóry, z pierwszenstwem od 2 VI 2004 r. PHYTO-DORPHINES CTM nr dla towarów w klasie 3 perfumy, wody toaletowe, nielecznicze zele i sole do kapieli i pod prysznic, mydla toaletowe, dezodoranty do ciala, wyroby kosmetyczne, a zwlaszcza kremy, mleczka, plyny, zele i pudry do twarzy, ciala i rak, mleczka, zele i olejki do opalania i po opalaniu (kosmetyczne), srodki do makijazu, szampony, zele pianki, odzywki i wyroby w aerozolu do czesania i pielegnacji wlosów, lakiery do wlosów, farby i produkty do odbarwiania wlosów, produkty do ondulacji i ukladania wlosów, olejki eteryczne, z pierwszenstwem od 11 III 2004 r. (bezsporne tak tez swiadectwa rejestracji k i k ) Przedsiebiorstwa pozwanych sa powiazane gospodarczo, personalnie, a takze ze wzgledu na ich siedziby w Lesznowoli. Piotr Hubert Kasprzycki prowadzacy dzialalnosc gospodarcza pod firma Piotr Hubert Kasprzycki Przedsiebiorstwo Produkcyjne Eveline Cosmetics oraz Eveline Cosmetics Spólce Akcyjnej, której jest prezesem zarzadu, 6

7 zajmuja sie produkcja, dystrybucja i dzialalnoscia promocyjna takich samych produktów kosmetycznych. Ze wzgledu na wspólny element firm Eveline Cosmetics postrzegani sa przez odbiorców jako jeden podmiot, zródlo pochodzenia oferowanych przez nich towarów. Na opakowaniach produktów i na stronach internetowych brak informacji pozwalajacych na zindywidualizowanie formy prawnej producenta. (bezsporne tak tez odpis z KRS k.48-51, zaswiadczenie o prowadzeniu przez pozwanego ad.1 dzialalnosci gospodarczej k.52, foldery, fotografie, ulotki produktów kosmetycznych k i wydruki ze stron internetowych Eveline Cosmetics k ) Pozwani produkuja, wprowadzaja do obrotu i reklamuja produkty do pielegnacji twarzy oznaczane, na towarach i opakowaniach, znakami towarowymi : Happy Day i Happy-Dorfiny. Uzycie symbolu nie wynika z przyznania pozwanym prawa ochronnego na znak towarowy, który dotychczas nie zostal zarejestrowany). Obydwa oznaczenia maja charakter slowny. Happy-Dorfiny pisane jest prosta, zwykla czcionka i stanowi element zdania Zawiera Happy-Dorfiny. Happy Day jest nakreslone ukosnie, czcionka nasladujaca pismo reczne, bardzo fantazyjna, zwracajaca uwage jej oryginalna forma graficzna. Linia kosmetyków Happy Day obejmuje towary nalezace do klasy 3., identyczne jak te produkowane i wprowadzane do obrotu przez L Oréal, pod znakami towarowymi HAPPYDERM oraz PHYTO-DORPHINES, tj. kremy, kremy -zele, zele do mycia twarzy i emulsje do demakijazu do róznych rodzajów skóry. (bezsporne tak tez foldery, fotografie, ulotki produktów kosmetycznych k i wydruki ze stron internetowych Eveline Cosmetics k ) Pozwani nie sa uprawnieni do uzywania w obrocie handlowym oznaczen identycznych, ani podobnych do znaków towarowych L Oréal, na tyle, ze mogloby to wprowadzac w blad nabywców co do pochodzenia towarów, istnienia pomiedzy stronami powiazan prawnych, organizacyjnych lub gospodarczych. (bezsporne) W ocenie Sadu, towary oferowane przez strony procesu - L Oréal i Eveline Cosmetics sa identyczne. Znak towarowy uzywany przez powoda dla oznaczenia kosmetyków do pielegnacji twarzy HAPPYDERM - nalezy do znaków slabych, o niewielkim stopniu dystynktywnosci. Znak pisany jest literami drukowanymi, prosta czcionka, niczym sie nie wyrózniajaca, pozbawiona jakichkolwiek indywidualnych cech. Slowa stanowiace elementy znaku HAPPY i DERM sa powszechnie stosowane przez przedsiebiorców oferujacych do sprzedazy produkty kosmetyczne. Ich polaczenie nie wplywa na wzmocnienie odróznialnosci znaku, którym opatrzone towary kojarza sie z radoscia, szczesciem skóry. Wedlug internetowego Slownika jezyka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN : dermo to «pierwszy czlon wyrazów zlozonych wskazujacy na ich zwiazek znaczeniowy ze skóra. Powszechnie znane, angielskie slowo happy tlumaczyc mozna jako : szczesliwy, radosny, zadowolony. Jest pojeciem wywolujacym pozytywne konotacje, skojarzenia z czyms co daje przyjemnosc, radosc. Na wskazanych w pozwie produktach, powód nie uzywa zarejestrowanego znaku towarowego PHYTO- DORPHINES, lecz oznaczenia spolszczonego Fito-Dorfiny. Odbiega ono od znaku w sposób istotny zarówno w warstwie wizualnej jak i fonetycznej. Zmiana znaku pomiedzy jego postacia zarejestrowana a uzywana przekracza dopuszczalne granice nieznacznosci. Nie moze zatem stanowic odniesienia przy dokonywaniu porównan z oznaczeniem pozwanych Happy-Dorfiny. 7

8 W warstwie koncepcyjnej PHYTO-DORPHINES wywoluje skojarzenie z roslinnym pochodzeniem produktu (fito- «pierwszy czlon wyrazów zlozonych wskazujacy na ich zwiazek znaczeniowy z roslina, roslinnoscia) oraz z tzw. hormonem szczescia. Oznaczenia stosowane przez pozwanych róznia sie od znaków powoda w warstwie koncepc yjnej : Happy Day to z angielskiego radosny, szczesliwy dzien, Happy-Dorfiny to gra slowna laczaca szczescie z tzw. hormonem szczescia. Pierwsze z oznaczen jest zblizone w warstwie fonetycznej do znaku HAPPYDERM, w którym jednak, w polskiej wymowie wyraznie slyszalny jest, mocno odrózniajacy, ostatni dzwiek RM. Róznia sie one natomiast istotnie w warstwie wizualnej. Jakkolwiek pierwsza czesc znaku i oznaczenia HAPPYjest identyczna, to ich niewielka zdolnosc odrózniajaca, sposób zapisu (lacznie w HAPPYDERM, rozdzielnie w Happy Day), a takze odmienna formula graficzna podkreslaja róznice pomiedzy znakiem towarowym powoda a oznaczeniem pozwanych. Drugie z oznaczen rózni sie od znaku PHYTO-DORPHINES zarówno w warstwie wizualnej jak i fonetycznej. Produkty kosmetyczne stron procesu przeznaczone sa dla szerokiego kregu odbiorców, glównie jednak nabywaja je kobiety. Ceny kosmetyków nie stanowia istotnego ograniczenia mozliwosci ich zakupu. Produkty te sa oferowane do sprzedazy w tego samego rodzaju sklepach (drogerie, sklepy kosmetyczne, stoiska z kosmetykami w sklepach wielobranzowych). Jakkolwiek kosmetyki do pielegnacji skóry sa produktami powszechnie kupowanymi, w praktyce wazaca, a czesto decydujaca, o ich nabyciu jest dla rozwaznego, dobrze poinformowanego klienta, informacja o osobie producenta. W pierwszej kolejnosci, nabywca ustala, czy jest to kosmetyk wyprodukowany przez L Oréal, czy przez Eveline Cosmetics, nastepnie dopiero poszukujac konkretnego produktu. Zwraca takze uwage na wyglad opakowania produktu, szczególnie przy kosmetykach stanowiacych element serii kosmetyków pielegnacyjnych. Zmniejsza to ryzyko popelnienia omylki. Dodatkowo, w sklepach specjalistycznych (branzowych) kosmetyki tego samego rodzaju (kremy, zele, pianki) nie sa zwykle eksponowane obok siebie lecz w miejscu przeznaczonym dla produktów okreslonego producenta. (np. L Oréal, Eveline Cosmetics, Nivea, Dr Irena Eris) W przypadku umieszczenia produktów stron w bezposrednim sasiedztwie, nabywca bedzie mial mozli - wosc porównania znaków towarowych powoda z oznaczeniami pozwanych. Istniejace pomiedzy nimi róznice w warstwie wizualnej eliminuja takze ryzyko konfuzji. Sad zwazyl co nastepuje: Wspólnotowy znak towarowy jest jednolitym tytulem ochronnym, funkcjonujacym w oparciu o unormowania rozporzadzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 XII 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. UE.L z dnia 14 I 1994 r., Dz.U.UE-sp ), które reguluje w sposób calosciowy kwestie zwiazane ze wspólnotowymi znakami towarowymi dla towarów lub uslug, w szczególnosci zasady rejestracji, wynikajace z niej prawa oraz ich ochrone. Przepisy o charakterze materialno-prawnym Rozporzadzenia, jako czesc acquis communautaire stanowia element polskiego porzadku prawnego, znajdujac bezposrednie zastosowanie. Wspólnotowy znak towarowy ma charakter jednolity. Wywoluje on ten sam skutek w calej Wspólnocie, a zatem w kazdym z Panstw Czlonkowskich. (art.1 ust.2) Moze skladac sie z jakiekolwiek oznaczenia, które mozna przedstawic w formie graficznej, w szczególnosci z wyrazów, rysunków, liter, cyfr, ksztaltu towarów lub ich 8

9 opakowan, pod warunkiem, ze oznaczenia takie umozliwiaja odróznianie towarów lub uslug jednego przedsiebiorstwa od towarów lub uslug innych przedsiebiorstw. (art.4) Podstawowa funkcja znaku towarowego jest zagwarantowanie konsumentowi lub koncowemu odbiorcy mozliwosci okreslenia pochodzenia towaru lub uslugi oznaczonych znakiem, odróznienia, bez ewentualnosci wprowadzenia w blad, tego towaru lub uslugi od towarów lub uslug innego pochodzenia. (por. wyroki ETS z 23 V 1978 r. w sprawie 102/77 Hoffmann-La Roche, z 18 VI 2002 r. w sprawie C-299/99 Philips, wyrok Sadu Pierwszej Instancji z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Wspólnotowy znak towarowy uzyskuje sie poprzez rejestracje (art. 6), która jest skuteczna na terenie calej Wspólnoty, od 1 V 2004 r. takze na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Znak rejestrowany jest przez Urzad Harmonizacji Rynku Wewnetrznego w Alicante na okres 10 lat od daty dokonania zgloszenia. (art.46) Prawa z rejestracji znaku sa skuteczne wobec osób trzecich z dniem publikacji. (art.9 ust.3 zd.1) Uprawniony uzywa, co do zasady, znaku towarowego w takiej postaci w jakiej zostal on zarejestrowany. Dopuszczalne jest jednak uzywanie znaku w obrocie w postaci nieznacznie sie od rejestracji rózniacej. Sytuacje taka normuje przepis art. 15 ust.2a Rozporzadzenia. Celem tego przepisu, który nie narzuca scislej zgodnosci miedzy postacia, wktórej znak jest uzywany, ata, w której zostal on zarejestrowany, jest pozwolenie wlascicielowi znaku na dokonywanie w ramach gospodarczego wykorzystania znaku zmian, które nie wplywajac na jego charakter odrózniajacy, ulatwiaja przystosowanie go do wymogów zwiazanych zwprowadzaniem do obrotu i promocja towarów lub uslug. (tak Sad w wyroku z 23 II 2006 r. w sprawie T-194/03 Bainbridge) W kazdej konkretnej sprawie, Sad ustala, czy uzywany znak nieznacznie tylko rózni sie od jego postaci zarejestrowanej, okreslajac granice dopuszczalnej swobody uprawnionego w dokonywaniu zmian. Konieczne jest tu wywazenie interesów wszystkich uczestników rynku. Konsekwencja zmiany postaci znaku jest bowiem poszerzenie sfery zas trzezonej dla uprawnionego, a objetej zakazem uzywania okreslonego oznaczenia przez nieuprawnione osoby trzecie. Rozporzadzenie stanowi, ze prócz, wymienionych w art. 7 ust.1 bezwzglednych podstaw odmowy rejestracji, na skutek sprzeciwu wlasciciela wczesniejszego znaku, zgloszonego znaku nie rejestruje sie, jezeli: a. jest on identyczny z wczesniejszym, a towary lub uslugi, dla których wnioskuje sie o rejestracje sa identyczne z towarami lub uslugami, dla których wczesniejszy znak towarowy jest chroniony; b. ze wzgledu na podobienstwo towarów lub uslug istnieje prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad opinii publicznej na terytorium, na którym wczesniejszy znak towarowy jest chroniony; prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad obejmuje równiez prawdopodobienstwo skojarzenia z wczesniejszym znakiem towarowym. (art. 8 - wzgledne podstawy odmowy rejestracji) Wspólnotowy znak towarowy przyznaje uprawnionemu wylaczne prawa do zakazania wszelkim osobom trzecim uzywania, bez jego zgody, w obrocie handlowym oznaczenia, w przypadku gdy z powodu jego identycznosci lub podobienstwa do wspólnotowego znaku towarowego oraz identycznosci lub podobienstwa towarów lub uslug, których dotycza znak i oznaczenie, istnieje prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad opinii publicznej, obejmujace równiez prawdopodobienstwo skojarzenia oznaczenia ze znakiem towarowym. (art. 9 ust.1b) 9

10 Zakaz ten jest zbiezny z wzgledna podstawa odmowy rejestracji wskazana w art. 8 ust.1b., stad dla sadowej oceny istnienia naruszenia prawa z rejestracji istotne znaczenie miec beda rozwazania zawarte w uzasadnieniach orzeczen Europejskiego Trybunalu Sprawiedliwosci w Luksemburgu i Sadu Pierwszej Instancji odnoszace sie do: identycznosci lub podobienstwa oznaczenia i znaku towarowego, identycznosci lub podobienstwa towarów lub uslug, istnienia prawdopodobienstwa wprowadzenia w blad. Sad pragnie przy tym podkreslic, ze poglady Europejskiego Trybunalu Sprawiedliwosci i Sadu Pierwszej Instancji cechuje w tym zakresie duza jednolitosc i stabilnosc. W najnowszych orzeczeniach wielokrotnie powolywane sa tezy wczesniejszych wyroków i opinii, do których, jako majacych istotne znaczenie dla zrozumienia pojecia naruszenia prawa z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego, Sad pragnie sie odniesc. Ocena podobienstwa znaków powinna sie opierac na ich zgodnosci graficznej, fonetycznej oraz znaczeniowej (koncepcyjnej), sporne znaki nalezy porównywac calosciowo, a decydujace znaczenie miec beda elementy odrózniajace i dominujace, a nie opisowe. Dwa znaki towarowe sa do siebie podobne jezeli, z punktu widzenia okreslonego kregu odbiorców, sa one przynajmniej czesciowo identyczne w jednym lub kilku istotnych aspektach. (por. wyroki Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen i z 25 XI 2003 r. w sprawie T-286/02 Kiap Mou i z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Jednak mimo charakteru odrózniajacego znaku i identycznosci towarów, nie mozna stwierdzic wystepowania prawdopodobienstwa wprowadzenia w blad wylacznie na podstawie fonetycznego podobienstwa bedacych w konflikcie oznaczen. Wtym wzgledzie nalezy stwierdzic, ze stopien podobienstwa fonetycznego dwóch znaków towarowych posiada mniejsze znaczenie w przypadku towarów, które sa wprowadzane do obrotu w taki sposób, iz wlasciwy krag odbiorców, nabywajac te towary, zwykle zwraca uwage na wizualna strone oznaczonego nimi znaku towarowego (tak Sad w wyroku z 23 II 2006 r. w sprawie T-194/03 Bainbridge i powolywane w nim wyroki z 14 X 2003 r. w sprawie T-292/01 BASS oraz z 28 VI 2005 r. w sprawie T-301/03 CANAL JEAN CO. NEW YORK). Zlozony znak towarowy moze byc uznany za nacechowany podobienstwem w stosunku do innego znaku, identycznego lub podobnego do jednego ze skladników znaku zlozonego, jedynie wówczas gdy skladnik ten stanowi element dominujacy w calosciowym wrazeniu jakie wywiera znak zlozony. Tak dzieje sie w przypadku, gdy skladnik ten jest w stanie samoistnie zdominowac wyobrazenie o danym znaku, jakie wlasciwy krag odbiorców zachowuje w pamieci, w ten sposób, ze inne jego skladniki zostaja pominiete w calosciowym wrazeniu jakie znak ten wywiera. Podejscie to nie ogranicza sie bynajmniej do uwzglednienia wylacznie jednego ze skladników znaku zlozonego i porównania go z innym znakiem. Wrecz przeciwnie, porównanie takie nalezy przeprowadzic badajac sporne znaki w ich calosciowym ujeciu. Tym niemniej nie wyklucza to, iz calosciowe wrazenie jakie znak zlozony pozostawia w pamieci odbiorców moze, w pewnych okolicznosciach, zostac zdominowane przez jeden lub kilka jego skladników. Ponadto, odnoszac sie do dominujacego charakteru jednego lub kilku skladników okreslonych znakiem zlozonym, nalezy wziac w szczególnosci pod uwage cechy immanentne kazdego z nich, porównujac je z cechami innych elementów skladowych. W sposób posilkowy mozna uwzglednic 10

11 wzajemna pozycje roznych elementów skladowych znaku w calosciowym ukladzie znaku zlozonego (por. wyroki Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T -6/01 Matratzen Rec. str. II-4335 i z 21 II 2006 r. w sprawie T-214/04 Polo) Dokonujac oceny podobienstwa towarów nalezy brac pod uwage wszystkie czynniki charakteryzujace, zachodzace miedzy nimi relacje (zaleznosci), szczególnie rodzaj towarów, ich przeznaczenie, sposób uzywania lub korzystania z nich, warunki w jakich sa sprzedawane, a takze ich wzajemny, konkurencyjny lub komplementarny charakter. (por. wyroki Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-388/00 ELS, z 4 XI 2003 r. w sprawie T-85/02 Castillo, z 8 VII 2004 r. w sprawie T-203/02 Vitafruit, z 4 V 2005 r. w sprawie T-359/02 Star TV) Calosciowa ocena zaklada pewna wspólzaleznosc miedz y branymi pod uwage czynnikami, w szczególnosci podobienstwem znaków towarowych oraz podobienstwem towarów, których one dotycza, przy czym niski stopien podobienstwa miedzy oznaczonymi towarami moze byc zrównowazony znaczacym stopniem podobienstwa miedzy znakami towarowymi i odwrotnie. (zasada wzajemnej zaleznosci- por. wyroki Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-388/00 ELS, z 5 IV 2006 r. w sprawie T- 202/04 Echinacin, z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T -81, 82, 103/03 Venado) Wlasciwy krag odbiorców sklada sie z przecietnych konsumentów, nalezycie poinformowanych, dostatecznie uwaznych i rozsadnych (deemed to be reasonably well -informed and reasonably observant and circumspect, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé), przy czym poziom uwagi konsumentów moze sie róznie ksztaltowac w zaleznosci od kategorii przedmiotowych towarów lub uslug. (por. wyroki ETS z 22 VI 1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer i z 6 V 2003 r. w sprawie C -104/01 Libertel, z 12 I 2006 r. w sprawie C-361/04 P Picasso, wyrok Sadu z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) W mysl utrwalonego orzecznictwa prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad (likelihood of confusion, le risque de confusion), istnieje wtedy, gdy odbiorcy mogliby uznac, ze dane towary lub uslugi pochodza z tego samego przedsiebiorstwa, ewentualnie z przedsiebiorstw powiazanych gospodarczo. (por. wyroki ETS z 29 IX 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon, z 4 V 1999 r. Rec. str. I-5507, w sprawach polaczonych C-108/97 i C-109/97 Windsurfing Chiemsee, z 22 VI 1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, z 23 III 2006 r. w sprawie C-206/04 Mülhens wyroki Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-104/01 Fifties, z 15 I 2003 r. w sprawie T-99/01 Mystery, z 3 VII 2003 r. w sprawie T-129/01 Budmen, z 17 III 2004 r. w sprawach T-183/02 i T-184/02 Mudicor, z 11 V 2005 r. w sprawie T- 31/03 Grupo Sada z 13 VI 2006 r., w sprawie T-153/03 Réprésentation d'une peau de vache, z 10 X 2006 r. w sprawie T- 172/05 Armafoam, z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad powinno byc oceniane w sposób calosciowy, zgodnie ze sposobem postrzegania okreslonego konsumenta, przy uwzglednieniu wszystkich istotnych okolicznosci konkretnego przypadku, w szczególnosci wzajemnej zaleznosci miedzy podobienstwem oznaczen, a podobienstwem towarów lub uslug, których one dotycza. (por. wyroki Sadu z 9 VII 2003 r. w sprawie T-162/01 Giorgio Beverly Hills Rec. str. II-2821, z 12 X 2004 r. w sprawie T-35/03 Carpo, z 14 X 2004 r. w sprawie T-292/01 BASS, z 11 V 2005 r. w sprawie T-31/03 Grupo Sada, wyrok ETS z 23 III 2006 r. w sprawie C-206/04 Mülhens, z 10 X 2006 r. w sprawie T- 172/05 Armafoam) 11

12 Ocena prawdopodobienstwa wprowadzenia w blad w zakresie podobienstwa wizualnego, fonetycznego lub koncepcyjnego spornych oznaczen powinna sie opierac na wywieranym przez nie calosciowym wrazeniu ze szczególnym uwzglednieniem ich elementów odrózniajacych i dominujacych. (por. wyroki Sadu z 14 X 2003 r. w sprawie T-292/01 BASS, z 6 VII 2004 r. w sprawie T-117/02 Chufafit, z 5 IV 2006 r. w sprawie T-344/03 ORO SAIWA) Calosciowa ocena prawdopodobienstwa wprowadzenia w blad w zakresie dotyczacym wizualnego, fonetycznego lub koncepcyjnego podobienstwa oznaczen powinna opierac sie na wywieranym przez nie calosciowym wrazeniu, przy szczególnym uwzglednieniu ich elementów odrózniajacych i dominujacych. Nie mozna wykluczyc, ze podobienstwo koncepcyjne wynikajace z uzycia w dwóch znakach obrazów, które sa zgodne z ich trescia semantyczna, moze stwarzac prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad, w przypadku gdy wczesniejszy znak towarowy ma charakter szczególnie odrózniajacy samoistny lub wynikajacy z jego powszechne j znajomosci, jaka cieszy sie wsród odbiorców. (tak wyrok Sadu z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Z zasady, odbiorcy nie uznaja elementu opisowego, stanowiacego czesc zlozonego znaku towarowego, za element odrózniajacy i dominujacy w calosciowym wrazeniu, jakie ten znak wywiera. (por. wyroki Sadu z 3 VII 2003 r. w sprawie T-129/01 BUDMEN i z 6 VII 2004 r. w sprawie T-117/02 Chufafit) O ile przecietny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako calosc i nie zaglebia sie w analize jego poszczególnych elementów (por. wyroki ETS z 11 XI 1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL, z 10 X 2006 r. w sprawie T-172/05 Armafoam), o tyle to wlasnie dominujace i odrózniajace cechy oznaczenia sa, co do zasady, najlatwiej zapamietywane. (por. wyrok Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T -104/01 Fifties) Zawarty w znaku towarowym element opisowy nie moze byc uznany za dominujacy, albowiem ocena prawdopodobienstwa wprowadzenia w blad nie moze byc oparta na elementach nie podlegajacych ochronie przepisami dotyczacymi znaków towarowych. (por. wyrok Sadu z 5 IV 2006 r. w sprawie T-202/04 Echinacin) Znak towarowy, który nie zawiera jakiegokolwiek elementu opisowego dla okreslonej kategorii towarów posiada charakter wysoce odrózniajacy. (por. wyrok ETS z 12 I 2006 r. w sprawie C-361/04 P Picasso) Nadaje to ogromna wage elementowi dominujacemu znaku towarowego, który konsument zauwaza i zapamietuje. Dlatego koniecznosc oceny ogólnego wrazenia, jakie wywoluje oznaczenie, nie wyklucza analizy kazdego jego skladnika w celu ustalenia elementu dominujacego. (por. wyrok Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-104/01 Fifties) Przecietny konsument rzadko ma mozliwosc przeprowadzenia bezposredniego porównania róznych znaków towarowych, musi zazwyczaj zdawac sie na zachowany w pamieci niedoskonaly obraz tych znaków towarowych. Prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad jest tym wieksze im silniejszy jest charakter odrózniajacy znaku towarowego, który wynika z jego samoistnych cech lub jego renomy (znajomosci, rozpoznawalnosci znaku na rynku). (por. wyroki ETS z 22 VI 1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, z 11 XI 1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL z 29 IX 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon, wyroki Sadu z 22 X 2003 r. w sprawie T-311/01 Starix, z 22 VI 2004 r. w sprawie T-66/03 Galáxia, z 1 II 2005 r. w sprawie T-57/03 Hooligan, z 21 II 2006 r. w sprawie T-214/04 POLO, z 5 IV 2006 r. w sprawie T-202/04 Echinacin, z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Mozna uznac, ze istnieje pewna wspólzaleznosc pomiedzy znajomoscia znaku towarowego wsród odbiorców, a jego charakterem odrózniajacym i stwierdzic tym samym, ze im bardziej znak towarowy jest znany wsród odbiorców, tym bardziej wzmocniony jest charakter odrózniajacy tego znaku. Przy dokonywaniu oceny, 12

13 czy znak towarowy cieszy sie wysoce odrózniajacym charakterem wynikajacym z jego znajomosci wsród odbiorców, nalezy rozpatrzyc wszystkie istotne okolicznosci danego przypadku, w szczególnosci udzial znaku towarowego w rynku, natezenie, zasieg geograficzny i dlugosc okresu jego uzywania, wielkosc inwestycji dokonanych przez przedsiebiorstwo w celu jego promocji, udzial procentowy zainteresowanych grup odbiorców, którym znak towarowy umozliwia zidentyfikowanie towarów lub uslug jako pochodzacych z okreslonego przedsiebiorstwa, jak równiez oswiadczenia izb handlowych i przemyslowych lub innych stowarzyszen zawodowych. (por. wyrok Sadu z 12 VII 2006 r. w sprawie T-277/04 Vitakraft-Werke) Sady w sprawach wspólnotowych znaków towarowych maja wylaczna wlasciwosc w sprawach, których przedmiotem jest naruszenie oraz - jezeli zezwala na to ustawodawstwo krajowe - zagrozenie naruszeniem praw do wspólnotowego znaku towarowego. (art.92a.) Sady uznaja wspólnotowy znak towarowy za wazny, o ile nie jest to przedmiotem powództwa wzajemnego o stwierdzenie wygasniecia lub uniewaznienie. (art. 95 ust.1) Skutki wspólnotowego znaku towarowego podlegaja wylacznie przepisom rozporzadzenia. W innych przypadkach, naruszenie wspólnotowego znaku towarowego podlega prawu krajowemu odnoszacemu sie do naruszenia krajowego znaku towarowego zgodnie z przepisami tytulu X. (art. 14 ust.1) Rozporzadzenie nie stanowi przeszkody dla wnoszenia powództw w sprawach wspólnotowego znaku towarowego na mocy ustawodawstwa panstw czlonkowskich dotyczacego w szczególnosci odpowiedzialnosci cywilnej oraz nieuczciwej konkurencji. (art. 14 ust.2) W przypadku, gdy sad uznaje, ze pozwany naruszyl lub ze z jego strony istnieje grozba naruszenia wspólnotowego znaku towarowego, wydaje, chyba ze istnieja szczególne powody zaniechania tego, decyzje zakazujaca pozwanemu dzialan stanowiacych naruszenie lub stwarzajacych grozbe naruszenia wspólnotowego znaku towarowego. Stosuje równiez takie srodki, zgodnie z przepisami swojego ustawodawstwa krajowego, których celem jest zapewnienie przestrzegania zakazu. (art. 98 ust.1) W celu zapewnienia uprawnionemu realizacji jego praw z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego, na podstawie ust. 1 art. 9 rozporzadzenia moga byc zakazane, w szczególnosci, nastepujace dzialania: a. umieszczanie oznaczenia na towarach lub na ich opakowaniach; b. oferowanie towarów, wprowadzanie ich do obrotu lub ich magazynowanie w tym celu pod takim oznaczeniem lub oferowanie i swiadczenie uslug pod tym oznaczeniem; d. uzywanie oznaczenia w dokumentach handlowych i w reklamie. (art. 9 ust.2) Odnoszac powyzsze rozwazania do poczynionych w sprawie ustalen Sad uznal, ze jakkolwiek, w niektórych elementach, oznaczenia towarów pozwanych Happy Day i Happy-Dorfiny wykazuja podobienstwo do slownych wspólnotowych znaków towarowych powoda HAPPYDERM i PHYTO-DORPHINES, to nie istnieje mozliwosc wprowadzenia w blad nabywców co do pochodzenia identycznego typu produktów do pielegnacji skóry od L Oréal lub od Eveline Cosmetics. Sporne znaki towarowe sa stosunkowo slabe. Nabywca kosmetyków do pielegnacji skóry moze miec problemy z zapamietaniem znaków HAPPYDERM i PHYTO-DORPHINES. Nie zawsze bedzie mial mozliwosc ich bezposredniego porównania, przy podejmowaniu decyzji o zakupie. Wówczas zwracac bedzie uwage na producenta, który jest wyraznie wskazany na opakowaniu oraz wyglad produktu. Jezeli mogloby dojsc do konfuzji, to wlasnie ze wzgledu na podobienstwo opakowan spornych produktów L Oréal i Eveline Cosmetics, które jednak 13

14 moze byc poddane ocenie wylacznie na gruncie ustawy z 16 IV 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie jest natomiast przedmiotem niniejszej sprawy. Tresciowo znaki towarowe powoda HAPPYDERM i PHYTO-DORPHINES beda sie kojarzyc klientom z wieloma innymi produktami tego typu, powszechnie dostepnymi na rynku. Konsekwencje wyboru znaku, w tak niewielkim stopniu odrózniajacego obciazaja powoda. Sad nie widzi podstaw do ograniczania uprawnien innych uczestników rynku oferujacych produkty kosmetyczne do pielegnacji skóry oznaczane przy uzyciu okreslen happy, dorfiny, derm, fito, w duzej mierze opisujacej sam produkt, czy tez jego wlasciwosci. W ocenie Sadu, zmieniajac, na uzytek polskiego klienta, postac znaku towarowego PHYTO-DORPHINES, powód przekroczyl granice dopuszczalnej nieznacznosci zmiany, nie mo ze wiec skutecznie zadac ochrony postaci znaku Fito-Dorfiny lecz, wylacznie PHYTO-DORPHINES. Sad oddalil powództwo, uznajac, ze, w niewielkim stopniu, podobne do znaków towarowych L Oréal - HAPPYDERM i PHYTO-DORPHINES oznaczenia identycznych towarów (kosmetyków do pielegnacji skóry) Eveline Cosmetics - Happy Day i Happy-Dorfiny nie moga wywolywac u nabywców konfuzji przekonania, ze dane towary pochodza z tego samego przedsiebiorstwa, ewentualnie z przedsiebiorstw powiazanych gospodarczo. (a contrario art. 9 ust.1b Rozporzadzenia) O kosztach Sad orzekl na zasadzie art k.p.c., odpowiedzialnosci za wynik sporu. Do niezbednych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza sie wynagrodzenie, jednak nie wyzsze niz stawki oplat okreslone w odrebnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sadowe oraz koszty nakazanego przez sad osobistego stawiennictwa strony. ( 3 art. 98 k.p.c.) Stronom reprezentowanym przez radce prawnego lub rzecznika patentowego zwraca sie koszty w wysokosci naleznej wedlug przepisów o wynagrodzeniu adwokata. (art. 99 k.p.c.) Oplaty za czynnosci adwokackie przed organami wymiaru sprawiedliwosci okresla rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci z 28 IX 2002 r. w sprawie oplat za czynnosci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Panstwa kosztów nieoplaconej pomocy prawnej udzielonej z urzedu. Zasadzajac oplate sad bierze pod uwage niezbedny naklad pracy, a takze charakter sprawy i wklad pracy adwokata w przyczynienie sie do jej wyjasnienia i rozstrzygniecia. ( 2 ust.1.) Podstawe zasadzenia oplaty stanowia okreslone w rozdzialach 3-5 stawki minimalne. Oplata nie moze byc wyzsza od szesciokrotnej stawki minimalnej, ani wartosci przedmiotu sporu. ( 2 ust.2.) Wysokosc stawki minimalnej zalezy od wartosci przedmiotu sprawy lub jej rodzaju. ( 4 ust.1.) W sprawie o naruszenie patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji wynagrodzenie adwokata wynosi 840 zl ( 11 ust. 1 pkt 18). Stawki te nie obejmuja oplat od roszczen majatkowych dochodzonych lacznie. ( 11 ust.2) Zwazywszy charakter sprawy, jej wage i stopien skomplikowania, Sad uznal, ze adekwatne do nakladu pracy pelnomocników kazdego z pozwanych wykonujacych zawód adwokata i rzecznika patentowego bedzie wynagrodzenie w minimalnej wysokosci. (840 zl zl + 15 zl, tytulem oplaty skarbowej od pelnomocnictwa) Ze wzgledu na okreslenie przez powoda (na zl) wartosci pienieznej odpowiadajacej, wedlug jej oceny, stopniowi naruszenia, Sad ustalil oplate ostateczna na zl i uznal ja za pobrana w calosci od L Oréal S.A. (art. 15 ust.3 ustawy z dnia 28 VII 2005 r. o kosztach sadowych w sprawach cywilnych). Sad postanowil zwrócic powodowi kwote zl uiszczona, tytulem nienaleznej oplaty sadowej (art. 80 ust. 1 cyt. ustawy) 14