Protokol z trzeciego posiedzenia Komisji Planu Ochrony Wielkopolskiego Parku Narodowego (projekt POIS /10-00).

Transkrypt

1 ICQ. II^FRASTRUKTURA I SRODOWISKO NARODOWA STRATEGIA SPOJNOSCI UNIA EUROPEJSKA EUROPEJSKI FUNDUSZ ROZWOJU REGIONALNEGO Projekt wspotfinansowany przez Uni? Europejsk^ ze srodkow Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Srodowisko Projekt dofinansowano ze srodkow z Funduszu Lesnego Protokol z trzeciego posiedzenia Komisji Planu Ochrony Wielkopolskiego Parku Narodowego (projekt POIS /10-00). Spotkanie Komisji Planu odbyto si? w dniu 16 pazdziemika 2013 roku w siedzibie Wielkopolskiego Parku Narodowego w Jeziorach. W spotkaniu wzi?lo udzial trzynastu czionkow Komisji oraz siedmiu gosci - autorow poszczegolnych operatow (l^cznie dwadziescia osob, zgodnie z list^ obecnosci stanowi^c^ zal^cznik do niniejszego protokolu). Spotkanie rozpocz^l zast?pca dyrektora Wielkopolskiego Parku Narodowego, Pan Krzysztof Kanas ktory przywital uczestnikow. Nast?pnie przedstawil plan spotkania obejmuj^cy: 1. Omowienie pism z urz?d6w gmin. 2. Informacja o protokolach z drugiego i trzeciego spotkania Komisji Planu. 3. Informacj a ogolna o drugim spotkanie Komisj i. 4. Prezentacja operatow. 5. Dyskusja. 6. Przerwa na pocz?stunek. 7. Ci^g dalszy dyskusji i glosowanie. Pan Krzysztof Kanas przedstawil tresc pisma p. Michaliny Szeligi z Urz?du Gminy Mosina. W pismie znalazly si? uwagi do operatow omawianych na drugim spotkaniu Komisji Planu. W pismie p. Michalina Szeliga zaopiniowala poszczegolne operaty: Operat ekosystemow lesnych -opiniuje pozytywnie Operat ekosystemow nielesnych - opiniuje pozytywnie Operat gatunkow roslin i zwierzqt - opiniuje pozytywnie Operat ekosystemow bagiennych i torfowiskowych - opiniuje negatywnie Operat ekosystemow wodnych - opiniuje negatywnie. Biuro Urz^dzania Lasu i Geodezji Lesnej Oddzial w Poznaniu Biuro Urzadzania Lasu i Geodezji Lesnej Oddzia) w Poznaniu ul Gajowa Poznari tel. (61) faks (61) sekretariat@poznan.buligl.pl NIP:

2 Gtos zabraia p. Michalina Szeliga, wyjasniaj^c powody negatywnej opinii dla dwoch operatow - kwestia ograniczenia ruchu na drogach wojewodzkich i lokalnych oraz zakaz zabudowy w odleglosci 100 m od jezior. Nast^pnie p. Krzysztof Kanas przedstawil tresc dwoch pism Burmistrza Gminy St?szew, p. Wlodzimierza Pinczaka, zawieraj^ce uwagi do operatow. Pani Agata Szklarska reprezentuj^ca Urz^d Gminy St?szew wyjasnila, ze uwagi dotycz^ glownie zapisow operatow nakazujqcych sporz^dzanie planow miejscowych. Sprawa ta byla juz konsultowana i w planie b?dzie zapisana d^znosc do stworzenia takich planow. Pani Szklarska zaapelowala o elastycznosc niektorych zapisow, np. tych o budowie sieci kanalizacyjnej razem z wodoci^gow^. W czasie dyskusji poruszono tez kwesti? zrodel fmansowania zadah ochronnych zapisanych w planie. Pan Krzysztof Kanas wyjasnil, ie zakres Planu Ochrony zawarty jest w przepisach prawa. Dokument ten nie wskazuje zrodel fmansowania. Nast?pnie p. Krzysztof Kanas poprosil o doprecyzowanie fragmentow pism z Urz?du Gminy St?szew z zastrzezeniami co do tempa prac nad projektem Planu Ochrony WPN. Panic Agata Szklarska i Michalina Szeliga wyjasnily, ze chodzi tu o krotkie terminy zapoznania si? z obszemym operatem ekosystemow wodnych. Nast?pnie p. Krzysztof Kanas omowil list? obecnosci aktualnego spotkania - liczba czionkow komisji zapewnia kworum i umozliwia przeprowadzenia glosowah. Przewodnicz^cy Komisji zapytal zebranych czy s^ uwagi do protokotow z poprzednich spotkah. Ze wzgl?du na brak uwag protokoly zostaly zaakceptowane. Pan Krzysztof Kanas oddal glos p. Zbigniewowi Cykowiakowi, dyrektorowi Biura Urzadzania Lasu i Geodezji Lesnej oddzial w Poznaniu (wykonawcy projektu planu) i poprosil o dalsze prowadzenie spotkania. Pan Zbigniew Cykowiak zaproponowal omowienie pierwszego z operatow - Planu Zadan Ochronnych obszaru Natura 2000 Ostoja Rogalihska, nast?pnie oddal glos wspolautorowi operatu, p. Pawlowi Sliwie. Ten przedstawil prezentacj? omawiaj^c^ podstawowe zalozenia PZO: ustalenie przedmiotow ochrony ostoi, Stan przedmiotow ochrony, zagrozenia, - ^ j - zaplanowane dzialania ochronne, proponowane zmiany granicy oraz SDF obszaru. Po zakonczeniu prezentacji p. Zbigniew Cykowiak zaprosil zebranych do dyskusji. Jako pierwszy glos zabral p. Julian Deresinski reprezentuj^cy Regionalnq Dyrekcj? Ochrony Srodowiska w Poznaniu. Zauwazyl, ze trudno b?dzie wylqczyc z przedmiotow ochrony ostoi dwa gatunki g?si. Zaproponowal by zostawic je z ocen^ X X i zaplanowac uzupelnienie stanu wiedzy. W przypadku gdy dalsze badania wykaz^ brak omawianych gatunkow, podj^c starania o wyl^czenie ich z przedmiotow ochrony. Pan J. Deresinski odniosl si? tez do oceny X X dla kani czamej i rudej - skoro mamy dokladne dane o liczebnosci powinnismy przyj^c ocen? U l lub U2, poniewaz brak wiedzy co do szans zachowania gatunku nie przes^dza o przyj?ciu oceny ogolnej X X. W odpowiedzi p. P. Sliwa zwrocil uwag? na nieprecyzyjne kryteria oceny populacji ptakow. Formalnie ocena jednego z parametrow jako X X (szanse zachowania gatunku) powinny skutkowac takze ocen^ ogoln^ X X. Uwagi p. Deresihskiego zostan^ przeanalizowane i uwzgl?dnione w planie. 2

3 Nast?pnie glos zabrala p. Michalina Szeliga, ktora poprosila o ujednolicenie zawartych w PZO zapisow odnosnie zadah realizowanych przez poszczegolne gminy oraz wykorzystanie zaktualizowanej wersji programu ochrony srodowiska gminy Mosina. Zauwazyla tez, ze Wielkopolskie Biuro Planowania Przestrzennego nie sporz^dza studiow zagospodarowania przestrzennego dla gmin co zostalo zapisane w PZO. Pan Pawel Sliwa odpowiedzial, ze wskazane zapisy zostan^ ujednolicone i poprawione. Nast?pne pytania p. Michaliny Szeligi odnosilo si? do kodow wpisanych w PZO przy poszczegolnych zagrozeniach i czy kody te oznaczaj^ numery dzialek. Pani M. Szeliga odniosla si? tez do poruszonego w PZO problemu penetracji ludnosci na terenie ostoi. Stwierdzila, ze gmina Mosina stara si? w porozumieniu z przedsi?biorstwem Aquanet skanalizowac ruch turystyczny. Dodala tez, ze nie mozna stawiac barier na drogach publicznych, a jedynie na takich, ktore nie zostaly w uchwale gminy wymienione jako publiczne. Jako ostatni glos w dyskusji zabral p. Krzysztof Kanas, ktory zwrocil uwag? na koniecznosc doprecyzowania zadah ochronnych PZO do terenu ostoi poza granicami Wielkopolskiego Parku Narodowego. Nast?pnie zaproponowal 20 minut przerwy. Po przerwie p. Krzysztof Kanas zaproponowal przeprowadzenie glosowania nad zaopiniowaniem Planu Zadah Ochronnych Ostoi Rogalihskiej PLB Wyniki glosowania byly nast?puj4ce: I. Zbigniew Cykowiak (Biuro Urzqdzania Lasu i Geodezji Lesnej) - glos za przyj?ciem - opinia - 2. Marek Slowikowski (Wielkopolski Park Narodowy) - glos za przyj?ciem - opinia 3. Zbigniew Soltysihski (Wielkopolski Park Narodowy) - glos za przyj?ciem - opinia 4. Dariusz W?clewski (Wielkopolski Park Narodowy) - glos za przyj?ciem - opinia 5. Agata Szklarska (Urzqd Gminy St?szew) - glos za przyj?ciem - opinia 6. Katarzyna Kubinek-Waliszka (Urz^d Gminy Komomiki) - glos za przyj?ciem - opinia 7. Stanislawa Krzyzanowska (Starostwo Powiatowe w Poznaniu) - glos za przyj?ciem - opinia 8. Janina Kozehska (Urz^d Miasta Puszczykowo) - glos za przyj?ciem - opinia 9. Julian Deresinski (Regionalna Dyrekcja Ochrony Srodowiska w Poznaniu) - wstrzymal si? od glosu ze wzgl?du na brak upowaznienia dyrektora Regionalnej Dyrekcji Ochrony Srodowiska - uwagi i opinie RDOS przesle pisemnie, 10. Jerzy Mastyhski (Uniwersytet Przyrodniczy) - glos za przyj?ciem - opinia I I. Waldemar Zukowski (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza) - glos za przyj?ciem - opinia 12. Krzysztof Kanas (Wielkopolski Park Narodowy) - glos za przyj?ciem - opinia pozytywna. 3

4 W wyniku glosowania Komisja Planu zaopiniowala pozytywnie Plan Zadan Ochronnych Ostoi Rogalihskiej PLB W kolejnym punkcie spotkania p. Zbigniew Cykowiak przedstawil wykonawcow operatu zagospodarowanie przestrzenne i korytarze ekologiczne, panow Romana Bednarka i Krzysztofa Pysznego. Pan Roman Bednarek omowil wst?pny zarys operatu, a p. Krzysztof Pyszny przedstawil prezentacj? poruszaj^c^ nast^puj^ce zagadnienia: metodyka operatu, charakterystyka i ocena stanu zagospodarowania przestrzennego, korytarze ekologiczne, identyfikacja zagrozen wynikaj^cych z zagospodarowania przestrzennego, omowienie ustaleh do studiow uwarunkowah oraz do miejscowych planow zagospodarowania przestrzennego. Po zakonczeniu prezentacji p. Krzysztof Kanas zaproponowal przerw? pol^czon^ z posilkiem. Po przerwie rozpocz^l si? panel dyskusyjny. Pan Krzysztof Kanas zauwazyl w prezentacji brak korytarza ekologicznego l^cz^cego przejscie dla zwierz^t duzych na projektowanej drodze S-5. Pan Krzysztof Pyszny zapowiedzial uzupelnienie operatu o wspomniany korytarz. Nast?pnie glos zabrala p. Agata Szklarska, ktora przedstawila szereg uwag do operatu: prosba o uwzgl?dnienie w operacie planu ochronnego z 2011 r. obejmuj^cego ponad 2000 ha oraz 2 planow obowi^uj^cych w otulinie WPN, prosba o przeanalizowanie zakazow przewidzianych dla dzialek przy drodze nr 5 (gmina robila juz ustalenia na ten temat z WPN), doprecyzowanie ograniczeh planowanych w strefach A, B, C, wskazanie konkretnych terenow obj?tych zakazami budowy przydomowych oczyszczalni sciekow, terenow z wytycznymi wzgl?dem ogrodzeh, obszarow z zakazem zabudowy w odleglosci 6m od ciekow, niezgodnosc zakazu zabudowy w odleglosci do 30 m zamieszczonego w planie z zakazem zabudowy w odleglosci do 12 m od lasu wynikaj^cym z odr?bnych przepisow prawa budowlanego, wyjasnienie czy chodzi tu a faktyczny las, czy uzytek wynikaj^cy z ewidencji. W odpowiedzi p. Krzysztof Pyszny zauwazyl, ze Plan Ochrony jest nadrz?dny w stosunku do studiow zagospodarowania. Dokument ten nie powinien mocno uszczegolawiac zalecen. Odniosl si? tez do planu ochronnego z 201 Ir, ktory obecnie jest zaskarzony a autorzy operatu s^dzili, ze aktualnie nie obowiqzuje. Pani Michalina Szeliga rozpocz?la dyskusj? nad uszczegolowieniem zapisu dotycz^cego zakazu zabudowy w odleglosci 30 m od lasu. Czy za las uznawac b?dziemy cal^ dzialk? ewidencyjn^, czy rzeczywisty las bez wzgl?du na ewidencj?? Pan Krzysztof Kanas zaproponowal zapis odnosnie lasu rozumianego jako rzeczywisty drzewostan. Na poruszony temat wypowiadali si? wszyscy zebrani, podaj^c rozne propozycje np. zakaz zabudowy od sciany lasu, koniecznosc weryfikacji ewidencji gruntow itp. Efektem dyskusji byla decyzja by zakaz zabudowy odnosic do lasu jako uzytku ewidencyjnego, a w przypadku calkowitego pokrywania si? uzytku z dzialk^ do granic dzialki. Podobne rozwi^anie przyj?to w stosunku do zakazu zabudowy na brzegach jezior.

5 Kolejnym poruszonym tematem byla kwestia linii zabudowy. Wedhig p. Michaliny Szeligi i p. Janiny Kozenskiej zakaz zabudowy 30 m od lasu nie powinien dotyczyc zwartej liniowej zabudowy. Pani Stanislawa Krzyzanowska zaproponowala wyznaczenie stref z zakazem zabudowy w odleglosci 30 m i blizszej. Pan Krzysztof Pyszny zauwazyl, ze zapis taki b?dzie trudny do wyegzekwowania, a linia zabudowy technicznie trudna do ustalenia. Pani Michalina Szeliga zglosila w^tpliwosci, czy plan ochrony moze uwzgl?dniac zapisy projektu planu metropolitalnego. W odpowiedzi p. Krzysztof Pyszny zauwazyl, ze w planie ochrony tylko wspominamy o planie metropolitalnym i przejmujemy jego zapisy, zasadne z punktu widzenia Planu Ochrony. Zapisy te zaczn^ obowi^zywac po zatwierdzeniu Planu Ochrony, niezaleznie od dalszych losow planu metropolitalnego. W dalszej cz?sci spotkania dyskutowano nad zapisem zakazu zabudowy w odleglosci 100 m wokol wod. Pani Michalina Szeliga zauwazyla, ze gmina Mosina stosuje zakaz w odleglosci 25 m. Jest to odleglosc ktor^ da si? w praktyce wyegzekwowac. Nast?pnie zaproponowala zapisanie w operacie zakazu zabudowy w odleglosci 20 m i ograniczenie zabudowy dotycz^ce odleglosci 50 m od jezior. Poruszyla tez temat odr?bnego traktowania pohidniowo-zachodniego brzegu Jeziora Lodzko-Dymaczewskiego. W toku dyskusji Komisja zdecydowala przyjqc zakaz zabudowy w odleglosci 50 m i graniczenie dla dalszych 50 m od wspomnianej cz?sci Jeziora Lodzko-Dymaczewskiego dla obszarow dotychczas nielegalnie zabudowanych. Nast?pnie p. Michalina Szeliga poruszyla kwesti? budowy obwodnicy Mosiny. Pianowana droga przetnie korytarz ekologiczny, ale zmniejszy ruch na drodze 431 i spowoduje zmniejszenie ilosci zanieczyszczeh splywaj^cych z niej do ekosystemow WPN. Jednoczesnie zmniejszenie ruchu i obnizenie kategorii drogi 431 po wybudowaniu obwodnicy spowoduje zwi?kszenie skutecznosci wspomnianego korytarza ekologicznego. Pan Krzysztof Kanas przypomnial o koniecznosci stworzenia odpowiedniej infrastruktury w planowanej obwodnicy - konieczne jest tu powstanie przejscia dla zwierz^t duzych. Kolejnym tematem dyskusji byla kwestia zakazu zabudowy na gliniankach kolo Pozegowa. Pani Michalin Szeliga zauwazyla, ze gmina uzgodnila na tym terenie mozliwosc zabudowy turystycznej. Potwierdzil to p. Krzysztof Kanas, w operacie powinny znalezc si? zapisy zgodne ze wczesniejszymi uzgodnieniami Parku - czyli mozliwosc zabudowy turystycznej i rekreacyjnej bez mieszkaniowej i komunalnej. Nast?pnie p. Michalina Szeliga poruszyla problem zakazu zabudowy w odleglosci 30 ma od lasu w przypadku miejscowosci Krosinko przy ulicy Lesnej, gdzie dzialki maj4 akurat 30 m szerokosci. Odpowiedzial p. Krzysztof Kanas - 30 m to mniej wi?cej jedna wysokosc drzewa, przepisy BHP podczas prac lesnych wprowadzaj^ ograniczenia nawet do dwoch wysokosciach drzewostanu. Omawiany zapis nalezy zostawic w obecnej formic. Temat kontynuowala p. Janina Kozehska, zwracaj^c uwag? na fakt, ze zabudowa Puszczykowa dochodzi wlasciwie do lasu. Pan Krzysztof Kanas przychylil si? do prosby by nie stosowac zapisu o zakazie zabudowy 30 m od lasu w przypadku zwartej zabudowy Puszczykowa dla lasow innej wlasnosci niz WPN. Pani Agata Szklarska podj?la temat zalecenia stosowania azurowych ogrodzeh umozliwiajacych przemieszczanie si? drobnych zwierz^t. Jedyne ogrodzenia, na ktore moze miec wplyw gmina to te stawiane na granicy miejsc publicznych. Pozostale nie s^ zglaszane do urz?du. W odpowiedzi p. Zbigniew Cykowiak zauwazyl, ze lasy i jeziora Parku s^ przeciez miejscem publicznym. Pan Krzysztof Pyszny zaproponowal doprecyzowanie zapisu o stawianiu azurowych ogrodzeh przy ciekach, jeziorach i lasach Parku. 5

6 Kolejnym punktem zebrania bylo glosowanie nad zaopiniowaniem operatu zagospodarowanie przestrzenne i korytarze ekologiczne. Czlonkowie Komisji giosowali w sposob nast?puj4cy: 1. Zbigniew Cykowiak (Biuro Urzadzania Lasu i Geodezji Lesnej) - glos za przyj?ciem - opinia 2. Marek Slowikowski (Wielkopolski Park Narodowy) - glos za przyj?ciem - opinia 3. Zbigniew Soltysinski (Wielkopolski Park Narodowy) - glos za przyj?ciem - opinia 4. Dariusz W?clewski (Wielkopolski Park Narodowy) - glos za przyj?ciem - opinia 5. Agata Szklarska (Urz^d Gminy St?szew) - glos za przyj?ciem - opinia 6. Katarzyna Kubinek-Waliszka (Urz^d Gminy Komomiki) - glos za przyj?ciem - opinia 7. Stanislawa Krzyzanowska (Starostwo Powiatowe w Poznaniu) - glos za przyj?ciem - opinia 8. Janina Kozenska (Urz^d Miasta Puszczykowo) - glos za przyj?ciem - opinia 9. Krzysztof Kanas (Wielkopolski Park Narodowy) - glos za przyj?ciem - opinia pozytywna. W wyniku glosowania Komisja Planu zaopiniowala pozytj^nie operat zagospodarowanie przestrzenne i korytarze ekologiczne. Glosy p. prof Jerzego Mastynskiego i Waldemara Zukowskiego, ktorzy opuscili spotkanie przed glosowaniem zostan^ zebrane w terminie pozniejszym. Po glosowaniu przewodnicz^cy Komisji p. Krzysztof Kanas przekazal zebranym projekt operatu siedlisk i gatunkow natura 2000, ktory omawiany b?dzie na nast?pnym spotkaniu. Pan Zbigniew Cykowiak prosil o przekazanie uwag czionkow komisji do operatow do konca tygodnia. Pan Krzysztof Kanas podzi?kowal zebranym i zakonczyl zebranie. protokolowat Michal Chudzicki zal^cznik: lista obecnosci 6