WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań

Transkrypt

1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt: D/KO.ŻG Poznań, dnia.października 2012 roku Przedsiębiorstwo Handlowe Maja Plus Małgorzata i Jacek Gałązka s.c. ul. Jodłowa Kazimierz Biskupi Małgorzata Gałązka Przedsiębiorstwo Handlowe Maja Plus Małgorzata Gałązka ul. Jodłowa Kazimierz Biskupi Jacek Gałązka Firma Handlowo Usługowa Maja Sklep Spożywczo Przemysłowy Maja Przedsiębiorstwo Handlowe Maja Plus Gałązka Jacek ul. Golińska Kazimierz Biskupi DECYZJA Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza solidarnie przedsiębiorcom Małgorzacie Gałązka, Przedsiębiorstwo Handlowej Maja Plus Małgorzata Gałązka, ul. Jodłowa 1, Kazimierz Biskupi oraz Jackowi Gałązka, Firma Handlowo Usługowa Maja, Sklep Spożywczo Przemysłowy Maja, Przedsiębiorstwo Handlowe Maja Plus Gałązka Jacek, ul. Golińska 10, Kazimierz Biskupi prowadzącym wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowej Maja Plus Małgorzata i Jacek Gałązka s.c, ul. Jodłowa 1, Kazimierz Biskupi (NIP ), karę 1

2 pieniężną w wysokości 700 zł (słownie siedemset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 18 czerwca 2012 r., w sklepie spożywczo-przemysłowym Carrefour Expres Kazimierz Biskupi, Kazimierz Biskupi, ul. Golińska 1A, 8 partii artykułów rolno spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych o niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 246,29 zł, tj.: a) chleb brak oznaczeń, wg. informacji sprzedawcy chleb mieszany zwykły 0,6 kg (wg. dowodu dostawy chleb 0,6kg), w ilości 6 szt., w cenie 2,29 zł, wartości 13,74 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin, b) bułka na wywieszce bułka duża, wg. informacji sprzedawcy bułka pszenna 0,1 kg (wg. dowodu dostawy bułka 0,1), w ilości 13 szt., w cenie 0,65 zł, wartości 8,45 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin, c) chleb Omlet na wywieszce chleb Żydowski Omlet, wg. informacji sprzedawcy chleb mieszany Omlet 0,4 kg (wg. dowodu chleb Omlet), w ilości 2 szt., w cenie 1,79 zł, wartości 3,58 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin, d) chleb Żydowski na wywieszce chleb Żydowski Omlet, wg. informacji sprzedawcy chleb mieszany Żydowski 0,3kg (wg. dowodu chleb Żydowski), w ilości 2 szt., w cenie 1,79 zł, wartości 3,58 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin ze względu na brak nazwy pieczywa (rodzaju), danych producenta oraz masy jednostkowej pieczywa, co jest naruszeniem 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.), e) nototenia tusza w ilości 10 kg, w cenie 10,49 zł/kg, wartości 104,90 zł, dowód dostawy: przyjęcie zewnętrzne nr PZ/0A79/2012/0537 z dnia r. od F.H.U. Danjan Wioletta Sobecka, ul. Kiszkowska 2, Gniezno (na etykiecie opakowania zbiorczego, będącego w posiadaniu sprzedawcy, podano m.in. informacje: nototenia tusza IQF produkt głęboko mrożony, Nototenia Patagonotothem Ramsayi, glazura 0%, poławiane w morzu, obszar połowu FAO 41, najlepiej spożyć przed końcem 2013/03, warunki przechowywania, importer ARTRYB sp. z o.o., ul. Kazimierska 28A, Reda) ze względu na: brak informacji dotyczącej metody produkcji, obszaru połowu, co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz. L 17 z , s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22 października 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. L 278 z , s. 6 ze zm) oraz art. 58 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005, (WE) nr 2166/2005. (WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z r., s. 1) f) smaczek konserwowy Duda w ilości 4,5 kg, w cenie 10,79 zł/kg, wartości 48,56 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr /2012 z dnia r. od Ultrafood Indro, Września, ul. Sikorskiego 34, Filia w Koninie, Konin, ul. Spółdzielców 9B (na osłonce, która nie była widoczna dla konsumenta, podane były m.in. informacje: smaczek konserwowy, produkt blokowy, drobno rozdrobniony, parzony, skład: mięso 2

3 wieprzowe 45%, woda, żelatyna wieprzowa, sól, skrobia ziemniaczana, białko sojowe, substancja zagęszczająca E407 E425, glukoza, maltodekstryna, stabilizatory E451i E262, wzmaczniacz smaku E621, przeciwutleniacz E316, aromaty, przyprawy, substancja konserwująca E250, zawarte alergeny, należy spożyć d , warunki przechowywania, producent: Zakłady Mięsne Silesia S.A., Katowice, ul. Opolska 22, Zakład Produkcyjny Sosnowiec, ul. Baczyńskiego 165), g) kiełbasa żywiecka podsuszana w ilości 3,43 kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 58,28 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 15353/12 z dnia r od Transhurt Arkadiusz Filmut Firma Transportowo Usługowo Handlowa, ul. Poznańska 72A, Konin (na osłonce, która nie była widoczna dla konsumenta, podane były m.in. informacje: kiełbasa życiecka podsuszana, kiełbasa grubo rozrobiona, suszona, parzona, skład: mięso wieprzowe 50%, woda, sól, skrobia ziemniaczana, preparaty białkowe pochodzenia zwierzęcego, substancja zagęszczająca E407, konserwant E250, przeciwutleniacz E331 E301, stabilizatory E450 E, preparaty białkowe pochodzenia zwierzęcego, substancja zagęszczająca E407, konserwant E250, przeciwutleniacz E331 E301, stabilizatory E450 E4551 E452, wzmacniacz smaku E621, należy spożyć przed , warunki przechowywania, producent: Zakład Przetwórstwa Mięsnego GAIK Andrzej Gaik, Wielgomłyny, Niedośpielin 70) ze względu na brak na wywieszkach dotyczących danego produktu wykazu składników, co jest naruszeniem 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.), h) kotlety drobiowo warzywne w ilości 0,4 kg, w cenie 12,99 zł/kg, wartości 5,20 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 2758/45/1/2012 z dnia r. od Zesiuk Zakład Produkcji i Handlu Antoni Piotr Zesiuk, ul. Tuwima 9, Turek (na etykiecie opakowania zbiorczego niewidocznego dla konsumenta, będącego w posiadaniu sprzedawcy, podano m.in. informacje: kotlety drobiowo warzywne, skład: mięso drobiowe 30%, warzywa 30% (brokuł, marchew, seler, pietruszka, por), skórki drobiowe, woda, cebula, płatki ryżowe, skrobia ziemniaczana substancja zagęszczająca, panier wewnętrzny, przyprawy, sól, aromat, produkt zawiera seler i gluten, może zawierać śladowe ilości gorczycy, mleka, soi, jaj i ryb, należy spożyć , warunki przechowywania, producent P.H.U. Komers- Mag SP.H. Jarczok, K. Moc, Międzyrzecze Dolne) ze względu na brak informacji na temat obecności alergenów, co jest naruszeniem art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z s.1 ze zm). Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz ze zm.) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Uzasadnienie Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie, w dniach r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo przemysłowym Carrefour Expres Kazimierz Biskupi Kazimierz Biskupi, ul. Golińska 1, należącym do przedsiębiorców Małgorzaty Gałązka, Przedsiębiorstwo Handlowej Maja Plus 3

4 Małgorzata Gałązka, ul. Jodłowa 1, Kazimierz Biskupi oraz Jacka Gałązka, Firma Handlowo Usługowa Maja, Sklep Spożywczo Przemysłowy Maja, Przedsiębiorstwo Handlowe Maja Plus Gałązka Jacek, ul. Golińska 10, Kazimierz Biskupi prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowej Maja Plus Małgorzata i Jacek Gałązka s.c, ul. Jodłowa 1, Kazimierz Biskupi. Kontrola przeprowadzona została w obecności przedsiębiorcy Agnieszki Kurek osoby upoważnionej. Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z r, s.1, ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291 ze zm). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG z dnia r., była m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG (k. 4) protokół kontroli (k. 8-14) umowa spółki cywilnej (k ) zaświadczenie CEIDG Małgorzaty Gałązka (k. 21) zaświadczenie CEIDG Jacka Gałązka (k. 22) W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych luzem, bez opakowań jednostkowych tj. a) chleb brak oznaczeń, wg. informacji sprzedawcy chleb mieszany zwykły 0,6 kg (wg. dowodu dostawy chleb 0,6kg), w ilości 6 szt., w cenie 2,29 zł, wartości 13,74 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin, b) bułka na wywieszce bułka duża, wg. informacji sprzedawcy bułka pszenna 0,1 kg (wg. dowodu dostawy bułka 0,1), w ilości 13 szt., w cenie 0,65 zł, wartości 8,45 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin, c) chleb Omlet na wywieszce chleb Żydowski Omlet, wg. informacji sprzedawcy chleb mieszany Omlet 0,4 kg (wg. dowodu chleb Omlet), w ilości 2 szt., w cenie 1,79 zł, wartości 3,58 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin, d) chleb Żydowski na wywieszce chleb Żydowski Omlet, wg. informacji sprzedawcy chleb mieszany Żydowski 0,3kg (wg. dowodu chleb Żydowski), w ilości 2 szt., w cenie 1,79 zł, wartości 3,58 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono nazwy pieczywa, danych producenta oraz masy jednostkowej pieczywa, co jest naruszeniem 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.), e) nototenia tusza w ilości 10 kg, w cenie 10,49 zł/kg, wartości 104,90 zł, dowód dostawy: przyjęcie zewnętrzne nr PZ/0A79/2012/0537 z dnia r. od F.H.U. Danjan Wioletta 4

5 Sobecka, ul. Kiszkowska 2, Gniezno (na etykiecie opakowania zbiorczego, będącego w posiadaniu sprzedawcy, podano m.in. informacje: nototenia tusza IQF produkt głęboko mrożony, Nototenia Patagonotothem Ramsayi, glazura 0%, poławiane w morzu, obszar połowu FAO 41, najlepiej spożyć przed końcem 2013/03, warunki przechowywania, importer ARTRYB sp. z o.o., ul. Kazimierska 28A, Reda) w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono informacji dotyczącej metody produkcji, obszaru połowu, co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz. L 17 z , s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22 października 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. L 278 z , s. 6 ze zm) oraz art. 58 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005. (WE) nr 2166/2005. (WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z r., s. 1), f) smaczek konserwowy Duda w ilości 4,5 kg, w cenie 10,79 zł/kg, wartości 48,56 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr /2012 z dnia r. od Ultrafood Indro, Września, ul. Sikorskiego 34, Filia w Koninie, Konin, ul. Spółdzielców 9B (na osłonce, która nie była widoczna dla konsumenta, podane były m.in. informacje: smaczek konserwowy, produkt blokowy, drobno rozdrobniony, parzony, skład: mięso wieprzowe 45%, woda, żelatyna wieprzowa, sól, skrobia ziemniaczana, białko sojowe, substancja zagęszczająca E407 E425, glukoza, maltodekstryna, stabilizatory E451i E262, wzmaczniacz smaku E621, przeciwutleniacz E316, aromaty, przyprawy, substancja konserwująca E250, zawarte alergeny, należy spożyć d , warunki przechowywania, producent: Zakłady Mięsne Silesia S.A., Katowice, ul. Opolska 22, Zakład Produkcyjny Sosnowiec, ul. Baczyńskiego 165) g) kiełbasa żywiecka podsuszana w ilości 3,43 kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 58,28 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 15353/12 z dnia r od Transhurt Arkadiusz Filmut Firma Transportowo Usługowo Handlowa, ul. Poznańska 72A, Konin (na osłonce, która nie była widoczna dla konsumenta, podane były m.in. informacje: kiełbasa życiecka podsuszana, kiełbasa grubo rozrobiona, suszona, parzona, skład: mięso wieprzowe 50%, woda, sól, skrobia ziemniaczana, preparaty białkowe pochodzenia zwierzęcego, substancja zagęszczająca E407, konserwant E250, przeciwutleniacz E331 E301, stabilizatory E450 E, preparaty białkowe pochodzenia zwierzęcego, substancja zagęszczająca E407, konserwant E250, przeciwutleniacz E331 E301, stabilizatory E450 E4551 E452, wzmacniacz smaku E621, należy spożyć przed , warunki przechowywania, producent: Zakład Przetwórstwa Mięsnego GAIK Andrzej Gaik, Wielgomłyny, Niedośpielin 70) w miejscu sprzedaży nie podano informacji stanowiącej wykaz składników, co jest naruszeniem 17 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.), h) kotlety drobiowo warzywne w ilości 0,4 kg, w cenie 12,99 zł/kg, wartości 5,20 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 2758/45/1/2012 z dnia r. od Zesiuk Zakład Produkcji i Handlu Antoni Piotr Zesiuk, ul. Tuwima 9, Turek (na etykiecie opakowania zbiorczego niewidocznego dla konsumenta, będącego w posiadaniu sprzedawcy, podano m.in. informacje: kotlety drobiowo warzywne, skład: mięso drobiowe 30%, warzywa 30% 5

6 (brokuł, marchew, seler, pietruszka, por), skórki drobiowe, woda, cebula, płatki ryżowe, skrobia ziemniaczana substancja zagęszczająca, panier wewnętrzny, przyprawy, sól, aromat, produkt zawiera seler i gluten, może zawierać śladowe ilości gorczycy, mleka, soi, jaj i ryb, należy spożyć , warunki przechowywania, producent P.H.U. Komers- Mag SP.H. Jarczok, K. Moc, Międzyrzecze Dolne) w miejscu sprzedaży brak informacji na temat obecności alergenów w danym produkcie, co jest naruszeniem art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z s.1 ze zm). Dowód: protokół kontroli (k. 8-14) W związku z powyższym w dniu 06 września 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia (k ) W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm) w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że dla nw. produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych: a) chleb brak oznaczeń, wg. informacji sprzedawcy chleb mieszany zwykły 0,6 kg (wg. dowodu dostawy chleb 0,6kg), w ilości 6 szt., w cenie 2,29 zł, wartości 13,74 zł, dowód 6

7 dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin, b) bułka na wywieszce bułka duża, wg. informacji sprzedawcy bułka pszenna 0,1 kg (wg. dowodu dostawy bułka 0,1), w ilości 13 szt., w cenie 0,65 zł, wartości 8,45 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin, c) chleb Omlet na wywieszce chleb Żydowski Omlet, wg. informacji sprzedawcy chleb mieszany Omlet 0,4 kg (wg. dowodu chleb Omlet), w ilości 2 szt., w cenie 1,79 zł, wartości 3,58 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin, d) chleb Żydowski na wywieszce chleb Żydowski Omlet, wg. informacji sprzedawcy chleb mieszany Żydowski 0,3kg (wg. dowodu chleb Żydowski), w ilości 2 szt., w cenie 1,79 zł, wartości 3,58 zł, dowód dostawy nr 2157/6/2012 z dnia od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, Konin w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono nazwy pieczywa, danych producenta oraz masy jednostkowej pieczywa, co jest naruszeniem 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.), e) nototenia tusza w ilości 10 kg, w cenie 10,49 zł/kg, wartości 104,90 zł, dowód dostawy: przyjęcie zewnętrzne nr PZ/0A79/2012/0537 z dnia r. od F.H.U. Danjan Wioletta Sobecka, ul. Kiszkowska 2, Gniezno (na etykiecie opakowania zbiorczego, będącego w posiadaniu sprzedawcy, podano m.in. informacje: nototenia tusza IQF produkt głęboko mrożony, Nototenia Patagonotothem Ramsayi, glazura 0%, poławiane w morzu, obszar połowu FAO 41, najlepiej spożyć przed końcem 2013/03, warunki przechowywania, importer ARTRYB sp. z o.o., ul. Kazimierska 28A, Reda) w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono informacji dotyczącej metody produkcji, obszaru połowu, co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz. L 17 z , s. 22 ze zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22 października 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. L 278 z , s. 6 ze zm) oraz art. 58 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005. (WE) nr 2166/2005. (WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z r., s. 1), f) smaczek konserwowy Duda w ilości 4,5 kg, w cenie 10,79 zł/kg, wartości 48,56 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr /2012 z dnia r. od Ultrafood Indro, Września, ul. Sikorskiego 34, Filia w Koninie, Konin, ul. Spółdzielców 9B (na osłonce, która nie była widoczna dla konsumenta, podane były m.in. informacje: smaczek konserwowy, produkt blokowy, drobno rozdrobniony, parzony, skład: mięso wieprzowe 45%, woda, żelatyna wieprzowa, sól, skrobia ziemniaczana, białko sojowe, substancja zagęszczająca E407 E425, glukoza, maltodekstryna, stabilizatory E451i E262, wzmaczniacz smaku E621, przeciwutleniacz E316, aromaty, przyprawy, substancja konserwująca E250, zawarte alergeny, należy spożyć d , warunki 7

8 przechowywania, producent: Zakłady Mięsne Silesia S.A., Katowice, ul. Opolska 22, Zakład Produkcyjny Sosnowiec, ul. Baczyńskiego 165) g) kiełbasa żywiecka podsuszana w ilości 3,43 kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 58,28 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 15353/12 z dnia r od Transhurt Arkadiusz Filmut Firma Transportowo Usługowo Handlowa, ul. Poznańska 72A, Konin (na osłonce, która nie była widoczna dla konsumenta, podane były m.in. informacje: kiełbasa życiecka podsuszana, kiełbasa grubo rozrobiona, suszona, parzona, skład: mięso wieprzowe 50%, woda, sól, skrobia ziemniaczana, preparaty białkowe pochodzenia zwierzęcego, substancja zagęszczająca E407, konserwant E250, przeciwutleniacz E331 E301, stabilizatory E450 E, preparaty białkowe pochodzenia zwierzęcego, substancja zagęszczająca E407, konserwant E250, przeciwutleniacz E331 E301, stabilizatory E450 E4551 E452, wzmacniacz smaku E621, należy spożyć przed , warunki przechowywania, producent: Zakład Przetwórstwa Mięsnego GAIK Andrzej Gaik, Wielgomłyny, Niedośpielin 70) w miejscu sprzedaży nie podano informacji stanowiącej wykaz składników, co jest naruszeniem 17 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.), h) kotlety drobiowo warzywne w ilości 0,4 kg, w cenie 12,99 zł/kg, wartości 5,20 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr 2758/45/1/2012 z dnia r. od Zesiuk Zakład Produkcji i Handlu Antoni Piotr Zesiuk, ul. Tuwima 9, Turek (na etykiecie opakowania zbiorczego niewidocznego dla konsumenta, będącego w posiadaniu sprzedawcy, podano m.in. informacje: kotlety drobiowo warzywne, skład: mięso drobiowe 30%, warzywa 30% (brokuł, marchew, seler, pietruszka, por), skórki drobiowe, woda, cebula, płatki ryżowe, skrobia ziemniaczana substancja zagęszczająca, panier wewnętrzny, przyprawy, sól, aromat, produkt zawiera seler i gluten, może zawierać śladowe ilości gorczycy, mleka, soi, jaj i ryb, należy spożyć , warunki przechowywania, producent P.H.U. Komers- Mag SP.H. Jarczok, K. Moc, Międzyrzecze Dolne) w miejscu sprzedaży brak informacji na temat obecności alergenów w danym produkcie, co jest naruszeniem art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z s.1 ze zm). Szczegółowy zakres informacji uwidacznianych dla konsumenta w odniesieniu do środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych, przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego lub do zakładów żywienia zbiorowego oraz sposób znakowania tych środków spożywczych, z wyłączeniem znakowania wartością odżywczą, w myśl art. 15 pkt. 1 ww. ustawy, określi minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia. Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w 31, stanowi, iż w punktach sprzedaży pieczywa bez opakowania przy określonym rodzaju pieczywa należy podać następujące informacje: 1) nazwę pieczywa; 2) dane, o których mowa w 2 ust. 1 pkt. 5 lit. a; 3) masę jednostkową; ( ). Oznakowanie ryb sprzedawanych bez opakowań jednostkowych musi spełniać wymagania art. 4 ust. 1 pkt. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa a akwakultury (Dz. Urz. L 17 z , s. 22 ze 8

9 zm) w zw. z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2065/2007 z dnia 22 października 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 104/2000 w zakresie informowania konsumentów o produktach rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. L 278 z , s. 6 ze zm) tj. produkty rybołówstwa mogą być oferowane do sprzedaży detalicznej konsumentowi końcowemu, bez względu na sposób wprowadzenia do obrotu, tylko jeżeli właściwe oznakowanie lub etykieta wskazuje: a) handlowe oznaczenie gatunku; b) metodę produkcji (złowione w morzu, wodach śródlądowych bądź wyhodowane); c) obszar połowu. Zgodnie z treścią art. 58 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005. (WE) nr 2166/2005. (WE)1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94, (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. L 343 z r., s. 1) państwa członkowskie zapewnią, by informacje o przeznaczeniu handlowym, nazwa naukowa, odpowiedni obszar geograficzny oraz metoda produkcji a także czy produkty rybołówstwa były wcześniej zamrażane, były dostępne dla konsumenta na etapie sprzedaży detalicznej. W przypadku wędlin, rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w 17 ust. 1 pkt. 2 stanowi, iż w punktach sprzedaży środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego podaje się dodatkowo wykaz składników. Ponadto zgodnie z treścią art. 14 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. L 31 z s.1 ze zm) żaden niebezpieczny środek spożywczy nie może być wprowadzany na rynek. Środek spożywczy jest uznawany za niebezpieczny, jeżeli uważa się, że: a) jest szkodliwy dla zdrowia, b) nie nadaje się do spożycia przez ludzi. Podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny, należy mieć na względzie: a) zwykłe warunki korzystania z żywności przez konsumenta oraz wykorzystywania jej na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji, oraz b) informacje przeznaczone dla konsumenta, z uwzględnieniem informacji na etykiecie oraz inne informacje zwykle dostępne dla konsumenta dotyczące unikania konkretnych negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności. Podczas podejmowania decyzji, że środek spożywczy jest szkodliwy dla zdrowia, należy mieć na względzie: a) nie tylko prawdopodobne natychmiastowe i/lub krótkotrwałe i/lub długofalowe skutki tej żywności dla zdrowia spożywającej jej osoby, ale także dla następnych pokoleń; b) ewentualne skutki skumulowania toksyczności; c) szczególną wrażliwość zdrowotną określonej kategorii konsumentów, jeżeli środek spożywczy jest przeznaczony dla tej kategorii konsumentów. Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych 9

10 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej określonej w tym przepisie. Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm) jest ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu. Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym. Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia r. w sprawie C-315/05 (Dz.U. C 331 z s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, ustalając wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania jednostkowego, nie umieszczając bezpośrednio przy produkcie informacji wymaganych 17 oraz 31 rozporządzenie 10

11 Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, a wskazanych powyżej przepisów prawa wspólnotowego naruszył interesy konsumenta pod względem ekonomicznym jak i zdrowotnym. Przepisy ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych oraz wskazanych przepisów prawa wspólnotowego precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe oraz uznanie dla marki danego producenta, ustala swą dietę. Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak, może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu środka spożywczego odpowiadającego oczekiwaniom konsumenta. Ponadto wielu konsumentów cierpi na różnorodne schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze względu na jego schorzenia, może powodować poważne konsekwencje zdrowotne Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu, wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowani przedsiębiorcy prowadzą działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej od 2001 r. polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej żywności w niewyspecjalizowanych sklepach. Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości. Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu. Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na wybór sposobu prezentacji produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić taki system monitorowania procesu produkcji, pakowania, etykietowania oraz prezentacji danych środków spożywczych, by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości. Kontrolowany przedsiębiorca niezwłocznie podjął działania zmierzająca do poprawienia lub uzupełnienia informacji udostępnianej konsumentowi. W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony nieumyślnie przez niedbalstwo. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych oraz wspólnotowego. 11

12 Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie. Przedsiębiorca zalicza się do grupy małych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz ze zm) oświadczenie k. 24. Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U.L 31 Z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu. W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 700,00 zł (słownie: siedemset złotych 00/100). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 kpa, art i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Otrzymują: 1. Małgorzata Gałązka 2. Jacek Gałązka 3. a/a... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) A.N J.G. 12