Rozstrzygnięcie w sprawie uwag wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rubno Wielkie w Elblągu

Transkrypt

1 Załącznik Nr 2 Do Uchwały Nr XVI/340/2008 Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 11 września 2008 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rubno Wielkie w Elblągu Rozstrzygnięcie w sprawie uwag wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rubno Wielkie w Elblągu w związku z wyłożeniem projektu w/w planu do publicznego wglądu w okresie od dnia 23 czerwca 2008 roku do dnia 21 lipca 2008 roku oraz w ustawowym terminie zbierania uwag do dnia 4 sierpnia 2008 roku. Nieuwzględnione przez Prezydenta Miasta Elbląg uwagi wniesione do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rubno Wielkie w Elblągu przekazane zostały Radzie Miejskiej w Elblągu, zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 17, pkt. 14 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717; Dz. U. z 2004 r. Nr 6,poz. 41 i Nr 141, poz. 1492; Dz. U. z 1635; Dz. U. z 2007 r. Nr 127, poz. 880). Zgłoszone uwagi, nieuwzględnione przez Prezydenta Miasta Elbląg, dotyczą: 1. Wnoszący: Właściciel działki nr 155 przy ul. Mazurskiej 62 w Elblągu Treść uwagi: wnosi o wykup nieruchomości położonej przy ul. Mazurskiej 62 w związku z planowaną budową drogi dwujezdniowej o dwóch pasach ruchu 01 KDG 2/2; nie wyraża zgody na zabranie części posesji. 2. Wnoszący: Właściciele działek nr 35/1, 37/1, 41, 46/1 przy ul. Pszenicznej w Elblągu Treść uwagi: nie wyrażają zgody na wykonanie w całości kosztem ich własności projektowanego ciągu pieszo jezdnego oznaczonego projekcie planu symbolem KDX; wnioskują o zlokalizowanie planowanego ciągu w połowie na działce nr 35/1 stanowiących ich własność, a w drugiej połowie na nieruchomościach innych właścicieli korzystających z ciągu pieszo-jezdnego KDX. 3. Wnoszący: Właściciele działek nr 124/1, 141/1, 142/2 przy ul. Pszenicznej w Elblągu Treść uwagi: wnoszą o przeznaczenie terenu PU2, na którym położone są nieruchomości stanowiące własność wnioskodawców na cele usługowo mieszkaniowe w związku z chęcią budowy budynku biurowo mieszkalnego. 4. Wnoszący: Mieszkańcy dzielnicy Runo Wielkie Treść uwagi: wnoszą o: 1) likwidację zakazów zjazdu z ulicy Mazurskiej; 2) ograniczenie do minimum szerokości pasa zieleni izolacyjnej i urządzenie w nim drogi serwisowej; 3) ustalenie szerokości dróg wewnętrznych na maksymalnie 6m; 4) dopuszczenie realizacji zabudowy mieszkaniowej w strefach PU2.1 i PU2.2; 5) zmniejszenie wysokości stawki procentowej służącej pobieraniu jednorazowej opłaty planistycznej wnoszonej na rzecz gminy;

2 6) wykup terenu przeznaczonego na poszerzenie ul. Mazurskiej i pasa zieleni izolacyjnej lub przyznanie nieruchomości zamiennych w przypadku niespełnienia powyższych żądań. 5. Wnoszący: Właściciele działki nr 102 przy ul. Słonecznikowej w Elblągu Treść uwagi: żądają przeznaczenia działki stanowiącej ich własność na cele mieszkaniowe. 6. Wnoszący: Właściciel działki nr 157/1 przy ul. Mazurskiej w Elblągu Treść uwagi: wnioskodawca zgłasza następujące uwagi dotyczące całego obszaru objętego planem: 1) brak systemu zabezpieczenia przed zalaniem obszaru objętego planem; 2) brak rezerwy terenowej pod sieć ciepłowniczą, sieć z ciepłą wodą, sieć gazowniczą; 3) umieszczenie kolektora ściekowego wzdłuż ul. Pszenicznej tak, że ścieki z zabudowań przy ul. Mazurskiej będą płynęły pod górę w stronę ul. Pszenicznej, co gwarantuje ciągłe awarie; 4) brak przy ul. Mazurskiej zatok dla autobusów, ogólnodostępnych miejsc postojowych wzdłuż ulic Mazurskiej i Pszenicznej (na terenach miejskich); 5) wysokość jednorazowej opłaty wnoszonej na rzecz gminy jest stanowczo za wysoka; 6) pozostawienie domów mieszkalnych w strefie zabudowy produkcyjnej (PU1) to tworzenie getta w Europie XXIw.; 7. Wnoszący: Właściciel działki nr 44/2 przy ul. Pszenicznej w Elblągu Treść uwagi: Nie wyrażają zgody na budowę drogi 02 KDD1/2 o zaproponowanych parametrach, pozbawiającej właścicieli części nieruchomości. Rada Miejska w Elblągu po przeanalizowaniu powyższych uwag, wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rubno Wielkie w Elblągu rozstrzyga, iż nie uwzględnia się ich w planie. PRZEWODNICZĄCY Rady Miejskiej w Elblągu Janusz NOWAK

3 UZASADNIENIE rozstrzygnięć zawartych w Załączniku Nr 2 Rozstrzygnięcie Rady Miejskiej w Elblągu w sprawie uwag wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rubno Wielkie w Elblągu uzasadnia się następująco: Ad.1 Zapisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie mówią o obowiązku wprowadzania do ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zapisu o obowiązku wykupu nieruchomości, które nie są przeznaczone przez miasto na cele publiczne. Do żądania wykupu nieruchomości w przypadku ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości stosuje się zasady i tryb określone w ustawie 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz..U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543). W miejsce istniejących terenów zabudowy mieszkaniowej, upraw rolniczych narażonych na uciążliwości ze strony oczyszczalni ścieków i ZUO projektanci planu miejscowego obszaru Rubna Wielkiego zaplanowali przeznaczenie ich na tereny obiektów produkcyjnych, składów i magazynów oraz zabudowy usługowej. Mieszkańcy i właściciele nieruchomości mają w związku z tym szansę sprzedaży nieruchomości na cele produkcyjne lub przekwalifikowanie się z produkcji rolnej na produkcyjną. Droga 01 KDG2/2 zajmuje tylko fragmenty nieruchomości sąsiadujących z nią, które z uwagi na przeznaczenie na cel publiczny zostaną wykupione przed rozpoczęciem realizacji inwestycji. W związku z planowaną przebudową ul. Mazurskiej w drogę kategorii G planuje się równocześnie budowę drogi serwisowej, która spełni potrzeby właścicieli nieruchomości położonych od strony ul. Mazurskiej odnośnie dojazdów. Docelowo ul. Mazurska będzie dwujezdniową o dwóch pasach ruchu; w pierwszym etapie zrealizowana będzie zachodnia jezdnia oraz droga serwisowa. W drugim etapie budowa wschodniej jezdni w miejsce serwisowej, natomiast droga serwisowa przesunięta zostanie w miejsce zaprojektowanych dróg wewnętrznych KDW 1.8, KDW 1.9, KDW 1.10, obsługując w zadowalający sposób zarówno nieruchomości położone przy ul. Mazurskiej, jak i w pasie między w.w. drogami KDW a ul. Pszeniczną. Zaproponowany przebieg dróg wewnętrznych tworzy zwarty układ komunikacyjny niezbędny do obsługi terenów inwestycyjnych. Ad. 2 Wytyczenie publicznego ciągu pieszo-jezdnego oznaczonego w projekcie planu symbolem 01 KDX nastąpiło po granicach ewidencyjnych działek 35/1, 35/2. Wyjątek stanowi fragment działki 35/1 graniczący z działką 46/1, przez którą poprowadzono ciąg pieszo-jezdny. Obie działki stanowią własność wniskodawcy i taki przebieg pozwoli na odsunięcie ciągu pieszojezdnego od budynku i pozwoli uniknąć dzielenia ich nieruchomości na części. Dodatkowo wyznacza się zalecane linie rozgraniczające dla drogi wewnętrznej, umożliwiające poszerzenie ciągu pieszo-jezdnego na drogę wewnętrzną kosztem i za zgodą wszystkich właścicieli nieruchomości, którym miałaby ona służyć jako dojazd, a których własność narusza. Ad. 3 Z uwagi na: zawarte w art.1 ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wymagania uwzględniania w planach miejscowych, w szczególności wymagań ładu

4 przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walorów architektonicznych i krajobrazowych, wymagań ochrony zdrowia, prawa własności zawarty w art. 6 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zapis, zgodnie z którym ustalenia planu miejscowego nie naruszają prawa własności, ale kształtują sposób wykonywania prawa własności nieruchomości zachowano w projekcie planu przeznaczenie przedmiotowego terenu oznaczonego symbolem PU2. Ad. 4 1) W związku z planowaną przebudową ul. Mazurskiej w drogę kategorii G planuje się równocześnie budowę drogi serwisowej, która spełni potrzeby właścicieli nieruchomości położonych od strony ul. Mazurskiej odnośnie dojazdów. Docelowo ul. Mazurska będzie dwujezdniową o dwóch pasach ruchu; w pierwszym etapie zrealizowana będzie zachodnia jezdnia oraz droga serwisowa. W drugim etapie budowa wschodniej jezdni w miejsce serwisowej, natomiast droga serwisowa przesunięta zostanie w miejsce zaprojektowanych dróg wewnętrznych KDW 1.8, KDW 1.9, KDW 1.10, obsługując w zadowalający sposób zarówno nieruchomości położone przy ul. Mazurskiej, jak i w pasie między w.w. drogami KDW a ul. Pszeniczną. Zaproponowany przebieg dróg wewnętrznych tworzy zwarty układ komunikacyjny niezbędny do obsługi terenów inwestycyjnych. 2) j.w. 3) Projektowanie dróg odbywa się zgodnie z zapisami Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 43 poz. 430). Linie rozgraniczające w projekcie planu dla dróg wewnętrznych są zalecane. 4) Pozostawiono bez zmian ustalenia dotyczące braku możliwości rozbudowy, przebudowy i nadbudowy zmierzającej do powiększenia powierzchni przeznaczonej na cele mieszkaniowe uzasadnienie jak w punkcie Ad. 3. 5) Z uwagi na fakt, że wartość terenów objętych granicami planu niewątpliwie wzrośnie pod wpływem zmian wywołanych ustaleniami planu oraz wzrosną ceny nieruchomości, renta planistyczna stanowiąca dochód własny gminy pozostaje bez zmian w wysokości 30%; jest to stawka przyjęta dla wszystkich obszarów objętych planami miejscowymi w mieście Elblągu; 6) Zapisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie mówią o obowiązku wprowadzania do ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zapisu o obowiązku wykupu nieruchomości, które nie są przeznaczone na cele publiczne przez miasto. Do żądania wykupu nieruchomości w przypadku ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości stosuje się zasady i tryb określone w ustawie 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz..U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543). Droga 01 KDG2/2 zajmuje tylko fragmenty nieruchomości sąsiadujących z nią, które z uwagi na przeznaczenie na cel publiczny zostaną wykupione przed rozpoczęciem realizacji inwestycji. Ad. 5 Pozostawiono bez zmian przeznaczenie działki nr 102 pod funkcję produkcyjno składową oznaczoną symbolem PU1.1 uzasadnienie jak w punkcie Ad. 3.

5 Ad. 6 1) Wprowadzono następujący zapis do projektu planu: Zachodnia część terenu to obszary potencjalnego zagrożenia powodzią obejmujące poldery żuławskie. Warunkiem zabudowy terenu potencjalnie zagrożonego powodzią jest podwyższone posadowienie w stosunku do poziomu terenu oraz przeprowadzenie zmian w funkcjonowaniu systemu melioracyjno przeciwpowodziowego. Inwestycje związane z poprawą bezpieczeństwa przeciwpowodziowego dla miasta wpisane zostały do dużego projektu pt. Kompleksowe zabezpieczenie przeciwpowodziowe Żuław. W ramach projektu ujęte są zadania zabezpieczenia przeciwpowodziowego dla miasta Elbląga (polegające na zabezpieczeniu prawego i lewego brzegu rzeki Elbląg) a także realizacja m.in. udrożnienia rowów, podwyższenie wałów, przebudowa nabrzeży. 2) W projekcie planu widnieje jednoznaczny zapis: Prowadzenie nowych sieci infrastruktury technicznej w liniach rozgraniczających wyłącznie jako podziemne; w przypadku braku możliwości zlokalizowania ich w liniach rozgraniczających komunikacji dopuszcza się prowadzenie w ramach innych terenów; 3) Projektuje się układ kanalizacji sanitarnej wpisanej w projektowany układ dróg w nawiązaniu do istniejącej zabudowy. Z uwagi na warunki gruntowe, bardzo wysoki poziom wody gruntowej dla części polderowej zagłębienie sieci nie powinno przekraczać 3,5m (od rzędnej nim. 1,6 m n.p.m. stanowiącej poziom zero dla wszelkich inwestycji). Przewiduje się rurociągi tłoczne z pompowni zlokalizowanych wzdłuż ul. Pszenicznej. 4) Linie rozgraniczające dróg zapewniają rezerwy terenowe dla urządzenia dróg według potrzeb danej kategorii. 5) Z uwagi na fakt, że wartość terenów objętych granicami planu niewątpliwie wzrośnie pod wpływem zmian wywołanych ustaleniami planu oraz wzrosną ceny nieruchomości, renta planistyczna stanowiąca dochód własny gminy pozostaje bez zmian w wysokości 30%; jest to stawka przyjęta dla wszystkich obszarów objętych planami miejscowymi w mieście Elblągu; 6) Poprzez zapis istniejąca zabudowa mieszkaniowa do czasu realizacji przeznaczenia podstawowego; dopuszcza się jedynie remonty budynków bez możliwości rozbudowy, przebudowy, nadbudowy zmierzającej do powiększenia powierzchni przeznaczonej na cele mieszkaniowe ogranicza się rozwój funkcji mieszkaniowej w sąsiedztwie ZUO i oczyszczalni ścieków, mając na uwadze także przyszłe inwestycje produkcyjne w strefie techniczno-produkcyjnej. Jeśli chodzi o wykup nieruchomości mieszkaniowych, zapisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie mówią o obowiązku wprowadzania do ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zapisu o obowiązku wykupu nieruchomości, które nie są przeznaczone na cele publiczne przez miasto. Do żądania wykupu nieruchomości w przypadku ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości stosuje się zasady i tryb określone w ustawie 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz..U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543). W miejsce istniejących terenów zabudowy mieszkaniowej, upraw rolniczych narażonych na uciążliwości ze strony oczyszczalni ścieków i ZUO projektanci planu miejscowego obszaru Rubna Wielkiego zaplanowali przeznaczenie tych terenów na tereny obiektów produkcyjnych, składów i magazynów oraz zabudowy usługowej. Mieszkańcy i właściciele nieruchomości mają w związku z tym szansę sprzedaży nieruchomości na cele produkcyjne lub przekwalifikowanie się z produkcji rolnej na produkcyjną.

6 Ad. 7 Przebieg i kategorię drogi oznaczonej symbolem 02 KD-D 1/2 pozostawiono przez zmian. Powyższe ustalono z uwagi na wytyczne Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Projektowana droga narusza własność wnioskodawcy na odległość od 1.1 do 2.4m od granic działki nr 44/2, a stanowi bardzo istotną funkcję - dojazd do osiedla mieszkaniowego potocznie zwanego Słoneczną Doliną. Musi zatem być drogą o normatywnych, bezpiecznych parametrach. Stosownie do art. 21 Konstytucji Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia, jednak zgodnie z art. 31 ust.3 niniejszego dokumentu własność może być ograniczona w drodze ustawy. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wprowadza ograniczenie prawa własności zgodnie z art.6 ust.1, według którego ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują, wraz z innymi przepisami sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Stosownie do regulacji art.14 ust.8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego, a sprawowanie własności polega na przestrzeganiu prawa.