POSIEDZENIE: 45. POSIEDZENIE SENATU RP VIII KADENCJI

Transkrypt

1 POSIEDZENIE: 45. POSIEDZENIE SENATU RP VIII KADENCJI Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: ustawa o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 507, a sprawozdania komisji w drukach nr 507A i 507B. (Rozmowy na sali) Żegnamy pana ministra Kosiniaka. I panią minister Bieńkowską również. (Rozmowy na sali) Bardzo proszę sprawozdawcę Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, pana senatora Janusza Sepioła, o przedstawienie sprawozdania komisji, a państwa senatorów proszę o to, abyście się zamienili w słuch. Senator Sprawozdawca Janusz Sepioł: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie z posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów Publicznych w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest to ustawa związana z faktem, że swego czasu miasto Kraków i miasto Warszawa zaskarżyły do Trybunału Konstytucyjnego ustawę o dochodach jednostek samorządowych w zakresie finansowania tak zwanego janosikowego, czyli wpłat bogatszych samorządów, z których potem rozdzielane są subwencje wyrównawcze dla innych samorządów. Trybunał Konstytucyjny nie podzielił wniosku o niekonstytucyjności tego rozwiązania. Podkreślił, że ta zasada solidarnościowa ma oparcie w konstytucji. Zwrócił jednak uwagę na niektóre zapisy tej ustawy jako sprzeczne z konstytucją. Rzecz dotyczyła mianowicie pewnej rezerwy, która co roku tworzy się w związku z gospodarowaniem subwencjami wyrównawczymi. Polega to na tym, że niektóre samorządy dostają czasem, jak się okazuje, trochę za dużo pieniędzy i muszą pewne środki zwrócić, albo pozostają jakieś resztówki. I minister miał w zasadzie zupełną swobodę w dysponowaniu nimi, w decydowaniu, co z tą resztówką zrobić. Trybunał uznał jednak, że powinny być wytyczne w tym zakresie, powinny być dyrektywy określające, w jaki sposób ową rezerwą się dysponuje. Żeby państwu uzmysłowić, jaka to jest skala przy założeniu, że wszystkie subwencje to jest około 9 miliardów zł powiem, że te resztówki, te zwroty na przykład na przyszły rok planowane są w wysokości około 160 milionów zł. Czyli można powiedzieć, że w skali finansowej jest to rzecz stosunkowo nieistotna, ale rzeczywiście brakowało tutaj wykładni co do tego, w jaki sposób te pieniądze mają być dzielone. Ustawa zawiera więc rozwiązania mówiące, w jaki sposób to się powinno odbywać. Wskazano trzy grupy samorządów, do których te pieniądze mogą być adresowane. Po pierwsze, są to biedniejsze jednostki samorządu terytorialnego. Po drugie, są to jednostki, które realizują jakieś szczególnie duże zadania czy trudne do wykonania zadania z zakresu pomocy społecznej, lub jednostki, w których nastąpiły jakieś zdarzenia losowe, przede wszystkim powódź czy jakaś inna katastrofa albo jakieś problemy z infrastrukturą. I, po trzecie, dopuszczono wreszcie, by środki te mogły być kierowane do gmin, które wpłaciły z tytułu swoich większych dochodów fundusze na takie cele, przy czym zawarto też przepis, że jeśli dana gmina jest bardzo bogata, to tam tych pieniędzy kierować nie można. Zobowiązano także ministra do tego, aby co roku uzgadniał algorytm tego podziału z reprezentacją samorządów. Dodano też przepisy mówiące o tym, co będzie się działo, jeśli tych zasad nie da się uzgodnić z samorządami otóż wówczas minister ustala je sam. Sprecyzowano też, w jaki sposób powinien to robić. 1

2 Do ustawy będącej przedłożeniem rządowym dopisano w trakcie prac sejmowych art. 3, który mówi o tym, co się dzieje, jeżeli w przypadku części regionalnej subwencji ogólnej bo tu rzecz dotyczy województw województwo, które powinno wpłacić janosikowe, z jakichś powodów nie jest w stanie go wpłacić. Otóż przyjęto następujące rozwiązanie: jeśli owo janosikowe jest wyższe niż 400 milionów, to samorząd wojewódzki wpłaca pieniądze do tej kwoty, a różnica pomiędzy kwotą 400 milionów a tym, co wynikałoby ze sposobu wyliczania owego janosikowego, jest rozdzielana na trzy raty i będą one wpłacane w latach następnych to znaczy w tym wypadku nie w roku 2014, tylko w latach 2015, 2016 i To oznacza, że w 2014 r. pula środków do dzielenia między inne województwa będzie mniejsza, ale w latach następnych będzie wzrastać, co roku będzie większa o 1/3. I w takiej formie będzie trafiała do województw, które powinny partycypować w części regionalnej subwencji ogólnej. Dzisiaj jest tak, że pieniądze wpłaca Mazowsze i wpłaca Dolny Śląsk, przy czym wpłata Mazowsza jest na tyle duża, że w jej podziale partycypują wszystkie województwa, łącznie z Dolnym Śląskiem. Jeśli idzie o dyskusję na posiedzeniu komisji, to o ile rozwiązania zawarte w art. 1 i 2 czyli chodzi tu o wszystkie pochodne decyzji Trybunału Konstytucyjnego nie budziły wątpliwości, o tyle sprawa janosikowego rzeczywiście wywołała bardzo poważną dyskusję. I nie ma co ukrywać, jest to też przedmiot debaty we wszystkich województwach. Bo cóż oznacza to, że województwo wpłaca tylko do poziomu 400 milionów, a nie więcej? To oznacza, że pozostałe województwa, które miały już naliczoną tę kwotę Teraz okazuje się, że ich dochody budżetowe będą niższe. Cała kwotę powyżej 400 milionów Oczywiście w następnych latach będą miały taką kwotę, jaka się należy, plus 1/3 ubytku, który powstanie w najbliższym roku. W trakcie posiedzenia nie udało się sformułować żadnej konkretnej, realnej poprawki w tej sprawie. Postanowiliśmy, że będziemy jeszcze dyskutować nad sposobem rozwiązania tego problemu, bo rysowały się dwa rozwiązania: albo budżet państwa udzieli pożyczki województwu, które ma te trudności, bo w takich nadzwyczajnych sytuacjach budżet państwa występuje jako rodzaj buforu Oczywiście taka pożyczka będzie później spłacana. Albo budżet państwa udzieli pożyczki tym wszystkim województwom, które w tej chwili mają lukę w budżetach złożonych już do regionalnych izb obrachunkowych. Poprawki w tym zakresie nie zostały sformułowane; daliśmy sobie czas do posiedzenia plenarnego. Komisja przyjęła ustawę bez poprawek, więc jestem zobowiązany do tego, aby w imieniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych przedłożyć państwu następujące sprawozdanie: komisja przyjęła ustawę bez poprawek. Muszę powiedzieć, że w czasie dyskusji pojawiały się takie głosy, że rzeczywiście system wyliczania janosikowego dla poszczególnych regionów ma pewną słabość strukturalną. Słabość ta polega na tym, że budżety regionów są w dużym stopniu uzależnione od jednego podatku i to akurat od tego, który jest bardzo związany z koniunkturą, bardzo silnie reaguje na koniunkturę gospodarczą. W sytuacji, kiedy nieuchronnie trzeba korzystać z wyniku sprzed dwóch lat, może następować takie przesuniecie w czasie, że kiedy owo janosikowe jest wyliczane od dużej kwoty w czasie koniunktury Może się okazać, że trzeba tę kwotę płacić w okresie dekoniunktury. Teoretycznie taki przypadek był do pomyślenia od dawna, ale nigdy tak się nie zdarzyło. Teraz się zdarzyło i efekt jest taki, że województwo mazowieckie ponad połowę swoich dochodów musi przeznaczyć na janosikowe. Rozmawialiśmy o tym, że być może potrzebna byłaby inicjatywa legislacyjna, która Chodzi o to, żeby sposób, technikę wyliczania janosikowego poddać rewizji. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. 2

3 Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Teraz poproszę pana senatora Andrzeja Matusiewicza o przedstawienie sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej dotyczącego omawianej ustawy. Bardzo proszę. Senator Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój przedmówca przedstawił już główne założenia nowelizacji. Chciałbym jedynie dodać, że Trybunał Konstytucyjny uznał zgodność z konstytucją przepisów o subwencji regionalnej będę tu używał nazwy ustawowej, bo moglibyśmy mówić janosikowe, struzikowe itd. Przepis ten jest zgodny z art. 5 konstytucji, który mówi o zasadzie zrównoważonego rozwoju całego kraju. Na posiedzeniu komisji samorządu terytorialnego chyba po raz drugi w tej kadencji zdarzyła się sytuacja patowa: został złożony wniosek o przyjecie ustawy bez poprawek i na dziesięciu głosujących senatorów pięciu było za tym wnioskiem i pięciu przeciw. Jednocześnie została zgłoszona poprawka przez pana senatora Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego i przeze mnie polegająca na skreśleniu art. 3 tej nowelizacji, który mówi o tej subwencji regionalnej. Przebieg głosowania był taki sam: pięć głosów za, pięć głosów przeciw. Takie sprawozdanie przedstawiam Wysokiej Izbie w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do panów senatorów sprawozdawców. Czy ktoś z państwa senatorów takie pytanie chciałby zadać? Pan senator Skurkiewicz. Bardzo proszę. Senator Wojciech Skurkiewicz: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Ja mam pytanie do pana senatora Matusiewicza. Do tej pory w Komisji Ustawodawczej byliśmy przekonywani o tym, że realizując ustawy związane z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego, powinniśmy ściśle trzymać się danego rozstrzygnięcia, danego wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Ja rozumiem, że ta ustawa przyszła z Sejmu, że jest to inicjatywa rządowa, która przeszła już część drogi legislacyjnej przez Sejm. Niemniej jednak chciałbym zapytać, czy nie ma tutaj naruszenia prawa polegającego na tym, że ustawa, która realizuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego, w zakresie tego art. 3 niejako odstępuje czy też wykracza poza przedmiotowe orzeczenie. Dziękuję. Dziękuję za to pytanie. Wysoka Izbo! Senat ma swój regulamin. W naszym regulaminie, w art. 85c jest wyraźny zapis mówiący o tym, jaki jest zakres tak zwanej nowelizacji powyrokowej. Zakres ten obejmuje samo orzeczenie i niezbędne konsekwencje. To była inicjatywa poselska Nie, to była inicjatywa rządowa. Dobrze mówię, Pani Minister? Inicjatywa rządowa (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Tak.) 3

4 Przedłożenie oczywiście może być szersze i takie było. Z tym że, Wysoka Izbo, ta poprawka została zgłoszona po drugim czytaniu przez posła koalicyjnego pana Zgorzelskiego z PSL. I została ona przegłosowana. Dziękuję. Dziękuję. Jeszcze pan senator Skurkiewicz. Senator Wojciech Skurkiewicz: Jest pan prawnikiem. Czy pana zdaniem ta ustawa może nosić znamiona niekonstytucyjności i może zostać zaskarżona? O tym, czy coś jest konstytucyjne, czy nie, wypowiada sie tylko Trybunał Konstytucyjny. ( Tak. Nie nam o tym decydować.) (Senator Wojciech Skurkiewicz: Ale pana zdaniem ) I nikt inny nie powinien się na ten temat wypowiadać. Istnieje domniemanie konstytucyjności przepisów uchwalanych przez Sejm i Senat. Są jeszcze pytania? Pan senator Górecki. Bardzo proszę. Senator Ryszard Górecki: Ja w nawiązaniu do wypowiedzi pana senatora chciałbym zapytać, kto konkretnie był inspiratorem wprowadzenia tego zapisu o zlikwidowaniu janosikowego. ( Padło tutaj nazwisko.) Tak? ( Poseł koalicyjny, poseł Zgorzelski, o ile dobrze ) W mediach mówi się o tym, że to nie był pan poseł, tylko że jeden z samorządów w Polsce. Który? Oczywiście samorząd mazowiecki. Nie pamiętam, z jakiego okręgu wyborczego jest ten pan poseł. W każdym razie jest on posłem z klubu PSL. Dziękuję. Nie ma więcej pytań. Jak już stwierdzono, projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów. Chciałbym bardzo serdecznie powitać panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarz stanu, oraz panią minister Dorotę Podedworną-Tarnowską. (Głos z sali: Nie ma ) Nie ma jej Jest tylko pani minister. Dobrze. Czy przedstawiciel rządu pragnie zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy i przedstawić stanowisko rządu? (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Tak.) Bardzo proszę, Pani Minister. 4

5 Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niejako uzupełniając, bo senator sprawozdawca szczegółowo przedstawił zakres regulacji będącej przedłożeniem rządowym Wykonuje ona rzeczywiście wyrok Trybunału Konstytucyjnego w zakresie, w jakim Trybunał orzekł niekonstytucyjność przepisu. Chcielibyśmy jeszcze zdążyć podzielić tę rezerwę w tym roku, ponieważ kwota, o której pan senator wspomniał, to jest kwota tej rezerwy jeszcze w bieżącym roku; jest 160 milionów zł do podziału. Jeżeli Wysoka Izba przyjmie tę ustawę, a pan prezydent podpisze, to oczywiście jeszcze w tym roku te kwoty będą podzielone. Dopowiem tutaj pewne kwestie. Chciałabym zaznaczyć, że zasady przyjęte przy określaniu kryteriów, którymi minister finansów w porozumieniu ze stroną samorządową będzie się kierował, dokonując tego podziału, to zasady będące wynikiem doświadczeń z lat ubiegłych. W końcu przez ostatnie lata w porozumieniu ze stroną samorządową ta rezerwa była dzielona. Nawet bez tak szczegółowych zapisów na szczeblu ustawowym, w samej ustawie, i tak dokonywaliśmy tego zawsze w porozumieniu ze stroną samorządową i w taki sposób były ustalane kryteria. Jeżeli nie było spójności w tych kryteriach, to zawsze staraliśmy się w jakiś sposób znaleźć złoty środek po to, aby te środki były podzielone. I w każdym z kolejnych lat taki podział był dokonywany. Jeszcze raz podkreślam, że jest to wynik tych doświadczeń. Sama ustawa została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Po zmianie, która była dokonana w trakcie prac legislacyjnych, była ona jeszcze przedmiotem prac zespołu finansowego Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego i tenże zespół pozytywnie zaopiniował te zmiany. Druga część tej ustawy, dotycząca zmian w tak zwanym janosikowym, jak już tutaj pan senator wspominał, pojawiła się na etapie prac parlamentarnych, w trakcie drugiego czytania tej ustawy w Sejmie. I w takim właśnie kształcie została przegłosowana i skierowana do Wysokiej Izby. Tyle mogę powiedzieć. ( ) Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Pani Minister, czy pani ma informacje dotyczące tego, jaki jest procent deficytu budżetowego w województwie mazowieckim? Na razie nie ma chyba więcej pytań. Pani Minister, bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Jeżeli chodzi o wskaźniki zadłużenia i pytanie, czy nie powinniśmy tego kontrolować, to oczywiście zbieramy wieloletnie prognozy finansowe. Jest obowiązek przekazywania takich dokumentów za pośrednictwem RIO do ministra finansów. Dane, które przedstawiane są w tych wieloletnich prognozach, pozwalają nam określić poziom czy to indywidualnego wskaźnika zadłużenia, czy to stosunku zadłużenia do dochodów, czyli wskaźnika obowiązującego obecnie, do końca tego roku. Bo od nowego roku te wskaźniki zadłużenia zaczynają obowiązywać w nowym zakresie, ponownie zaczynają być stosowane indywidualne wskaźniki. Wynika to z tego, że ustawa o finansach publicznych z 2009 r. w miejsce obecnych wskaźników wprowadziła właśnie indywidualny wskaźnik zadłużenia. I oczywiście, jeżeli mówimy o monitorowaniu zadłużenia w takim kontekście, te wskaźniki cały czas są 5

6 monitorowane. W przypadku ich przekroczenia oczywiście występujemy przede wszystkim do regionalnej izby obrachunkowej i pytamy wielokrotnie, dlaczego były pozytywne opinie dotyczące danej jednostki, czy też dlaczego uchwały samorządu były przyjmowane, jeżeli nie widzimy w naszych materiałach informacji o tym, że regionalna izba kwestionowała przedkładane projekty. Występujemy również do ministra administracji i cyfryzacji, który, z uwagi na podział działów administracji publicznej pomiędzy ministrami, jest właściwy do zajmowania się sprawami poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, oczywiście nie w zakresie ich rozliczania, ale poprzez podejmowanie działań polegających na skierowaniu pism do wojewodów, którzy mają kompetencje do tego, aby w takich przypadkach rozpocząć procedurę związaną z ewentualnym wprowadzeniem do takiej jednostki samorządu terytorialnego komisarza. Oczywiście ta procedura jest złożona, wynika bezpośrednio z ustaw, z przepisów o charakterze ustrojowym, a nie z przepisów finansowych dotyczących jednostek samorządu terytorialnego. Ale właśnie na podstawie tych wieloletnich prognoz Dodatkowo regionalne izby obrachunkowe w ostatnim czasie, przy zmianach ustawy o finansach publicznych, miały zmienione zasady działania, właśnie po to, żeby zmobilizować do oceny wieloletnich prognoz samorządów pod kątem nie tylko rachunkowego bilansowania się, ale oceny realistyczności przedstawianych danych. I już w bieżącym roku widzimy tego efekty. Kilka regionalnych izb obrachunkowych ja w tej chwili tak z głowy tego nie powiem, nie pamiętam, o jakie jednostki samorządu terytorialnego chodziło przesłało do ministra finansów informacje, że negatywnie zaopiniowały przedstawione im projekty budżetów czy też negatywnie zaopiniowały realizację budżetu za pierwsze półrocze, sygnalizując tym samym, że w takiej jednostce dzieje się coś niedobrego. Oczywiście ostatecznością jest to, że uchwała nie zostaje przyjęta. Co więcej, w zmianie ustawy o finansach publicznych zostały wprowadzone dodatkowe mechanizmy w tym zakresie, wychodzące, jak myślę, naprzeciw oczekiwaniom, o których mówił pan senator. Tam zakłada się, że w przypadku gdy jednostka nie spełnia warunku dotyczącego indywidualnego wskaźnika zadłużenia, musi przedstawić program naprawczy. Jeżeli takiego programu nie przedstawi, to budżet tej jednostki będzie uchwalany przez regionalną izbę obrachunkową, po to, aby zapewnić spełnienie poszczególnych warunków wynikających z przepisów. Czyli są mechanizmy, które będą skutecznie prowadzić do tego, aby zasady prawidłowej gospodarki finansowej w tych jednostkach samorządu terytorialnego były przestrzegane. Czy województwo mazowieckie wystąpiło o pożyczkę? Tak, niecałe dwa tygodnie temu, może półtora tygodnia temu, z województwa wpłynął wniosek o udzielenie pożyczki na kwotę 220 milionów zł jeszcze w tym roku. Oczekujemy na opinię regionalnej izby obrachunkowej, bo takich materiałów do tego wniosku nie dołączono. Zatem władze województwa muszą uzupełnić te materiały, bo jest to po prostu całość, bez tych opinii taki wniosek w ogóle nie będzie mógł być rozpatrzony. Jeżeli chodzi o dochody budżetu, to są to ponad 2 miliardy zł ja w tej chwili nie pamiętam dokładnej kwoty a wydatki to niecałe 2 miliardy zł. ( Dziękuję bardzo ) Oczywiście jeżeli pan senator jest tym zainteresowany, to wszystkie te dane można znaleźć na stronie internetowej. Naturalnie jeżeli będzie pan sobie życzył, możemy je również przesłać. Senator sobie życzy? Nie. Mogę pożyczyć tablet Dziękuję. Nie ma więcej pytań, Szanowni Państwo. Dziękuję zatem pani minister w tej chwili. (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Dziękuję.) 6

7 Otwieram dyskusję. ( ) Dziękuję. Nie chciał pan pokazywać palcem, ale wszystko pan powiedział (wesołość na sali) tak że ja mogę tylko podłożyć nazwisko, ale nie zrobię tego, oczywiście. Szanowni Państwo, kolejnym mówcą będzie pan senator Matusiewicz ( ) zwolennik łagodniejszej wersji nazwania tego, co się dzieje, wersji, że tak powiem, mniej zbójeckiej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mnie się przypomina, że w prawie rzymskim było takie pojęcie prawo domicylu ; to było prawo miejsca zamieszkania. I inne były przywileje obywateli Rzymu, jak mieszkali na Kapitolu czy na Kwirynale, inne na Zatybrzu, jeszcze inne, o wiele skromniejsze, tych mieszkających gdzieś w prowincji dackiej. I tak się zastanawiam, czy my nie postępujemy tak samo, czy rzeczywiście jest ta solidarność chodzi o to, co mój przedmówca mówił o subwencji regionalnej i czy konstytucyjna zasada zrównoważonego rozwoju, ta z art. 5, jest faktycznie stosowana. A przypomnę Wysokiej Izbie, że ta zasada jest powtórzona jeszcze w ustawie właśnie o zasadach polityki rozwoju. I myślę, Panie Senatorze Borowski, że jeśli art. 3 nie zostanie uchylony, to warto będzie pokusić się o skargę do Trybunału Konstytucyjnego, bo to przede wszystkim w tym przypadku naruszono procedurę legislacyjną. Nie jest tak, jak mówiła pani minister, że były konsultacje co do tej wersji ustawy w ramach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Takich konsultacji nie było. W międzyczasie, jak się dowiedziałem, pan poseł Zgorzelski to jest poseł z okręgu płockiego, czyli z województwa mazowieckiego, poseł PSL wprowadza poprawkę dodającą art. 3, przez co odbiera się samorządom wojewódzkim określone środki: dolnośląskiemu 66 milionów zł, podkarpackiemu 34 miliony, lubuskiemu, lubelskiemu (Senator Jan Rulewski: Kujawsko-pomorskiemu.) kujawsko-pomorskiemu 15 czy 14 milionów zł. ( 14 milionów zł.) Nawet temu, z którego był Janosik, małopolskiemu zabiera się 2 miliony 800 tysięcy zł. A kiedy to wszystko się robi? Wielu z nas jest po kadencjach w samorządach wojewódzkich i wiemy, jaka jest procedura tworzenia budżetu województwa. Już po pierwszym półroczu, po sprawozdaniu, gdy znane są wyniki realizacji budżetu za pierwsze półrocze, samorządy utrzymują wskaźniki finansowe do 31 sierpnia i tworzą budżety. Ustawowy termin wniesienia projektu budżetu do sejmiku to termin do 15 listopada. I na etapie pierwszego czytania samorząd kujawsko-pomorski Ale to dotyczyło też podkarpackiego. 27 listopada było pierwsze posiedzenie, procedura z pierwszym czytaniem. Jak wtedy nagle znaleźć 34 miliony zł? No, musi powstać nowy budżet! Musimy więc wsłuchać się też w głos samorządowców. Marszałek województwa kujawskopomorskiego zaapelował nie wiem, czy państwo dostali, ja w każdym razie dostałem jego apel o to, aby te wprowadzane przepisy uchylić. Podobne jest stanowisko Konwentu Marszałków RP. Bo wszystkie województwa, poza mazowieckim, na tym stracą. A jeżeli chodzi o odszkodowania, Panie Senatorze Borowski, związane z dekretem Bieruta, to ja myślę, że to nie był dobry przykład, bo ta sprawa dotyczy przede wszystkim rady miasta stołecznego Warszawy, to z jej budżetu te odszkodowania są wypłacane, nie z budżetu samorządu województwa mazowieckiego (Senator Barbara Borys-Damięcka: To był przykład.) więc to nie dzieje się kosztem tego województwa. 7

8 (Senator Marek Borowski: Ja dawałem tylko przykład.) Ale to nie jest przykład adekwatny do omawianej sytuacji, bo to wszystko nie dzieje się kosztem samorządu województwa. Ja myślę, że powinniśmy dowiedzieć się też bo przecież minister finansów sprawuje nadzór nad regionalnymi izbami obrachunkowymi jak możliwe jest to, że w ciągu siedmiu lat w województwie mazowieckim powstał taki dług, wzrósł z 61 milionów do 1 miliarda 700 milionów. I jeszcze nie ma tam zarządu komisarycznego?! Przepisy naprawcze, o których pani wiceminister mówiła, przecież dopiero teraz wejdą w życie. A warunki planu naprawczego No, my niedawno nad takimi sprawami głosowaliśmy, to było na poprzednim posiedzeniu, więc to dopiero będzie mogło mieć zastosowanie. W tej sytuacji, Wysoka Izbo, ja wnoszę, w imieniu także senatorów Beaty Gosiewskiej, Zdzisława Pupy, Alicji Zając, Bohdana Paszkowskiego i Janiny Sagatowskiej, o skreślenie art. 3 ustawy. Zgłaszam taką poprawkę. (Głosy z sali: I we własnym imieniu ) Dziękuję bardzo, Panie Senatorze ( We własnym też.) Własnym też, tak? Dobrze. (Wesołość na sali) Jeszcze raz powiem, że warto tą sprawą się zająć, warto na nią spojrzeć. W końcu kiedyś ustalono jakiś wzór i z tego wzoru Warszawa miała ileś tam płacić. I płaci. Prawda? Ale pojawiły się nowe okoliczności. I jeżeli z analizy wyjdzie, że również po stronie dochodowej pojawiły się nowe okoliczności, no to rzeczywiście nie będzie o czym mówić. Ale jeżeli wyjdzie inaczej, to trzeba będzie skorygować mechanizm. Ja tylko zmierzam do tego jeszcze raz to podkreślam że we współpracy z Ministerstwem Finansów warto byłoby powołać jakąś małą grupę, by się temu wszystkiemu przyjrzeć i ewentualnie zaproponować jakieś zmiany, bo w przyszłości będziemy się z takimi sprawami stykali co chwila. Dziękuje bardzo, Panie Senatorze. To chyba wszyscy senatorowie, którzy chcieli zabierać głos. Informuję, że lista mówców została wyczerpana. Dla porządku informuję, że pan senator Ryszard Knosala złożył swoje przemówienie do protokołu. Informuję też, że pan senator Andrzej Matusiewicz wraz z grupą senatorów złożył w trakcie przemówienia wniosek o charakterze legislacyjnym. Do protokołu wnioski legislacyjne złożyli pan senator Kleina oraz panowie senatorowie Aleksander Pociej, Stanisław Jurcewicz i Marek Borowski. W tej sytuacji Czy pani minister widziała te wnioski? (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Nie widziałam.) W takim razie dopiero na posiedzeniu komisji je pani zobaczy. W takiej sytuacji muszą one się zebrać, zatem bardzo proszę Komisję Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej o ustosunkowanie się do przedstawionych wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania. Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone jutro rano. 8