WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Na podstawie art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli vr

Transkrypt

1 Poznań. dnia$ sierpnia 2013 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI FB-V Pan v i 31, ij j '/ Marek Tchórzka Wójt Gminy Drawsko WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli vr administracji rządowej (Dz. U. Nr 185. poz. 1092) oraz art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. 0 finansach publicznych (Dz. U. Nr 157. poz ze zm.). w dniach od 1 do 12 lipca 2013 r. została przeprowadzona w Urzędzie Gminy Drawsko kontrola w zakresie wykorzystania 1 rozliczenia dotacji celowych udzielonych z budżetu państwa na realizację zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych jednostce samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami oraz na realizację zadań własnych bieżących i inwestycyjnych, wykonania dochodów budżetowych związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej, a także w obszarze wykonania dochodów budżetowych związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej, w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r. Czynności kontrolne przeprowadziła, na podstawie upoważnienia Wojewody Wielkopolskiego Nr 289/13 z dnia 19 czerwca 2013 r., Katarzyna Marcinkowska - starszy specjalista w Wydziale Finansów i Budżetu Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu. Jednostka kontrolowana została poinformowana o przedmiotowej kontroli pismem nr FB-V z dnia 13 czerwca 2013 r. Celem kontroli była ocena funkcjonowania jednostki kontrolowanej w aspekcie wykorzystania i rozliczenia środków publicznych przekazanych tej jednostce ze środków budżetu państwa w formie dotacji celowych, a także w obszarze terminowości przekazywania dochodów budżetowych zrealizowanych przez ww. jednostkę. Wojewoda Wielkopolski ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych czternastu nieprawidłowości, funkcjonowanie jednostki kontrolowanej w obszarze zakreślonym celami kontroli. Ocenę pozytywną uzasadnia: al. Niepodległości Poznań, tel t'ax wojewoda.w ielkopolski@poznan.uw.gov.pl

2 - brak zastrzeżeń w odniesieniu do terminowości przekazywania na rachunek Skarbu Państwa zrealizowanych dochodów budżetowych z tytułu udostępnienia informacji adresowej oraz kosztów upomnień. - brak zastrzeżeń w odniesieniu do terminowości rozliczenia przekazanych Gminie Drawsko dotacji w części niewykorzystanej, - przestrzeganie przez jednostkę kontrolowaną reguł dofinansowania jej zadań własnych bieżących i inwestycyjnych określonych odpowiednio: przepisem art. 128 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, przepisami odrębnych ustaw oraz porozumieniami w sprawie dofinansowania. - zgodność pomiędzy listami wypłat świadczeń i decyzjami wydawanymi w sprawach indywidualnych dotyczących ich przyznania. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Pobranie w nadmiernej wysokości dotacji celowej przekazanej w 20!2 r. Gminie Drawsko na realizację ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego rr cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. Nr 52. poz. 379 ze zm.). z przeznaczeniem na zwrot części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej przez producentów rolnych w pierwszym i drugim okresie płatniczym 2012 r. 2. Wykorzystanie niezgodnie z przeznaczeniem określonym przez udzielającego dotację części środków przekazanych w ww. formie na zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. 3. Zaniżenie wysokości zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. 4. Brak adnotacji wymaganej przepisem ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego ir cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na fakturach dołączonych do wniosków o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. 5. Brak dat wpływu na wnioskach o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. 6. Nieterminowe dokonywanie wydatków publicznych w dziale Pomoc społeczna. rozdział Świadczenia rodzinne, zaliczka alimentacyjna oraz składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z ubezpieczenia społecznego. al. Niepodległości Poznań, tel t'ax wojewoda.w ielkopolski@poznan.uw.gov.pl

3 3 7. Wykorzystanie niezgodnie z przeznaczeniem części dotacji celowej przekazanej w 2012 r. Gminie Drawsko na dofinansowanie świadczeń pomocy materialnej dla uczniów o charakterze socjalnym. 8. Niezgodne z art. 90d ust. 9 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256. poz ze zm.) ustalanie wysokości stypendium szkolnego. 9. Jednostkowy przypadek przyznania zasiłku szkolnego pomimo złożenia wniosku o ww. świadczenie z przekroczeniem terminu zakreślonego na dokonanie tej czynności. 10. Pobranie w nadmiernej wysokości dotacji celowej otrzymanej na dofinansowanie świadczeń pomocy materialnej o charakterze socjalnym Błąd rachunkowy w podsumowaniu Listy wypłat zasiłków szkolnych z dnia 27 września 2012 r. 12. Brak dat wpływu na wnioskach o przyznanie stypendium szkolnego oraz o przyznanie zasiłków szkolnych. 13. Niezgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. u sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów' oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38. poz. 207 ze zm.) ujęcie wydatków na zasiłki szkolne. 14. Nieterminowe przekazywanie na rachunek Skarbu Państwa zrealizowanych dochodów budżetowych. Ad. 1. Kontrola wykazała, iż koszty realizacji zadania w dziale Rolnictwo i łowiectwo. rozdział Pozostała działalność wyniosły zł i zostały w całości sfinansowane ze środków przyznanej dotacji celowej budżetu państwa. Ustalono, iż w ramach realizacji przedmiotowego zadania, na skutek błędnych wyliczeń ilości zakupionego oleju napędowego przez trzynastu producentów rolnych, przyznano producentom rolnym świadczenia w kwotach zawyżonych o: 1) 2.85 zl - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG.6019/2012 z dnia 15 lutego 2012 r.. 2) zl - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG.6019/2/2012 z dnia 15 lutego 2012 r.. 3) 9.50 zł - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG.6019/9/2012 z dnia 15 lutego 2012 r.. al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wqievvoda.vvielkopolski@poznan.uvv.gov.pl

4 4 4) zł - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 20 lutego 2012 r.. 5) ].44 zl - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 2 marca 2012 r.. 6) 0.10 zł - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 2 marca 2012 r.. 7) 9.46 zl - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 2 marca 2012 r.. 8) zl - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 2 marca 2012 r.. 9) 0.38 zł - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 30 sierpnia 2012 r., 10) 0.49 zł - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 30 sierpnia 2012 r., 11) zł - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 3 1 sierpnia 2012 r., 12) zł - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 31 sierpnia 2012 r.. 13) 6.20 zł - na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 31 sierpnia 2012 r. W świetle powyższych ustaleń kwota zł, jako dotacja pobrana w nadmiernej wysokości, podlega zwrotowi na rachunek dysponenta głównego - Wojewody Wielkopolskiego na zasadach określonych przepisami art. 169 ustawy o finansach publicznych. W wyjaśnieniach podinspektor ds. zarządzania kryzysowego i oc, kultury fizycznej, sportu i rolnictwa Urzędu Gminy Drawsko wskazał:...jaku osoba przyjmująca od rolników wnioski wraz z fakturami wyjaśniam, że w przypadku wpisania przez rolnika we wniosku ilości zakupionego oleju napędowego (bądź załączenia sporządzonego przez rolnika wykazu zakupionego oleju napędowego), nie sprawdzałem poprawności przeliczenia ilości zakupionego oleju napędowego z fakturami uznając, że rolnicy podają prawidłową ilość zakupionego oleju. Zliczenia ilości oleju napędowego z faktur dokonywałem tylko u momencie braku takiej adnotacji we wniosku lub braku wykazu. Powyższe dotyczy wniosków zakończonych wydaniem decyzji. vr wyniku których zawyżono kwotę zwrotu podatku akcyzowego (...). Uznaję powyższe praktyki za nieprawidłowe. Jednocześnie oświadczam, że al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wqievvoda.vvielkopolski@poznan.uvv.gov.pl

5 5 gol(nvr jestem ponieść skutki wynikające z zaistniałych błędów. Ustosunkowując się do stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości vr naliczaniu kwot zwrotu podatku akcyzowego wyjaśniam, że uznaję stwierdzoną nieprawidłowość co do kwoty powstałej ir wyniku zawyżenia kwot zwrotu podatku akcyzowego (...).". W sprawie błędnego ustalania kwot zwrotu podatku akcyzowego wyjaśnień udzielił również podinspektor ds. rozliczeń, środków transportowych, opłat Urzędu Gminy Drawsko. Wskazał, iż:..w związku z błędnym ustaleniem kwot zwrotu podatku akcyzowego wyjaśniam, że omyłki te wystąpiły vr przypadkach błędnego przyjęcia ilości zakupionego oleju napędowego przez pracownika, który przyjmuje wnioski tj. Pana (...). Po otrzymaniu od niego wniosków uznałam wyliczenie ilości paliwa za prawidłowe i nie sprawdzałam jego poprawności z fakturami. Weryfikacji takiej dokonywałam jedynie wówczas, gdy na wniosku brakowało adnotacji o załączonych fakturach i ilościach zakupionego oleju. (...). Uznaję powyższe praktyki za nieprawidłowe. Jednocześnie oświadczam, że gotowa jestem ponieść skutki wynikające z zaistniałych błędów. Ustosunkowując się do stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości vr naliczaniu kwot zwrotu podatku akcyzowego wyjaśniam, że uznaję stwierdzoną nieprawidłowość co do kwoty 812,63 powstałej vi' wyniku zawyżenia kwot zwrotu podatku akcyzowego (...)". Do opisanych wyżej nieprawidłowości odniósł się również Wójt Gminy Drawsko Pan Marek Tchórzka. który wskazał:.,ustosunkowując się do stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości wskazuję, że pracownicy odpowiedzialni za nienależyte wykonywanie obowiązków pracowniczych tj. przyjmowanie wniosków o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego, zliczanie litrów oleju napędowego z faktur i wydawanie decyzji administracyjnych o zwrocie podatku, po złożeniu wyjaśnień, zostaną obciążeni obowiązkiem naprawienia szkody wyrządzonej pracodawcy na zasadach określonych w przepisach prawa pracy. Ad. 2 Kontrola wykazała ponadto jednostkowy przypadek zwrotu podatku akcyzowego na podstawie faktury dokumentującej zakup benzyny. W przypadku decyzji Wójta Gminy Drawsko nr UG z dnia 2 marca 2012 r. wnioskodawca załączył do wniosku faktury dokumentujące zakup I litrów paliwa, w tym 28 1 benzyny. Producentowi rolnemu wypłacono kwotę zł. podczas gdy należało wypłacić zł ( oleju napędowego x 0.95 zł). Nadpłata spowodowana uwzględnieniem na potrzeby wyliczeń faktury dokumentującej zakup benzyny wyniosła zł. Wykazana kwota, jako dotacja al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wqievvoda.vvielkopolski@poznan.uvv.gov.pl

6 6 pobrana niezgodnie z przeznaczeniem, podlega zwrotowi na rachunek dysponenta głównego - Wojewody Wielkopolskiego na zasadach określonych przepisami art. 169 ustawy o finansach publicznych. W wyjaśnieniach podinspektor ds. zarządzania kryzysowego i oc. kultury fizycznej, sportu i rolnictwa Urzędu Gminy Drawsko wskazał:,.(...) wyjaśniam, że ir przypadku wniosku Pani (...) zakończonego wydaniem decyzji nr UG z 2 marca 2012 r. do zwrotu podatku została przyjęła faktura nr 1344/1 1/DET wystawiona przez Firmę RERON na benzynę zamiast na olej napędowy. Pani (...) złożyła dodatkowo wniosek o uwzględnienie omyłkowo wystawionej faktury, uzasadniając wniosek tym, że w ówczesnym czasie nie posiadała pojazdu na benzynę. W związku z powyższym przyjąłem złożone wyjaśnienie za uzasadnione. (...).". W sprawie przyjęcia do rozliczenia faktury dokumentującej zakup benzyny wyjaśnień udzielił również podinspektor ds. rozliczeń, środków transportowych, opłat Urzędu Gminy Drawsko. Wskazał, iż: (...) Wyjaśniam również, że nie sprawdzałam poprawności przedłożonych faktur w zakresie nazwy towaru tj. wpisu oleju napędowego zamiast benzyny uznając, że zrobił to Pan (...)". Do opisanych wyżej nieprawidłowości odniósł się również Wójt Gminy Drawsko Pan Marek Tchórzka. który wskazał:.,ustosunkowując się do stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości wskazuję, że pracownicy odpowiedzialni za nienależyte wykonywanie obowiązków pracowniczych tj. przyjmowanie wniosków o zwrot podatku akcyzowego zawartego vr cenie oleju napędowego, zliczanie litrów oleju napędowego z faktur i wydawanie decyzji administracyjnych o zwrocie podatku, po złożeniu wyjaśnień, zostaną obciążeni obowiązkiem naprawienia szkody wyrządzonej pracodawcy na zasadach określonych w przepisach prawa pracy". Wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem określonym przez udzielającego dotację stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu przepisu art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 168). Z uwagi jednak na wykazaną powyżej wysokość dotacji wydatkowanej niezgodnie z przeznaczeniem określonym przez udzielającego dotację, opisane działanie - zgodnie z przepisem art. 26 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych - nie stanowi naruszenia dyscypliny finansów publicznych. al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wqievvoda.vvielkopolski@poznan.uvv.gov.pl

7 7 Ad. 3. Kontrola wykazała, iż w ramach realizacji zadania w dziale Rolnictwo i łowiectwo. rozdział Pozostała działalność, na skutek błędnych wyliczeń ilości zakupionego oleju napędowego przez czterdziestu czterech producentów rolnych, przyznano producentom rolnym świadczenia w kwotach zaniżonych o: 1) 0.01 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG.6019/4/2012 z 15 lutego 2012 r.. 2) 1.31 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 8 marca 2012 r.. 3) 0.01 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG.6019/10/2012 z 15 lutego 2012 r.. 4) zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG.6019/25/2012 z 20 lutego 2012 r.. 5) 3.10 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r.. 6) 0.26 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r.. 7) 1.90 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r., 8) 0.83 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r.. 9) 0.03 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r 10) 0.95 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r.. 11) 3.50 zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r.. 12) zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r.. 13) 1.68 zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r.. 14) 3.41 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r., 15) 0.19 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 2 marca 2012 r 16) 0.44 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 14 sierpnia 2012 r.. 17) zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 14 sierpnia 2012 r.. 18) zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 14 sierpnia 2012 r.. 19) 0.01 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 16 sierpnia 2012 r 20) 0.01 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 18 sierpnia 2012 r.. 21) 0.25 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 16 sierpnia 2012 r.. 22) 0.19 zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 27 sierpnia 2012 r.. 23) zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 28 sierpnia 2012 r.. 24) 9.37 z! - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 28 sierpnia 2012 r.. 25) 0.34 zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 28 sierpnia 2012 r 26) 0.01 zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 28 sierpnia 2012 r.. 27) 4.04 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 28 sierpnia 2012 r 28) 0.70 zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 28 sierpnia 2012 r.. 29) 0.03 zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 29 sierpnia 2012 r al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wqievvoda.vvielkopolski@poznan.uvv.gov.pl

8 8 30) zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 29 sierpnia 2012 r.. 31) zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 29 sierpnia 2012 r 32) 1.05 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 29 sierpnia 2012 r.. 33) 0.37 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 29 sierpnia 2012 r.. 34) zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 30 sierpnia 2012 r.. 35) 0.03 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 30 sierpnia 2012 r 36) zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 31 sierpnia 2012 r.. 37) 0.07 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 31 sierpnia 2012 r.. 38) 0.09 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 31 sierpnia 2012 r.. 39) 0.01 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 31 sierpnia 2012 r.. 40) 0.10 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 31 sierpnia 2012 r.. 41) 5.76 zl - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 31 sierpnia 2012 r.. 42 ) 0.77 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 31 sierpnia 2012 r., 43) 0.75 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 31 sierpnia 2012 r.. 44) 0.01 zł - decyzja Wójta Gminy Drawsko nr UG z 31 sierpnia 2012 r. W wyniku błędnego przeliczenia ilości zakupionego oleju napędowego zwrot podatku akcyzowego zaniżono o kwotę 1.232,07 zł. Wyjaśniając opisane wyżej nieprawidłowości podinspektor ds. zarządzania kryzysowego i oc. kultury fizycznej, sportu i rolnictwa Urzędu Gminy Drawsko wykazał, iż:...jako osoba przyjmująca od rolników wnioski wraz z fakturami wyjaśniam, że w przypadku wpisania przez rolnika we wniosku ilości zakupionego oleju napędowego (bądź załączenia sporządzonego przez rolnika wykazu zakupionego oleju napędowego), nie sprawdzałem poprawności przeliczenia ilości zakupionego oleju napędowego z fakturami uznając, że rolnicy podają prawidłowe/ ilość zakupionego oleju. Zliczeniu ilości oleju napędowego z faktur dokonywałem tylko ir momencie braku takiej adnotacji we wniosku łub braku wykazu. Powyższe dotyczy wniosków zakończonych wydaniem decyzji, vr wyniku których zawyżono kwotę zwrotu podatku akcyzowego, jak również w przypadku zaniżenia kwoty zwrotu podatku akcyzowego. (...) Uznaję powyższe praktyki za nieprawidłowe. Jednocześnie oświadczam, że golovi \ jestem ponieść skutki wynikające z zaistniałych błędów. Ustosunkowując się do stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości w naliczaniu kwot zwrotu podatku akcyzowego wyjaśniam, że uznaję stwierdzoną nieprawidłowość co do kwoty (...) 1232,0 7 powstałej w wyniku zaniżenia kwot zwrotu podatku akcyzowego.". W sprawie błędnego ustalania kwot zwrotu podatku akcyzowego wyjaśnień udzielił również podinspektor ds. rozliczeń, środków transportowych, opłat Urzędu Gminy Drawsko. al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wqievvoda.vvielkopolski@poznan.uvv.gov.pl

9 9 Wynika z nich. iż: W związku z błędnym usidleniem kwot zwrotu podatku akcyzowego wyjaśniam, że omyłki te wystąpiły w przypadkach błędnego przyjęcia ilości zakupionego oleju napędowego przez pracownika, który przyjmuje wnioski tj. Pana (...). Po otrzymaniu od niego wniosków uznałam wyliczenie ilości paliwa za prawidłowe i nie sprawdzałam jego poprawności z fakturami. Weryfikacji takiej dokonywałam jedynie wówczas, gdy na wniosku brakowało adnotacji o załączonych fakturach i ilościach zakupionego oleju. Natomiast ir kilku przypadkach tj. - decyzja nr UG. 6019/4/2012 z 15 lutego 2012 r. (...) - decyzja nr UG.6019/10/2012 z 15 lutego 2012 r. (...) - decyzja nr UG z 16 sierpnia 2012 r. (...) - decizja nr UG z 28 sierpnia 2012 /.(...) - decyzja nr UG z 31 sierpnia 20/2 r. (...) - decyzja nr UG z 31 sierpnia 2012 r. (...) niepoprawna kwota zwrotu wynika z zaokrągleń czynionych przez program komputerowy POGRUN firmy RA DIX przy obliczaniu tej kwoty. Zaokrągleń dokonanych przez program nie poprawiałam uznając komputerowe wyliczenia za prawidłowe. W związku z tym w każdym z inr. przypadków występują różnice o 0.01 zl. Wyjaśniam również, że nie sprawdzałam poprawności przedłożonych faktur w zakresie nazwy towaru tj. wpisu oleju napędowego zamiast benzyny uznając, że zrobił to Pan (...). Uznaję powyższe praktyki za nieprawidłowe. Jednocześnie oświadczam, że gotowa jestem ponieść skutki wynikające z zaistniałych błędów. Ustosunkowując się do stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości vr naliczaniu kwot zwrotu podatku akcyzowego wyjaśniam, ze uznaję stwierdzoną nieprawidłowość co do kwoty (...) 1232,07 powstałej w wyniku zaniżenia kwot zwrotu podatku akcyzowego. Ad. 4. Zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na fakturach VAT. o których mowa w ust. 3 pkt 1 ww. ustawy, upoważniony przez wójta, burmistrza (prezydenta miasta) pracownik urzędu gminy lub miasta umieszcza adnotację o treści przyjęto vr dniu... do zwrotu części podatku akcyzowego". Kontrola wykazała, iż żadna z załączonych do wniosków faktur nie została opatrzona wymaganą adnotacją. Wyjaśniając opisane wyżej nieprawidłowości podinspektor ds. zarządzania kryzysowego i oc. kultury fizycznej, sportu i rolnictwa Urzędu Gminy Drawsko wykazał: al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wqievvoda.vvielkopolski@poznan.uvv.gov.pl

10 10 W związku z brakiem na fakturach adnotacji o treści: "przyjęto vr dniu...do zwrotu części podatku akcyzowego" wyjaśniam, że uważałem tę czynność za niekoniecznej. Uznaję powyższa praktykę za nieprawidłowej. Jednocześnie wyjaśniam, że znam treść przepisu art. 6 ust. 4 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego vr cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, gdzie mowa jest o vni\ adnotacji.". Ad. 5. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej wniosek o zwrot podatku składa się w^ terminach od dnia 1 lutego do ostatniego dnia lutego i od dnia 1 sierpnia do dnia 31 sierpnia danego roku. Kontrola wykazała, iż w dokumentacji znajdują się wnioski opatrzone datami: - 30 stycznia 2012 r. - decyzja nr UG.6019/7/2012 z dnia 15 lutego 2012 r., - 19 lipca 2012 r. - decyzja nr UG.6019/106/2012 z dnia 14 sierpnia 2012 r., - 25 lipca 2012 r. - decyzja nr UG.6019/105/2012 z dnia 25 sierpnia 2012 r iipca 2012 r. - decyzja nr UG z dnia 14 sierpnia 2012 r września 2012 r. - decyzja nr UG z dnia 31 sierpnia 2012 r. - 5 września 2012 r. - decyzja nr UG z dnia31 sierpnia 2012 r. Wnioski o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej wpływające do Urzędu Gminy Drawsko nie zostały opatrzone pieczęcią wpływu. Z uwagi na fakt, iż na wnioskach nie została odnotowana data wpływu kontrolujący nie był w stanie stwierdzić, czy ww. wnioski zostały złożone w : terminie określonym w art. 6 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. W wyjaśnieniach podinspektor ds. rozliczeń, środków transportowych, opłat Urzędu Gminy Drawsko wskazał: W związku z przyjęciem wniosków złożonych w terminach innych niż vi' ustawie, tj.: - wniosek z dnia 30 stycznia 2012 r. - decyzja nr UG. 6019/7/2012 z 15 lutego 2012 r., - wniosek z dnia 19 lipca 2012 r. - decyzja nr UG. 6019/106/2012 z 14 sierpnia 2012 r., - wniosek z dniu 25 lipca 2012 r. - decyzja nr UG.6019/105/2012 z 25 sierpnia 2012 r., - wniosek z dnia 30 lipca 2012 r. - decyzja nr UG z 14 sierpnia 2012 r.. - wniosek z dnia 4 września 2012 r. - decyzja nr UG z 31 sierpnia 2012 r. - wniosek z dnia 5 września 2012 r. - decyzja nr UG z 31 sierpnia 2012 r. al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wqievvoda.vvielkopolski@poznan.uvv.gov.pl

11 wyjaśniam, że wnioski te otrzymałem ir ustawowo przyjętych terminach tj. vi' lutym i sierpniu, a data zamieszczona we wniosku to jedynie data wypełnienia druku wniosku przez rolnika". W sprawie przyjmowania wniosków przed oraz po terminach określonych w art. 6 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej wyjaśnień udzielił również podinspektor ds. rozliczeń, środków transportowych, opłat Urzędu Gminy Drawsko. Wskazał w nich:..i! związku ze sporządzeniem decyzji o zwrot podatku akcyzowego do wniosków złożonych ir terminach innych niż ir ustawie tj.: - wniosek z dnia 30 stycznia 2012 r. - decyzja nr UG.6019/7/2012 z 15 lutego 2012 r.. - wniosek z dnia 19 lipca 2012 r. - decyzja nr UG.6019/106/2012 z 14 sierpnia 2012 r.. - wniosek z dnia 25 lipca 2012 r. - decyzja nr UG. 6019/105/2012 z 25 sierpnia 2012 r.. - wniosek z dnia 30 lipca 2012 r. - decyzja nr UG z 14 sierpnia 2012 r.. - wniosek z dnia 4 września 2012 r. - decyzja nr UG z 31 sierpnia 2012 r. - wniosek z dnia 5 września 2012 r. - decyzja nr UG z 31 sierpnia 2012 r. wyjaśniam, że vnv. wnioski otrzymałam od Pana (...) w terminach określonych vr ustawie tj. ir lutym i sierpniu, nie odnotowałam jednak daty ich przyjęcia. Natomiast decyzje zostały sporządzone przeze mnie i wydane vr ustawowym terminie.". Ad. 6. Kontrola wydatków dotyczących funduszu alimentacyjnego, realizowanych przez Urząd Gminy w Drawsku wykazała, iż za niżej wymienione faktury VAT oraz rachunek dokonano zapłaty po terminach określonych na ww. dokumentach, a mianowicie: - za zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr /06/2012 z 4 czerwca 2012 r., z terminem płatności: 18 czerwca 2012 r. (wpływ do UG: 8 czerwca 2012 r. pieczęć wpływu) - zapłacono: 20 czerwca 2012 r..tj. 2 dni po terminie określonym na fakturze. - za zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr DSFA/12/03/1438 z 21 marca 2012 r z terminem płatności: 4 kwietnia 2012 r. (wpływ do UG: 11 kwietnia 2012 r. - pieczęć wpływu) - zapłacono: 13 kwietnia 2012 r.. tj. 9 dni po terminie określonym na fakturze, - za zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 262/02/2012 z 9 lutego 2012 r., z terminem płatności: 16 lutego 2012 r. (wpływ do UG: 14 lutego 2012 r. - pieczęć wpływu) - zapłacono: 17 lutego 2012 r.. tj. 1 dzień po terminie określonym na fakturze. - za zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 370/05/2012 z 9 lutego 2012 r.. z terminem płatności: 1 czerwca 2012 r. (wpływ do UG: 31 maja 2012 r. - pieczęć wpływu) - zapłacono: 5 czerwca 2012 r.. tj. 4 dni po terminie określonym na fakturze, al. Niepodległości Poznań, tel t'ax wojewoda.w ielkopolski@poznan.uw.gov.pl

12 12 - za zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 249/11/2012 z 19 listopada 2012 r.. z terminem płatności: 26 listopada 2012 r. (wpływ do UG: 22 listopada 2012 r. - pieczęć wpływu) - zapłacono: 27 listopada 2012 r., tj. 1 dzień po terminie określonym na fakturze. - za zobowiązanie wynikające z rachunku nr 0819/12/SRS z 10 października 2012 r.. z terminem płatności: 17 października 2012 r. (wpływ do UG: 17 października 2012 r. - pieczęć wpływu) - zapłacono: 23 października 2012 r.. tj. 6 dni po terminie określonym na rachunku. Z wyjaśnień Zastępcy Skarbnika Gminy Drawsko wynika, iż: (...) faktury dotyczące wydatków związanych z funduszem alimentacyjnym poniesione vr 2012 roku zapłacono ii' terminie odpowiednio i 14 dni licząc od daty wpływu do urzędu. Ponadto wyjaśniam, że żaden z kontrahentów nie naliczył odsetek karnych.". Ad. 7. Kontrola wykazała, iż Gmina Drawsko wydatkowała środki przekazane w 2012 r. na dofinansowanie świadczeń pomocy materialnej dla uczniów o charakterze socjalnym na cd inny niż pomoc o charakterze edukacyjnym. Na podstawie decyzji Wójta Gminy Drawsko: 1) nr NR.FB 9120/1/2012 z 9 maja 2012 r. wypłacone zostało wnioskodawcy świadczenie w kwocie zł. natomiast kwota udokumentowanych wydatków wpisujących się w katalog pomocy o charakterze edukacyjnym wyniosła zl. kwota 0.47 zł odpowiadająca różnicy pomiędzy przyznanym i wypłaconym świadczeniem a kwotą wydatków kwalifikowanych została wypłacona nienależnie, tj. na cel inny niż pomoc o charakterze edukacyjnym; 2) nr NR.FB 9120/95/2012. NR.FB 9120/96/2012 i NR.FB 9120/97/2012 z 9 maja 2012 r. wypłacone zostało wnioskodawcy świadczenie w kwocie zł. natomiast kwota udokumentowanych wydatków wpisujących się w katalog pomocy o charakterze edukacyjnym wyniosła zl, kwota 0.30 zł odpowiadająca różnicy pomiędzy przyznanym i wypłaconym świadczeniem a kwotą wydatków kwalifikowanych została wypłacona nienależnie, tj. na cel inny niż pomoc o charakterze edukacyjnym; 3) nr NR.FB 9120/71/2012 z 9 maja 2012 r. wypłacone zostało wnioskodawcy świadczenie w kwocie zł. natomiast kwota udokumentowanych wydatków wpisujących się w katalog pomocy o charakterze edukacyjnym wyniosła zł. kwota zł odpowiadająca różnicy pomiędzy przyznanym i wypłaconym świadczeniem a kwotą al. Niepodległości Poznań,-tel U55-66, fa\ wojewoda, wielkopolskimi),poznan.uw.gov.pl

13 13 wydatków kwalifikowanych została wypłacona nienależnie, tj. na cel inny niż pomoc o charakterze edukacyjnym; 4) nr NR.FB 9120/105/2012 i NR.FB 9120/106/2012 z 9 maja 2012 r. wypłacone zostało wnioskodawcy świadczenie w kwocie zł. natomiast kwota udokumentowanych wydatków wpisujących się w katalog pomocy o charakterze edukacyjnym wyniosła zł. kwota zł odpowiadająca różnicy pomiędzy przyznanym i wypłaconym świadczeniem a kwotą wydatków kwalifikowanych została wypłacona nienależnie, tj. na cel inny niż pomoc o charakterze edukacyjnym; 5) nr NR.FB 9120/19/2012. NR.FB 9120/18/2012 i NR.FB 9120/17/2012 z 16 listopada 2012 r. wypłacone zostało wnioskodawcy świadczenie w kwocie zł. natomiast kwota udokumentowanych wydatków wpisujących się w katalog pomocy o charakterze edukacyjnym wyniosła zl. kwota 0.05 zl odpowiadająca różnicy pomiędzy przyznanym i wypłaconym świadczeniem a kwotą wydatków kwalifikowanych została wypłacona nienależnie, tj. na cel inny niż pomoc o charakterze edukacyjnym; 6) nr NR.FB 9120/61/2012. NR.FB 9120/62/2012 i NR.FB 9120/63/2012 z 16 listopada 2012 r. wypłacone zostało wnioskodawcy świadczenie w kwocie zł. natomiast kwota udokumentowanych wydatków wpisujących się w katalog pomocy o charakterze edukacyjnym wyniosła zł. kwota 2.02 zł odpowiadająca różnicy pomiędzy przyznanym i wypłaconym świadczeniem a kwotą wydatków kwalifikowanych została wypłacona nienależnie, tj. na cel inny niż pomoc o charakterze edukacyjnym. Poprzez wypłatę świadczeń na cel inny niż pomoc o charakterze edukacyjnym wysokość stypendiów zawyżono o zł. Dalszą konsekwencją ww. ustaleń jest fakt. iż kwota zł odpowiadająca 73.26% dofinansowaniu przedmiotowego zadania ze środków dotacji celowej budżetu państwa stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem określonym przez udzielającego dotację i podlega zwrotowi na rachunek dysponenta głównego - Wojewody Wielkopolskiego na zasadach określonych przepisami art. 169 ustawy o finansach publicznych. Wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem określonym przez udzielającego dotację stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu przepisu art. 9 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. 7L uwagi jednak na wykazaną powyżej wysokość dotacji wydatkowanej niezgodnie z przeznaczeniem określonym przez udzielającego dotację, opisane działanie - zgodnie z przepisem art. 26 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych - nie stanowi naruszenia dyscypliny finansów publicznych. al. Niepodległości Poznań,-tel U55-66, fa\ wojewoda, wielkopolskimi),poznan.uw.gov.pl

14 14 Z wyjaśnień podinspektora ds. rozliczeń, środków transportowych, opłat Urzędu Gminy Drawsko wynika:..(...) Decyzja nr NR.FB 9120/1/2012 z 9 maja 2012 r. (wysławiona na...), NR.FB 9120/95/2012. NR.FB 9120/96/2012 i NR.FB 9120/97/2012 z 9 maja 2012 r. (wysławione na...). NR.FB 9120/19/2012. NR.FB 9120/18/2012 i NR.FB 9120/17/2012 z 16 listopada 2012 r. (wystawione na...)- kwoty wynikające z sumy przedłożonych faktur zaokrągliłam do pełnej złotówki, dlatego też wyniknęły różnice pomiędzy przyznanymi, a wypłaconymi świadczeniami. Decyzja NR.FB 9120/ z 9 maja 2012 r. (wystawiona na...) - do potwierdzenia wydatków o charakterze edukacyjnym zaliczyłam pozycję z faktury nr 106/2012. na której widnieje zapis..odzież " na kwotę zl, ponieważ Pani (...) ustnie oświadczyła, że jest to odzież sportowa. Decyzje NR FB 9120/105/2012 i NR.FB 9120/106/2012 z 9 maja 2012 r. (wystawione na...) -do potwierdzenia wydatków o charakterze edukacyjnym zaliczyłam pozycję z faktury nr , na której widnieje zapis koszula" na kwotę 59,00 zl. ponieważ Pani (...) ustnie oświadczyła, że jest to koszula sportowa. Decyzje nr NR.FB 9120/61/2012, NR.FB 9120/62/2012 i NR.FB 9120/63/2012 z 16 listo/kida 2012 r (wystawione na...) - do potwierdzenia wydatków o charakterze edukacyjnym ii' wyniku przeoczenia, pomyłkowo zaliczyłam ujętą w fakturze nr 332/2012 przesyłkę na kwotę zł. (...) Uznaję powyższe praktyki za nieprawidłowe. Jednocześnie oświadczam, że gotowa jestem ponieść skutki wynikające z zaistniałych błędów. Ustosunkowując się do stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości vr zakresie stypendiów i zasiłków szkolnych wyjaśniam, że uznaję stwierdzoną nieprawidłowość co do kwoty powstałej w wyniku zawyżenia kwot wypłaconych na stypendia i zasiłki szkolne/'. Ad. 8. Zgodnie z art. 90d ust. 9 ustawy o systemie oświaty stypendium szkolne nie może być niższe miesięcznie niż 80 % kwoty, o której mowa w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228. poz ze zm.) i nie może przekraczać miesięcznie 200% kwoty, o której mowa w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Kontrola wykazała, iż decyzjami Wójta Gminy Drawsko: 1) nr NR.FB 9120/108/2012. NR.FB 9120/109/2012 i NR.FB 9120/1 10/2012 z 9 maja 2012 r. wnioskodawcy przyznano świadczenie w kwocie 240,00 zl za styczeń, luty. marzec. al. Niepodległości Poznań,-tel U55-66, fa\ wojewoda, wielkopolskimi),poznan.uw.gov.pl

15 15 kwiecień, maj i czerwiec 2012 r., co daje kwotę 40,00 zł; natomiast zgodnie z art. 90d ust. 9 ustawy o systemie oświaty świadczenie za 6 miesięcy powinno wynieść minimum zł; 2) nr NR.FB 9120/8/2012 z 16 listopada 2012 r. wnioskodawcy przyznano świadczenie w kwocie zl za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r.; natomiast zgodnie z art. 90d ust. 9 ustawy o systemie oświaty świadczenie za wrzesień i październik 2012 r. mogło wynieść maksymalnie 182,00 zł miesięcznie a za listopad i grudzień maksymalnie zl miesięcznie, co razem daje kwotę zł; nadpłata świadczenia wyniosła zł; 3) nr NR.FB 9120/7/2012 z 16 listopada 2012 r. wnioskodawcy przyznano świadczenie w kwocie zł za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r.; natomiast zgodnie z art. 90d ust. 9 ustawy o systemie oświaty świadczenie za wrzesień i październik 2012 r. mogło wynieść maksymalnie zł miesięcznie a za listopad i grudzień maksymalnie 212,00 zł miesięcznie, co razem daje kwotę zł; nadpłata świadczenia wyniosła zł; 4) nr NR.FB 9120/69/2012 z 16 listopada 2012 r. wnioskodawcy przyznano świadczenie w kwocie zł za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r.; natomiast zgodnie z art. 90d ust. 9 ustawy o systemie oświaty świadczenie za wrzesień i październik 2012 r. mogło wynieść maksymalnie zł miesięcznie a za listopad i grudzień maksymalnie zł miesięcznie, co razem daje kwotę zł; nadpłata świadczenia wyniosła zł; 5) nr NR.FB 9120/86/2012 z 16 listopada 2012 r. wnioskodawcy przyznano świadczenie w kwocie zł za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r.; natomiast zgodnie z art. 90d ust. 9 ustawy o systemie oświaty świadczenie za wrzesień i październik 2012 r. mogło wynieść maksymalnie zł miesięcznie a za listopad i grudzień maksymalnie zł miesięcznie, co razem daje kwotę zł; nadpłata świadczenia wyniosła zł; 6) nr NR.FB 9120/91/2012 z 16 listopada 2012 r. wnioskodawcy przyznano świadczenie w kwocie zł za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r.; natomiast zgodnie z art. 90a ust. 9 ustawy o systemie oświaty świadczenie za wrzesień i październik 2012 r. mogło wynieść maksymalnie zł miesięcznie a za listopad i grudzień maksymalnie zł miesięcznie, co razem daje kwotę zł; nadpłata świadczenia wyniosła zł; al. Niepodległości 16/18, Poznań, tel fax wojewoda.wielkopolski@poznan.uw.gov.pl

16 16 7) nr NR.FB 9120/99/2012 z 16 listopada 2012 r. wnioskodawcy przyznano świadczenie w kwocie zł za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r.; natomiast zgodnie z art. 90d ust. 9 ustawy o systemie oświaty świadczenie za wrzesień i październik 2012 r. mogło wynieść maksymalnie zł miesięcznie a za listopad i grudzień maksymalnie zł miesięcznie, co razem daje kwotę zł: nadpłata świadczenia wyniosła zł: Poprzez wypłatę 6 wnioskodawcom stypendiów w kwocie zawyżonej o zł. wypłacono stypendia w kwocie o zł wyższej niż należna. W tym stanie rzeczy kwota zł odpowiadająca 73.26% udziałowi środków pochodzących z dotacji celowej budżetu państwa w wykazanych powyżej nieuprawnionych kosztach stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości, która podlega zwrotowi na rachunek dysponenta głównego - Wojewody Wielkopolskiego na zasadach określonych przepisem art. 169 ustawy o finansach publicznych. Z wyjaśnień podinspektora ds. rozliczeń, środków transportowych, opłat Urzędu Gminy Drawsko wynika:..decyzje nr NR.FB 9120/108/2012. NR.FB 9120/109/2012 i NR.FB 9120/110/2012 z 9 maja 2012 r. (wystawione na...) sporządzone zostały przeze mnie poprzez poprawianie na skopiowanej decyzji uprzednio wydanej na 6 miesięcy. W wyniku przeoczenia, okres 6 miesięcy, nie został przeze mnie poprawiony na 2 miesiące tj. tylko na maj i czerwiec. Jest to jedynie błąd pisarski. Natomiast kwota wynikająca z decyzji wypłacona była poprawnie, tj. za 2 miesiące, po 120 zl za miesiąc. W przypadku decyzji NR.FB 9120/8/2012 z 16 listopada 2012 r, NR.FB 9120/7/2012 z 16 listopada 2012 r. (wystawionych na...), NR.FB 9120/69/2012 z 16 listopada 2012 r. (wystawionej na...), NR.FB 9120/86/2012 z 16 listopada 2012 r. (wystawionej na...). NR.FB 9120/91/2012 z 16 listopada 2012 r (wystawionej na...), NR.FB 9120/99/2012 z 16 listopada 2012 r. (wystawionej na...) mając na względzie bardzo trudną sytuację rodzinną wnioskujących osób (w tym m.in. posiadanie dziecka z porażeniem mózgowym, bezrobocie, brak żywiciela rodziny) uznałam, aby pozostałe do dyspozycji środki podzielić po równo każdemu z wnioskodawców, tj. po 12 zl więcej niż powinni otrzymać.". Ad. 9. Decyzjami nr FB /2011 i FB /2011 z 9 maja 2012 r.. Wójt Gminy Drawsko przyznał 2 uczniom zasiłki szkolne w kwocie zł z powodu zdarzenia losowego - śmierci ojca. Zgodnie z art. 90e ust. 4 ustawy o systemie oświaty o zasiłek szkolny można ubiegać się w terminie nie dłuższym niż dwa miesiące od wystąpienia al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wojewodaavielkopolskirrtipoznan.uw.gov.pl

17 17 zdarzenići uzasadniającego przyznanie tego zasiłku. W trakcie kontroli ustalono, iż zdarzenie losowe nastąpiło: 23 lutego 2012 r.. natomiast matka dzieci wystąpiła z wnioskiem do Wójta Gminy Drawsko w dniu 4 maja 2012 r., tj. po upływie 2 miesięcy i 11 dni od wystąpienia zdarzenia uzasadniającego przyznanie tego zasiłku. Z wyjaśnień podinspektora ds. rozliczeń, środków transportowych, opłat Urzędu Gminy Drawsko wynika:..decyzje nr FB /2011 i FB /2011 z 9 maja 2012 r. wysławione na...) - przyznając uczniom zasiłki szkolne w kwocie 455,00 zl miałam na względzie trudną sytuację rodzinną wnioskodawcy tj. brak środków na bieżące utrzymanie oraz zdarzenie losowe jakim było utonięcie męża. Uznałam, że pomoc rodzinie w takiej sytuacji jest najważniejsza.". Ad. 10. Dotacja otrzymana przez Gminę Drawsko na stypendia i zasiłki szkolne wyniosła zł. Zgodnie z art. 90r ust. 4 ustawy o systemie oświaty oraz zapisem 9 Regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów zamieszkałych na terenie Gminy Drawsko na finansowanie zasiłków szkolnych Gmina mogła przeznaczyć nie więcej niż 5% kwoty dotacji otrzymanej z budżetu państwa, tj zl. Kontrola wykazała, iż z dotacji pochodzącej z budżetu państwa na zasiłki szkolne wydatkowano zł, co stanowi 11.42% otrzymanej dotacji. W tym stanie rzeczy kwota zł stanowiąca różnicę pomiędzy kwotą dotacji, jaką Gmina Drawsko przeznaczyła na zasiłki szkolne a kwotą, którą Gmina mogła przeznaczyć na sfinansowanie zasiłków szkolnych ( zł zł) stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości, która podlega zwrotowi na rachunek dysponenta głównego - Wojewody Wielkopolskiego na zasadach określonych przepisami art. 169 ustawy o finansach publicznych. Z wyjaśnień podinspektora ds. rozliczeń, środków- transportowych, opłat Urzędu Gminy Drawsko wynika:..zawyżona kwota wydatków na zasiłki szkolne - mając na uwadze bardzo trudną sytuację rodziców wnioskujących o zasiłki szkolne dla swoich dzieci (m.in. zgon rodzica, czy ciężka choroba ir rodzinie) uznałam, że pozostałe do wydatkowania środki można, czy należy przeznaczyć ir kwocie wyższej niż 5 % dotacji na złożone w tamtym czasie wnioski.". Ad. 11. Kontrola ujawniła błąd rachunkowy w podsumowaniu Listy wypłat zasiłków szkolnych z 27 września 2012 r. Decyzjami Wójta Gminy Drawsko z dnia 25 września 2012 r. al. N iepodleglości 16 18, Poznań, tel fax wojewoda.wielkopolski@poznan.uw.gov.pl

18 18 nr FB /2012 oraz nr FB /2012 przyznano zasiłki szkolne w kwocie zł. Wypłata ww. zasiłków nastąpiła w dniu 27 września 2012 r.. co potwierdza Lista wypłat z 27 września 2012 r. oraz Raport kasowy za okres od 27 do 27 września 2012 r. (RK nr 75/2012). Kontrola ujawniła, iż ww. Lista wypłat z 27 września 2012 r. została zsumowana na kwotę zł. zamiast zł. Różnica wyniosła zł. Zaksięgowane zostały kwoty zł (środki z dotacji - co potwierdza wydruk z konta 130/854/85415/3240/03) oraz zł (środki własne gminy - co potwierdza wydruk z konta 130/854/85415/3240/01). W tym stanie rzeczy kwota zł odpowiadająca 73.26% udziałowi środków pochodzących z dotacji celowej budżetu państwa w wykazanych powyżej nieuprawnionych kosztach stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości, która podlega zwrotowi na rachunek dysponenta głównego - Wojewody Wielkopolskiego na zasadach określonych przepisem art. 169 ustawy o finansach publicznych. Z wyjaśnień Inspektora ds. Kasy Rozliczeń Majątku Gminy Drawsko wynika:..wyplata stypendiów losowych vr dniu dokonana została na podstawie sporządzonej listy. Mimo. że lista ta była błędnie podliczona każda z osób otrzymała właściwą kwotę tj zl. W dniu były pobierane do kasy gminy środki z budżetu gminy kwota 4811.~3 zl (raport kasowy nr 75/2012). z budżetu szkól kwota zl (raport kasowy nr 52/Sz/2012). z budżetu przedszkola kwota zł (raport kasowy nr 39/2012). z ZFŚS instytucji kultury - gminna biblioteka kwota zl (raport kasowy nr 3/2012), z ZFSS urzędu gminy kwota 553,00 zl (raport kasowy nr 15/2012). Po zakończeniu wypłat w dniu pozostały salda kasowe: vi' budżecie gminy zł. ir budżecie szkól 5,21 zl. W sumie zl. co było zgodnie z posiadanymi środkami pieniężnymi vr kasie. Saldo kasowe było zgodnez raportami kasowymi Nie wystąpiła super al a ani manko, co nie wzbudziło podejrzenia jakiegokolwiek błędnego podliczenia, w tym listy stypendia losowe. Po tak długim czasie jest niemożliwe cło ustalenia co zostało źle wypłacone. Przypuszczam, że błąd mógł powstać przy wypłacaniu rachunków za usługi kominiarskie, gdyż było wypłaconych aż 8 rachunków z budżetu gminy, szkól, przedszkola. Rachunki te były wystawione przez jednego kontrahenta więc były one zliczone razem przy wypłacie. Sc/dzę. że u' tym dniu dziwnym zbiegiem okoliczności nastąpiła superata z listy stypendia losowe i manko z wypłaty zliczonych kwot rachunków za usługi kominiarskie i dlatego nie zostało to przeze mnie zauważone. W tej chwili nie jestem ir stanie udowodnić mojej pomyłki przy nanoszeniu kwot z rachunków na kalkulator. Saldo kasowe zgodne z raportami nie wzbudziło irf mnie podejrzenia popełnienia błędu. Zbieżność kwot pomiędzy mankiem, a superata może al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wqievvoda.vvielkopolski@poznan.uvv.gov.pl

19 19 budzić wątpliwości, ale inaczej nie potrafię tego wytłumaczyć. Wobec zaistniałej niezamierzonej pomyłki zobowiązuję się do wpłaty do kasy gminy kwoty z! wynikającej ze złego podliczenia listy stypendia losowe. 1 '. Ponadto Skarbnik Gminy Drawsko udzielił wyjaśnień w sprawie kontroli Inspektora ds. kasy i rozliczeń majątku gminy w 2012 r. Wynika z nich: Zgodnie z 4 ust. 1 pkt ł Regulaminu Kontroli Zarządczej dla Urzędu Gminy Drawsko (załącznik do zarządzenia Nr Wójta Gminy Drawsko z dnia 31 grudnia 2010 r.) przeprowadzano bieżące kontrole na poziomie I tj. wewnętrznym. Czynności kontrolne. vr tym zakresie polegały na sprawdzaniu poprawności przygotowanych przez kasjerkę losowo wybranych dokumentów tj. list. rachunków, faktur, delegacji, przedłożonych do podpisu przy każdym pobraniu. Sprawdzenia dokonywano pod względem rachunkowym, formalnym, merytorycznym. Sprawdzano prawidłowość wyliczeń, sumowań kwot cząstkowych jak i ostatecznych kwot do zapłaty. Dokonywano vr wybranych dniach kontroli zgodności wysokości kwoty pobieranej za pomocą czeku do kasy urzędu, z dokumentami zatwierdzonymi do wypłaty. Ponadto, zgodnie z 5 ust. 4 pkt. 8 Instrukcji kasowej wprowadzonej Zarządzeniem Nr Wójta Gminy Drawsko z dnia załącznik nr 1. przeprowadzono niezapowiedzianą kontrolę kasy vr dniu wraz z inspektorami kontroli RIO. Dokonano również kontroli rocznej kasy w dniu r. przez komisję inwentaryzacyjną. Powyższe czynności kontrolne wykazały prawidłowość prowadzonych przez kasjerkę zadań. W żadnej z powyższych nie stwierdzono błędów, nieprawidłowości ir wypłacanych środkach pieniężnych. Pani Władysława Kosecka - inspektor ds. kasy i rozliczeń majątku gminy jest pracownikiem odpowiedzialnym, uczciwym, sumiennym, rzetelnie wypełniającym swoje zadania, którego można obdarzyć zaufaniem. Brak zastrzeżeń z kontroli tylko utwierdzał ii' przekonaniu, że pracownik jest osobą, która nie budzi żadnych wątpliwości co do prawidłowego wykonywania swoich obowiązków. Pani Kosecka pracuje na tym stanowisku już od 13 lat. W tym czasie nie zdarzyło się nic co budziło by podejrzliwość do jej osoby Jako osoba materialnie odpowiedzialna dokonała ir dniu zwrotu kwoty zl wynikającej z omyłki dokonanej w dniu r. dotyczącej listy o nazwie., Stypendia losowe ".". Ad. 12. Wnioski o przyznanie stypendium szkolnego oraz o przyznanie zasiłków szkolnych wpływające do Urzędu Gminy Drawsko nie zostały opatrzone pieczęcią wpływu. al. Niepodległości Poznań,-tel U55-66, fa\ wojewoda, wielkopolskimi),poznan.uw.gov.pl

20 20 W konsekwencji nie jest możliwa weryfikacja terminowości składania ww. wniosków oraz terminowego wydawania decyzji administracyjnych w przedmiotowych sprawach. Z wyjaśnień podinspektora ds. rozliczeń, środków transportowych, opłat Urzędu Gminy Drawsko wynika:..brak pieczęci wpływu wniosków wnioski o przyznanie stypendiów szkolnych i zasiłków szkolnych rodzice przynosili bezpośrednio na moje stanowisko pracy, zamiast do sekretariatu, dlatego też brak na nich daty wpływu do urzędu (pieczęci wpływu).". Ad. 13. Stwierdzono błędne sklasyfikowanie zasiłków szkolnych. Ujęto je w Stypendia dla uczniów, które zgodnie z rozporządzeniem w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, podczas gdy należało je sklasyfikować w Inne formy pomocy dla uczniów. Z wyjaśnień uzyskanych Zastępcy Skarbnika Gminy Drawsko wynika:.,wypłacone ir roku 2012 zasiłki losowe zaksięgowano vr ^ 3240 Stypendia dla uczniów - klasyfikacji budżetowej, ponieważ zostały one sfinansowane vr ramach dotacji na świadczenia pomocy materialnej o charakterze socjalnym. Zgodnie z nazewnictwem listy (,.Stypendia losowe") zostały one uznane jako stypendia dla uczniów, a niejako inna forma pomocy dla uczniów". Ad. 14. Co do zasady należne Skarbowi Państwa dochody budżetowe były przekazywane na rachunek dysponenta głównego - Wojewody Wielkopolskiego w terminach określonych przepisami art. 255 ustawy o finansach publicznych. Wyjątek stanowiły: 1) dochody zrealizowane z tytułu pozostałych odsetek od funduszu alimentacyjnego: - dochody pobrane w okresie od 11 do 20 stycznia 2012 r. z tytułu odsetek od funduszu alimentacyjnego w kwocie ogółem zł (w tym dochód Skarbu Państwa w kwocie zł), odprowadzono na rachunek bieżący dysponenta głównego - Wojewody Wielkopolskiego w dniu 23 stycznia 2012 r. w kwocie zł oraz. w dniu 10 lutego 2012 r. w pozostałej należnej Skarbowi Państwa kwocie zł. tj. 16 dni po terminie określonym w art. 255 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych; na rachunek dochodów dysponenta głównego - Wojewody Wielkopolskiego nie przekazano z tego tytułu należnych Skarbowi Państwa odsetek w kwocie 0.20 zl; - dochody pobrane w okresie od 21 stycznia do 10 lutego 2012 r. z tytułu odsetek od funduszu alimentacyjnego w kwocie ogółem zł (w tym dochód Skarbu al. Niepodległości 16/ Poznań, tel fax wqievvoda.vvielkopolski@poznan.uvv.gov.pl