ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE

Transkrypt

1 URZĄD ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE ZESZYTY ORZECZNICZE WYBRANE ORZECZENIA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ ORAZ SĄDÓW OKRĘGOWYCH ZESZYT NR 14

2 URZĄD ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE ZESZYTY ORZECZNICZE WYBRANE ORZECZENIA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ ORAZ SĄDÓW OKRĘGOWYCH ZESZYT NR 14 WARSZAWA, grudzień 2013

3 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE ZESZYTY ORZECZNICZE WYBRANE ORZECZENIA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ ORAZ SĄDÓW OKRĘGOWYCH ZESZYT NR 14 Wyboru dokonał Zespół Redakcyjny w składzie: Małgorzata Stręciwilk (Krajowa Izba Odwoławcza) Magdalena Grabarczyk (Krajowa Izba Odwoławcza) Marzena Ordysińska (Krajowa Izba Odwoławcza) Agnieszka Trojanowska (Krajowa Izba Odwoławcza) Dominika Bonczek (Urząd Zamówień Publicznych) Kierownictwo i redakcja: Małgorzata Stręciwilk Opracowanie techniczne: Małgorzata Stręciwilk Dominika Bonczek Wydawca: Urząd Zamówień Publicznych uzp@uzp.gov.pl ISSN Urząd Zamówień Publicznych ŁAMANIE, DRUK I OPRAWA ul. Powsińska 69/71, Warszawa Zam. 1274/W/C/2013 Warszawa 2013 r.

4 SPIS TREŚCI Wprowadzenie Wykaz skrótów Art. 2 pkt Sygn. akt: KIO 2371/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Art. 7 ust Sygn. akt: KIO 2272/12, KIO 2333/12, KIO 2349/12, KIO 2350/12, Wyrok KIO z dnia 9 listopada 2012 r Art. 7 ust Sygn. akt: KIO 2037/12, KIO 2047/12, Wyrok KIO z dnia 10 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2628/12, Wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2012 r Art. 8 ust Sygn. akt: KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12, Wyrok KIO z dnia 5 października 2012 r Art. 8 ust Sygn. akt: KIO 1995/12, Wyrok KIO z dnia 1 października 2012 r Sygn. akt: KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12, Wyrok KIO z dnia 5 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2089/12, Wyrok KIO z dnia 16 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2371/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2370/12, Wyrok KIO z dnia 15 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2411/12, Wyrok KIO z dnia 20 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2597/12, Wyrok KIO z dnia 7 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2609/12, KIO 2610/12, Wyrok KIO z dnia 11 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2578/12, KIO 2594/12, Wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2651/12, KIO 2656/12, Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2710/12, Wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2765/12, Wyrok KIO z dnia 31 grudnia 2012 r Sygn. akt: V Ca 3061/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2011 r Art. 9 ust Sygn. akt: KIO 2570/12, Wyrok KIO z dnia 4 grudnia 2012 r Art Sygn. akt: XIII Ga 380/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2011 r Art Sygn. akt: KIO 2577/12, Wyrok KIO z dnia 5 grudnia 2012 r

5 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE 4 Art. 22 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2112/12, Wyrok KIO z dnia 16 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2268/12, Wyrok KIO z dnia 5 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2773/12, Wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2012 r Art. 22 ust. 1 pkt Sygn. akt: IV Ca 180/11, Wyrok SO w Warszawie Pradze z dnia 8 kwietnia 2011 r Art. 22 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2009/12, Wyrok KIO z dnia 4 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2629/12, Wyrok KIO z dnia 19 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2744/12, Wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2767/12, Wyrok KIO z dnia 31 grudnia 2012 r Sygn. akt: X Ga 213/11, Wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2011 r Art. 22 ust Sygn. akt: KIO 2249/12, Wyrok KIO z dnia 30 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2255/12, Wyrok KIO z dnia 30 października 2012 r Art. 22 ust Sygn. akt: KIO 2285/12, Wyrok KIO z dnia 31 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2543/12, Wyrok KIO z dnia 30 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2651/12, KIO 2656/12, Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2744/12, Wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2702/12, Wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2012 r Art Sygn. akt: KIO 2745/12, Wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2012 r Sygn. akt: XIII Ga 380/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2011 r Sygn. akt: X Ga 569/11, Wyrok SO w Łodzi z dnia 3 lutego 2012 r Sygn. akt: X Ga 627/11, Wyrok SO w Poznaniu z dnia 9 lutego 2012 r Sygn. akt: IX Ga 39/12, Postanowienie SO w Lublinie z dnia 19 marca 2012 r Art. 24 ust. 1 pkt 1a Sygn. akt: KIO 2072/12, Wyrok KIO z dnia 8 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2135/12, Wyrok KIO z dnia 18 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2149/12, Wyrok KIO z dnia 18 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2575/12, Wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2012 r Art. 24 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2194/12, Wyrok KIO z dnia 24 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2494/12, Wyrok KIO z dnia 22 listopada 2012 r Art. 24 ust. 2 pkt Sygn. akt: KIO 2090/12, KIO 2121/12, Wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r

6 Spis treści Sygn. akt: KIO 2749/12, Wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2012 r Sygn. akt: XIII Ga 380/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2011 r Art. 24 ust. 2 pkt Sygn. akt: KIO 2090/12, KIO 2121/12, Wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r Art. 24 ust. 2 pkt Sygn. akt: KIO 2006/12, Wyrok KIO z dnia 3 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2032/12, KIO 2042/12, Wyrok KIO z dnia 11 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2327/12, Wyrok KIO z dnia 6 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2409/12, Wyrok KIO z dnia 16 listopada 2012 r Sygn. akt: XII Ga 232/11, Wyrok SO w Krakowie z dnia 25 sierpnia 2011 r Art. 25 ust Sygn. akt: KIO 2635/12, Wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2012 r Art. 25 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2578/12, KIO 2594/12, Wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2012 r Sygn. akt: XXIII Ga 666/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 28 października 2011 r Sygn. akt: X Ga 569/11, Wyrok SO w Łodzi z dnia 3 lutego 2012 r Art. 25 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2296/12, Wyrok KIO z dnia 31 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2576/12, Wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2685/12, Wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2651/12, KIO 2656/12, Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012 r Art. 26 ust. 2b Sygn. akt: KIO 2018/12, Wyrok KIO z dnia 9 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2289/12, Wyrok KIO z dnia 30 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2371/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2681/12, KIO 2682/12, Wyrok KIO z dnia 19 grudnia 2012 r Art. 26 ust Sygn. akt: KIO 1973/12, KIO 1980/12, Wyrok KIO z dnia 3 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2090/12, KIO 2121/12, Wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2238/12, Wyrok KIO z dnia 25 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2293/12, Wyrok KIO z dnia 5 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2356/12, KIO 2372/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2583/12, Wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2546/12, Wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2569/12, Wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2664/12, Wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2766/12, Wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2012 r Sygn. akt: IV Ca 142/11, Wyrok SO w Warszawie Pradze z dnia 11 kwietnia 2011 r... 53

7 6 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE Art. 26 ust Sygn. akt: V Ca 3099/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 19 marca 2012 r Art. 27 ust Sygn. akt: KIO 2126/12, Wyrok KIO z dnia 16 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2641/12, KIO 2644/12, KIO 2650/12, Wyrok KIO z dnia 19 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2766/12, Wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2012 r Art. 29 ust Sygn. akt: KIO 2408/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2741/12, Wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2012 r Sygn. akt: XII Ga 314/11, Wyrok SO w Gdańsku z dnia 14 lipca 2011 r Art. 29 ust Sygn. akt: KIO 2288/12, Wyrok KIO z dnia 6 listopada 2012 r Art. 29 ust Sygn. akt: KIO 2028/12, Wyrok KIO z dnia 2 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2251/12, Wyrok KIO z dnia 30 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2283/12, Wyrok KIO z dnia 12 listopada 2012 r Art. 30 ust. 4 i Sygn. akt: KIO 2334/12, Wyrok KIO z dnia 9 listopada 2012 r Art Sygn. akt: KIO 2546/12, Wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2012 r Art Sygn. akt: KIO 2451/12, Wyrok KIO z dnia 22 listopada 2012 r Sygn. akt: IV Ca 766/11, Wyrok SO w Warszawie Pradze z dnia 19 października 2011 r Art. 46 ust. 4a Sygn. akt: KIO 1973/12, KIO 1980/12, Wyrok KIO z dnia 3 października 2012 r Art. 51 ust Sygn. akt: KIO 1996/12, Wyrok KIO z dnia 3 października 2012 r Art. 58 ust Sygn. akt: KIO 2420/12, Wyrok KIO z dnia 14 listopada 2012 r Art. 67 ust Sygn. akt: KIO 2033/12, Wyrok KIO z dnia 9 października 2012 r Art. 87 ust Sygn. akt: KIO 2146/12, Wyrok KIO z dnia 18 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2311/12, Wyrok KIO z dnia 5 listopada 2012 r

8 Spis treści Sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/12, Wyrok KIO z dnia 22 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2687/12, Wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r Art. 87 ust. 2 pkt Sygn. akt: KIO 2111/12, Wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2379/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Art. 87 ust. 2 pkt Sygn. akt: KIO 2073/12, Wyrok KIO z dnia 11 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2200/12, Wyrok KIO z dnia 24 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2293/12, Wyrok KIO z dnia 5 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2595/12, Wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2012 r Art. 89 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2234/12, Wyrok KIO z dnia 25 października 2012 r Art. 89 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2007/12, Wyrok KIO z dnia 5 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2146/12, Wyrok KIO z dnia 18 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2420/12, Wyrok KIO z dnia 14 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2412/12, Wyrok KIO z dnia 15 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2401/12, Wyrok KIO z dnia 19 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2464/12, Wyrok KIO z dnia 23 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2577/12, Wyrok KIO z dnia 5 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2635/12, Wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2012 r Sygn. akt: IX Ga 183/11, Wyrok SO w Lublinie z dnia 16 sierpnia 2011 r Art. 89 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2276/12, Wyrok KIO z dnia 30 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2298/12, Wyrok KIO z dnia 6 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2354/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Art. 89 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2394/12, KIO 2395/12, KIO 2415/12, Wyrok KIO z dnia 16 listopada 2012 r Art. 89 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2380/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2538/12, Wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2695/12, Wyrok KIO z dnia 21 grudnia 2012 r Sygn. akt: II Ca 143/11, Wyrok SO w Koninie z dnia 20 stycznia 2012 r Art. 89 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2570/12, Wyrok KIO z dnia 4 grudnia 2012 r

9 8 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE Art. 90 ust Sygn. akt: KIO 2005/12, Wyrok KIO z dnia 5 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2031/12, Wyrok KIO z dnia 9 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2096/12, Wyrok KIO z dnia 19 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2195/12, Wyrok KIO z dnia 29 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2328/12, Wyrok KIO z dnia 8 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2338/12, Wyrok KIO z dnia 9 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2354/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2569/12, Wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2615/12, Wyrok KIO z dnia 12 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2659/12, Wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2712/12, Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012 r Sygn. akt: V Ca 2382/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 9 stycznia 2012 r Art. 91a c Sygn. akt: KIO 2257/12, Wyrok KIO z dnia 31 października 2012 r Sygn. akt: V Ca 2878/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 31 stycznia 2012 r Art Sygn. akt: KIO 2122/12, Wyrok KIO z dnia 22 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2638/12, Wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2593/12, KIO 2599/12, KIO 2600/12, KIO 2601/12, Wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2675/12, Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2654/12, Wyrok KIO z dnia 21 grudnia 2012 r Art. 93 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2150/12, Wyrok KIO z dnia 18 października 2012 r Sygn. akt: V Ca 772/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 6 lipca 2011 r Art. 93 ust. 1 pkt Sygn. akt: KIO 2024/12, Wyrok KIO z dnia 4 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2259/12, KIO 2261/12, KIO 2274/12, Wyrok KIO z dnia 5 listopada 2012 r Art. 93 ust Sygn. akt: KIO KIO 2259/12, KIO 2261/12, KIO 2274/12, Wyrok KIO z dnia 5 listopada 2012 r Art Sygn. akt: KIO 2015/12, Wyrok KIO z dnia 3 października 2012 r Art Sygn. akt: KIO 2514/12, KIO 2518/12, Wyrok KIO z dnia 27 listopada 2012 r

10 Spis treści 9 Art. 179 ust Sygn. akt: KIO 1989/12, Wyrok KIO z dnia 2 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2037/12, KIO 2047/12, Wyrok KIO z dnia 10 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2090/12, KIO 2121/12, Wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2142/12, Wyrok KIO z dnia 18 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2371/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2621/12, KIO 2653/12, Wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2686/12, Wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2642/12, Wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2593/12, KIO 2599/12, KIO 2600/12, KIO 2601/12, Wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2687/12, Wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2704/12, KIO 2708/12, Wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2012 r Sygn. akt: II Ca 9/11, Wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 lutego 2011 r Sygn. akt: XXIII Ga 666/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 28 października 2011 r Sygn. akt: V Ca 2059/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 18 listopada 2011 r Sygn. akt: V Ca 1973/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 7 grudnia 2011 r Sygn. akt: XIX Ga 602/11, Wyrok SO w Katowicach z dnia 12 stycznia 2012 r Sygn. akt: IX Ga 39/12, Postanowienie SO w Lublinie z dnia 19 marca 2012 r Art. 180 ust Sygn. akt: KIO 2286/12, Wyrok KIO z dnia 31 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2654/12, Wyrok KIO z dnia 21 grudnia 2012 r Art. 180 ust Sygn. akt: KIO 2663/12, Wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2677/12, Wyrok KIO z dnia 21 grudnia 2012 r Art. 180 ust Sygn. akt: KIO 2538/12, Wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2012 r Art. 180 ust Sygn. akt: III Ca 389/11, Wyrok SO w Nowym Sączu z dnia 20 lipca 2011 r Art. 182 ust Sygn. akt: KIO 1996/12, Wyrok KIO z dnia 3 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2161/12, Wyrok KIO z dnia 23 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2720/12, Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012 r Art. 185 ust Sygn. akt: KIO 1996/12, Wyrok KIO z dnia 3 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2065/12, Postanowienie KIO z dnia 4 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2226/12, Wyrok KIO z dnia 31 października 2012 r

11 10 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE 184. Sygn. akt: KIO 2597/12, Wyrok KIO z dnia 7 grudnia 2012 r Sygn. akt: XIX Ga 169/11, Postanowienie SO w Katowicach z dnia 13 kwietnia 2011 r Sygn. akt: II Ca 220/11, Postanowienie SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 maja 2011 r Sygn. akt: X Ga 213/11, Wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2011 r Sygn. akt: XII Ga 412/11, Wyrok SO w Gdańsku z dnia 21 września 2011 r Art Sygn. akt: KIO 2315/12, Postanowienie KIO z dnia 30 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2254/12, KIO 2290/12, Postanowienie KIO z dnia 30 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2296/12, Wyrok KIO z dnia 31 października 2012 r Art. 187 ust Sygn. akt: KIO 2090/12, KIO 2121/12, Wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r Art. 187 ust Sygn. akt: KIO 2532/12, Postanowienie KIO z dnia 28 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2773/12, Wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2012 r Sygn. akt: V Ca 2739/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 17 stycznia 2012 r Art. 189 ust Sygn. akt: II Ca 108/11, Wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 17 maja 2011 r Sygn. akt: V Ca 3061/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2011 r Art. 189 ust. 2 pkt Sygn. akt: KIO 2182/12, Postanowienie KIO z dnia 15 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2390/12, Postanowienie KIO z dnia 7 listopada 2012 r Art. 190 ust Sygn. akt: KIO 2117/12, Wyrok KIO z dnia 18 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2231/12, Wyrok KIO z dnia 31 października 2012 r Sygn. akt: XIII Ga 380/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2011 r Sygn. akt: X Ga 627/11, Wyrok SO w Poznaniu z dnia 9 lutego 2012 r Art. 190 ust Sygn. akt: KIO 2036/12, Wyrok KIO z dnia 8 października 2012 r Sygn. akt: KIO 2272/12, KIO 2333/12, KIO 2349/12, KIO 2350/12, Wyrok KIO z dnia 9 listopada 2012 r Art. 190 ust Sygn. akt: KIO 2007/12, Wyrok KIO z dnia 5 października 2012 r Art. 192 ust Sygn. akt: KIO 1973/12, KIO 1980/12, Wyrok KIO z dnia 3 października 2012 r

12 Spis treści Sygn. akt: KIO 2272/12, KIO 2333/12, KIO 2349/12, KIO 2350/12, Wyrok KIO z dnia 9 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2408/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2441/12, Wyrok KIO z dnia 19 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2482/12, Wyrok KIO z dnia 28 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2619/12, Wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2687/12, Wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r Art. 192 ust Sygn. akt: XII Ga 262/10, Postanowienie SO w Krakowie z dnia 10 września 2010 r Art. 192 ust Sygn. akt: KIO 2392/12, KIO 2410/12, Wyrok KIO z dnia 16 listopada 2012 r Sygn. akt: KIO 2669/12, Wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r Art. 192 ust. 9 i Sygn. akt: KIO 2624/12, Wyrok KIO z dnia 10 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2629/12, Wyrok KIO z dnia 19 grudnia 2012 r Sygn. akt: KIO 2668/12, Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012 r Sygn. akt: V Ca 387/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 11 maja 2011 r Sygn. akt: V Ga 84/11, Wyrok SO w Olsztynie z dnia 27 lipca 2011 r Sygn. akt: XII Ga 517/11, Wyrok SO w Krakowie z dnia 22 listopada 2012 r Art. 198a ust Sygn. akt: V Ca 1209/11, Postanowienie SO w Warszawie z dnia 30 czerwca 2011 r Sygn. akt: V Ca 3061/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2011 r Sygn. akt: XXIII Ga 666/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 28 października 2011 r Art. 198a ust Sygn. akt: II Ca 184/11, Postanowienie SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 marca 2011 r Sygn. akt: X Ga 74/11, Wyrok SO w Łodzi z dnia 8 kwietnia 2011 r Sygn. akt: IV Ca 120/11, Postanowienie SO w Warszawie Pradze z dnia 20 maja 2011 r Sygn. akt: XII Ga 292/11, Postanowienie SO w Krakowie z dnia 2 sierpnia 2011 r Sygn. akt: XII Ga 293/11, Postanowienie SO w Krakowie z dnia 2 sierpnia 2011 r Sygn. akt: XIX Ga 380/11, Postanowienie SO w Katowicach z dnia 9 września 2011 r Sygn. akt: XII Ga 412/11, Wyrok SO w Gdańsku z dnia 21 września 2011 r Sygn. akt: XII Ga 292/11, Postanowienie SO w Krakowie z dnia 28 września 2011 r Sygn. akt: V Ca 2858/11, Postanowienie SO w Warszawie z dnia 15 grudnia 2011 r Sygn. akt: VIII Ga 178/11, Postanowienie SO w Bydgoszczy z dnia 6 marca 2012 r Art. 198b ust Sygn. akt: V Ca 189/11, Postanowienie SO w Warszawie z dnia 24 lutego 2011 r

13 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE Sygn. akt: V Ca 360/11, Postanowienie SO w Warszawie z dnia 24 marca 2011 r Sygn. akt: V Ca 288/11, Postanowienie SO w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2011 r Sygn. akt: XIX Ga 193/11, Postanowienie SO w Katowicach z dnia 29 kwietnia 2011 r Sygn. akt: V Ca 1342/11, Postanowienie SO w Warszawie z dnia 16 czerwca 2011 r Sygn. akt: V Ca 3061/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2011 r Art. 198d Sygn. akt: XXIII Ga 416/11, Wyrok SO w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r Art. 198e ust Sygn. akt: II Ca 207/11, Postanowienie SO w Białymstoku z dnia 31 marca 2011 r Sygn. akt: XXIII Ga 105/11, Postanowienie SO w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2011 r Sygn. akt: XIX Ga 285/11, Postanowienie SO w Katowicach z dnia 20 lipca 2011 r Art. 198f ust Sygn. akt: X Ga 74/11, Wyrok SO w Łodzi z dnia 8 kwietnia 2011 r Sygn. akt: XXII Ga 200/11, Postanowienie SO w Gdańsku z dnia 25 maja 2011 r Art. 198f ust Sygn. akt: X Ga 74/11, Wyrok SO w Łodzi z dnia 8 kwietnia 2011 r Sygn. akt: X Ga 569/11, Wyrok SO w Łodzi z dnia 3 lutego 2012 r Indeks rzeczowy Akty prawne przywołane w wyrokach

14 WPROWADZENIE Szanowni Państwo, Zeszyt Orzeczniczy Nr 14, który oddajemy w Państwa ręce, jest o tyle cenny, że został oparty na analizie nie tylko orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, ale i orzeczeń sądów okręgowych rozpoznających skargi na wyroki i postanowienia wydawane przez Izbę. Analizą objęto blisko 700 orzeczeń KIO wydanych w okresie ostatnich trzech miesięcy 2012 r. (październik grudzień) oraz około 170 orzeczeń sądów okręgowych z całej Polski, które odnoszą się do 2011 r. Efektem tej analizy jest 249 tez orzeczniczych, z których godne polecenia to przykładowo tezy odnoszące się do wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Tezy te wskazują na kształtowanie się w tym zakresie kierunku orzeczniczego w orzecznictwie Izby po wyrokach sądów okręgowych (wyrok SO w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt IV Ca 683/12, SO w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. akt VI Ga 134/12 i zapadły już 2013 r. wyrok SO w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt II Ca 1285/12). Warte polecenia są również orzeczenia sądów okręgowych, które rozstrzygają istotne w praktyce udzielania zamówień publicznych, jak i w orzecznictwie, kwestie dotyczące przykładowo do: klauzuli apostille, zamieszczanej na dokumentach zagranicznych, składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (wyrok SO w Warszawie z dnia 28 października 2011 r. sygn. akt: XXIII Ga 66/11 teza nr 60), czy też polisy składanej na potwierdzenia spełniania warunku zdolności ekonomicznej i finansowej (wyrok SO w we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2011 r. sygn. akt: X Ga 213/1 teza nr 30). Zeszyt Orzeczniczy zawiera także spory przegląd orzecznictwa Izby, jak i sądów okręgowych, odnoszącego się do weryfikacji materialnoprawnej przesłanki do składania środków ochrony prawnej, określonej w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. przesłanki tzw. interesu w uzyskaniu zamówienia, związanego konkretną szkodą, występującą po stronie podmiotu wnoszącego odwołanie czy skargę. Mam nadzieję, że pomocne w praktyce korzystania ze środków ochrony prawnej, w tym w szczególności co do wnoszenia skarg na orzeczenia KIO, będą wybrane przez Zespół Redakcyjny tezy z orzeczeń sądów okręgowych, odnoszące się do kwestii formalnych, tak przykładowo, jak: wnoszenie opłaty sądowej od skargi (np. teza nr 228) i zwolnienia w tym zakresie (np. teza nr 230), przekazanie odpisu skargi właściwym podmiotom (np. teza nr 236), orzekanie o kosztach postępowania sądowego (np. teza nr 248), czy też kwestia właściwości wydziałów cywilnych i gospodarczych sądów okręgowych, rozpoznających skargi na orzeczenia KIO (teza nr 226). Małgorzata Stręciwilk Redaktor Zeszytów Członek KIO Warszawa, 22 grudnia 2013 r.

15 14 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE WYKAZ SKRÓTÓW art. BZP CPV Dz. U. Dz. U. UE ETS FIDIC KC, Kc, kc lub k.c. KIO KPC, Kpc, kpc lub k.p.c. KRK KRS KRUS KSH lub ksh lit. nr Ustawa Pzp lub PZP PKD pkt poz. przyp. red. SN SO SIWZ lub siwz t.j. UE US ust. u.z.n.k. UZP VAT ZA zd. ze zm. ZNKU lub znku ZUS artykuł Biuletyn Zamówień Publicznych Wspólny Słownik Zamówień Dziennik Ustaw Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Europejski Trybunał Sprawiedliwości Fédération Internationale Des Ingénieurs-Conseils (Warunki kontraktowe na roboty budowlane) Kodeks Cywilny Krajowa Izba Odwoławcza Kodeks postępowania cywilnego Krajowy Rejestr Krany Krajowy Rejestr Sądowy Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Kodeks Spółek Handlowych litera numer ustawa Prawo zamówień publicznych Polska Klasyfikacja Działalności punkt pozycja przypis redakcyjny Sąd Najwyższy Sąd Okręgowy Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia tekst jednolity Unia Europejska Urząd Skarbowy ustęp ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Urząd Zamówień Publicznych Podatek od towarów i usług Zespół Arbitrów zdanie ze zmianami ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Zakład Ubezpieczeń Społecznych

16 Art. 2 pkt 2 ZESZYT NR Sygn. akt: KIO 2371/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r. Z mocy art. 14 Pzp postanowienia kodeksu cywilnego znajdują zastosowanie w odniesieniu do czynności zamawiającego i wykonawców podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jedynie w zakresie nieuregulowanym w ustawie. Tymczasem art. 2 pkt 2 Pzp zawiera własną definicję dostawy i stanowi, że pod pojęciem tym należy rozumieć nabywanie rzeczy, praw i innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu. Z powołanej definicji wynika więc, że wykonawcą dostawy może być zarówno wytwórca dostarczanych rzeczy, jak i podmiot, który nie jest ich producentem. Trafnie zatem przyjął zamawiający, że treścią zobowiązania wykonawcy jest organizacja dostarczenia i posadowienie kontenerów na placu budowy, nie zaś wytwarzanie, dostarczenie i posadowienie kontenerów. Art. 7 ust Sygn. akt: KIO 2272/12, KIO 2333/12, KIO 2349/12, KIO 2350/12, Wyrok KIO z dnia 9 listopada 2012 r. Reasumując, z jednej strony nie można przyznać wykonawcom czy organom orzekającym lub kontrolującym przestrzeganie przepisów ustawy, uprawnienia do narzucania zamawiającym konkretnego określenia ich potrzeb oraz sposobu ich opisania czy zapewnienia ich realizacji w SIWZ, z drugiej strony należy również odmówić zamawiającym prawa do zupełnie dowolnego kształtowania wymagań specyfikacji (w tym warunków umowy), które mogą prowadzić do nadmiernego ograniczenia konkurencji w stopniu ponad potrzeby zamawiającego wykraczającym. Tym samym, dla stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, w konkretnych okolicznościach i warunkach danego postępowania o udzielenie zamówienia, zbadać należy zarówno faktyczny stopień ograniczenia konkurencji, przyczyny wprowadzenia ograniczeń przez zamawiającego, jak ich skutki dla wykonawców obecnych na rynku, a także proporcjonalny, wzajemny stosunek tych zmiennych. Art. 7 ust Sygn. akt: KIO 2037/12, KIO 2047/12, Wyrok KIO z dnia 10 października 2012 r. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, do dokonania ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął. Zamawiający jest uprawniony do unieważnienia z własnej inicjatywy wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonywania badania i oceny ofert, niezakwestionowanych w drodze odwołania, jeśli dostrzeże, iż uprzednio popełnił błąd wybierając oferty lub dokonując inne czynności postępowania z naruszeniem ustawy. Celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne jest zawarcie ważnej oraz nie podlegającej unieważnieniu umowy. Powyższe determinuje wniosek, iż czynności zamawiającego podejmowane w toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia (zawarcia umowy). Zgodnie bowiem z normą wyrażoną w art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma zatem prowadzić do wyboru wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, który złożył ofertę niepodlegająca odrzuceniu, a nie jakiegokolwiek wykonawcy. Dokonując wszystkich czynności w postępowaniu należy mieć na uwadze przede wszystkim cel postępowania, którym jest zawarcie ważnej i nie podlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne.

17 16 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE Pewność obrotu wymaga tego, aby w obrocie funkcjonowały umowy zawarte prawidłowo (analogiczny pogląd wyrażono w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 września 2010 r. w spr. KIO 1939/10, z dnia 28 grudnia 2010 r. w spr. o sygn. KIO 2685/10 i KIO 2686/10, z dnia 19 stycznia 2011 r. w spr. KIO 34/11, z dnia 21 czerwca 2011 r. w spr. KIO 1231/11, postanowieniu z 1 lutego 2011 r. w spr. KIO 159/11). 4. Sygn. akt: KIO 2628/12, Wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2012 r. ( ) w pierwszej kolejności zdaniem składu orzekającego rozstrzygnąć należy o posiadaniu przez Zamawiającego prawa do samodzielnego weryfikowania podjętych przez siebie decyzji. W ocenie Izby Zamawiający takie prawo posiada. Pamiętać bowiem należy, że celem postępowania o udzielenie zamówienia jest udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W toku prowadzonej przez siebie procedury Zamawiający zobowiązany jest zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie Wykonawców. Kierując się tymi zasadami Zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu tych wykonawców, którzy nie potwierdzili spełniania warunków opisanych w SIWZ, a także odrzucić oferty, co do których stwierdzi zaistnienie przesłanek ku takiemu działaniu. Podejmując decyzje rozstrzygające o pozbawieniu wykonawcy możliwości uzyskania zamówienia, Zamawiający jest też zobowiązany stosować przewidziane przepisami prawa odpowiednie procedury sanacyjne, które umożliwiają uwzględnienie w ostatecznej ocenie oferty obarczone różnego rodzaju błędami lub brakami (np. 26 ust. 3 lub 4, czy też art. 87 ustawy Pzp). Uwzględniając te podstawowe zasady rządzące postępowaniem o udzielenie zamówienia, pamiętać również należy o tym, iż kolejno następujące po sobie czynności Zamawiającego mają w głównej mierze charakter wynikowy, są naturalnym następstwem czynności wcześniej dokonanych. Istotnym jest też to, aby czynności podejmowane przez Zamawiającego podejmowane były w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny, innymi słowy, aby ustalenia te nie były obarczone błędem. W innym przypadku może to oddziaływać na podejmowane przez Zamawiającego decyzje, a tym samym wpływać na wynik postępowania. Skład orzekający podziela w tym miejscu pogląd wyrażony w wyroku KIO 1529/11, iż Zamawiający winien kierować się w swoich działaniach przepisami prawa, postanowieniami SIWZ i opierać swoje działania na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym. W przeciwnym wypadku mogłoby dojść do sytuacji, iż pomimo wiedzy Zamawiającego o dokonaniu czynności z naruszeniem prawa Zamawiający utrzymałby je w mocy pomimo ich oczywistej wadliwości. Nadrzędną zasadą dotyczącą wszelkiego rodzaju czynności przedsiębranych przez instytucje zamawiające w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest ich zgodność z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Postępowanie odmienne, o co zdaje się postulować Odwołujący, byłoby nadmiernie formalistyczne i prowadziłoby do utrzymywania w mocy błędnie podjętych decyzji, nawet za cenę późniejszego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. A jak to już zostało wskazane wcześniej, celem postępowania o udzielenie zamówienia nie jest formalizm sam w sobie, ale wybór oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad w ustawie określonych. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iż w rozpoznawanym przypadku, Zamawiający, który pierwotnie w sposób nieprawidłowy ustalił stan faktyczny, uznając, że zachodzą okoliczności uzasadniające wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, miał prawo do zweryfikowania swej błędnej decyzji. Art. 8 ust Sygn. akt: KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12, Wyrok KIO z dnia 5 października 2012 r. Na wstępie Izba wskazuje, iż zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest generalną i naczelną zasadą zamówień publicznych, zaś wszelkie wyjątki od niej

18 ZESZYT NR 14 winny być interpretowane w sposób ścisły, ostrożny i uzasadniony obiektywnymi okolicznościami faktycznymi i prawnymi. Zasada jawności postępowania obejmuje wszelkie zainteresowane podmioty, a więc jest zasadą erga omnes. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni liczyć się z okolicznością, iż ich oferty co do zasady będą jawne, w szczególności w zakresie, w jakim będą podlegały ocenie w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodności oferowanego świadczenia z wymaganiami podmiotu zamawiającego oraz w ramach kryteriów oceny ofert. Art. 8 ust Sygn. akt: KIO 1995/12, Wyrok KIO z dnia 1 października 2012 r. Zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jawność, co wynika wprost z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. Ograniczenie przez Zamawiający dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może nastąpić, na zasadzie art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, tylko w przypadkach określonych w ustawie. Natomiast stosownie do art. 8 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Uzasadnienie Zamawiającego znajdujące się w notatce służbowej z dnia 29 sierpnia 2012 r. nie jest wystarczające dla wykazania przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. W szczególności nie stanowi nawiązania do tych przesłanek ustawowych pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa znajomość Zamawiającego sytuacji rynku lokalnego oraz dokonywanych prób przejęcia przez firmy konkurencyjne potencjału ludzkiego i sprzętowego. W ocenie Izby powyższe uzasadnienie Zamawiającego jest przejawem nieuzasadnionej jego swobody uznania zastrzeżonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa bez oparcia się na ustawie z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W myśl przepisu art. 11 ust. 4 powołanej wyżej ustawy, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do publicznej wiadomości informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje mające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie wyjaśnił charakteru podanych przez konsorcjum informacji, jak również nie uzyskał wiedzy czy składający zastrzeżenie zachowania tajemnicy przedsiębiorca wykonawca podjął działania w celu zachowania poufności przekazanych informacji. Wszystkie te kwestie powinny być przedmiotem dociekań i analizy Zamawiającego, dając mu ostatecznie pewną podstawę do podjęcia decyzji o uznaniu lub nieuznaniu za skuteczne dokonanego przez konsorcjum zastrzeżenia. Jednocześnie wystąpienie Zamawiającego pismem z dnia 24 września 2012 r. do konsorcjum z wnioskiem o wyjaśnienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa Izba potraktowała za spóźnione wobec toczącego się postępowania odwoławczego. 7. Sygn. akt: KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12, Wyrok KIO z dnia 5 października 2012 r. Izba uznała, iż przedstawione przez Odwołującego źródło w postaci artykułu E-podatki coraz bliżej wskazuje, iż informacja ta uzyskała charakter powszechny i bez znaczenia jest, w zakresie utraty przez tę informację niejawnego charakteru, czy okoliczność ta miała charakter zamierzony, niezamierzony, czy też jest zależna od ( ) S.A. i ponosi on winę za jej ujawnienie. Powyższe okoliczności mają irrelewantne znacznie, zaś wszelkie negatywne skutki dla przedsiębiorcy związane z powyższym faktem mogą być dochodzone na drodze powództwa cywilnego. Jeżeli bowiem doszło do ujawnienia tej informacji w sposób bezprawny wykonawca może domagać się w drodze cywilnej naprawienia wyrządzonej takim faktem szkody. 17

19 18 ZAMÓWIENIA PUBLICZNE W ORZECZNICTWIE Nadto, w ocenie Izby powyższy artykuł prasowy oraz zawarta tam kluczowa dla przedmiotu sporu informacja nie ma charakteru spekulacji prasowych, odnosi się wprost do konkretnego oprogramowania i ma swoje źródło bezpośrednio pośród przedstawicieli ( ) S.A. ( ) Ujawnienie tej okoliczności w ogólnopolskiej prasie oraz w Internecie powoduje, iż dostęp do niej ma nieograniczona liczba zainteresowanych. Tylko i wyłącznie ten fakt powoduje, iż straciła ona walor nieujawnionej do wiadomości publicznej informacji w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. ( ) Jednakże w zakresie polisy ubezpieczeniowej wykonawcy X S.A. (str. 250 oferty) oraz polisy ubezpieczeniowej i opinii bankowej wykonawcy Y S.A. (str oraz 29 oferty) Izba uznała, iż informacje zawarte w tychże dokumentach nie spełniają ustawowych przesłanek dla uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Uwzględniając w całej rozciągłości argumentację Odwołującego ( ) Izba wskazuje, iż polisa oc oraz opinia bankowa nie posiadają istotnej wartości technicznej, technologicznej ani organizacyjnej przedsiębiorstwa. Zatem to z istoty tych dokumentów i zawartych tam informacji wynikają przesłanki do uznania ich za pozbawione elementów właściwych dla informacji mogących zostać uznane za taką tajemnicę. 8. Sygn. akt: KIO 2089/12, Wyrok KIO z dnia 16 października 2012 r. Reasumując, stwierdzić należy, iż rolą zamawiającego jest ocena działań wykonawców w przedmiocie zastrzegania poufności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. Zazwyczaj rozstrzygające znaczenie dla weryfikacji czynności wykonawców w tym aspekcie będą miały wyjaśnienia wykonawców, jednakże jak pokazuje niniejsza sprawa, istotne znaczenie mogą mieć również działania wykonawców podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza w przypadku uzupełniania dokumentów. Niemniej jednak nie ulega wątpliwości, iż ocena dokonywana przez zamawiającego winna być przeprowadzona w odniesieniu do każdego dokumentu z osobna, przy rozważeniu charakteru informacji zawartych w danym dokumencie oraz przy uwzględnieniu okoliczności prawnych i faktycznych. 9. Sygn. akt: KIO 2371/12, Wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r. Izba nie podzieliła również poglądu odwołującego, że zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa może nastąpić wyłącznie przed upływem terminu składania ofert. Kryteria uznania informacji za tajemnice przedsiębiorstwa zawiera art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowiący, że przez tajemnicą przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym o charakterze informacji przesądza spełnienie przesłanek ustawowych. Moment dokonania zastrzeżenia, nie może mieć zatem decydującego znaczenia. Jeśli ustawodawca w art. 8 ust. 3 ustalił zastrzeżenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa złożonych wraz z ofertą przed upływem terminu składania ofert, to tym bardziej analogicznie uprawnione jest zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji odpowiadających wymaganiom art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji składanych zamawiającemu po otwarciu ofert, w szczególności w wyniku wezwań dokonanych przez zamawiającego. 10. Sygn. akt: KIO 2370/12, Wyrok KIO z dnia 15 listopada 2012 r. Nieuprawnione okazało się również objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa załącznika nr 5 do formularza oferty, w części gdzie zawierał on uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Uznać należy, iż w przypadku kiedy uzasadnienie zastrzeżenia sformułowane zostało na tyle ogólnie, że nie odnosi się ono wprost do informacji, które objęto tajemnicą przed-

20 ZESZYT NR 14 siębiorstwa, możliwe jest ujawnienie treści tego załącznika bez uszczerbku dla sytuacji danego podmiotu w postępowaniu. 11. Sygn. akt: KIO 2411/12, Wyrok KIO z dnia 20 listopada 2012 r. W ocenie Izby bezpodstawne są twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego, że zarzut dotyczący nieujawnienia powyższych dokumentów został podniesiony po upływie terminu przewidzianego na wniesienie odwołania, gdyż termin ten biegł od dnia udostępnienia Odwołującemu dokumentacji przetargowej. Odwołujący w dniu 10 października 2012 r. powziął jedynie informację, że w ofercie Przystępującego znajdują się dokumenty oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie miał jednak wiedzy, czy Zamawiający dokonał weryfikacji prawidłowości zastrzeżenia (do czego był zobowiązany), czy też zamierza dopiero takiego badania dokonać. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, w dniu udostępnienia wykonawcy dokumentacji przetargowej weryfikacja ta nie była jeszcze dokonana. Zamawiający badał zasadność wyłączenia jawności w terminie późniejszym, dopiero po złożeniu przez Odwołującego wniosku o umożliwienie wglądu do wszystkich dokumentów ofertowych, a decyzję o wyniku tej weryfikacji zakomunikował Zamawiającemu wraz z przekazaniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. w dniu 24 października 2012 r. Zatem od tego dnia rozpoczął się bieg terminu na wniesienie wobec zaniechania ujawnienia przedmiotowych dokumentów. Wobec powyższego zarzut dotyczący tego zaniechania podlegał merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę. ( ) W ocenie Izby Przystępujący nie wykazał, że zastrzeżone informacje nie zostały podane do wiadomości publicznej oraz że podjęto niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Po pierwsze, nie można podzielić stanowiska Przystępującego, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnione jest niejawnym charakterem współpracy z podmiotami, które udostępniły mu zasoby niezbędne do realizacji zamówienia (wiedzę i doświadczenie, potencjał kadrowy i techniczny). W ofercie Przystępującego znajdują się bowiem niezastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotów, które udostępniły wykonawcy zasoby. Fakt współpracy Przystępującego z tymi podmiotami nie ma więc charakteru poufnego, każdy może powziąć o nim informację analizując jawną część oferty. Po drugie, wykaz usług obejmuje wyłącznie usługi wykonane na rzecz podmiotów publicznych (państwowych i samorządowych), które to podmioty wystawiły również utajnione przez Przystępującego referencje. Należy więc zakładać, że wykonanie tych usług zostało zlecone w trybie przewidzianym ustawą Pzp i fakt ten jest jawny z mocy tej ustawy, ewentualnie informacje o objętych wykazem kontraktach można powziąć na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz z późn. zm.). Na marginesie jedynie Izba dodaje, że nawet w przypadku zadań wykonanych na rzecz podmiotów prywatnych, należy wykazać zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a sam fakt niepublicznego charakteru odbiorców usług nie uzasadnia automatycznie zasadności wyłączenia jawności informacji o tych usługach. Ponadto, wykonawca nie wykazał, jakie działania podjął w celu zapewnienia poufności wszystkich zastrzeżonych informacji. W toku rozprawy Przystępujący powoływał się na zawarcie z podmiotami udostępniającymi zasoby umów zobowiązujących go do nieujawniania faktu współpracy z tymi podmiotami, jak również nieujawniania informacji dotyczących udostępnionego przez nie potencjału. Jednakże wykonawca ograniczył się tylko do oświadczenia o zawarciu takich umów, nie okazując ich (okazał jedynie umowy, które nakładały na podwykonawców obowiązek zachowania poufności informacji uzyskanych podczas realizacji przyszłego kontraktu). Przystępujący nie wykazał również, czy i w jaki sposób przedmiotowe informacje, do których nieujawniania miał zostać zobowiązany przez podmioty trzecie, są chronione przez te podmioty. Powyższe jest wystarczające do stwierdzenia, że brak było 19