WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Maraszek. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1670/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Ryszard Maraszek Małgorzata Anna Szydlik Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez INTER-MEDIC Sp. z o.o., Pruszków, B.Prusa 12/21 od oddalenia przez zamawiającego Komenda Główna Policji Biuro Logistyki Policji, Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 protestu z dnia 23 maja 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża INTER-MEDIC Sp. z o.o., Pruszków, B.Prusa 12/21 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INTER-MEDIC Sp. z o.o., Pruszków, B.Prusa 12/21 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 960 zł 21 gr (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz INTER- MEDIC Sp. z o.o., Pruszków, B.Prusa 12/ Uzasadnienie Firma INTER-MEDIC Sp. z o.o. oprotestowała postanowienia SIWZ w przetargu nieograniczonym na dostawę odczynników i materiałów techniki kryminalistycznej, niezbędnych do prowadzenia badań DNA dla Laboratoriów Kryminalistycznych KWP/KSP oraz Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego KGP, w ramach zamówienia scentralizowanego prowadzonego przez Zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art:7, art.22 ust.2,art. 29 ustawy Pzp, poprzez określenie w SIWZ przedmiotu zamówienia za pomocą nazw handlowych oraz Strona 2 z 8

3 numerów katalogowych i nazw producenta poszczególnych wyrobów, w sposób jednoznacznie wskazujący na jednego producenta wyrobów, co uniemożliwia równy dostęp wszystkich wykonawców do zamówienia oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji. Zdaniem Protestującego, Zamawiający niezasadnie zastosował art.29 ustawy Pzp, ponieważ miał możliwość opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a przedmiot zamówienia nie ma charakteru innowacyjnego, ani metodycznego i może być określony za pomocą parametrów fizycznych, składu chemicznego oraz parametrów metrycznych. Protestujący żądał unieważnienia postępowania obecnie toczącego się oraz zmianę zapisów dot. opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający oddalił protest, twierdząc, że opisując przedmiot zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścił składanie rozwiązań równoważnych oraz opisał właściwości jakie mają spełniać oferty równoważne. Według Zamawiającego spełnione zostały wszystkie przesłanki wymienione w art. 29 ust.3ustawy. Specyfika przedmiotu zamówienia wynika z przeznaczenia odczynników i materiałów do specjalistycznych badań genetycznych,w ramach ekspertyz kryminalistycznych, wykonywanych według standardowej procedury badawczej bazującej na konkretnym wyposażeniu,którą związane są wszystkie pracownie kryminalistyczne, dla których prowadzone jest przedmiotowe postępowanie. Zamawiający twierdzi, że nie jest w stanie opisać przedmiot zamówienia bez podania znaków towarowych i numerów katalogowych, które wprowadzają jednoznaczność i gwarantują zakupienie towaru wysokiej jakości, ponieważ profesjonalni wykonawcy dobrze znają katalogi poszczególnych producentów. Protestujący wniósł odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia protestu, podtrzymując zarzuty oraz żądania zawarte w proteście oraz dodatkowo podnosi, że dostarczenie przez Zamawiającego kopii protestu zawierającej dane o firmy składającej protest stanowi naruszenie art. 181 ust.3 ustawy Ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Strona 3 z 8

4 Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia stosując metodę dopuszczoną, w drodze wyjątku przewidzianego w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W zał. Nr 1 wymienione zostały odczynniki i materiały techniki kryminalistycznej identyfikujące producenta według numeru katalogowego, a więc wskazujące na pochodzenie przedmiotu zamówienia. W toku rozprawy Odwołujący podważał możliwość zastosowania przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 ustawy twierdząc, że testy do badań kryminalistycznych można opisać za pomocą techniki pomiaru, czułości metody, składu chemicznego poszczególnych odczynników, liczby kontroli, zestawienia odczynników wchodzących w skład testów, liczby buforów oraz innych parametrów technicznych i chemicznych. Według Odwołującego bez znaczenia było także to, że Zamawiający określając przedmiot zamówienia poprzez wskazanie producenta dopuścił składanie ofert równoważnych wraz z opisem wymagań szczegółowych jakie powinny spełniać oferty równoważne. Odwołujący stwierdził, że zapis dotyczący dostawy równoważnej jest martwy, ponieważ Zadanie I może być zrealizowane tylko przez jednego Wykonawcę. Zamawiający uzasadniając przesłanki do zastosowania art. 29 ust. 3 stwierdził, że nie mógł opisać przedmiotu zamówienia za pomocą wskazanych przez Odwołującego parametrów technicznych, ponieważ nie miał wiedzy na ich temat i nie był w stanie jej posiąść. Zamawiany przedmiot zamówienia jest wysoce specjalistyczny i chroniony patentami producentów. Zamawiający twierdzi, że nieznany jest mu skład chemiczny odczynników i nie mógł pozwolić sobie na błędy w opisaniu parametrów technicznych zamawianego przedmiotu zamówienia. W toku rozprawy Zamawiający przedstawił także argumenty na to, że nie może pozwolić sobie na kupowanie różnego rodzaju odczynników i testowanie ich, ponieważ procedura testowania jest długotrwała i kosztowna oraz w laboratoriach kryminalistycznych stosowane są metody badań określone zarządzeniem Komendanta Głównego Policji. Każdy błąd w określeniu Strona 4 z 8

5 przedmiotu zamówienia mógłby spowodować zmianę stosowanej przez te laboratoria metody. Badania genetyczne prowadzone przez laboratoria kryminalistyczne służą jako środek dowodowy w postępowaniu karnym i mają zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, co oznacza, że laboratoria te nie mogą sobie pozwolić na jakiekolwiek pomyłki. Zamawiający podnosił również, że polskie laboratoria po wejściu do Unii Europejskiej zobligowane są do kompatybilności zarówno metodycznej, jak i aparaturowo-odczynnikowej w odniesieniu m.in. do bazy danych DNA. Jest to warunek porównywalności posiadanych w bazie danych kodów genetycznych przestępców oraz umożliwia wymianę tych danych między poszczególnymi krajami UE. Zespół Arbitrów nie ma więc wątpliwości, że przedmiot zamówienia ma charakter bardzo specjalistyczny i dotyczy produktów chronionych patentami, a więc zachodzi przesłanka pierwsza określona w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zezwalająca na opisywanie w tym przypadku przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia. Druga przesłanka wymieniona w tym artykule jest przesłanką alternatywną w stanie prawnym obowiązującym przed 25 maja 2006r., na podstawie którego Zespół Arbitrów jest obowiązany orzekać w niniejszej sprawie. Jednakże i w tym przypadku należy dać wiarę argumentom przedstawionym przez Zamawiającego na rozprawie, że nie mógł opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, ponieważ dokładnych parametrów nie znał i nie mógł sobie pozwolić na pomyłki. Należy przy tym zauważyć, że wskazując producenta i numer katalogowy zamawianych produktów, Zamawiający spełnił wymóg określony w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zamieszczenie przy opisie przedmiotu zamówienia możliwości składania ofert równoważnych wraz z opisem ich wymagań. Nie można więc się zgodzić z Odwołującym, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 8

6 Zespół Arbitrów odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych stoi na stanowisku, iż z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji mamy do czynienia m.in. wówczas, gdy Zamawiający w SIWZ opisze przedmiot zamówienia w sposób wskazujący na jednego wykonawcę. W przedmiotowym postępowaniu, w zadaniu nr I, mamy do czynienia z opisem przedmiotu zamówienia wskazującym na jednego producenta, co nie świadczy automatycznie o tym, że zamówienie może być zrealizowane tylko przez jedynego wykonawcę. Odwołujący wskazał co prawda, że w zadaniu I wykonawcą może być jedyny na Polskę dystrybutor firmy Applied Biosystems, lecz nie przedstawił na tę okoliczność żadnego dowodu, zaś Zamawiający nie miał na ten temat wiedzy. Nie mnożna się zgodzić z zarzutami podnoszonymi przez Odwołującego na rozprawie, że Zamawiający powinien przeprowadzić postępowanie na zadanie nr I w trybie zamówienia z wolnej ręki, ponieważ przedmiot zamówienia obejmuje 20 części i wykonawcy mogli składać oferty na różne części, co poszerza znacznie krąg zainteresowanych udziałem w postępowaniu. Należy także zwrócić uwagę na to, że Zamawiający w analogicznym zamówieniu w 2004r. nie uzyskał zgody Prezesa UZP na przeprowadzenie procedury w trybie zamówienia z wolnej ręki. Prezes UZP nie znalazł podstaw do odstąpienia od procedury konkurencyjnej. Przetarg nieograniczony jest trybem powszechnym i konkurencyjnym, a Zamawiający nie musi uzasadniać jego zastosowania. Zespół Arbitrów nie widzi także naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ przepis ten odnosi się do warunków podmiotowych udziału w postępowaniu, a nie do opisu przedmiotu zamówienia. Podnoszony przez Odwołującego w odwołaniu zarzut naruszenia art. 181 ust. 3 ustawy poprzez ujawnienie danych firmy w wyniku przesłania kopii protestu innym wykonawcom nie podlegał rozpoznaniu przez Zespołu Arbitrów, ponieważ nie był objęty protestem. Mając powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. Strona 6 z 8

7 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie uwzględnił wniosku Zamawiającego o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w związku z przedłożeniem dokumentu niespełniającego wymogów rachunku. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8