RAPORT AUDYTU BRD NR 16/2012 SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ NA SKRZYŻOWANIU UL. LEONHARDA I UL. PANA TADEUSZA W OLSZTYNIE

Transkrypt

1 RAPORT AUDYTU BRD NR /0 SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ NA SKRZYŻOWANIU UL. LEONHARDA I UL. PANA TADEUSZA W OLSZTY A. Ogólne dane o projekcie i Audycie BRD Tytuł projektu: Audyt BRD sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ul. Leonharda i ul. Pana Tadeusza w Olsztynie stan istniejący Stadium: Nie dotyczy (audyt stanu istniejącego) Lokalizacja skrzyżowania: Miasto Olsztyn Zleceniodawca Audytu BRD: Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Olsztynie ul. Szrajbera 9/ Olsztyn Faza audytu BRD: Audyt stanu istniejącego Raporty z poprzedzających faz Audytu BRD: Nie wystąpiły Zawartość dokumentacji przekazanej do Audytu BRD: Opis techniczny, plan lokalizacji sygnalizatorów i detektorów, układ faz, programy sygnalizacji świetlnej, stała organizacja ruchu. Inne dokumenty: Dokumentacja fotograficzna z własnej wizji lokalnej Audytorzy BRD: Piotr Karaś Krzysztof Zieniuk

2 B. Szczegółowe dane o stanie istniejącym. Charakterystyka skrzyżowania i krzyżujących się dróg: a) Klasa i funkcja krzyżujących się dróg: ul. Leonharda ciąg dróg krajowych nr i nr, ul. Pana Tadeusza droga gminna, wjazd na teren przemysłowy Michelin droga wewnętrzna. b) dozwolona przepisami prędkość ul. Leonharda 0 km/h / 0 km/h, ul. Pana Tadeusza 0 km/h / 0 km/h, wjazd na teren przemysłowy Michelin km/h. c) natężenia ruchu brak danych

3 d) szkic sytuacyjny (geometria) skrzyżowania 3

4 C. Ocena Audytora BRD Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna pod względem BRD z uwagi na ukształtowanie dróg? Czy wlot nie jest zlokalizowany na łuku po wewnętrznej stronie? Czy lokalizacja skrzyżowania jest korzystna z uwagi na ukształtowanie niwelety? Czy nie jest to lokalizacja na łuku pionowym wypukłym? 3 Czy lokalizacja skrzyżowania na łuku poziomym lub pionowym nie powoduje wyraźnych zagrożeń BRD? 4 Czy geometria skrzyżowania nie obejmuje zbyt dużych poszerzeń wlotów (zwiększenia liczb pasów ruchu)? Czy dodane na wlotach pasy na wprost nie musza być likwidowane bezpośrednio na wylotach?. Geometria Czy występują wjazdy w obszarze skrzyżowania? Czy mogą one zagrażać BRD? skrzyżowania z Czy linie zatrzymań nie są sygnalizacją zlokalizowane zbyt daleko, powodując niepotrzebne wydłużenie dróg ewakuacji pojazdów przy zmianie faz? Czy pasy na wylocie są jednoznacznym przedłużeniem pasów na wlocie? 8 Czy kolizje relacji skrętnych z pieszymi na wlotach i wylotach są rozwiązane bezpiecznie? Czy nie dotyczą skrętów z dwóch pasów ruchu? 9 Czy na skrzyżowaniu nie pozostawiono zbyt długich przejść dla pieszych bez wysp azylu, powodując zbyt długie czasy ewakuacji?. Sygnalizacja świetlna 0 Czy geometria skrzyżowania umożliwia jego eksploatację bez sygnalizacji? Czy występują problemy związane z sąsiedztwem innych skrzyżowań (strefy akumulacji, przeplatanie, oznakowanie, czytelność sygnalizatorów)? Czy prawidłowo przyjęto wzajemną kolizyjność relacji w programach sygnalizacji? Czy realizowany na skrzyżowaniu układ faz sterowania zagraża BRD? Przy odpowiednio małych natężeniach ruchu. 4

5 Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz pozostawienie Czy w programie sygnalizacji lewoskrętów z drogi uwzględniono bezkolizyjne fazy dla głównej nie objętych 3 relacji w lewo? bezkolizyjnymi fazami Jeśli nie to, czy powinny być dopuszczalne jest przy uwzględnione? niewielkich ich natężeniach. 4 Czy poprawnie uwzględniono potrzeby i BRD pieszych i rowerzystów? Czy długości sygnałów zielonych i czasów ewakuacji są odpowiednie? 3. Przekrój poprzeczny Czy piesi przechodzą w jednym cyklu czy etapowo? Czy każda z części przejścia ma odpowiednie długości sygnałów i sygnalizatory? Czy prawidłowo uwzględniono potrzeby specjalnych użytkowników (np. słabo widzący)? Czy sygnalizacja jest dobrze rozpoznawalna? Czy sygnalizatory są dobrze widoczne? Czy wszystkie strumienie ruchu są objęte sygnalizacją (w tym skręty w prawo)? Czy zapewniono w przypadku strumieni o wzajemnej dopuszczalnej kolizji dojazd/dojście do punktu kolizji strumienia nadrzędnego przed strumieniem podporządkowanym? Czy realizacja zielonej strzałki stwarza zagrożenie dla BRD? Czy zapewniona jest widoczność końca kolejki pojazdów? Czy wskazane jest uwzględnienie przesunięć sygnałów zielonych dla pieszych i dla rowerzystów? Czy jest potrzebne i przewidziane uprzedzające ostrzeganie przed odosobnioną sygnalizacją? Czy ewentualne wjazdy z zabudowy w obrębie skrzyżowania są uwzględnione w programie sygnalizacji? Czy przyjęto prawidłowe długości czasów międzyzielonych? Czy uwzględniono w przekroju wszystkie niezbędne dla danych warunków elementy, w tym: chodniki, ścieżki rowerowe, pasy dzielące w środku? Czy miejsca oczekiwania, w szczególności wyspy azylu zapewniają dostatecznie dużą powierzchnie dla pieszych i rowerzystów? DOTYCZY Piesi przechodzą w jednym cyklu. Brak płyt z wypustkami przed przejściami. Należy zastosować pas dzielący na ul. Leonharda także poza obrębem skrzyżowania (przekrój dwujezdniowy).

6 Problem Nr Pytanie kontrolne Odpowiedź Komentarz 3 Czy zapewnione jest sprawne Ze względu na zły stan odprowadzenie wody z obszaru nawierzchni. wlotów i tarczy skrzyżowania? Czy występują drzewa w przekroju lub w pobliżu drogi? 4 Czy mogą one zagrażać pojazdom, które wskutek poślizgu wypadną z drogi? Czy elementy przekroju poprzecznego (np. bariery, znaki, zieleń, parkowanie w zatokach) nie powodują ograniczeń widoczności, zwłaszcza w relacji kierowca/pieszy? Czy rozwój istniejącej zieleni nie spowoduje ograniczeń widoczności i zagrożeń na jezdni (liście, kruche i łamliwe gałęzie, inne zawilgocenie)? Czy istniejące stałe przeszkody są zabezpieczone lub zlokalizowane dostatecznie daleko od krawędzi jezdni? 4. Widoczność, Czy stałe elementy przekroju nie będą dostrzegalność i powodować ograniczeń widoczności? czytelność Czy mogą wystąpić zagrożenia skrzyżowania ograniczeń pól widoczności? 3 Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez stałe lub tymczasowe przeszkody (np. parkujące pojazdy, drzewa)? 4 Czy znaki drogowe i sygnały sygnalizacji mogą być zasłaniane przez inne wyższe pojazdy i brak powtarzaczy sygnalizatorów po lewej stronie lub na wysięgniku (dotyczy wlotów wielopasowych)? Czy występują jakiekolwiek inne cechy mogące wpłynąć niekorzystnie na warunki widoczności? Czy geometria osi dróg podporządkowanych (plan i profil) odpowiada wymaganiom widoczności na dojeździe do każdego z wlotów? Czy w obrębie skrzyżowania występują ograniczenia widoczności spowodowane brakiem koordynacji elementów planu i profili drogi (np. łuk poziomy występujący tuż za wypukłym łukiem pionowym)? 8 Czy jest dobra dostrzegalność skrzyżowania? Czy występują ograniczenia dobrej dostrzegalności z wlotów drogi nadrzędnej i podporządkowanej?

7 Raport audytu BRD nr /0 Problem Nr 9 0 Pytanie kontrolne Czy usytuowanie i inne cechy skrzyżowania będą właściwie zrozumiałe przez kierowców? Czy kierowca zauważy, że wjeżdża w obszar potencjalnej kolizji? Czy skrzyżowanie cechuje dobra czytelność rozwiązania w warunkach dziennych, nocnych i w zimie? Ilustracje do pytania 3.3: Odpowiedź Komentarz

8 D. Wnioski z oceny Audytora BRD Sygnalizacja świetlna na skrzyżowaniu w stanie istniejącym nie powoduje istotnych zagrożeń dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. W przypadku znacznego natężenia lewoskrętów z drogi głównej przekraczającego przepustowość w czasie międzyzielonym (-3 pojazdy na cykl) ze względu na dużą kolizyjność relacji w lewo z drogi głównej ( pasy ruchu na wprost, pas do skrętu w prawo i równoczesny sygnał zielony na przejściach przez drogę podporządkowaną), a także duże natężenie ruchu na ul. Leonharda proponuje się wydzielenie bezkolizyjnych faz dla skręcających w lewo z drogi głównej. W ciągu drogi głównej (ul. Leonharda) zaleca się zastosowanie przekroju dwujezdniowego x zamiast istniejącego przekroju jednojezdniowego (x4) poza obszarem skrzyżowania. W celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu należy wykonywać okresowe kontrole oznakowania poziomego i pionowego pod kątem jego czytelności i utrzymywać to oznakowanie w stanie czytelnym i dobrym technicznie. Podczas przebudowy skrzyżowania należy uzupełnić nawierzchnię przed przejściami dla pieszych o płytki z wypustkami (dobra praktyka), dokonać korekty rozwiązań wysokościowych oraz doprowadzić nawierzchnię do właściwego stanu technicznego pod kątem prawidłowego odprowadzania wody. Podpisy Audytorów BRD.. Miejsce i data wykonania Raportu Audytu BRD: Warszawa, 0.0 8