PROTOKÓŁ NR 10/2010. z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego, które odbyło się w dniu 22 grudnia 2010 r. Skład posiedzenia Senatu:

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ NR 10/2010 z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego, które odbyło się w dniu 22 grudnia 2010 r. Skład posiedzenia Senatu: 27 profesorów i doktorów habilitowanych 21 - obecnych 11 przedstawicieli pozostałych nauczycieli akademickich 8 - obecnych 2 przedstawicieli pracowników adm-tech. 2 - obecnych 11 przedstawicieli studentów i doktorantów 2 - obecnych 33 3 przedstawicieli związków zawodowych 2 - obecnych 5 osób z głosem doradczym 4 - obecne 6 Obecni: 1. prof. dr hab. Marek Bojarski 2. prof. dr hab. Adam Jezierski 3. prof. dr hab. Ryszard Cach 4. prof. dr hab. Władysław Dynak 5. prof. dr hab. Teresa Łoś-Nowak 6. dr hab. prof. nadzw. Michał Sarnowski 7. dr hab. prof. nadzw. Elżbieta Kościk 8. dr hab. prof. nadzw. Włodzimierz Gromski 9. prof. dr hab. Robert Olkiewicz 10. prof. dr hab. Leszek Ciunik 11. prof. dr hab. Piotr Biler 12. prof. dr hab. Jacek Otlewski 13. prof. dr hab. Stanisław Staśko 14. prof. dr hab. Anna Dąbrowska 15. dr hab. prof. nadzw. Teresa Szostek 16. prof. dr hab. Krzysztof Nawotka 17. prof. dr hab. Krzysztof Wachowski 18. prof. dr hab. Józef Frąckowiak 19. prof. dr hab. Antoni Ciszewski 20. prof. dr hab. Leszek Pacholski 21. prof. dr hab. Jacek Puziewicz 22. dr Małgorzata Prokosz 23. dr Jacek Przygodzki 24. dr Janusz Przesławski

2 25. dr Robert Maślak 26. dr Sławomir Berski 27. dr Marcin Bieńkowski 28. dr Dorota Nowak 29. mgr Aleksandra Matkowska 30. mgr Marcin Soboń 31. Aleksander Zuchowski 32. mgr Alicja Konik 33. mgr Monika Stańczyk 34. mgr Ryszard Żukowski 35. mgr Jadwiga Gizowska 36. mgr inż. Grażyna Piotrowicz 37. dr Leszek Ryk 38. dr Andrzej Dąbrowski 39. mgr Karol Szulc Nieobecni: 1. prof. dr hab. Wiesław Fałtynowicz (wz prof. Anna Okulewicz) 2. dr hab. prof. nadzw. Jerzy Juchnowski 3. prof. dr hab. Andrzej Witkowski 4. dr hab. prof. nadzw. Stanisław Kłopot (nieob. uspr.) 5. prof. dr hab. Jacek Gliński 6. prof. dr hab. Hanna Jańska 7. dr Włodzimierz Wysoczański (nieob. uspr.) 8. dr Andrzej Dybczyński 9. dr Mieczysław Sobik (nieob. uspr.) 10. Sylwia Motylińska 11. Łukasz Koncewicz 12. Adam Zawada 13. Joanna Gacek 14. Ewelina Stawiska 15. Michał Milczarczyk 16. Arkadiusz Pacha 17. Maciej Jabłoński 18. Anna Jarząb 19. dr Sebastian Jakubowski 20. Marek Czachara Przewodniczył: JM Rektor prof. dr hab. Marek Bojarski Protokołowała: mgr Agata Walczak-Kaszuba Lista obecności w załączeniu Porządek obrad: 1. Przyjęcie porządku obrad. 2. Komunikaty i informacje. 2

3 3. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora zwyczajnego na czas nieokreślony prof. dr. hab. Jacka Glińskiego od dnia 1 stycznia 2011 r. na Wydziale Chemii. 4. Wniosek w sprawie przyjęcia recenzji prof. Wojciecha Wrzesińskiego o Lechu Wałęsie, Kandydacie do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Opolskiego. 5. Wnioski w sprawie wprowadzenia zmian do Uchwały Nr 39/2010 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 26 maja 2010 r. w sprawie określenia zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim w roku akademickim 2011/2012 w zakresie dotyczącym: a. zasad rekrutacji na stacjonarne studia II stopnia na kierunku matematyka, b. zawieszenia rekrutacji na niestacjonarne (zaoczne) studia I stopnia na kierunku chemia. 6. Wniosek w sprawie określenia zasad rekrutacji na studia stacjonarne i niestacjonarne w roku akademickim 2011/2012 dla obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), legitymujących się świadectwem dojrzałości lub dyplomem wydanym poza granicami Polski. 6a. Wniosek w sprawie wprowadzenia zmian do Uchwały Nr 128/2006 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 27 września 2006 r. w sprawie wymiaru pensum nauczycieli akademickich oraz zasad obliczania godzin dydaktycznych. 7. Wniosek w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Rektora z działalności Uczelni w roku akademickim 2009/ Wnioski w sprawie wyrażenia zgody na realizację inwestycji pod nazwą: a. Wyposażenie Budynku Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego, b. Układ Komunikacyjny Kampusu Uniwersyteckiego pomiędzy Bulwarem Fryderyka Joliot- Curie a ulicami Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Szczytnicką i Benedykta Polaka, etap II i III. 9. Informacja o prowizorium budżetowym na 2011 rok. 10. Wolne wnioski. 11. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 24 listopada 2010 r ad 1. Przyjęcie porządku obrad. Rektor zapytał czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Prorektor prof. Ryszard Cach wniósł o uzupełnienie porządku obrad o wniosek w sprawie wprowadzenia zmian do Uchwały Nr 128/2006 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 27 września 2006 r. w sprawie wymiaru pensum nauczycieli akademickich oraz zasad obliczania godzin dydaktycznych (6a). Więcej uwag nie zgłoszono. Senat w głosowaniu jawnym jednomyślnie zaakceptował zmieniony porządek obrad. ad 2. Komunikaty i informacje. Rektor poinformował o następujących sprawach: - zmarł Pan Doktor Artur Pilak, emerytowany adiunkt w Instytucie Informacji Naukowej i Bibliotekoznawstwa. Prof. Anna Dąbrowska poinformowała, że w ostatnim czasie zmarł także Pan Doktor Franciszek Nieckula, emerytowany adiunkt w Instytucie Filologii Polskiej. Senat chwilą ciszy uczcił pamięć Zmarłych; - 24 listopada br. odbyło się Walne Zebranie Związku Nauczycielstwa Polskiego w UWr, podczas którego dokonano wyboru prezesa Rady Zakładowej ZNP, którym został Pan Doktor Leszek Ryk. Rektor przywitał w gronie senatorów nowego prezesa ZNP; 3

4 - Rektor odczytał list Prezydenta Wrocławia Rafała Dutkiewicza jaki otrzymał w dniu 30 listopada br.: Magnificencjo! Zważywszy na rolę, jaką środowisko akademickie odgrywa w rozwoju Wrocławia, na samym początku nowej kadencji kieruję do Magnificencji Rektora słowa uznania. W ostatnich tygodniach Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego przeprowadziło kompleksową ocenę jednostek naukowych oraz wydziałów polskich uczelni (tzw. parametryzacja). Dokonana ocena stanowi swoisty sprawdzian jakości i będzie przekładać się na stopień dofinansowania badań naukowych w przyszłości. Bez wątpienia posłuży także jako miernik dostrzegany przez kandydatów na studia. Pragnę złożyć na ręce Magnificencji gratulacje dla władz uczelni za znakomity wynik w ocenie parametryzacji Wydziału Chemii, Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych, Wydziału Biotechnologii, Wydziału Matematyki i Informatyki oraz Wydziału Fizyki i Astronomii. Przekazuję gratulacje również władzom Wydziałów i Pracownikom Pańskiej uczelni za uzyskanie maksymalnej oceny! Rozwój Wrocławia ściśle zależy od naszych uczelni. Dziękuję w imieniu wrocławian za Państwa wysiłek w promowaniu doskonałości naukowej! Liczę na naszą współpracę w rozpoczynającej się kadencji samorządowej. Niech będzie to czas wiedzy - czas wrocławskich uczelni! Z poważaniem, Rafał Dutkiewicz. ad 3. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora zwyczajnego na czas nieokreślony prof. dr. hab. Jacka Glińskiego od dnia 1 stycznia 2011 r. na Wydziale Chemii. Dziekan Wydziału Chemii prof. Leszek Ciunik przedstawił wniosek zał. nr 1. Rektor dodał, że prof. Gliński uczestnicząc w pracach Senatu nigdy nie uchylał się od wykonywania nawet bardzo ciężkich obowiązków. Również w swoim imieniu poprosił o pozytywne głosowanie. Senat głosował tajnie: oddano 32 głosy, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 86/2010. ad 4. Wniosek w sprawie przyjęcia recenzji prof. Wojciecha Wrzesińskiego o Lechu Wałęsie, Kandydacie do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Opolskiego. Dziekan Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych prof. Elżbieta Kościk przedstawiła opinię zał. nr 2. Senat głosował jawnie: oddano 33 głosy, z tego 32 za wnioskiem i 1 wstrzymujący się; Uchwała Nr 87/2010. ad 5a. Wniosek w sprawie wprowadzenia zmian do Uchwały Nr 39/2010 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 26 maja 2010 r. w sprawie określenia zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim w roku akademickim 2011/2012 w zakresie dotyczącym zasad rekrutacji na stacjonarne studia II stopnia na kierunku matematyka. Dziekan Wydziału Matematyki i Informatyki prof. Piotr Biler podał, że Rada Wydziału zaakceptowała następujące zasady: O przyjęcie na studia drugiego stopnia na danej specjalności mogą się ubiegać kandydaci posiadający co najmniej tytuł licencjata lub równorzędny, o ile zaliczyli podstawowe wykłady z Logiki i teorii mnogości, Analizy matematycznej, Algebry liniowej, Algebry abstrakcyjnej oraz Rachunku prawdopodobieństwa. Kandydaci oprócz wymaganych dokumentów składanych na studia, powinni dołączyć odpis indeksu z uczelni, na której kandydat dotychczas studiował lub suplement do dyplomu. Egzamin wstępny: pisemny, obejmujący program studiów pierwszego stopnia na kierunku matematyka na Uniwersytecie Wrocławskim w zakresie przedmiotów: Wstęp do matematyki, Analiza matematyczna, Algebra liniowa, Algebra abstrakcyjna i Rachunek prawdopodobieństwa. Egzamin oceniany jest w skali ocen od 2,0 (niedostateczny) do 5,0 (bardzo dobry). Egzamin uważa się za zdany, jeżeli kandydat 4

5 otrzymał co najmniej ocenę dostateczną. W przypadku, gdy kandydat zdał pisemny egzamin licencjacki na kierunku matematyka na Wydziale Matematyki i Informatyki Uniwersytetu Wrocławskiego nie wcześniej niż 16 miesięcy przed terminem zamknięcia rejestracji w systemie Internetowej Rejestracji Kandydatów (IRKa), Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna zwalnia go z egzaminu wstępnego i uznaje ocenę z egzaminu licencjackiego uzyskaną przez kandydata za równoważną z oceną z wyżej wymienionego egzaminu wstępnego. Prorektor prof. Ryszard Cach dodał, że wniosek ten był omawiany na posiedzeniu senackiej Komisji Nauczania. Istotne jest to co p. Dziekan powiedział na samym końcu, a mianowicie, że egzamin licencjacki przeprowadzony na Uniwersytecie Wrocławskim traktowany będzie jako egzamin wstępny na studia drugiego stopnia, natomiast osoby, które go nie zdawały zdają wówczas egzamin wstępny. Senat głosował jawnie: oddano 33 głosy, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 88/2010. ad 5b. Wniosek w sprawie wprowadzenia zmian do Uchwały Nr 39/2010 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 26 maja 2010 r. w sprawie określenia zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim w roku akademickim 2011/2012 w zakresie dotyczącym zawieszenia rekrutacji na niestacjonarne (zaoczne) studia I stopnia na kierunku chemia. Dziekan Wydziału Chemii prof. Leszek Ciunik powiedział, że od kilku lat obserwuje się małe zainteresowanie studiami licencjackimi na Wydziale Chemii. Praktycznie studia te są tak drogie, że Wydział nie może sobie pozwolić na to, aby sporadycznie tworzyć pierwszy rok, po którym znowu może nastąpić zapaść i pojawi się problem organizacyjny oraz finansowy dla Wydziału. Rada Wydziału, jeszcze za czasów kiedy dziekanem był prof. Gliński, ustawiła dosyć wysoko poprzeczkę, a mianowicie, aby uruchomić studia musiało zainteresować się nimi co najmniej 35 osób. Niestety od tamtego czasu na Wydziale nie zanotowano takiej liczby. Kalkulacja była prosta: z grupy 35 osób, które wykażą zainteresowanie studiami, pozostanie być może osób, które na te studia się zapiszą. Niestety nigdy się to nie udało. Z tego też wynika powyższy wniosek o zawieszenie tych studiów. Dziekan dodał, że studia magisterskie Wydział utrzymuje, ponieważ m.in. na te studia zgłaszają się kandydaci ze studiów stacjonarnych, którzy z różnych powodów chcą zmienić sposób studiowania. Senat głosował jawnie: oddano 33 głosy, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 88/2010. ad 6. Wniosek w sprawie określenia zasad rekrutacji na studia stacjonarne i niestacjonarne w roku akademickim 2011/2012 dla obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), legitymujących się świadectwem dojrzałości lub dyplomem wydanym poza granicami Polski. Prorektor ds. Nauczania prof. Ryszard Cach podał, że co roku Senat przyjmuje zasady rekrutacji dla tych kandydatów na studia, których nie można ułożyć w zwykłym rankingu, ponieważ mają świadectwa lub dyplomy, które nie są porównywalne z tymi wydanymi w Polsce. Praktycznie zasady te się nie zmieniły w stosunku do roku ubiegłego. Jedyną zmianą jest to, że pojawiły się zasady rekrutacji na kierunek dyplomacja europejska, czego w zeszłym roku nie było; zasady te są takie same jak na kierunek europeistyka, więc nie powinny budzić wątpliwości. W większości przypadków są przeprowadzane rozmowy kwalifikacyjne z kandydatami na studia, często w oparciu o podaną literaturę. Do Uczelni zgłasza się stosunkowo niewielu takich kandydatów i do tej pory nie było problemów z ich przyjęciem. 5

6 Senat głosował jawnie: oddano 33 głosy, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 89/ a. Wniosek w sprawie wprowadzenia zmian do Uchwały Nr 128/2006 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 27 września 2006 r. w sprawie wymiaru pensum nauczycieli akademickich oraz zasad obliczania godzin dydaktycznych. Prorektor ds. Nauczania prof. Ryszard Cach przypomniał, że Uchwała 128/2006 podjęta została w roku 2006 i określa zasady wyliczania obciążeń dydaktycznych tzw. pensum dydaktycznego. Uchwała ta została podjęta w zasadzie po wejściu w życie nowej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, jednak równolegle z nią obowiązywało rozporządzenie ministra, które było pisane jeszcze pod starą ustawę. W tym miejscu może Senatorów jedynie przeprosić, że wówczas nie odniesiono się do ustawy lecz do rozporządzenia, które było z nią sprzeczne. W tej chwili chciałby to poprawić, a dokładnie poprawka dotyczy par. 7 ust. 1, który do tej pory brzmiał tak: W czasie choroby lub innej nieprzewidzianej, usprawiedliwionej nieobecności nauczyciela akademickiego godziny zajęć dydaktycznych, które wg planu zajęć przypadałyby na okres tej nieobecności, zalicza się, dla celów ustalenia liczby godzin zajęć dydaktycznych, jako godziny przepracowane zgodnie z planem. Takie brzmienie tego punktu znaczyło, że jeżeli np. pracownikowi zaplanowano w sesji zimowej 250 godzin zajęć dydaktycznych, czyli pensum plus 40 godzin ponadwymiarowych, a pracownik cały semestr przechorował, albo był nieobecny z innego powodu i ta nieobecność została usprawiedliwiona, to nie dość, że zaliczało mu się całe pensum to trzeba było mu jeszcze zapłacić za godziny ponadwymiarowe. To zostało zmienione w nowej ustawie i rozporządzeniu w ten sposób, że: W czasie choroby lub innej, usprawiedliwionej nieobecności nauczyciela akademickiego godziny dydaktyczne, wynikające z pensum dydaktycznego, zalicza się, dla celów ustalenia liczby godzin zajęć dydaktycznych, jako przepracowane zgodnie z planem. W ustawie są dwa przepisy, z których konkluzja jest taka, że jeśli pracownik w jakimś okresie nie pracuje i ta nieobecność jest usprawiedliwiona to jego pensum dydaktyczne faktycznie proporcjonalnie się obniża. To, że się bierze godziny wynikające z pensum dydaktycznego, a nie z zaplanowanych zajęć sprowadza się właśnie do tego, że jeżeli np. z pensum dydaktycznego wynika 7 godzin zajęć dydaktycznych w ciągu tygodnia, a pracownika nie było przez 4 tygodnie to jego pensum jest de facto obniżone o 4x7. Jeżeli pracownika nie było przez cały semestr to wówczas można się od niego domagać już tylko zrealizowania połowy pensum. Przepis, który proponuje wprowadzić jest dokładnie przepisany z ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Dziekan prof. Robert Olkiewicz zapytał, czy jeżeli pracownik był cały semestr na zwolnieniu lekarskim, czyli jest to nieobecność usprawiedliwiona, można się będzie od niego domagać zrealizowania połowy pensum? Prorektor prof. Ryszard Cach odparł, że takiemu pracownikowi trzeba zaliczyć pewne godziny jako przepracowane, czyli jak on wróci do pracy to wówczas dziekan musi mu uznać 105 godzin jako godziny przepracowane; pozostaje do użytku pozostałe 105 godzin, które dziekan może zaplanować mu w semestrze letnim, ale nie może już w całym semestrze letnim zaplanować całego pensum, ponieważ w przeciwnym wypadku będą to godziny ponadwymiarowe. Tu prawo chroni pracownika w momencie kiedy on faktycznie pracuje dłużej niż rok akademicki, nie można wówczas domagać się od niego pełnego obciążenia w pensum. Prof. Anna Dąbrowska zapytała, co w przypadku kiedy pracownik miał zaplanowane nadgodziny. Czy one wówczas nie będą brane pod uwagę? 6

7 Prorektor prof. Ryszard Cach odpowiedział, że jeżeli miał je zaplanowane, a ich nie wykonał to oczywiście nie będą brane pod uwagę. Przy proponowanym zapisie obniża się pracownikowi pensum za każdy tydzień nieobecności o 1/30, ponieważ liczy się godziny wynikające z pensum, a nie z zaplanowanych obciążeń. Prof. Teresa Szostek zapytała, czy pracownik, który był chory nie semestr lecz tydzień, w momencie podpisywania listy zajęć odbytych pisze, że wszystkie zajęcia zostały odbyte, czy też podje również liczbę zajęć nieodbytych? Prorektor prof. Ryszard Cach wyjaśnił, że tego nie pisze pracownik. Pracownik składa tylko sprawozdanie z zajęć wykonanych. Pracownik nie może przy rozliczeniu wpisać w zajęciach wykonanych tych, których nie wykonał, czyli w jego sprawozdaniu godzin będzie mniej, ale w to miejsce wpisze mu się 7 godzin jako godziny wykonane. Krótko mówiąc, jeżeli ktoś chorował 2-3 tygodnie i pewnej części zajęć nie wykonał to rozlicza mu się jednak całe pensum tak jakby on je wykonał. Nie robi się mu niedociążenia np. każdy ma 210 godzin zaplanowanych, a ktoś chorował miesiąc, to nie znaczy, że taka osoba nie wykonała pełnego pensum, ponieważ zgodnie z ustawą za ten miesiąc liczy mu się to co by z pensum wykonał i na koniec roku nie ma żadnych zobowiązań dydaktycznych wobec Uczelni. Te godziny pojawią się oczywiście gdzieś indziej, gdyż ktoś je będzie musiał wykonać w postaci nadgodzin. Prof. Teresa Szostek zapytała, co w takim razie pisze w sprawozdaniu pracownik, który krótko chorował? Czy pisze, że wykonał wszystko? Prorektor prof. Ryszard Cach podkreślił, że sprawozdanie dotyczy godzin wykonanych i w sprawozdaniu pracownik powinien wykazać godziny, które faktycznie wykonał. Dziekan prof. Stanisław Staśko zauważył, że w takim przypadku można te godziny wykonać np. tydzień później; przecież zajęcia są przekładane. Pracownik chorował w danym tygodniu więc może ze studentami ustalić dodatkowy termin, w którym zajęcia zostaną przeprowadzone. Prorektor prof. Ryszard Cach podał, że owszem pracownik może tak zrobić, ale dziekan nie może się tego od niego domagać. Prorektor prof. Teresa Łoś-Nowak zapytała, jak się to bilansuje jeśli pracownik choruje 2 semestry lub więcej? Prorektor prof. Ryszard Cach odparł, że jeżeli choruje 2 semestry to wówczas uznaje się, że on pensum wykonał, dlatego dostał pensję. To się więc bilansuje; tak chce ustawodawca. Prof. Józef Frąckowiak poprosił o ponowne odczytanie proponowanej zmiany. Prorektor prof. Ryszard Cach przytoczył raz jeszcze obecne brzmienie oraz proponowaną zmianę. Dodał, że art. 151 ust. 1 pkt 7 lit. c ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym wyjaśnia to bliżej: nauczycielowi akademickiemu, dla którego nie zaplanowano obciążenia dydaktycznego z powodu jego zatrudnienia po rozpoczęciu roku akademickiego, przewidzianej nieobecności w pracy związanej w szczególności z długotrwałą chorobą, urlopem bezpłatnym lub innym zwolnieniem od pracy, odbywaniem służby wojskowej, urlopem macierzyńskim albo ustania stosunku pracy przed zakończeniem roku 7

8 akademickiego, zalicza się do przepracowanych godzin zajęć dydaktycznych jedną trzydziestą ustalonego dla danego stanowiska rocznego pensum za każdy tydzień nieobecności przypadającej za okres, w którym prowadzone są w uczelni zajęcia dydaktyczne.... Krótko mówiąc, jeżeli pracownik do pracy przychodzi w grudniu, nie było go w październiku i listopadzie, to trzeba mu policzyć za te dwa miesiące po 1/30 pensum; wpisuje mu się godziny fikcyjne i w związku z tym komuś kto planuje zajęcia do dyspozycji pozostaje zmniejszona liczba godzin, które temu pracownikowi może zaplanować jako godziny wliczane do pensum. Prof. Józef Frąckowiak zapytał, czy jeśli wykona więcej godzin, to czy wówczas dostanie nadgodziny? Prorektor prof. Ryszard Cach odparł, że tak. Przewodniczący Samorządu Doktorantów mgr Karol Szulc zapytał, czy to dotyczy również doktorantów? Prorektor prof. Ryszard Cach podał, że przede wszystkim doktoranci nie mają żadnego pensum. Doktoranci prowadzą zajęcia jako swoją praktykę pedagogiczną i w związku z tym te przepisy doktorantów absolutnie nie dotyczą. Tu jest mowa o pracownikach, czyli o ludziach którzy mają stosunek pracy w Uczelni i mają ustalone pensum dydaktyczne. Z doktorantami jest tak, że powinni oni prowadzić zajęcia, gdyż to jest ich praktyka, ale nie wolno im prowadzić więcej niż 90 godzin; mogą prowadzić 30 lub w ogóle w danym roku akademickim. Ustawodawca się tego nie domaga. Dziekan prof. Elżbieta Kościk zapytała, co w przypadku jeśli ktoś miał zaplanowane np. 250 godzin, czyli 40 godzin ponad pensum; co zrobić z tymi 40 godzinami? Prorektor prof. Ryszard Cach odparł, że znany jest mu przypadek osoby, której to dotyczy. Będą się jej należały godziny ponadwymiarowe, ale nie w tej wysokości jakiej się domaga. Dziekan prof. Elżbieta Kościk zapytała, czy w takim razie te 40 godzin pozostaje nadgodzinami? Prorektor prof. Ryszard Cach odpowiedział, że nie. Tej osoby nie było przez 2 tygodnie, czyli trzeba doliczyć 14 godzin; faktycznie wykonała ona 3 godziny ponad pensum, więc 14+3 to jest to co się jej faktycznie należy, a nie 40, które były planowane, ale które nie zostały wykonane. To jest również powód dlaczego chce zmienić ten zapis w uchwale, ponieważ wprowadza on w błąd i stoi w sprzeczności z tym co się znajduje w ustawie i rozporządzeniu. Mgr Aleksandra Matkowska zapytała, czy w takim razie odlicza się tylko niewykonane godziny nadliczbowe? Prorektor prof. Ryszard Cach odparł, że nie. Zaproponował, aby ze wszystkimi wątpliwościami zgłaszać się do niego, ponieważ sprawy te nie są proste, a uchwała to wprowadzająca musi zostać przyjęta, ponieważ nie może mieć uczelnia uchwały sprzecznej z ustawą. Senat głosował jawnie: oddano 33 głosy, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 93/

9 ad 7. Wniosek w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Rektora z działalności Uczelni w roku akademickim 2009/2010. JM Rektor prof. Marek Bojarski powiedział, że sprawozdanie składa się z tabel i nie zawiera żadnych ocen, które by formułował lecz konkretne dane. Trudno jest tu o konkluzję; jest to zestaw konkretnych danych w różnych obszarach działalności Uczelni takich jak np. informacje o podejmowanej współpracy międzynarodowej. Dziekan prof. Leszek Ciunik zapytał, czy Rektor jest zadowolony z tego sprawozdania? Rektor prof. Marek Bojarski odparł, że tak, ponieważ obraz działalności Uczelni jaki przedstawia jest obrazem, który może zadowolić, gdyż są to dane obszerne i obiektywnie pokazujące to, co zostało faktycznie zrobione w ciągu roku. Prorektor prof. Ryszard Cach dodał, że sprawozdanie to ma taką formę, ponieważ Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego zamówiło i zakupiło specjalny program do składania sprawozdań, które w tej chwili składane są on-line. W tym roku wymagało to szczególnie dużo pracy np. minimum kadrowe musiało być wprowadzane ręcznie dla całego Uniwersytetu, ponieważ Ministerstwo z poprzedniej bazy nie było w stanie tego przenieść. W związku z tym, wydruk sprawozdania pochodzi z programu przygotowanego przez Ministerstwo; nie jest to już pisane sprawozdanie, lecz są to pewne dane poukładane w tabele. Senat głosował jawnie: oddano 33 głosy, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 90/2010. ad 8a. Wniosek w sprawie wyrażenia zgody na realizację inwestycji pod nazwą Wyposażenie Budynku Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego. Kanclerz mgr Ryszard Żukowski podał, że jeśli chodzi o oba przedstawiane dzisiaj przez niego wnioski, stanowią one pewną kontynuację spraw, o których mówi się już od wielu lat. Wniosek pierwszy dotyczy wyposażenia budowanej Biblioteki. Wielokrotnie mówiono, że na budowę Biblioteki Uczelnia nie ma wszystkich pieniędzy; brakuje środków zarówno na substancję budowlaną jak i na wyposażenie. Gdyby Uczelnia te pieniądze miała to w ciągu roku byłaby w stanie zakończyć budowę. Prace budowlane idą bardzo dobrze. Firma Skanska dokonała znacznie większego przerobu niż Uczelnia była w stanie zapłacić. Do dyspozycji było ok. 33 mln zł; nie ma jeszcze konkretnych danych mówiących o tym, jaką kwotą zostanie zakończony ten rok, ale można się spodziewać, że będzie to ok. 50 mln zł. Rektor zabiegał o to, żeby pieniądze, które są preliminowane na rok następny (ponad 60 mln zł) można było uzyskać najszybciej jak to jest możliwe w roku 2011, gdyż Uczelnia chce jak najszybciej zapłacić za prace, które zostały wykonane ponad środki preliminowane. Minister Jurek obiecał, że to będzie możliwe nawet już w miesiącu styczniu. Oczywiście powrót do roku ubiegłego będzie miał konsekwencje w roku 2011, gdyż z tych 60 mln zł zostanie już tylko ta część wynikająca z rozliczenia. Nie wystarczy ona na zamknięcie substancji budowlanej, a już na pewno nie wystarczy na wyposażenie. Uczelnia zabiega więc o to, aby za pośrednictwem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego uzyskać dofinansowanie robót budowlanych i wyposażenia Biblioteki, a dokładnie chodzi o to, aby Ministerstwo przyjęło sprawę sfinansowania wyposażenia jako oddzielne zadanie inwestycyjne. I do tego jest potrzebna zgoda Senatu. Władze Uczelni chcą, aby zostało to wprowadzone jako nowe zadanie nie tyle do budżetu państwa co do budżetu Ministerstwa. Takie są zamierzenia. Nie widomo co z tego wyjdzie, jednak wielokrotne rozmowy Rektora w Ministerstwie, w Sejmie i w stosownych komisjach sejmowych zobowiązują do podjęcia takiej próby, która przynajmniej w obietnicach słownych jest możliwa do 9

10 zrealizowania. Wysokość sumy, o którą Uczelnia zabiega wynosi 39 mln 253 tys. zł. W kwocie tej zawarte są również koszty przeniesienia zbiorów do nowego budynku. Kanclerz dodał, że są dwa rodzaje wyposażenia: trwałe związane z substancją budowlaną oraz takie jak regały, artykuły biurowe, sprzęt komputerowy itp. Rektor prof. Marek Bojarski dodał, że pieniądze, o których mowa nie będą pochodziły z kasy Uniwersytetu. Dziekan prof. Robert Olkiewicz powiedział, że z tego co zrozumiał z wypowiedzi Kanclerza są kłopoty z zamknięciem stanu surowego obiektu, a tymczasem Uczelnia stara się o pieniądze na wyposażenie. Czy może się tak zdarzyć, że Uniwersytet te pieniądze dostanie, a nie będzie miał gdzie tego wyposażenia ulokować? Kanclerz mgr Ryszard Żukowski odparł, że pytanie to jest właściwe, ponieważ może się tak zdarzyć, że zabraknie pieniędzy na zakończenie budowy, ale to wcale nie zwalnia Uczelni od starań o środki na wyposażenie. Być może trzeba będzie w takim przypadku albo przeciągnąć budowę na kolejny rok i szukać zapewnienia finansowania tej brakującej części w budżecie państwa, albo, jeśli podejmowane działania nie będą skuteczne, prosić o sfinansowanie Ministerstwo. W rozmowach, które były prowadzone w Ministerstwie i w Sejmie padła sugestia, aby do budżetu państwa na ten rok tego nie wprowadzać. Prof. Anna Dąbrowska stwierdziła, że jak wynika z wypowiedzi Kanclerza, w tym roku było do dyspozycji 33 mln zł, natomiast Skanska ma przedstawić rachunek na ok. 50 mln zł. Zapytała skąd będą pochodziły pieniądze na pokrycie tej różnicy? Kanclerz mgr Ryszard Żukowski odparł, że z budżetu przyszłorocznego. Rektor prof. Marek Bojarski dodał, że Skanska, która przerabia w tej chwili ok. 20 mln zł i kredytuje budowę nie weźmie od Uczelni oprocentowania. Prof. Krzysztof Nawotka zapytał, jaki jest obecnie stopień zaawansowania budowy i ile jeszcze trzeba wydać, aby dokończyć wszystkie prace budowlane? Rektor prof. Marek Bojarski odparł, że zarówno w Ministerstwie jak i w Sejmie pytał o to, jaki ruch byłby najlepszy jeśli chodzi o pozyskanie tych ok. 30 mln zł. W tej chwili sytuacja wygląda następująco: jest podpisana umowa zgodnie z którą Skanska kończy z dniem 15 grudnia 2011 roku wszystkie sprawy budowlane. Jednak pieniędzy na zakończenie budowy brakuje, stąd pojawiła się propozycja, aby podpisać z wykonawcą aneks, który zaczepiałby o początek roku 2012, po to, aby można było wprowadzić do budżetu państwa środki na dokończenie tej inwestycji. Na rok 2011 nie jest to możliwe. Dziekan prof. Leszek Ciunik zwrócił uwagę na to, że może to być trochę za bardzo wyprzedzające. Zachowałby dużą ostrożność do takich wypowiedzi nawet w Sejmie z uwagi na to, że zbliżają się wybory. W pewnym sensie władza informuje o czymś co nie będzie jej dotyczyło, czyli wychodzi poza swój kalendarz, w którym ponosić będzie odpowiedzialność. Jako dziekan nie podejmuje decyzji, których konsekwencje będzie musiał ponosić następny dziekan, chyba, że jest to decyzja rady wydziału. Natomiast nie wie jak to jest w przypadku władz politycznych; nie wie czy to jest bezpieczne. 10

11 Rektor prof. Marek Bojarski podał, że bez względu na to czy to jest bezpieczne czy nie należy ten ruch wykonać. Zgadza się z Dziekanem, że to może być obiecywanie gruszek na wierzbie jednak niezrobienie tego kroku byłoby nie w porządku wobec Uczelni. Dr Jacek Przygodzki przypomniał o podobnej sprawie, która miała miejsce w sytuacji zmiany rządzących. Chodzi mu konkretnie o sytuację kiedy kończył pracę rząd Prawa i Sprawiedliwości, a zaczynał rząd Platformy Obywatelskiej. Sprawa dotyczyła szpitala przy ul. Borowskiej, na ukończenie którego brakowało około ok. 100 mln zł. Odbyło się wówczas w Uczelni posiedzenie specjalnej podkomisji budżetowej. Stwierdzono wówczas, że budowa jest tak zaawansowana, że nie można jej zatrzymać. Nie sądzi zatem, aby Sejm podjął negatywną decyzję w sytuacji kiedy wszyscy widzą, że budowa Biblioteki jest na ukończeniu i jeżeli pieniądze się nie znajdą, to wówczas ta budowa stanie. W takim przypadku byłby to cios nie tylko dla Uniwersytetu, ale również dla państwa, które finansuje tę budowę. Uniwersytet może mieć nadzieję, że tak się stanie, ale oczywiście pewności nigdy mieć nie można. Rektor prof. Marek Bojarski nawiązując do wypowiedzi dr. Przygodzkiego podał, że kiedy był ostatnio w Sejmie rozmawiał z wiceprzewodniczącym Komisji Finansów Publicznych, który w rozmowie prywatnej powiedział mu, że budowy, które są już na ukończeniu, i tam gdzie istnieje stuprocentowa pewność, że wreszcie spadną z planu finansowania, są traktowane jako priorytetowe. Senat głosował jawnie: oddano 33 głosy, z tego 32 za wnioskiem i 1 wstrzymujący się; Uchwała Nr 91/2010. ad 8b. Wniosek w sprawie wyrażenia zgody na realizację inwestycji pod nazwą Układ Komunikacyjny Kampusu Uniwersyteckiego pomiędzy Bulwarem Fryderyka Joliot-Curie a ulicami Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Szczytnicką i Benedykta Polaka, etap II i III. Kanclerz mgr Ryszard Żukowski podał, że sprawa ta jest konsekwencją poprzedniego wniosku i sprawy związanej z budową budynku dla Wydziału Biotechnologii. Biblioteka była projektem nigdy nie skończonym jeśli chodzi o otoczenie. Nie była zaplanowana stosowna sieć jeśli chodzi zarówno o drogi dojazdowe jak i dojścia. Kiedy obok rozpoczęła się budowa nowego obiektu pojawiła się konieczność zaprojektowania całego terenu campusu, a przede wszystkim zaplanowania dróg dojazdowych i uporządkowania terenu. W rozmowie w Ministerstwie przesądzono o tym, że zadanie to zostanie wprowadzone jako nowe zadanie inwestycyjne. Teren zostanie uporządkowany architektonicznie: powstaną ronda, drogi dojazdowe oraz miejsca parkingowe (około 60 dodatkowych miejsc), a także drogi, chodniki i tereny zielone. Kwota o jaką ubiega się Uczelnia to 9 044,15 tys. zł. Dziekan prof. Leszek Ciunik podał, że jako użytkownik tej przyszłej drogi chciałby zaapelować o to, aby Kanclerz i działy mu podległe uwzględniły specyfikę transportu jaki ma się odbywać na tym terenie. Nie chodzi bowiem tylko o samochody osobowe, ale również o duże samochody dostawcze, długie cysterny, które dowożą azot, i które w momencie wybudowania budynku dla biotechnologów będą miały tylko jedną drogę dojazdową. Obawiają się troszeczkę tych rozwiązań, a w szczególności rond, które mogą być dosyć trudne do pokonania dla dostawców ciekłego azotu. Kanclerz mgr Ryszard Żukowski podziękował za tę uwagę. Będzie wdzięczny za udział w projektowaniu, ponieważ to o czym powiedział Dziekan to są rzeczy istotne. 11

12 Senat głosował jawnie: oddano 33 głosy, z tego 32 za wnioskiem i 1 wstrzymujący się; Uchwała Nr 92/2010. ad 9. Informacja o prowizorium budżetowym na 2011 rok. Kwestor mgr Jadwiga Gizowska poinformowała, że stosownie do przepisów Statutu Rektor do końca grudnia przedstawia informację o prowizorium budżetowym na rok następny zał. nr 3. Analogicznie jak w roku ubiegłym jednostki uniwersyteckie otrzymują 90 proc. dotacji dydaktycznej za rok W tym roku jest pewna różnica w stosunku do prowizorium za rok poprzedni tzn. nie zostaną uruchomione środki z rezerwy Rektora. Decyzja ta wynika z ostrożności i zapowiedzi Ministerstwa, że dotacja w roku 2011 może być niższa. Z wyników rekrutacji wychodzi, że - jeśli chodzi o studentów płatnych - spadek przychodów wyniesie ok. 2,5 mln zł. Te wszystkie czynniki powodują, że należy być bardzo ostrożnym przy bilansowaniu kosztów i przychodów w przyszłym roku. Zaobserwowano również niepokojące tendencje we wzroście kosztów utrzymania budynków, szczególnie jeśli chodzi o energię elektryczną i cieplną. Jest to analizowane w okresie trzyletnim i można powiedzieć, że co roku te koszty wzrastają o 1 mln zł. Zapowiedzi na rok 2011 przewidują kolejną podwyżkę energii elektrycznej. Aby mieć więc pole manewru należy poczekać na dotację dydaktyczną i wówczas podjąć decyzję o tym, jak podzielić środki pozabudżetowe będące w dyspozycji Rektora. Jeśli chodzi o studia stacjonarne to liczba studentów wzrosła o 200 osób, natomiast liczba studentów niestacjonarnych zmalała o 700 osób; Uniwersytet powinien więc zyskać jeśli chodzi o wysokość dotacji. Nie wiadomo jednak jak wygląda sytuacja na innych uczelniach i jak zadziała algorytm w Ministerstwie. Prowizorium zostało przedstawione do zaopiniowania prezydium senackiej Komisji Finansów na początku grudnia. Przewodniczący senackiej Komisji Finansów prof. Leszek Pacholski dodał, że prezydium Komisji szczegółowo przeanalizowało prowizorium i wysłuchało opinii p. Kwestor na temat sytuacji finansowej Uczelni, i jednomyślnie uznało, że to co zostało w prowizorium zaproponowane jest bardzo dobrym rozwiązaniem na dzień dzisiejszy. Rektor prof. Marek Bojarski podziękował za pomoc senackiej Komisji Finansów. Niejednokrotnie można się było przekonać, że prezydium Komisji wyjątkowo wnikliwie bada wszystkie dokumenty i stanowi nieocenioną pomoc dla Senatu w podejmowaniu decyzji. ad 10. Wolne wnioski. W wolnych wnioskach głos zabrali: Dziekan prof. Leszek Ciunik poinformował, że w dniu 14 grudnia br. prof. Henryk Kozłowski został powołany do Rady Narodowego Centrum Nauki (NCN). Centrum to będzie miało swoją siedzibę w Krakowie. Rada składa się z 24 osób i przewodniczy jej prof. Michał Karoński, informatyk z Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Z informacji, które przekazał prof. Kozłowski wynika, że jeśli chodzi o budżet Centrum to środki na granty naukowe w roku 2011 będzie dokładnie taki sam jak w roku Członkowie Narodowego Centrum Nauki spodziewają się pewnych perturbacji związanych z funkcjonowaniem grantów; aktualnie w Polsce funkcjonuje 4 tys. grantów, z czego wszystkie przejdą w jakichś sposób pod zarząd NCN. W związku z tym zajdzie konieczność przygotowania około 4 tysięcy nowych aneksów; niestety NCN nie jest jeszcze do tego przygotowane, ponieważ brakuje mu odpowiednio wykształconych urzędników i w ogóle brakuje urzędników, którzy powinni się m.in. tymi sprawami zająć. To są początkowe informacje, które może w tej chwili podać. Skład Rady przekazał na 12

13 ręce p. redaktor Dąbrowskiej i w następnym numerze Przeglądu Uniwersyteckiego to się na pewno ukaże. Rektor prof. Marek Bojarski podał, że dzisiaj zobaczy się z prof. Kozłowskim i będzie miał okazję złożyć mu zarówno życzenia świąteczne i noworoczne jak i będzie mógł pogratulować mu wielkiego sukcesu, ponieważ jego sukces jest również sukcesem Uniwersytetu Wrocławskiego. Dyrektor BU mgr inż. Grażyna Piotrowicz zapytała jak się ma do NCN Narodowe Centrum Badań i Rozwoju? Dziekan prof. Leszek Ciunik odparł, że są to dwa całkowicie niezależne ośrodki. ad 11. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 24 listopada 2010 r. Protokół z posiedzenia Senatu w dniu 24 listopada br. został przyjęty w głosowaniu jawnym z uwagą zgłoszoną przez prof. Annę Dąbrowską, która zaproponowała przeredagowanie swojej wypowiedzi przy wniosku 9 na stronie 7 z: Sala Senatu znaczy bardzo dużo i należałoby tę nazwę pozostawić; to jest bardzo wysoka godność. na: Sala Senatu znaczy bardzo dużo i należałoby tę nazwę pozostawić; bycie senatorem to jest bardzo wysoka godność. Na tym posiedzenie zakończono. Przewodniczący Senatu Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego prof. dr hab. Marek Bojarski Protokół sporządziła: Agata Walczak-Kaszuba 13