Szanowny Pan Piotr Maras Dyrektor Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego. Szanowny Panie Dyrektorze

Transkrypt

1 Szczecin, r. Szanowny Pan Piotr Maras Dyrektor Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Szanowny Panie Dyrektorze W nawiązaniu do pisma wysłanego drogą elektroniczną z dnia 14 maja chciałbym nadmienić, że tylko część naszych uwag, zgłaszanych w ubiegłym roku, została zrealizowanych przez Urząd Miasta Szczecin (głównie obręb Wałów Chrobrego). Niestety część inwestycji nadal jest wykonana niezgodnie z projektem, który otrzymał dofinansowanie w ramach projektu "Budowa ścieżki rowerowej z lewobrzeża do Puszczy Bukowej nad Jezioro Szmaragdowe w Szczecinie odcinek od ul. Panieńskiej poprzez Trasę Zamkową do Mostu Cłowego". Poniżej nasze zastrzeżenia co do realizacji projektu. 1. Najpoważniejszym problemem tej inwestycji jest nieprawidłowo wybudowana droga dla rowerów przy zjeździe z Trasy Zamkowej na ul. Jana z Kolna. Zgodnie z projektem, który uzyskał dofinansowanie, przekrój drogi dla rowerów miał minimalną wartości dopuszczoną przez rozporządzenie ministra transportu i gospodarki morskiej w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, tj. droga dla rowerów została zaprojektowana szerokości 2.0 m wraz ze skrajnią poziomą szerokości 0,2 m po obu stronach. Do tego droga dla rowerów miała być oddzielona od jezdni barierą energochłonną co, w przypadku wysokiej klasy drogi oraz dopuszczonej prędkości do 70km/h, jest jak najbardziej wskazane. Tymczasem na wspomnianym zjeździe wykonano drogę dla rowerów niezgodnie z przepisami (brak skrajni poziomej) oraz niezgodnie z projektem pierwotnym (zamiast bariery energochłonnej przykręcono do jezdni plastikowe separatory). O wadliwości tego rozwiązania oraz o braku zgodności z przepisami świadczy również opinia GDDKiA o której wspominamy poniżej. Zmiany w projekcie nastąpiły na wniosek wykonawcy nr 18 [załącznik 1]. Wykonawca argumentuje rezygnację z wykonania bariery energochłonnej jednostronnym spadkiem estakady. Wniosek ten powinien zostać odrzucony przez inwestora gdyż spadek ten był znany przed przystąpieniem do wykonywania projektu i nie uległ jakimkolwiek zmianom do czasu wykonywania prac budowlanych. Także żadne inne przyczyny podane w Protokole Konieczności nr 2 [załącznik nr2] nie mogą być podstawą do wprowadzania tak znaczących zmian w projekcie. Pracami dodatkowymi mogą być tylko te, których nie można było przewidzieć przed przystąpieniem do prac budowlanych oraz nie mają istotnego znaczenia na jakość inwestycji, a tutaj takiej sytuacji nie było. Wygrodzenie plastikowymi separatorami nie zapewnia trwałości projektu. Mimo prowadzonych na bieżąco prac naprawczych separatory nieustannie są uszkodzone. Z takich elementów można wykonywać drogi dla rowerów ale tylko tymczasowo, np. na czas remontu itp., ale nie powinno się stosować takiej technologi jako rozwiązanie docelowe. 1/6

2 Jak wynika z protokołu z rady budowy nr 3 z dnia r (punkt 4.10) [załącznik nr 3] budowa drogi dla rowerów zgodnie z projektem była brana pod uwagę. Tymczasem podjęta decyzja o wprowadzeniu zmian w projekcie była pochopna i znacznie obniżyła jakość inwestycji. Ta zmiana będzie miała negatywny wpływ na bezpieczeństwo rowerzystów gdyż przy tak wysokich prędkościach samochodów plastikowy separator to zbyt słabe wygrodzenie. Na tak wybudowanej drodze dla rowerów nie ma też odpowiedniego komfortu jazdy, zwłaszcza gdy rowerzyści muszą się wymijać na zbyt wąskim przekroju. W protokołach konieczności nie ma o tym mowy, ale inspektor nadzoru oraz urzędnicy argumentowali zrezygnowanie z budowy drogi dla rowerów za pomocą barier energochłonnych na rzecz separatorów także zbyt wąskim przekrojem łącznicy. W rzeczywistości jednak nie stoi to na przeszkodzie gdyż jezdnię na łącznicach można zawęzić do szerokości 5 m (opinia GDDKiA na ten temat - załącznik 4). 2. Nie wykonano prawidłowego odwodnienie na dole zjazdu z Trasy Zamkowej. Wprowadzone zmiany w projekcie pociągają za sobą kolejny problem jakim jest brak prawidłowego odwodnienia. Na drodze dla rowerów, na końcu zjazdu z łącznicy (wzdłuż ul. Jana z Kolna), gromadzą się duże ilości wody. Po większych opadach może to być nawet kilka - kilkanaście metrów drogi rowerowej zalanej wodą. Jest to o tyle niebezpieczne, że rowerzyści nie widząc nawierzchni jezdni pod wodą mogą próbować omijać kałuże po jezdni. Spada też przez to bardzo komfort jazdy (można zostać ochlapanym), a w okresie jesienno-zimowym po nocnych przymrozkach tworzy się gruba powierzchnia lodu. 2/6

3 3. Podobne problemy pojawiają się na ul. Pieszej. Tutaj zgodnie z projektem powinna powstać droga dla rowerów szerokości od 2,0 do 2,5m wyniesiona ponad powierzchnię jezdni. Tymczasem wykonano ją, podobnie jak na Trasie Zamkowej, przykręcając plastikowe separatory do jezdni. Jest to rozwiązanie nietrwałe, które bez nieustannych remontów nie będzie dłużej funkcjonować niż kilka miesięcy. Dodatkowo brak dobrego odwodnienia drogi dla rowerów powoduje, że w okresie deszczów gromadzą się duże ilości wody na jej powierzchni. Warto też zwrócić uwagę, że zmiany projektu drogi dla rowerów na tym odcinku nie pojawiają się w protokołach konieczności, a także w umowie z firmą EUROVIA na wykonanie prac dodatkowych. W umowie tej pojawia się za to informacje o konieczności przeprowadzenia dodatkowych prac polegających na uszczelnieniu krawężników drogowych masą bitumiczną... a tych krawężników przecież tutaj nie ma. Poniżej przedstawiamy jeden z załączników do wniosku wykonawcy nr 5 wskazujący miejsce uszczelnienia krawężników masą bitumiczną. Tych krawężników w tym miejscu nie ma. Za co więc zapłacono? 3/6

4 4. Zgodnie z projektem, który otrzymał dofinansowanie, na wszystkich schodach powinny być zamontowane pochylnie do wprowadzania rowerów. Nie na wszystkich schodach je zamontowano. 5. W projekcie, który otrzymał dofinansowanie, na skrzyżowaniu ulic Gdańskiej i Księżnej Anny widnieją przejazdy dla rowerzystów na wszystkich wlotach skrzyżowania. Tych przejazdów także nie wykonano. 4/6

5 6. W miejscu przedstawionym na zdjęciu poniżej przejazd dla rowerów, zgodnie z pierwotnym projektem, powinien być poprowadzony na wprost na przedłużeniu drogi dla rowerów. Zmiana jaka nastąpiła utrudnia przejazd rowerzystom oraz może pogorszyć ich bezpieczeństwo, gdyż manewry rowerzysty będą nieczytelne dla pozostałych uczestników ruchu. To rozwiązanie wprost pogarsza bezpieczeństwo rowerzystów. Więcej na temat negatywnych skutków odginania dróg dla rowerów przed przejazdami rowerowymi wyjaśnia opinia GDDKIA [załącznik 5]. 7. Brak widoczności przy zjeździe, co oczywiście wpływa na pogorszenie bezpieczeństwa. 5/6

6 Spis załączników: 1. wniosek wykonawcy nr 18, 2. protokół konieczności nr 2, 3. protokołu z rady budowy nr 3 z dnia r, 4. opinia GDDKiA na temat zjazdu przy ul. Jana z Kolna, 5. opinia GDDKiA w sprawie odgięć dróg dla rowerów w rejonach skrzyżowań. Z poważaniem prezes stowarzyszenia Rowerowy Szczecinie Bartosz Skórzewski do wiadomości: Dawid Pieniek - Kierownika Biura ds. Kontroli Oktawian Bąbel - Główny Specjalista, Koordynator zespołu ds. kontroli merytorycznej Michał Kojder Inspektor, Zespół ds. kontroli merytorycznej 6/6