SOCIAL DIAGNOSIS 2013

Transkrypt

1 Contemporary Economics Quarterly of University of Finance and Management in Warsaw Volume 7 September 2013 SPECIAL ISSUE SOCIAL DIAGNOSIS 2013 OBJECTIVE AND SUBJECTIVE QUALITY OF LIFE IN POLAND DIAGNOZA SPOŁECZNA 2013 WARUNKI I JAKOŚĆ ŻYCIA POLAKÓW Edited by: Janusz Czapiński Tomasz Panek Raport Diagnoza Społeczna 2013 finansowany przez: Warszawa: Rada Monitoringu Społecznego Projekt został sfinansowany ze środków Narodowego Centrum Nauki

2 CONTEMPORARY ECONOMICS ABSTRACTED/INDEXED: ABI/INFORM Complete (ProQuest) ABI/INFORM Global (ProQuest) Academic OneFile (GALE Science in Context) Business & Company Profiles (GALE Science in Context) Business and Economics Theory Collection (GALE Science in Context) Cabell s Directories Central and Eastern European Online Library CEJSH Directory of Open Access Journals (DOAJ) Directory of Research Journal Indexing (DRJI) EBSCO ECONIS EconLit EconPapers EconStor (EconBiz) GENAMICS JournalSeek General Business File ASAP (GALE Science in Context) Google Scholar GREENR - Gale Resource on the Environment, Energy and Natural Resources (GALE Science in Context) IDEAS IndexCopernicus Infotrac Custom Journals (GALE Science in Context) International Business (GALE Science in Context) Library of Congress (USA) Ministry of Science and Higher Education list of scored journals (rating score 9 pts) ProQuest Central ProQuest Research Library Research Papers in Economics (RePEc) Scirus SCOPUS Social Science Research Network The British Library The Central European Journal of Social Sciences and Humanities The International Bibliography of the Social Sciences (IBSS)/ProQuest Ulrichsweb WorldCat Zetoc Editor in Chief: Henryk Król Deputy Editor in Chief Piotr Szczepankowski Editorial Manager Marcin W. Staniewski Stat Editor Henryk Rosłaniec Language Editor Mariènne E. Botha Technical Editors Karol Kowalczyk Tomasz Szopiński Associate Editors Zenon Biniek Wiesław Dębski Witold Jakóbik Witold Małecki Danuta Mliczewska Włodzimierz Rembisz Grażyna Rytelewska Maria Sierpińska Tadeusz Szumlicz Ryszard Wilczyński EDITORIAL BOARD: Nur Adiana Hiau Abdullah (Malaysia) Icek Ajzen (USA) Damodaran Appukuttan Nair (India) Hrabrin Bachev (Bulgaria) Richard Blundell (Great Britain) Constantin A. Bob (Romania) Udo Broll (Germany) Tanja Broz (Croatia) Jelena Budak (Croatia) Barbara Czarniawska (Sweden) Didar Erdinç (Bulgaria) József Fogarasi (Romania) Nicolai Juul Foss (Denmark) Bruno S. Frey (Switzerland) Masahiko Gemma (Japan) Srećko Goić (Croatia) Kjell Åge Gotvassli (Norway) Adriana Grigorescu (Romania) Oliver D. Hart (USA) Roman Horvath (Czech Republic) Shelby D. Hunt (USA) Zoran Ivanovic (Croatia) Søren Johansen (Denmark) Sten Jönsson (Sweden) Judit Karsai (Hungary) Elko Kleinschmidt (Canada) Monika Kostera (Sweden) Stephen F. LeRoy (USA) Csaba Lentner (Hungary) Lena Malešević Perović (Croatia) Victor Martinez Reyes (USA) Eric Maskin (USA) Igor Matunović (Croatia) Ieva Meidute (Lithuania) Fatmir Memaj (Albania) Garabed Minassian (Bulgaria) Anayo Nkamnebe (Nigeria) Harald Oberhofer (Austria) Boris Podobnik (Croatia) Nina Pološki Vokić (Croatia) Rossitsa Rangelova (Bulgaria) Assaf Razin (USA) Sanda Renko (Croatia) Richard Roll (USA) Steven Rosefielde (USA) Yochanan Shachmurove (USA) Andrei Shleifer (USA) Eduardo Schwartz (USA) Mirosław Skibniewski (USA) Stanley F. Slater (USA) Lenka Slavíková (Czech Republic) Joel Sobel (USA) Jasminka Sohinger (Croatia) Miemie Struwig (South Africa) Guido Tabellini (Italy) Masahiro Taguchi (Japan) Josip Tica (Croatia) Joachim Wagner (Germany) John Whalley (Canada) Gary Wong (China) The original version: on-line journal ADDRESS OF EDITORS: CONTEMPORARY ECONOMICS, University of Finance and Management in Warsaw, Warszawa, 55 Pawia Str., room 211, phone: (22) editorial@ce.vizja.pl PUBLISHER: Vizja Press & IT, Warszawa, 60 Dzielna Str. phone/fax: (22) vizja@vizja.pl All articles published in the quarterly are subject to double-blind peer reviews ISSN:

3 Diagnoza Społeczna Aby zacytować ten rozdział należy podać źródło: Panek, T. (2013). Warunki życia gospodarstw domowych. Analiza warunków życia gospodarstw domowych w układzie wojewódzkim. Diagnoza Społeczna 2013 Warunki i Jakość Życia Polaków - Raport. [Special issue]. Contemporary Economics, 7, DOI: /ce Analiza warunków życia gospodarstw domowych w układzie wojewódzkim Tomasz Panek Porównanie poziomu warunków życia gospodarstw domowych Porównanie poziomu warunków życia gospodarstw domowych w układzie wojewódzkim zostało przeprowadzone w oparciu o taksonomiczną miarę warunków życia 40. Warunki życia gospodarstw domowych były przy tym rozpatrywane przez pryzmat możliwości finansowych zaspokojenia ich potrzeb. Taksonomiczna miara warunków życia jest wielkością syntetyczną, wypadkową oddziaływania wszystkich zmiennych (wskaźników) opisujących finansowe możliwości zaspokojenie potrzeb we wszystkich wyróżnionych w badaniu obszarach warunków życia w układzie wojewódzkim. Warunki życia gospodarstw domowych w poszczególnych województwach są oceniane poprzez porównywanie wartości wyróżnionych zmiennych dla tych województw z wartościami tych zmiennych dla hipotetycznego województwa, czyli tzw. województwa wzorcowego. Zmienne wykorzystywane w konstrukcji taksonomicznej miary warunków życia mają różny charakter, a mianowicie: stymulant - zmienne, których większe wartości wskazują na lepsze warunki życia gospodarstw domowych w województwie, destymulant - zmienne, których większe wartości wskazują na gorsze warunki życia gospodarstw domowych w województwie. Punktem wyjścia konstrukcji taksonomicznej miary warunków życia jest wyznaczenie wartości zmiennych dla wzorowego województwa. Są to optymalne wartości poszczególnych zmiennych opisujących warunki życia gospodarstw domowych w województwach. Dla zmiennych stymulant są to wartości maksymalne, a dla zmiennych destymulant minimalne zaobserwowane wśród wszystkich porównywanych województw. Gdy analiza porównawcza dotyczy kilku okresów równocześnie, wartości optymalne są ustalone jako wartości najmniejsze lub największe wśród wszystkich porównywanych województw we wszystkich analizowanych okresach. Wzorcowe województwo stanowi tym samym pewien idealny wzorzec, z którym porównywane są poszczególne województwa. Formalnie rzecz biorąc, porównywane województwa oraz województwo wzorcowe reprezentowane są przez punkty w przestrzeni opisujących je zmiennych. Wymiar tej przestrzeni (liczba osi liczbowych określających ten wymiar) jest równy liczbie zmiennych opisujących warunki życia województw. W następnym kroku procedury standaryzujemy wartości wyróżnionych zmiennych. Postępowanie takie umożliwia zarówno eliminację jednostek miary, jak i uniknięcie większego udziału zmiennych o wyższym poziomie w wartości liczbowej miary warunków życia. Wartości syntetycznych miar warunków życia (podobnie jak grupowych miar warunków życia w poszczególnych ich dziedzinach) otrzymujemy przez obliczenie odległości poszczególnych punktów reprezentujących województwa od punktu reprezentującego wzorcowe województwo. Im lepsze warunki życia gospodarstw domowych w danym województwie tym mniejsza jest odległość reprezentującego go punktu od punktu reprezentującego wzorcowe województwo. Dzięki odpowiedniej normalizacji, zarówno grupowe miary warunków życia dla poszczególnych jego dziedzin, jak i syntetyczna miara warunków życia przyjmują zawsze wartości z przedziału [0;1]. Im lepsze warunki życia w województwie, tym odpowiadająca mu miara warunków życia przyjmuje mniejszą wartość (bliższą zeru). Czym gorsze warunki życia w województwie, tym odpowiednia miara warunków życia ma większą (bliższą jedności) wartość. Analiza porównawcza warunków życia w układzie wojewódzkim była rozpatrywana, jak już wspomniano, pod kątem finansowych możliwości gospodarstw domowych zaspokojenia potrzeb w wybranych obszarach. Oznacza to, że na ocenę poziomu zaspokojenia niektórych potrzeb, szczególnie w obszarach kultury i wypoczynku, może także wpływać brak odczuwania tych potrzeb, co z kolei powoduje brak trudności finansowych w tym zakresie. Województwami o najwyższym poziomie warunków życia (kolumna 10 w tabeli 4.8.1) były w 2013 r. województwa śląskie, mazowieckie, opolskie i wielkopolskie, a o najniższym -- lubelskie, łódzkie, świętokrzyskie i warmińsko-mazurskie. Hierarchia województw ze względu na poziom zaspokojenia potrzeb w poszczególnych obszarach warunków życia była zróżnicowana. W przypadku obszaru dochodów wyraźnie najlepsza sytuacja występowała w województwach mazowieckim, pomorskim i zachodnio-pomorskim, a najgorsza w województwach lubelskim, świętokrzyskim i podkarpackim. W obszarze wyżywienia najwyższym poziomem zaspokojenia potrzeb charakteryzowały się województwa wielkopolskie, opolskie i podlaskie, a najniższym warmińsko-mazurskie, dolnośląskie i lubelskie. Potrzeby w zakresie zasobności materialnej były najwyżej zaspokojone w województwach pomorskim i dolnośląskim, a najniżej w województwach warmińsko-mazurskim, łódzkim i podkarpackim. Najwyższy poziom zaspokojenia potrzeb w zakresie warunków mieszkaniowych występował w województwach zachodniopomorskim, podkarpackim i śląskim, a najniższy w województwach lubelskim i świętokrzyskim. 40 Algorytm szacunku taksonomicznej miary warunków życia został przedstawiony w Aneksie 4.1. Taksonomiczna miara warunków życia została oparta na konstrukcji taksonomicznej miary rozwoju (por. np. Hellwig, 1968; Panek, 2013).

4 Diagnoza Społeczna W obszarze kształcenia dzieci najlepsza sytuacja występowała w województwach opolskim i świętokrzyskim, a najgorsza w lubelskim i podlaskim. Potrzeby w zakresie ochrony zdrowia na najwyższym poziomie były zaspokojone w województwach opolskim i śląskim, a na najniższym w województwach świętokrzyskim, dolnośląskim i warmińsko-mazurskim. Najwyższym poziomem zaspokojenia potrzeb w zakresie uczestnictwa w kulturze charakteryzowały się województwa opolskie, śląskie i podlaskie, a najniższym województwa dolnośląskie, łódzkie i świętokrzyskie. W zakresie wypoczynku najwyższy poziom zaspokojenia potrzeb występuje w województwach opolskim i kujawskopomorskim, a najniższy w województwach podkarpackim i świętokrzyskim. Tabela Warunki życia gospodarstw domowych w układzie wojewódzkim w 2013 r. w porządku od najlepszych do najgorszych według wielkości w kolumnie 10. Województwo Dochody Wyżywienie Zasobność materialna Obszary warunków życia Kształcenie dzieci Warunki mieszkaniowe Ochrona zdrowia Uczestnictwo w kulturze Wypoczynek Razem Śląskie 0,380 0,301 0,435 0,324 0,339 0,266 0,225 0,271 0,278 Mazowieckie 0,000 0,324 0,642 0,340 0,482 0,427 0,320 0,253 0,334 Opolskie 0,537 0,109 0,525 0,617 0,243 0,232 0,192 0,128 0,393 Wielkopolskie 0,445 0,102 0,674 0,470 0,654 0,527 0,292 0,195 0,449 Zachodniopomorskie 0,322 0,326 0,533 0,262 0,358 0,456 0,504 0,613 0,459 Małopolskie 0,347 0,276 0,602 0,369 0,643 0,356 0,481 0,566 0,501 Kujawsko-pomorskie 0,546 0,368 0,695 0,678 0,355 0,498 0,425 0,193 0,569 Pomorskie 0,325 0,344 0,301 0,335 0,698 0,570 0,709 0,606 0,571 Dolnośląskie 0,401 0,542 0,316 0,401 0,626 0,723 0,741 0,225 0,590 Lubuskie 0,489 0,342 0,421 0,686 0,545 0,705 0,423 0,320 0,598 Podlaskie 0,558 0,259 0,523 0,608 0,718 0,455 0,234 0,597 0,606 Podkarpackie 0,680 0,425 0,745 0,304 0,548 0,468 0,353 0,629 0,657 Warmińsko-mazurskie 0,567 0,925 0,767 0,664 0,693 0,722 0,460 0,292 0,723 Świętokrzyskie 0,709 0,429 0,631 0,682 0,317 0,731 0,728 0,631 0,739 Łódzkie 0,548 0,490 0,745 0,684 0,451 0,628 0,738 0,627 0,757 Lubelskie 0,726 0,522 0,631 0,699 0,732 0,686 0,394 0,610 0, Grupowanie województw ze względu na podobieństwo struktury warunków życia Zasadniczym celem grupowania województw było utworzenie grup województw jak najbardziej jednorodnych ze względu na strukturę warunków życia, opisywaną przez zmienne stanowiące oceny poziomu zaspokojenia potrzeb w poszczególnych obszarach warunków życia otrzymane w oparciu o taksonomiczną miarę warunków życia (por. tabela 4.8.1). Grupowania województw dokonano za pomocą metody k-średnich 41 (Panek, 2009). Metoda ta maksymalizuje zróżnicowanie międzygrupowe województw oraz minimalizuje zróżnicowanie wewnątrz grup województw. Punktem wyjścia metody k-średnich jest decyzja o liczbie, na które jest dzielona badana populacja województw. W przeprowadzonym badaniu przyjęto podział województw na 4 grupy. Wyodrębniono następujące grupy województw o podobnej strukturze warunków życia w 2013 r.: grupa 1: kujawsko-pomorskie, mazowieckie, opolskie, śląskie i wielkopolskie, grupa 2: małopolskie, podkarpackie, podlaskie i Zachodniopomorskie, grupa 3: dolnośląskie, lubuskie i pomorskie, grupa 4: lubelskie, łódzkie, świętokrzyskie i warmińsko-mazurskie Grupa 1 województw charakteryzuje się relatywnie najwyższym przeciętnym poziomem zaspokojenia potrzeb we wszystkich wyróżnionych obszarach warunków życia poza zasobnością materialną i warunkami mieszkaniowymi. W grupie 2 województw obserwujemy najniższy przeciętny poziom zaspokojenia potrzeb w obszarze wypoczynku oraz najwyższy w obszarze warunków mieszkaniowych. Natomiast w pozostałych obszarach warunków życia przeciętne zaspokojenie potrzeb jest relatywne także niskie. W grupie 3 województwa były w 2013 r. relatywnie najsłabiej zaspokojone potrzeby w obszarach kształcenia dzieci i uczestnictwa w kulturze przy relatywnie najwyższym przeciętnym, w stosunku do innych grup województw, poziomie zaspokojenia potrzeb w pozostałych analizowanych obszarach warunków życia. W przypadku zagospodarowania materialnego zaspokojenie potrzeb było w tej grupie województw nawet relatywnie najwyższe. Wreszcie w grupie 4 województw relatywnie najsłabiej były zaspokojone potrzeby we wszystkich wyróżnionych obszarach warunków życia poza kształceniem dzieci oraz uczestnictwem w kulturze i wypoczynku. 41 Opis metody k-średnich został przedstawiony w Aneksie 4.2.

5 Diagnoza Społeczna ,8 0,7 Grupa nr 1 Grupa nr 2 Grupa nr 3 Grupa nr 4 Poziom braku zaspokojenia grup potrzeb 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 Obszary warunków życia Wykres Oceny warunków życia gospodarstw domowych dla grup województw w 2013 r.