WYROK z dnia 10 września 2009 r. Przewodniczący:

Transkrypt

1 Sygn. akt: KIO/UZP 1117/09 WYROK z dnia 10 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Sylwester Kuchnio Renata Tubisz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez DIAMENT Poszukiwania Naftowe Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Naftowa 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej "EKOM" Sp. z o.o., Nysa, ul. Piłsudskiego 32 protestu z dnia 23 lipca 2009 r. przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Czarny Dwór 8a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie do postępowania oferty odwołującego. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej "EKOM" Sp. z o.o., Nysa, ul. Piłsudskiego 32 i nakazuje:

2 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DIAMENT Poszukiwania Naftowe Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Naftowa 3, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej "EKOM" Sp. z o.o., Nysa, ul. Piłsudskiego 32 na rzecz DIAMENT Poszukiwania Naftowe Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Naftowa 3, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 3) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz DIAMENT Poszukiwania Naftowe Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Naftowa 3. U z a s a d n i e n i e Stan faktyczny POSTĘPOWANIE Zamawiający, Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej "EKOM" Sp. z o.o. z Nysy, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia na Budowę Regionalnego Centrum Gospodarki Odpadami Nysa, Zadanie Nr 1 - Budowa kwatery nr 2a na Składowisku Odpadów Komunalnych w Domaszkowicach. Wartość szacunkowa zamówienia jest niŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Jedynym kryterium wyboru ofert w postępowaniu była najniŝsza cena. Najtańszą ofertą złoŝoną w postępowaniu była oferta wykonawcy Poszukiwania Naftowe "Diament" Sp. z o.o. z Zielonej Góry.

3 W dniu r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty J.A.T. Sp. z o.o. z Gdańska oraz odrzuceniu oferty Poszukiwania Naftowe "Diament" Sp. z o.o. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty Poszukiwania Naftowe "Diament" Sp. z o.o. wskazano art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Natomiast w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia podniesiono, iŝ wykonawca nie złoŝył wraz z ofertą Załącznika nr 6 do Części I siwz - Informacja Dla Wykonawców, zatytułowanego Oświadczenie o realizacji przedmiotu zamówienia przez podwykonawców, do czego byt zobowiązany zapisami IDW Rozdział VI ust. 3 pkt 2 oraz XI ust. 2 pkt 2, przez co jego oferta jest niekompletna i zdaniem zamawiającego nie odpowiada treści SIWZ. PROTEST W dniu r. Poszukiwania Naftowe "Diament" Sp. z o.o. wniosła protest wobec ww. czynności zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 36 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz zaŝądała: 1. uniewaŝnienia czynności odrzucenia jej oferty, 2. uniewaŝnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o., 3. dokonania czynności oceny ofert złoŝonych w postępowaniu, 4. dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej z ofert. W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in.: [ ] W ocenie protestującego odrzucenie jego oferty ze względu na to, iŝ nie złoŝył oświadczenia o realizacji przedmiotu zamówienia przez podwykonawców, nie znajduje uzasadnienia prawnego. Przede wszystkim wskazać naleŝy, Ŝe art. 36 ust, 4 ustawy Pzp adresowany do zamawiającego, zobowiązuje go do Ŝądania wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych zawartym w wyroku z dnia 6 lutego 2009r. (KIO/UZP 109/09, Lex nr ), brak jest w ustawie Pzp konsekwencji prawnych związanych I nie wskazaniem przez wykonawcę takich informacji. W ocenie KIO nie zachodzi w tej sytuacji okoliczność przewidziana w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem nie moŝna wywieść; wniosku, Ŝe treść oferty nie

4 wskazująca wszystkich podmiotów, biorących udział w realizacji zamówienia nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem KIO stanowisko, iŝ brak jest w ustawie konsekwencji prawnych związanych z nie wskazaniem przez Wykonawcę informacji, o których mowa w art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, znajduje swoje potwierdzenie takŝe w treści art. 36 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym to wykonawca ma pełną swobodę w określeniu sposobu realizacji zamówienia i powierzeniu go w całości lub w części podwykonawcom, bez względu na podanie tego faktu w treści oferty. Swoboda Wykonawcy została ograniczona jedynie w sytuacji, gdy Zamawiający zastrzeŝe w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Ŝe całość bądź część zamówienia nie moŝe być powierzona podwykonawcom. Podkreślenia wymaga fakt, iŝ protestujący w ofercie zaakceptował bez uwag i zastrzeŝeń wzór umowy, zgodnie z która zobowiązany jest uzyskać zgodę zmawiającego na zawarcie umowy z podwykonawcą, przedstawiając uprzednio zamawiającemu parafowana umowę z podwykonawca ( 3 ust. 5 umowy). Ponadto zaznaczyć naleŝy, iŝ Załącznik nr 6 do IDW - Oświadczenie o realizacji przedmiotu zamówienia przez podwykonawców, jak sam potwierdził zamawiający, nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a zatem jest tylko i wyłącznie oświadczeniem wiedzy wykonawcy, którego brak nie skutkuje konsekwencjami prawnymi w stosunku do wykonawcy, co potwierdza wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009r. w sprawie KIO/UZP 109/09 (lex nr ). Istotą udzielenia zamówienia publicznego jest wykonanie zamówienia własnymi siłami, a korzystanie z podwykonawców jest odstępstwem od zasady, uzasadnionym szczególnymi względami (patrz wyrok KIO z dnia 19 marca 2008r. w sprawie KIO/UZP 202/08, lex nr ). Wykonanie części zamówienia przez podwykonawców nie powoduje jednakie zmiany w osobie wykonawcy (patrz wyrok KIO z dnia 7 październik 2008r. w sprawie KIO/UZP 996/08 i 1049/08, lex nr ). Nie złoŝenie przez protestującego Oświadczenia o realizacji przedmiotu zamówienia Przez Podwykonawców i nie dołączenie do oferty Załącznika nr 6 do IDW - Oświadczenie o realizacji przedmiotu zamówienia przez podwykonawców nie ma zatem wpływu na merytoryczną zawartość złoŝonej oferty i nie moŝe być podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (patrz wyrok KIO z dnia r. w sprawie KIO UZP 448/08, Lex ). Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 3 i ustawy Pzp protestujący uzasadnia tym, iŝ zamawiający prowadzi postępowanie w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji I równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do odrzucenia oferty wykonawcy, której treść pod względem merytorycznym odpowiada treści SIWZ. Odrzucona oferta była najbardziej korzystna dla zamawiającego, co z łatwością moŝna ocenić, gdyŝ jedynym kryterium oceny była cena. Gdyby oferta skarŝącego nie została w

5 sposób bezprawny odrzucona, to zostałaby wybrana w postępowaniu, jako najkorzystniejsza. W ocenie protestującego zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny faktycznej i prawnej w przedmiotowym postępowaniu, a stosując w sposób nieprawidłowy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZp, naruszył interes prawny protestującego. [ ] ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU W dniu r. zamawiający ww. protest w całości oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono m.in.: [...] 1) Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 4 ustawy Pzp,: Artykuł 36 ust. 4 ustawy Pzp, cytuję "Zamawiający Ŝąda wskazania przez Wykonawców w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom", Zgodnie z dyspozycją przytoczonego art. 36 ust. 4, Zamawiający w SIWZ Część I - Informacja dla Wykonawców rozdział VI ust. 3 pkt. 2 zwrócił się do wykonawców o wskazanie części zamówienia, której wykonanie powierza podwykonawcom, cytuję: 1) KaŜdy Wykonawca przystępujący do udziału w postępowemu oprócz dokumentów i oświadczeń wymienionych w ust. 1 niniejszego Rozdziału składa ponadto: 2) Wykonawca przedstawi wykaz części zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcom, /wg Zalącznika Nr 6 do niniejszej IDW - Oświadczenie o realizacji przedmiotu zamówienia przez podwykonawców/ Dodatkowo w SIWZ Część I w rozdziale XI ust. 2 pkt. 2, Zamawiający wymagał złoŝenia w ofercie następujących dokumentów, cytuję: 2. Zamawiający wymaga złoŝenia w ofercie następujących dokumentów: 3) wykazu części zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcom, /wg Załącznika Nr 6 do niniejszej IDW - Oświadczenie o realizacji przedmiotu zamówienia przez podwykonawców/ Z powyŝszych zapisów SIWZ wynika, ze Zamawiający nie naruszył art. 36 ust. 4 ust. ustawy Pzp i zaŝądał wskazania przez Wykonawców w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Pomimo tak czytelnych zapisów w SIWZ, Protestujący nie złoŝył w swojej ofercie Załącznika nr 6, jak równieŝ w inny sposób nie

6 wskazał w swojej ofercie wykazu części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. 2) Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, Zamawiający nie naruszył art. 98 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp odrzucając ofertę Protestującego, poniewaŝ Protestujący nie spelnił wymogów SIWZ Część I, rozdz. VI ust. 3 pkt. 2 oraz SIWZ Cz. I Roz. XI ust. 2 pkt. 2, nie dołączył do oferty wymaganego dokumentu, przez co oferta Protestującego jest niekompletna i nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający jest zobowiązany prowadzić postępowanie z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji równego taktowania wykonawców. Skoro postawił wymagania to winien konsekwentnie wymagać ich spełnienia przez wszystkich wykonawców - Wyrok Zespołu Arbitrów przy UZP , UZP/ZO/0-1645/06. Zdaniem Zespołu Arbitrów, nawet brak informacji dotyczących procentowego udziału podwykonawców w realizacji zamówienia, które naleŝało podać w Oświadczeniu o realizacji przedmiotu zamówcie przez podwykonawców, powinno skutkować odrzuceniem oferty. 3) Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie moŝe się zgodzić z zarzutem naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców tylko dlatego, ze Protestujący przygotował swoja ofertę w sposób pospieszny, niekompletny i nie dołączył szeregu wymaganych dokumentów, Gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Protestującego naruszyłby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców w stosunku do tych Wykonawców, którzy dołoŝyli naleŝytej staranności i złoŝyli oferty kompletne pod względem wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. [ ] ODWOŁANIE W dniu r. spółka Poszukiwania Naftowe DIAMENT wniosła protest wobec ww. rozstrzygnięcia protestu. W odwołaniu powtórzono i podtrzymano wszystkie zarzuty, Ŝądania i argumentację protestu.

7 Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz przystępującego złoŝone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje. Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, Ŝe odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Następnie Izba stwierdza, iŝ okoliczności sprawy, tj. postanowienia siwz powoływane w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia oraz fakt niezałączenia do oferty odwołującego wymaganego siwz oświadczenia o osobistym wykonaniu zamówienia przez wykonawcę lub wskazania części zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcom, nie są pomiędzy uczestnikami postępowania odwoławczego sporne. Uczestnicy postępowania wywodzą natomiast z powyŝszego odmienne skutki prawne dla oferty spółki Poszukiwania Naftowe DIAMENT. Izba przychyla się do stanowiska odwołującego w tym zakresie oraz potwierdza naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty w związku z brakiem załączenia oświadczenia w przedmiocie nie powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcom czy wskazania zakresu zamówienia, którym podwykonawstwem zostanie objęty. WyŜej wskazane okoliczności nie stanowią podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy a takŝe, wbrew temu co postuluje przystępująca do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego J.A.T Sp. z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy zamawiający Ŝąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Jak wynika z literalnego brzemienia przepisu, wskazano tu tylko jednego adresata jego dyspozycji zamawiającego. Na podstawie całokształtu regulacji ustawowej brak jest podstaw do wywodzenia z powyŝszego innych adresatów przepisu i rozszerzania kręgu podmiotów odpowiedzialnych za jego realizację jedynym podmiotem, któremu moŝna przypisać odpowiedzialność za naruszenie ww. przepisu jest zamawiający. Na marginesie moŝna wskazać, iŝ tego typu naruszenie zamawiającego powstające przez zaniechanie tego typu Ŝądania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest formalnym naruszeniem przepisów ustawy nie skutkującym samoistną wadą postępowania stanowiącą podstawę uniewaŝnienia umowy w sprawie zamówienia. Ponadto wskazać naleŝy, iŝ jak wynika z treści ww. przepisu zamawiający uprawniony i zobowiązany jest do Ŝądania wskazanie części zamówienia, które zostaną powierzone podwykonawcom, a nie Ŝądania wskazywania, Ŝe całość zamówienia zostanie wykonana

8 bez ich udziału. JednakŜe z punktu widzenia skutków prawnych tego typu Ŝądania, wyŝej wskazane naruszenie art. 36 ust. 4 ustawy nie ma i nie moŝe mieć Ŝadnego wypływu na wynik postępowania. W opisanym wyŝej kontekście brak złoŝenia jakiegokolwiek oświadczenia w tym przedmiocie naleŝy uznać za niewskazanie jakichkolwiek części zamówienia przewidzianych do podwykonania czyli zamiar wykonania zamówienia siłami własnymi, co zresztą odwołujący w trakcie rozprawy wyraźnie potwierdził i zadeklarował. PowyŜsze jest wystarczające do uznania, iŝ odwołujący składając ofertę w określony sposób nie pozostawił Ŝadnych wątpliwości w tym zakresie i tym samym uczynił zadość Ŝądaniom zamawiającego w zakresie informacji wymienianych w art. 36 ust. 4 Pzp, do których Ŝądania uprawniała go ustawa. Na marginesie Izba nadmienia, iŝ w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił podwykonawstwo w pełnym zakresie, nie wskazując jakiejkolwiek części zamówienia, której wykonanie przy pomocy podwykonawców jest niedopuszczalne. RównieŜ samo niewypełnienie nawet prawidłowo wyraŝonych, tj. zgodnych z art. 36 ust. 4 ustawy Ŝądań zamawiającego dotyczących wskazania zakresu podwykonawstwa (np. nie podanie informacji o planowanym podwykonawstwie w przypadku gdy w rzeczywistości wykonawca zamierza wykonywać zamówienie lub jego część z pomocą podwykonawców) pozbawione jest jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawcy wyraŝonych w ustawie, tj. nie jest sytuacją opisaną w dyspozycjach art. 24 lub 89, na podstawie których wykonawca moŝe jedynie pozbawiony zostać moŝliwości uzyskania zamówienia. W szczególności, jak wskazano powyŝej, nie zostaje w ten sposób wypełniona dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. Przeciwny skutek prawny wynikałby tylko z innego sformułowania adekwatnych przepisów, np. z odmiennej redakcji art. 36 ust. 4 i nałoŝenia tego typu obowiązków bezpośrednio na wykonawcę. Dla przykładu przepis w brzmieniu Wykonawca podaje w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom nie pozostawiałby wątpliwości, iŝ jego złamanie przez wykonawcę skutkuje zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w stosunku do jego oferty. Podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem informacyjnym, nie rodzi Ŝadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania zamówienia określonego w ofercie. PowyŜsze mogłoby zostać osiągnięte jedynie w przypadku gdyby zamawiający wyraźnie określił tego typu zobowiązania w siwz lub zapisał je w umowie, jako wiąŝące strony w trakcie realizacji umowy. W przedmiotowym postępowaniu brak tego typu postanowień siwz czy wzoru umowy. W szczególności nie stanowią takowych postanowienia umowy dotyczące zgody inwestora na

9 ewentualne zatrudnienie przez wykonawcę konkretnych podwykonawców w trakcie realizacji robót budowlanych. Udzielenie tego typu zgody nie jest warunkowane przez uprzednie wskazania zakresu zamówienia przewidzianego do podwykonania, lub inaczej: pierwotne niewskazanie powyŝszego nie oznacza, iŝ podwykonawstwo jest w świetle postanowień umowy niedopuszczalne. Udzielając ww. zgody zamawiający, działając na podstawie postanowień umowy z wykonawcą będzie kierował się przepisami kodeksu cywilnego obowiązującego w tym zakresie a nie regulacjami Pzp i informacjami zawartymi w ofercie, które, jak juŝ wskazano, nie stanowią zobowiązania wykonawcy składającego się na treść oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba jeszcze raz podkreśla, Ŝe podanie czy brak informacji o planowanym przez wykonawcę zakresie podwykonawstwa przy realizacji zamówienia, w Ŝaden sposób nie wpływa na kształt przedmiotowej umowy o roboty budowlane. W szczególności nie ma nic wspólnego z moŝliwością wyraŝenia zgody zamawiającego na konkretnych podwykonawców przewidzianą postanowieniami samej umowy oraz przepisami k.c. Tym samym nie moŝna uznać, iŝ brak podania przedmiotowych informacji w ofercie stanowi niezgodność treści oferty z treścią siwz skutkującą odrzuceniem oferty na podstawie ww. przepisu. Z opisanych wyŝej powodów nie moŝna równieŝ przedmiotowej sytuacji odnieść do dyspozycji art. 140 ust. 1 Pzp jakakolwiek zmiana zakresu podwykonawstwa czy nawet dopuszczona przez zamawiającego wymiana samych podwykonawców w trakcie realizacji zamówienia, nie będzie zmianą zakresu umownego świadczenia w stosunku do zakresu zobowiązania zawartego w ofercie. Izba wskazuje, iŝ nieprawidłowe stosowanie przepisów dotyczących odrzucenia oferty w stosunku do jednego z wykonawców jest samoistnym naruszeniem przepisów ustawy regulujących instytucję odrzucenia oferty, a nie naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców wyraŝonej w art. 7 Pzp. Tego typu naruszenie nastąpiłoby, gdyby zamawiający zaniechał odrzucenia oferty innego wykonawcy pomimo zaistnienia dokładnie takich samych okoliczności faktycznych obligujących do jego odrzucenia. Reasumując, w świetle powyŝszego, zasadne stało się nakazanie zamawiającemu przywrócenia do postępowania oferty odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu w związku z brakiem załączenia do oferty oświadczenia stanowiącego załącznik nr 6 do siwz. Nakazanie przywrócenia oferty do postępowania, w jest w świetle regulacji ustawy (m.in. art. 91 ust. 1) jednoznaczne z obowiązkiem zamawiającego do podjęcia wszelkich czynności związanych z zapewnieniem wyboru oferty najkorzystniejszej spośród wszystkich waŝnych ofert złoŝonych w postępowaniu, w tym takŝe odpowiedniego powtarzania

10 czynności, bez konieczności formalnego mnoŝenia nakazów dokonania uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty, ponownej oceny ofert, ponownego wyboru oferty etc Uwzględniając powyŝsze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy stosownie do wyniku postępowania. Izba wskazuje, iŝ uzasadnione koszty uczestnika postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika, są zasądzane zgodnie z 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami) na podstawie rachunków przedłoŝonych do akt sprawy, a nie na podstawie norm przypisanych. W związku z powyŝszym wniosku odwołującego o zwrot kosztów postępowania nie uwzględniono.

11 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu. Przewodniczący: Członkowie: * niepotrzebne skreślić