Publikacja raportu regulacyjnego oceniającego konstytucyjność pakietu onkologicznego i pakietu kolejkowego

Transkrypt

1 Publikacja raportu regulacyjnego oceniającego konstytucyjność pakietu onkologicznego i pakietu kolejkowego Opracowanie: Zespół Doradztwa Regulacyjnego Kancelarii Domański Zakrzewski Palinka dla Naczelnej Rady Lekarskiej dr Tomasz Zalasiński Counsel Michał Czarnuch Senior Associate Warszawa, 2 kwietnia 2015 r.

2 Pakiet onkologiczny zasadnicze wątpliwości I. Bezzasadne różnicowanie lekarzy POZ i AOS lekarz POZ, aby wydać kartę DiLO może jedynie stwierdzić podejrzenie nowotworu złośliwego, podczas gdy lekarz AOS musi stwierdzić nowotwór złośliwy. II. Wprowadzenie indywidualnego wskaźnika rozpoznawania nowotworów zbyt daleko idące konsekwencje dla lekarza POZ jeżeli IWRN jest niższy niż MWRN utrata prawa do wydawania karty diagnostyki i leczenia onkologicznego. III. Zróżnicowanie sytuacji pacjentów korzystających z opieki lekarza POZ i lekarza AOS oraz pogorszenie pozycji pacjentów nieobjętych pakietem onkologicznym, szczególnie tych, którzy cierpią na równie poważne choroby, wymagające niezwłocznej interwencji diagnostyczno-terapeutycznej. IV. Naruszenie zasad prawidłowej legislacji. 2

3 I. Art. 32a ust. 1 i 2 Ustawy zróżnicowanie uprawnień lekarzy POZ i AOS do wydawania karty diagnostyki i leczenia onkologicznego Niezgodność z art. 32 i art. 68 ust. 2 Konstytucji RP Art. 32a ust. 1 i 2 Ustawy w zakresie, w jakim przepisy te: różnicują uprawnienia lekarzy POZ i lekarzy AOS do wydawania karty diagnostyki i leczenia onkologicznego (stwierdzenie podejrzenia nowotworu a stwierdzenie nowotworu), wydają się być niezgodne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa i równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Niezgodność z art. 68 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji RP Ze względu na dysfunkcjonalność wyrażonych w tych przepisach norm prawnych i ich nieprzydatność z punktu widzenia celu regulacji, jakim jest skrócenie czasu oczekiwania na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. 3

4 IIa. Art. 32a ust Ustawy zobowiązanie lekarzy POZ do osiągania minimalnego wskaźnika rozpoznawania nowotworów Niezgodność z art. 32 w zw. z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji RP Art. 32a ust Ustawy w zakresie, w jakim przepisy te: różnicują sytuację prawną lekarzy przez zobowiązanie lekarzy POZ do osiągania minimalnego wskaźnika rozpoznawania nowotworów wydają się być niezgodne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa, a także ingerują w zasady wykonywania zawodu lekarza. Niezgodność z art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP W zakresie, w jakim powyższe zróżnicowanie wpływa na sytuację prawną pacjentów, godząc w prawo do ochrony zdrowia i konstytucyjną zasadę równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. 4

5 IIb. Art. 32a ust Ustawy skutki nieosiągnięcia przez lekarza POZ minimalnego wskaźnika rozpoznawania nowotworów Niezgodność z art. 2, art. 32 i art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP Art. 32a ust Ustawy w zakresie, w jakim przepisy te: różnicują sytuację prawną lekarzy POZ i lekarzy AOS, zakazując lekarzom POZ wydawania kart diagnostyki i leczenia onkologicznego w sytuacji nieosiągnięcia przez nich ustalonego przez oddział wojewódzki NFZ minimalnego wskaźnika rozpoznawania nowotworów; nakładają na świadczeniodawcę sankcje finansowe za wydanie karty DiLO pomimo nieosiągnięcia wymaganego wskaźnika rozpoznawania nowotworów; Wydają się być niezgodne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa, prawem do ochrony zdrowia i równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Niezgodność z art. 68 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji RP Ze względu na dysfunkcjonalność wyrażonych w tych przepisach norm prawnych i ich nieprzydatność z punktu widzenia celu regulacji, jakim jest skrócenie czasu oczekiwania na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. 5

6 III. Art. 20 ust Ustawy zróżnicowanie sytuacji pacjentów korzystających z opieki lekarza POZ i lekarza AOS oraz pogorszenie pozycji pacjentów nieobjętych pakietem onkologicznym Niezgodność z art. 32 i art. 68 ust. 2 Konstytucji RP Art. 20 ust Ustawy w zakresie, w jakim przepisy te: tworzą odrębną listę oczekujących na świadczenia z zakresu diagnostyki i leczenia onkologicznego w ramach tzw. szybkiej ścieżki, tworzą grupy pacjentów, z których jedna ma dostęp do nielimitowanych świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a świadczenia należne drugiej grupie pacjentów są objęte limitami, tym samym przewidując brak równego dostępu do świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, ograniczają równy dostęp pacjentów do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w przypadku leczenia u lekarza POZ lub lekarza AOS (wskaźnik rozpoznawalności, kwestia podejrzenia i stwierdzenia nowotworu). Wydają się być niezgodne niezgodne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa i równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. 6

7 IV. Naruszenie zasad prawidłowej legislacji Biorąc pod uwagę znaczenie społeczne Nowelizacji, stopień skomplikowania regulowanej materii, objętość normatywną projektu, a także liczbę negatywnych uwag zgłaszanych w procesie legislacyjnym, na których rozważenie nie było czasu (jedynie kilka godzin debaty parlamentarnej), częściowo negatywną opinię Biura Analiz Sejmowych i Rządowego Centrum Legislacji, sygnalizujących wątpliwości konstytucyjne wynikające z niektórych projektowanych regulacji, sposób prowadzenia prac nad ustawą cechujący się trudnym do uzasadnienia pośpiechem należy uznać za daleki od standardów prawidłowej legislacji w demokratycznym państwie prawnym. Ustawa przewiduje wejście w życie niektórych jej przepisów z dniem ogłoszenia, co należy uznać za wątpliwe z punktu widzenia zasady odpowiedniej vacatio legis. Ocena Skutków Regulacji opiera się na błędnym założeniu, że wprowadzenie nielimitowanych świadczeń wynikających z pakietu, bez zapewnienia dodatkowego finansowania, nie wpłynie na warunki udzielania innych świadczeń. Skutkiem tego błędnego założenia może być konieczność pilnej nowelizacji ustaw wprowadzających pakiet. 7

8 Domański Zakrzewski Palinka sp. k. Warszawa Poznań Wrocław Rondo ONZ Warszawa T: F: ul. Paderewskiego Poznań T: F: ul. Powstańców Śląskich Wrocław T: F: