WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 października 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2826/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik Jarosław Gospodarczyk Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, NECSO ENTRECANALES CUBIERTAS S.A. Avda. de Europa 18 Pargue Empresarial la Moraleja Alcbendas Madrid, Roman Barej prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i Budowlanych TECHNOINSTAL Piastów, ul. Niecała 24 i Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pereca 21 od odrzucenia przez zamawiającego Telewizję Polską S.A. Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17 protestu z dnia 15 września 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Telewizję Polską S.A. Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, NECSO ENTRECANALES CUBIERTAS S.A. Avda. de Europa 18 Pargue Empresarial la Moraleja Alcbendas Madrid, Roman Barej prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i Budowlanych TECHNOINSTAL Piastów, ul. Niecała 24 i Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pereca 21 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Telewizję Polską S.A. Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17 na rzecz Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, NECSO ENTRECANALES CUBIERTAS S.A. Avda. de Europa 18 Pargue Empresarial la Moraleja Alcbendas Madrid, Roman Barej prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i Budowlanych TECHNOINSTAL Piastów, ul. Niecała 24 i Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pereca 21 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) Strona 2 z 9

3 przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sto osiemdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, NECSO ENTRECANALES CUBIERTAS S.A. Avda. de Europa 18 Pargue Empresarial la Moraleja Alcbendas Madrid, Roman Barej prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i Budowlanych TECHNOINSTAL Piastów, ul. Niecała 24 i Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pereca Uzasadnienie W odwołaniu wniesionym w dniu 26 września 2005r. od odrzucenia protestu Odwołujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Mostostal Warszawa S.A., Necso Entrecanales Cubiertas S.A., Technoinstal Zakład Instalacji Sanitarnych i Budowlanych oraz Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych A i B sp. z o.o. reprezentowani przez Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 180 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2005r. Prawo zamówień publicznych (pzp) oraz przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 2 pkt 3, a także art. 23 ust. 2 tej ustawy. W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż Pełnomocnik Wykonawcy w dniu 8 września 2005r. został poinformowany o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 pzp, albowiem Zamawiający Telewizja Polska S.A. Biuro Technologii i Inwestycji w Warszawie uznał, iż Wykonawca nie przedstawił wymaganych warunkami postępowania opinii inwestorów o zrealizowaniu, co najmniej dwóch obiektów przez Strona 3 z 9

4 kierownika robót oraz nieprawidłowe pełnomocnictwo do reprezentacji wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (pkt 3.1 ppkt 9 Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia). Wykonawca w dniu 15 września 2005r. wniósł protest na czynność wykluczenia z postępowania wskazując na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 2 pkt 3, a także art. 23 ust. 2 pzp. Zamawiający powyższy protest odrzucił podnosząc, iż protest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, albowiem został podpisany przez Pełnomocnika wykonawców nieprawidłowo umocowanego. W odwołaniu podniesiono, iż podpisujący ofertę jak i następnie protest Pan Paweł Cieszkowski został prawidłowo umocowany, albowiem udzielający pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki Necso Entrecanales Cubiertas S.A. w postępowaniu o zamówienie publiczne Pan Abella Gomez, działał zgodnie i w granicach zakresu udzielonego mu pełnomocnictwa. Wskazuje w tym przypadku na: akt notarialny ujęcia w formie dokumentu notarialnego postanowień Spółki Necso Entrecanales Cubiertas S.A z dnia 28 kwietnia 2004r., uchwałę zarządu Spółki Necso Entrecanales Cubiertas S.A z dnia 27 kwietnia 2004r, zaświadczenie z dnia 20 maja 2005r. oraz sporne pełnomocnictwo z dnia 9 marca 2005r. Wskazano również, iż wszyscy partnerzy Konsorcjum umocowali na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 sierpnia 2005r. lidera konsorcjum tj. Mostostal Warszawa S.A. do reprezentowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Wszyscy partnerzy Konsorcjum, działając z osobna, jak również sam Lider Konsorcjum, działając w swoim imieniu na podstawie pełnomocnictwa 9 (w zależności od Partnera z dnia 4 i 7 sierpnia 2005r.) umocowali również Pana Pawła Cieszkowskiego do reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu. Odnosząc się do zarzutu nie wykazania przez Wykonawcę warunku wymaganego przez Zamawiającego w zakresie pkt 3.1 ppkt 9 SIWZ wskazano, iż Wykonawca przedstawił skład zespołu jaki będzie realizował zamówienie oraz wykazał, iż osoby przewidziane na poszczególne stanowiska w realizacji inwestycji posiadają wymagane prawem uprawnienia i wymagane przez Strona 4 z 9

5 Zamawiającego doświadczenie. Wymóg natomiast w odniesieniu do kierownika kontraktu, głównego projektanta i kierowników robót w zakresie konieczności dokumentowania pozytywnymi opiniami inwestorów w odniesieniu do co najmniej dwóch zrealizowanych obiektów przez te osoby narusza przepisy ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Jednocześnie Wykonawca wskazał, iż ewentualny brak w tym zakresie może być uzupełniony przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp, który to przepis umożliwia wezwanie Wykonawców do uzupełnienia dokumentów wówczas, gdyby ich nie uzupełnienie skutkowało unieważnieniem postępowania. W tym przypadku, bowiem Zamawiający powinien wykluczyć wszystkich wykonawców, nie tylko trzech, albowiem wszyscy wykonawcy, w tym Konsorcjum, którego liderem jest Warbud S.A., nie spełniają warunków udziału w postępowaniu. Z oferty tego Wykonawcy wynika, iż w wykazie Środki techniczne sprzęt (zał. nr 1.4 do SIWZ) nie wymieniono wymaganego sprzętu, a mianowicie brak jest informacji o mieszarkach stacjonarnych, równiarkach albo układarkach kruszywa i walcach ogumionych, ubijakach płytowych, mechanicznych lub małych walcach wibracyjnych. Wskazując na powyższe wniesiono o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu przywrócenie Wykonawcy do postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawców do uzupełnienia dokumentów zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 pzp oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. Zespół Arbitrów na podstawie dokumentacji, w tym oferty Odwołującego się wykonawcy, stwierdził, co następuje: W ofercie Wykonawcy znajdują się pełnomocnictwa z dnia r. firm: Necso Entrecanales Cubiertas S.A. z Madrytu, Roman Barej prowadzący działalność gospodarczą pod Strona 5 z 9

6 nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i Budowlanych TECHNOINSTAL z Piastowa oraz Biura Projektów Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. z Warszawy, z których to pełnomocnictw wynika, że Mostostal Warszawa S.A. ustanowiony został liderem wykonawców wspólnie występujących w postępowaniu. Do oferty załączono również pełnomocnictwa z tą samą datą ( r), z których wynika, że każdy z tych wykonawców upoważnił Pana Cieszkowskiego do reprezentowania jego firmy w tym postępowaniu. Z dokumentów wynika również, że firma NECSO S.A. przedłożyła w formie aktu notarialnego przetłumaczonego przez tłumacza przysięgłego m.in. dokument z dnia r., z którego wynika, że Pan Juan Franco zostaje nominowany na stanowisko Prezesa Zarządu spółki oraz, że na rzecz Prezesa wymienionego przekazano wszelkie uprawnienia przysługujące zarządowi, wskazując m.in. (lit D aktu), iż jest on uprawniony do reprezentowania spółki wobec wszelkiego rodzaju władz cywilnych lub administracyjnych. Z pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa Zarządu Juana Franco na rzecz Panów Salmerona i Gomeza, wynika, iż każdy z nich oddzielnie (str. 6 pełnomocnictwa - k-32 oferty) umocowany jest do udzielania pełnomocnictwa osobom trzecim (str. 7 pełnomocnictwa - k-33 oferty). Z tych też względów w ocenie Zespołu Arbitrów przedłożone dokumenty potwierdzają uprawnienie Prezesa Zarządu Juana Franco do udzielania pełnomocnictw w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego. Zespół Arbitrów ustalił również, iż oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (Konsorcjum firm) podpisana została przez Pawła Cieszkowskiego - ustanowionego pełnomocnikiem przez Wykonawcę - Lidera Konsorcjum-Mostostal Warszawa S.A., dla którego z kolei umocowanie wynikało z pełnomocnictw z dnia 4 sierpnia 2005r. Co prawda, ta sama osoba została ustanowiona pełnomocnikiem przez innych wykonawców, ale jak wynika z treści pełnomocnictw, Paweł Cieszkowski został również umocowany do reprezentowania poszczególnych spółek (Wykonawców). Dlatego też należało uznać, iż czynności wykonane przez Strona 6 z 9

7 tego pełnomocnika wobec tych podmiotów dotyczyły przede wszystkim złożenia oświadczeń w zakresie dotyczącym nie podlegania wykluczeniu z postępowania ( art. 24 pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pzp) Bezsporne jest, iż wnoszący odwołanie Wykonawca nie przedłożył w ofercie w odniesieniu do kierownika kontraktu, głównego projektanta oraz kierownika robót pozytywnych opinii inwestorów o co najmniej dwóch zrealizowanych obiektach przez te osoby. Jak sam przyznał w postępowaniu przed Zespołem Arbitrów, Wykonawca przedłożył tylko jedną taką opinię. Rozpoznając zarzut, iż Konsorcjum Warbud S.A., nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na nie wykazanie w ofercie w wykazie Środki techniczne sprzęt (zał. nr 1.4 do SIWZ) wymaganego sprzętu, Zespół Arbitrów ustalił, iż Zamawiający w pkt ppkt 9 SIWZ wymagał przedłożenia (..) Wykazu niezbędnych z punktu widzenia technologii wykonania przedmiotu zamówienia narzędzi i urządzeń, jakie posiada wykonawca (zał.1.4). Z kolei w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (zał. z6. - pkt 2.5 i pkt 3.5) wymagał aby do wyszczególnionych tam robót stosować wskazany w tych punktach sprzęt t.j. mieszarki stacjonarne, równiarki albo układarki kruszywa, walce ogumione, ubijaki płytowe, mechaniczne lub małe walce wibracyjne. Jednocześnie, jak przyznał Zamawiający w postępowaniu przed Zespołem Arbitrów, nie precyzował, w żadnym dokumencie użytego w pkt ppkt 9 SIWZ pojęcia sprzęt niezbędny. Wobec powyższego Zespół Arbitrów uznał, iż spełnienie warunku przez Wykonawców w tym zakresie powinno następować z uwzględnieniem, co najmniej sprzętu wskazanego w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Z ustaleń wynika również, iż dokumenty wskazywane w pkt 3.1. ppkt 9 oraz w pkt ppkt 9 SIWZ są dokumentami, których Zamawiający żądał od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, iż dokonując ponownej oceny ofert Strona 7 z 9

8 Zamawiający powinien mieć na względzie również przepis art. 26 ust. 3 pzp, z którego wynika obowiązek skierowania do wykonawców wezwania o uzupełnienie dokumentów w tych przypadkach, gdy ich nie uzupełnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania (art. 93 ust. 1 pzp). Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania nie uwzględniono wniosku Odwołującego się, albowiem przedłożona faktura została wystawiona przez podmiot - Grupa Doradcza Sienna sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy okoliczność zastępstwa procesowego tej firmy nie wynikała z treści przedłożonych pełnomocnictw. Strona 8 z 9

9 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 9 z 9