Nr: ŻG IK5 Lublin, dnia 25 kwietnia 2012r. D e c y z j a nr 5/2012

Transkrypt

1 Sporządził: Data sporządzenia: Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj Decyzja nr 5/2012 Nr: ŻG IK5 Lublin, dnia 25 kwietnia 2012r. D e c y z j a nr 5/2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie wymierza przedsiębiorcy Bożenie Grab, Al. Niepodległości 27, Kraśnik, karę pieniężną w wysokości 1155,20 zł (słownie: jeden tysiąc sto pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) z tytułu wprowadzenia do obrotu 15 partii artykułów rolno-spożywczych tj.: 7 partii mięsa wieprzowego (łopatka b/k, schab b/k, boczek surowy, karczek b/k, żeberka paski, golonka wieprzowa, szynka wieprzowa b/k), 8 partii mięsa drobiowego (kurczak bez podrobów świeży kl. A, ćwiartka z kurczaka świeża kl. A, filet z piersi kurczaka świeży kl. A, podudzie z kurczaka świeże kl. A, skrzydła z kurczaka świeże kl. A produkcji Zakład Rozbioru Drobiu i Mięsa Czerwonego Publimar ul. Związkowa 10, Lublin, filet z piersi indyka świeży kl. A, udziec z indyka z/k świeży kl. A, golonka z indyka świeża kl. A produkcji Łukosz Sp. z o.o. Ubojnia Drobiu Lubajny 45, Ostróda), nieodpowiedniej jakości handlowej. U Z A S A D N I E N I E Na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych 1/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :23

2 przeprowadzonych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z , str. 1 ze zm.; sprostowanie: Dz. U. L 191 z , str.1 z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz z późn. zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz z późn. zm.) w dniach 24 i r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie przeprowadzili kontrolę w sklepie mięsno-spożywczym w Kraśniku, przy Al. Niepodległości 27, należącym do Bożeny Grab. Podczas kontroli w obrocie handlowym stwierdzono 15 partii środków spożywczych oznakowanych niezgodnie z postanowieniami prawa żywnościowego ze względu na: brak informacji dotyczących terminu przydatności do spożycia, numeru partii produkcyjnej oraz warunków przechowywania przy 7 partiach mięsa wieprzowego (łopatka b/k, schab b/k, boczek surowy, karczek b/k, żeberka paski, golonka wieprzowa, szynka wieprzowa b/k.) dostarczonych z hurtowni Publimar Sp. j. Lucjan Staniszewski i spółka Lublin, ul. Związkowa 10 Oddział w Kraśniku, Al. Niepodległości 16, na podstawie f-ry VAT nr WZ/1K/12/ z dnia brak w miejscu sprzedaży informacji o klasie jakości handlowej ( A ) przy oferowanych 8 partiach mięsa drobiowego w tuszach i elementach (kurczak bez podrobów świeży kl. A, ćwiartka z kurczaka świeża kl. A, filet z piersi kurczaka świeży kl. A, podudzie z kurczaka świeże kl. A, skrzydła z kurczaka świeże kl. A produkcji Zakład Rozbioru Drobiu i Mięsa Czerwonego Publimar ul. Związkowa 10, Lublin, filet z piersi indyka świeży kl. A, udziec z indyka z/k świeży kl. A, golonka z indyka świeża kl. A produkcji Łukosz Sp. z o.o. Ubojnia Drobiu Lubajny 45, Ostróda), dostarczonych z ww. hurtowni Publimar na podstawie faktury VAT nr WZ/1K/12/ z dnia r. Powyższe narusza postanowienia art. 3 ust. 3 pkt. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.), 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów środków spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. Nr 83, poz. 772), 16 ust. 2 oraz 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) oraz załącznika XIV część B pkt III ppkt 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007r. ustanawiającego wspólna organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) (Dz. U. L 299 z s. 1 z późn. zm.). Ponadto zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. 2/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :23

3 Przedsiębiorca Bożena Grab w dniu r. wyjaśniła, iż w chwili wprowadzania do obrotu 7 partii mięsa wieprzowego, personel sklepu przez nieuwagę usunął oznaczenia handlowe znajdujące się przy ww. środkach spożywczych. Brakujące informacje na wniosek przedsiębiorcy ponownie dostarczono do placówki handlowej z hurtowni Publimar Sp. j. Lucjan Staniszewski i Spółka w Lublinie, ul. Związkowa 10, Oddział w Kraśniku, ul, Niepodległości 16. Ponadto z powodu nieznajomości przepisów prawa żywnościowego nie umieścił w miejscu sprzedaży 8 partii mięsa drobiowego informacji o klasie jakości handlowej ww. artykułów zadeklarowanej przez producenta. Powyższe oznaczenia handlowe zostały niezwłocznie uzupełnione. Niezależnie od powyższego przedsiębiorca poinformował o przeszkoleniu pracowników kontrolowanej jednostki w zakresie prawidłowości znakowania środków spożywczych. W związku z powyższym w dniu r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu handlowego przez przedsiębiorcę Bożenę Grab, Al. Niepodległości 27, Kraśnik, 15 partii środków spożywczych nieodpowiedniej jakości handlowej. Strona postępowania Bożena Grab Kraśnik, Al. Niepodległości 27, została również poinformowana o prawie do czynnego udziału w postępowaniu, zapoznania się z aktami sprawy, wypowiadania się co do zebranych dowodów, uzyskania wyjaśnień w sprawie oraz składania wniosków i zastrzeżeń w siedzibie Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: Bożena Grab prowadząca działalność gospodarczą pod własną firmą przy Al. Niepodległości 27, Kraśnik, jest przedsiębiorcą zarejestrowanym w Ewidencji Działalności Gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Kraśnik pod numerem 5017/2000 i prowadzi od dania r. działalność gospodarczą w zakresie m.in. sprzedaży detalicznej środków spożywczych w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności. W dniu r. w sklepie mięsno-spożywczym w Kraśniku, przy Al. Niepodległości 27, na podstawie dokumentu WZ/1K/12/ z Publimar Sp. j. Lucjan Staniszewski i Spółka, Lublin, ul. Związkowa 10, Oddział Kraśnik, ul. Niepodległości 16, wprowadziła do obrotu handlowego 15 partii środków spożywczych, w tym 7 partii mięsa wieprzowego o nazwie: łopatka b/k, schab b/k, boczek surowy, karczek b/k, żeberka paski, golonka wieprzowa, szynka wieprzowa b/k. oraz 8 partii mięsa drobiowego o nazwie: kurczak bez podrobów świeży kl. A, ćwiartka z kurczaka świeża kl. A, filet z piersi kurczaka świeży kl. A, podudzie z kurczaka świeże kl. A, skrzydła z kurczaka świeże kl. A produkcji Zakład Rozbioru Drobiu i Mięsa Czerwonego Publimar ul. Związkowa 10, Lublin, filet z piersi indyka świeży kl. A, udziec z indyka z/k świeży kl. A, golonka z indyka świeża kl. A produkcji Łukosz Sp. z o.o. Ubojnia Drobiu Lubajny 45, /8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :23

4 Ostróda). Zgodnie z treścią art. 3 ust. 3 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L. 2002, Nr 31, str. 1), podmiot działający na rynku spożywczym oznacza osoby fizyczne lub prawne odpowiedzialne za spełnienie wymogów prawa żywnościowego w przedsiębiorstwie spożywczym, które w myśl art. 3 ust. 2 ww rozporządzenia prowadzi jakąkolwiek działalność związaną z jakimkolwiek etapem produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności. W myśl art. 17 ust. 1 ww rozporządzenia odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów prawa żywnościowego spoczywa na wszystkich operatorach firm sektorów spożywczych na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w firmach będących pod ich kontrolą. Przedsiębiorca Bożena Grab, Kraśnik, Al. Niepodległości 27, jest podmiotem wpisanym do rejestru przedsiębiorców Ewidencji Działalności Gospodarczej Urzędu Miasta Kraśnik, prowadzącym we własnym imieniu działalność gospodarczą polegającą m.in. na handlu detalicznym artykułami żywnościowymi. Nie ulega zatem wątpliwości, iż posiada status podmiotu wprowadzającego na rynek środki spożywcze w rozumieniu powoływanego powyżej art. 3 ust. 3 oraz art. 17 ust. 1 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady. Tym samym, przedsiębiorca przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych i jego działania mogą podlegać ocenie w aspekcie odpowiedzialności za jakość produktów spożywczych będących przedmiotem obrotu towarowego. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz z późn. zm.) środki spożywcze wprowadzane do obrotu powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. W myśl art. 3 ust 5 ww ustawy jakość handlowa obejmuje zarówno właściwości organoleptyczne, fizykochemiczne i mikrobiologiczne artykułów rolno-spożywczych w zakresie technologii produkcji, jak też wymagania dotyczące wielkości lub masy oraz inne, wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Przepis art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych stanowi, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości 4/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :23

5 korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Celem art. 40a ust. 1 pkt 3 ww ustawy jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko środki spożywcze spełniające wymagania w zakresie jakości handlowej wynikające z przepisów prawa żywnościowego i/lub z deklaracji producentów. Wychodząc z przedmiotowego celu należy zbadać wszystkie okoliczności sprawy zgodnie z zasadami zawartymi w ust. 5 art. 40a ww ustawy m.in.: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu na rynku artykułów rolno-spożywczych. Badając przesłankę stopnia szkodliwości należy uznać, że wprowadzenie do obrotu 15 partii środków spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej jest czynem, który w istotny sposób narusza prawa i interesy konsumentów, wprowadzając w błąd co do charakterystyki środków spożywczych. Badając przesłankę stopnia zawinienia należy wziąć pod uwagę stanowisko doktryny w tej sprawie. Na istotę winy składa się m. in. umyślność lub nieumyślność czynu. Czyn zabroniony o cechach nieumyślności charakteryzuje się naruszeniem reguł ostrożności w danych okolicznościach, które mogą wynikać z lekkomyślności (nieumyślność świadoma) lub niedbalstwa (nieumyślność nieświadoma). Nieumyślność naruszenia przepisów ustawy nie wyklucza istnienia podstaw do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej określonej w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Obowiązek znajomości i przestrzegania norm prawa ciąży na wszystkich uczestnikach obrotu towarowego, którzy wprowadzają na rynek środki spożywcze, w tym na stronie postępowania. Zgodnie z art. 3 pkt 8 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustalającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 2002 Nr 31, str 1) wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Odpowiedzialność w powyższym zakresie ponosi nie tylko producent ale także przedsiębiorca prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi na każdym etapie, w tym także detalicznym. Powyższą interpretację potwierdza wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23 listopada 2006r. (Sprawa C-315/05) wydany w trybie prejudycjalnym z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci, w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Należy przyznać, że w zgromadzonym materiale dowodowym nie ma jednoznacznych dowodów wyraźnego zamiaru strony naruszenia przepisu określonego w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. W świetle powyższych okoliczności uzasadnione jest stwierdzenie, że działanie strony opisane w sentencji decyzji miało wprawdzie charakter niedbalstwa jednak w konsekwencji przybrało charakter winy nieumyślnej. 5/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :23

6 Badając przesłankę zakresu naruszenia należy wskazać, że wprowadzenie do obrotu 15 partii środków żywnościowych niewłaściwej jakości handlowej jest niezgodne z postanowieniami: załącznika XIV część B pkt. III ppkt 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) (Dz. U. L 299 z s. 1 zpóźn. zm.), art. 3 ust. 3 pkt. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.), 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów środków spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. Nr 83, poz. 772), oraz 16 ust. 2 oraz 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.). Ponadto zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Przy miarkowaniu kary jako okoliczność łagodzącą wzięto pod uwagę dotychczasową działalność przedsiębiorcy na rynku środków spożywczych oraz działania podjęte przez przedsiębiorcę. Okolicznością obciążającą jest wielkość partii zakwestionowanych produktów wprowadzonych i oferowanych do sprzedaży. Ponadto przedsiębiorca Bożena Grab z siedzibą w Kraśniku jako profesjonalny uczestnik obrotu towarowego powinna uwzględnić wszelkie okoliczności mające na celu zapewnie właściwej jakości środków spożywczych wprowadzanych do obrotu, nie dopuszczając do oferowania artykułów żywnościowych niewłaściwej jakości handlowej. Stosując zasadę nadrzędności norm prawa unijnego nad ustawodawstwem krajowym treść art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych należy ocenić w świetle art. 17 ust. 3 Rozporzadzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002, Nr 31, str.1), który wskazuje, że ustanowione środki działania i kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Z drugiej strony należy podkreślić wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego środka i uznać, że kara pieniężna w wysokości 1155,20 zł stanowiąca 10% maksymalnego wymiaru kary odniesie spodziewany skutek na przyszłość. Na podstawie art. 40a ust. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną, o której mowa w ust. 1 pkt 3, wymierza, w drodze decyzji, właściwy ze względu na 6/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :23

7 miejsce przeprowadzenia kontroli Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. Biorąc pod uwagę treść art. 104 Kpa decyzja rozstrzyga sprawę co do jej istoty i kończy sprawę w danej instancji. Zgodnie z treścią art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz.1577 z późn. zm.) powyższą karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Bożena Grab prowadząca działalność gospodarczą pod własną firmą w Kraśniku, Al. Niepodległości 27, powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, Lublin, ul. T. Zana 38 C, Nr: NBP O/O Lublin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Mając powyższe na uwadze Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art i 2 oraz art i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, ul. T. Zana 38C, Lublin. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Leszek Wójcik Otrzymują: 7/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :23

8 Bożena Grab Al. Niepodległości 27, Kraśnik. 2. a/a Wersja:.1 Wprowadził do systemu: Tomasz Miklaszewski dnia :40 Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia :29 8/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :23