Uchwała nr LXV/455/10 Rady Miejskiej w Nowogrodźcu z dnia 27 sierpnia 2010 r. w sprawie rozpatrzenia skarg złożonych przez Pana Dariusza Stasickiego

Transkrypt

1 Uchwała nr LXV/455/10 Rady Miejskiej w Nowogrodźcu z dnia 27 sierpnia 2010 r. w sprawie rozpatrzenia skarg złożonych przez Pana Dariusza Stasickiego Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15) ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz ze zm.) oraz art. 229 pkt 3) ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r. nr 98, poz ze zm.) Rada Miejska w Nowogrodźcu uchwala, co następuje: 1 Po ponownym rozpatrzeniu skargi złożonej przez Pana Dariusza Stasickiego dnia 21 stycznia 2008 r. oraz po rozpatrzeniu skarg z dnia 15 maja 2008 r. i 12 listopada 2008 r. i zapoznaniu się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Nowogrodźcu w sprawie zarzutów postawionych w skargach, Rada Miejska w Nowogrodźcu uznaje skargi za nieuzasadnione, z przyczyn określonych w uzasadnieniu stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały. 2 Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady, zobowiązując go do przygotowania odpowiedzi i przesłania skarżącemu odpisu niniejszej uchwały wraz z załącznikiem. 3 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Przewodniczący Rady Wilhelm Tomczuk

2 Uzasadnienie do uchwały nr LXV/455/10 Rady Miejskiej w Nowogrodźcu z dnia 27 sierpnia 2010 r. Po ponownym rozpoznaniu i przeanalizowaniu skargi Pana Dariusza Stasickiego z dnia 21 stycznia 2008 roku na Burmistrza Nowogrodźca, wykonując zalecenie Wojewody Dolnośląskiego oraz dokonując rozstrzygnięcia skargi zawartej z dnia oraz w piśmie z dnia r. ustala i stwierdza się co następuje. Przedmiotem w/w skarg Pana Stasickiego są następujące zarzuty stawiane Burmistrzowi Nowogrodźca: 1) nieprawidłowość aktu notarialnego przenoszącego własność lokalu mieszkalnego położonego w Zebrzydowej nr 263d/1 najmowanego przez Pana Stasickiego na rzecz Gminy Nowogrodziec w zakresie jego treści, 2) brakiem przedłożenia przez Burmistrza Nowogrodźca dokumentów zrzeczenia się Pana Stasickiego prawa pierwszeństwa z zakresie lokalu nabytego przez Gminę Nowogrodziec, 3) naruszenia przez Burmistrza Nowogrodźca praw nabytych przez Pana Stasickiego związanych z prawem pierwszeństwa w zakresie nabycia od Nadleśnictwa Węgliniec lokalu przez Niego najmowanego, a co za tym idzie nabycia przez Gminę lokalu mieszkalnego najmowanego przez skarżącego z naruszeniem prawa, 4) bezczynności Burmistrza Nowogrodźca w zakresie rozpoznawania pism i wniosków skarżącego, 5) brak informacji ze strony Burmistrza Nowogrodźca o zamiarze nabycia przez Gminę Nowogrodziec lokalu najmowanego przez skarżącego. Ponadto skarżący wnosi do Rady Miejskiej w Nowogrodźcu o podjęcie działań mających na celu unieważnienie aktu notarialnego przenoszącego własność lokalu mieszkalnego położonego w Zebrzydowej nr 263d/1 najmowanego przez Pana Stasickiego na rzecz Gminy Nowogrodziec Odnosząc się do twierdzeń skarżącego zawartych w skardze Rada Miejska w Nowogrodźcu stwierdza co następuje. Powyższe skargi Pana Stasickiego są bezzasadne, z uwagi na następujące okoliczności. Uregulowanie zawarte w art. 227 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego stanowi, iż: przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw. Powyższy przepis zakreśla granice materialnego rozpoznania skargi na Burmistrza Nowogrodźca. Dokonując ustaleń faktycznych występujących w sprawie stwierdzono, co następuje. 1.Ustalenie ewentualnych nieprawidłowości treści aktu notarialnego przenoszącego poprzez darowiznę własność lokalu położonego leży poza kompetencją Rady Miejskiej, albowiem dotyczy zarzucanej przez skarżącego nieprawidłowości w zakresie treści aktu notarialnego, a więc wykonywania obowiązków związanych ze sporządzeniem aktu notarialnego przez uprawnionego notariusza. Nieprawidłowości, w tym nieważność samego aktu podlegają rozpoznaniu na drodze postępowania cywilnego przez właściwy Sąd. Rada Miejska nie posiada w tym zakresie żadnych kompetencji. Jednocześnie Rada Miejska w Nowogrodźcu nie dopatrzyła się naruszenia prawa w tym

3 zakresie przez Burmistrza Nowogrodźca, który nie mógł wnioskować o ujęcie w treści aktu notarialnego kwestii związanej z ewentualnym prawem pierwszeństwa po stronie Pana Stasickiego. Z oczywistych względów wiedzę i dokumenty w tym zakresie na dzień sporządzenia aktu notarialnego posiadał jedynie wyłącznie darczyńca tj. Skarb Państwa Nadleśnictwo Węgliniec. Tak więc kwestia ujęcia ewentualnych zastrzeżeń Pana Stasickiego leżała po stronie darczyńcy. Gmina nie ma podstaw, aby ingerować w przedmiotową kwestię. Ewentualne nieprawidłowości w tym zakresie może stanowić podstawę do roszczeń Pana Stasickiego wobec Nadleśnictwa Węgliniec nie zaś Gminy Nowogrodziec. Z uwagi na powyższe Rada Miejska nie dopatrzyła się w działaniach Burmistrza Nowogrodźca zarzucanego złamania prawa lub innych działań nielegalnych. Rada Miejska w Nowogrodźcu nie widzi też podstaw do wnioskowania do Burmistrza Nowogrodźca o podjęcie działań mających za cel stwierdzenie nieważności wskazywanego przez skarżącego aktu notarialnego, szczególnie w sytuacji, gdy skarżący jako osoba dowodząca, iż posiada w tym zakresie interes prawny może wystąpić samodzielnie z takim wnioskiem w drodze procesu cywilnego na podstawie art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art. 58 Kodeksu cywilnego, jeżeli uznaje, iż rzeczywiście sporny akt notarialny jest nieważny. 2.Brak przedstawienia wymaganego w skardze dokumentu związanego z Pana prawem pierwszeństwa do lokalu mieszkalnego w Zebrzydowej wynika z tego, iż Gmina takim dokumentem nie dysponuje. Nadleśnictwo Węgliniec nie przedstawiło Burmistrzowi żadnego takiego dokumentu, w związku z czym nie mógł on zostać przez Burmistrza przedstawiony. Tym samym zarzut bezczynności lub nielegalności w działaniu stawiany Burmistrzowi przez Pana Stasickiego w przedmiotowej kwestii należy uznać za bezzasadny. Należy przy tym wskazać, iż z treści dokumentów posiadanych przez Urząd Miejski w Nowogrodźcu wynika jednoznacznie, iż Pan Stasicki był szeroko informowany przez Nadleśnictwo Węgliniec, dlaczego nie doszło do zbycia lokalu w Zebrzydowej na Jego rzecz, a więc posiadał On dostateczne informacje w tym zakresie. Dowodzą tego m.in. pisma Nadleśnictwa z dnia r., r. 3.Błędny jest zarzut, jakoby Burmistrz Nowogrodźca naruszył prawa nabyte Pana Stasickiego będące skutkiem darowizny lokalu mieszkalnego zajmowanego przez Pana Stasickiego przez Nadleśnictwo Węgliniec na rzecz Gminy Nowogrodziec. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż nieruchomości Skarbu Państwa mogą być przedmiotem obrotu, w tym darowane na rzecz jednostki samorządu terytorialnego (art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami). W takim przypadku zastosowanie mają przepisy art. 678 par. 1 Kodeksu cywilnego, który stanowi, iż: W razie zbycia rzeczy najętej w czasie trwania najmu nabywca wstępuje w stosunek najmu na miejsce zbywcy; może jednak wypowiedzieć najem z zachowaniem ustawowych terminów wypowiedzenia. Tym samym dopuszczalny jest obrót lokalami mieszkalnymi pomiędzy Skarbem Państwa a Gminą będących w posiadaniu zależnym najemców. 4. Ponadto należy wskazać, iż przy przenoszeniu własności w trybie art. 13 ust. 2 w/w ustawy o gospodarce nieruchomościami, zbywający nie ma obowiązku zastosować prawa pierwszeństwa, albowiem taki obowiązek występuje tylko w sytuacji, gdy zbycie następuje w trybie przepisów art. 37 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Powyższe wynika wprost z treści przepisu art. 34 ust. 1 zw. z art. w/w ustawy, gdzie ustalono, iż prawo pierwszeństwa przysługuje w przypadku zbycia na rzecz osób fizycznych i prawnych, co nie dotyczy zbycia przez Skarb Państwa na rzecz Gminy. Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 9b ustawy gmina jest definiowana jako jednostka samorządu terytorialnego nie zaś osoba prawna i do niej odnosi się zapis art. 13 nie zaś art. 34 ust. 1 w/w ustawy. Powyższe oznacza, iż

4 zarzut skarżącego w zakresie naruszenia art. 40a ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach nie znajduje poparcia, albowiem nieruchomość objęta kwestionowanym przez skarżącego aktem notarialnym nie była przedmiotem sprzedaży, lecz została darowana na rzecz gminy na zasadach określonych w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Należy przy tym wskazać, iż Panu Stasickiemu obecnie przysługuje wobec Gminy prawo pierwszeństwa zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Tym samym brak jest podstaw do twierdzeń, iż Pan Stasicki utracił prawo do nabycia zajmowanego lokalu mieszkalnego z zachowaniem prawa pierwszeństwa tym samym ewentualne prawo nabyte nie zostało przez Burmistrza naruszone. Z kolei wszelkie zarzuty z tym związane za okres przed podpisaniem umowy darowizny pomiędzy Nadleśnictwem Węgliniec a Gminą Nowogrodziec mogą być kierowane wyłącznie pod adresem darczyńcy nie zaś Burmistrza Nowogrodźca. Na marginesie jedynie należy wskazać, iż tut. Urząd Panu Stasickiemu proponował nabycie zajmowanego lokalu na preferencyjnych zasadach obowiązujących mieszkańców Gminy, jednak bez realnego odzewu ze strony skarżącego. 5.Za nieuzasadniony Rada Miejska uznała również zarzut bezczynności Burmistrza Nowogrodźca w relacji do pism i wniosków skarżącego. Szeregiem pism ze strony Urzędu Miejskiego w Nowogrodźcu skarżący był informowany o stanie faktycznym oraz stanie prawnym występującym w sprawie. Na szczególną uwagą zasługują pisma tut. Urzędu z dnia r., r., r., 8 lipca 2008 r., r. oraz r. Przez długi okres - z przyczyn znanych jedynie skarżącemu - nie uznawał on czynności prawnej przeniesienia własności lokalu na rzecz Gminy, co powodowało znaczne utrudnienia w zakresie wzajemnych relacji wykonywania wzajemnych praw i obowiązków Gminy jako właściciela oraz skarżącego jako najemcy lokalu mieszkalnego. Obecnie nieruchomością zajmowaną przez skarżącego dysponuje z prawem do pobierania pożytków spółka Hydro Tech spółka z o.o. w Nowogrodźcu jako jej posiadacz zależny. W związku z powyższym nie można uznać za zasadne twierdzeń skarżącego o bezczynności Burmistrza szczególnie w sytuacji, gdy część wniosków dotyczyła głównie zastrzeżeń, co do ważności zawartego aktu notarialnego lub dotyczyła żądań przedstawienia dokumentów, którymi Burmistrz nie dysponował Odnosząc się do zarzutu braku informacji ze strony Burmistrza Nowogrodźca o zamiarze nabycia lokalu mieszkalnego zajmowanego przez skarżącego, wyrażonego w treści pisma z dnia 15 maja 2008 roku Rada Miejska informuje, iż na Burmistrzu Nowogrodźca taki obowiązek nie ciążył, a ponadto kwestia ta była jawna i powszechnie dostępna, albowiem wynikała z publikowanej przez Urząd Miejski w Nowogrodźcu uchwały Nr V/22/07 Rady Miejskiej w Nowogrodźcu z dnia 16 stycznia 2007 roku w sprawie nieodpłatnego nabycia nieruchomości. Powyższe oznacza, iż skarżący mógł bez żadnych trudności nabyć w tym zakresie stosowną wiedzę, a ponadto działanie organów gminy wypełniło obowiązek wynikający z regulacji ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z uwagi na powyższe okoliczności skargi Pana Stasickiego w zakresie podlegającym ocenie Rady Miejskiej uznano za bezzasadne w całości. Jednocześnie odnosząc, się do zarzutów skarżącego wyrażanych w treści skargi z dnia 12 listopada 2008 roku w zakresie związanym z zawarciem umowy najmu oraz wykonywaniem obowiązującego stosunku najmu, wskazuje co następuje. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w ocenie tut. Rady Miejskiej spółka komunalna

5 nie jest jednostką organizacyjną Gminy, co wynika zarówno z treści ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, gdzie z szeregu przepisów wynika rozróżnienie pomiędzy jednostką organizacyjną gminy oraz gminną osobą prawną (dot. spółek komunalnych). Podobne stanowisko wyraził: 1) Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 28 lutego 2006 r. w sprawie II PK 189/05, gdzie w uzasadnieniu jednoznacznie wskazano na rozróżnienie pomiędzy gminną osobą prawną oraz jednostką organizacyjną gminy, 2) pośrednio - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 5 sierpnia 2008 roku w sprawie IV SA/Gl 77/08. Na gruncie powyższych rozważań należy wskazać, iż kompetencja Rady, wynikająca z art. 229 pkt 3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego nie obejmuje zarządów gminnych osób prawnych, a taką jest spółka Hydro Tech spółka z o.o. w Nowogrodźcu. W związku z powyższym wszelkie zarzuty wobec pracy Zarządu Spółki związane mogą być rozpoznawane przez organy zwierzchnie nad zarządem spółki. Ponadto informujemy, iż w ocenie Rady Miejskiej Burmistrz Nowogrodźca w zakresie realizacji stosunku najmu wobec skarżącego postępował w sposób zgodny z prawem, albowiem: 1) zgodnie z zasadą swobody umów (art. 353 (1) Kodeksu cywilnego) każda ze stron stosunku zobowiązaniowego może dokonywać czynności mających na celu zmianę (modyfikację) jego treści zgodnie ze swoją wolą; 2) czynności podejmowane przez Burmistrza Nowogrodźca nie stały w sprzeczności z ustawą z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, której przepisy umożliwiają zmianę umów najmu m.in. zakresie wartości opłat związanych z korzystaniem z lokalu mieszkalnego. Propozycja podpisania nowej umowy najmu ze strony Burmistrza była zgodna z prawem, odmowa z Pana strony skutkuje jedynie tym, iż w prawa z dotychczasowej umowy wstąpiła Gmina i może ją zmieniać w zakresie wskazanym w art. 678 Kodeksu cywilnego oraz w/w ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. zaś związane z powyższą kwestią zarzuty skarżącego o nielegalnym przejęciu lokalu mieszkalnego zajmowanego przez Gminę na obecnym etapie należy uznać za bezpodstawne. W związku z powyższym Rada Miejska w Nowogrodźcu nie dopatrzyła się nieprawidłowości po stronie Burmistrza Nowogrodźca w zakresie realizacji stosunku najmu z panem Stasickim. Tym niemniej należy wskazać Burmistrzowi jako wykonującemu obowiązki Zgromadzenia Wspólników aby sprawował szczególny nadzór w zakresie postępowania spółki Hydro-Tech spółka z o.o. wobec Pana Stasickiego i ewentualnie nie dochodziło w przyszłości do naruszenia słusznych praw Pana Stasickiego. Treść pisma z dnia 25 czerwca 2008 roku nie stanowi skargi, a jedynie pismo uzupełniające Pana Stasickiego do Przewodniczącego Rady Miejskiej w Nowogrodźcu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 238 par. 1 w zw. z art. 227 oraz art. 229 pkt 3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz wskazując na szereg norm prawa materialnego wskazanych powyżej uznano skargi Pana Stasickiego opisane w niniejszym zawiadomieniu za bezzasadne w całości.

6 Przewodniczący Rady Wilhelm Tomczuk