Raport ze strategicznej oceny oddziaływania na środowisko do projektu pn. Program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły

Transkrypt

1 Raport ze strategicznej oceny oddziaływania na środowisko do projektu pn. Program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły Opracował zespół: dr inż. Z.Gręplowska, prof.dr hab. inż. E.Nachlik, prof. dr hab. inż. J.Zaleski Kraków, 14 marca 2011 r. 1

2 Spis treści 1. Wstęp Przedmiot konsultacji społecznych Przebieg i forma konsultacji Opis zgłoszonych uwag według kategorii tematycznych Zestawienie zgłoszonych uwag wraz ze sposobem i uzasadnieniem ich rozpatrzenia Podsumowanie Załącznik 1 Wykaz podmiotów, które zgłosiły swoje uwagi w drodze pisemnej Załącznik 2 Szczegółowe zestawienie uwag

3 1. Wstęp Niniejszy raport stanowi udokumentowanie procesu konsultacji społecznych Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły wraz z prognozą oddziaływania na środowisko skutków realizacji tego programu. Celem raportu jest podsumowanie przebiegu tego procesu i zgłoszonych w jego trakcie uwag, sugestii i opinii, jak również poinformowanie o sposobie ich uwzględnienia przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, który był organem właściwym do rozpatrzenia uwag i wniosków. 2. Przedmiot konsultacji społecznych Przedmiotem konsultacji społecznych był Program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły wraz z Prognozą oddziaływania na środowisko skutków realizacji Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. Celem Programu jest zwiększenie bezpieczeństwa powodziowego w dorzeczu górnej Wisły (do ujścia Sanny) na obszarze województw małopolskiego, podkarpackiego, świętokrzyskiego, śląskiego oraz lubelskiego poprzez efektywne planowanie i realizację środków ochrony oraz rozwój działań prewencyjnych dla ograniczenia zagrożenia powodziowego, ukierunkowanych na zasady planowania przestrzennego i na ograniczenia w zagospodarowaniu terenów zalewowych. Zakres Programu obejmuje: - Ocenę obecnego potencjału przeciwpowodziowego na tle aktualnych i przyszłych potrzeb; - Identyfikację lokalnie uzasadnionych i uwarunkowanych kierunków ochrony w układzie zlewniowym oraz wynikających z nich niezbędnych środków prewencji i bezpośredniej ochrony; - Działania dla ograniczenia wielkości powodzi, obejmujące środki techniczne, takie jak: sterowana retencja zbiornikowa, mała retencja oraz retencyjne przysposobienie dorzecza rekompensujące zabudowę i rozwój infrastruktury, poldery powodziowe oraz środki nietechniczne, czyli powiększenie naturalnej retencji połączone z ochroną ekosystemów; - Działania dla ograniczenia zasięgu oraz skutków powodzi, obejmujące zabudowę i umocnienie koryt cieków, wały przeciwpowodziowe, kanały ulgi oraz inne obiekty bądź zabiegi realizujące te działania. 3

4 Program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły określa średniookresową strategię modernizacji systemu ochrony przed powodzią uwzględniając potrzeby zabezpieczenia przeciwpowodziowego oraz sporządzenia prewencyjnych planów ograniczenia zagrożenia powodziowego. Zawiera listę kompleksowych projektów ochronnych, przewidzianych do realizacji w obecnym i przyszłym okresie programowania rozwoju kraju. Przedłożona do konsultacji wraz z Programem Prognoza oddziaływania na środowisko skutków realizacji Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły została opracowana przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej wspólnie z Instytutem Rozwoju Miast oraz Instytutem Ochrony Środowiska zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz ze zm.), w oparciu o pismo uzgadniające zakres i stopień szczegółowości informacji wymaganych w prognozie wydane przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (DOOŚ-074/2215-2/1238/10/MK-56) oraz przez Głównego Inspektora Sanitarnego (GIŚ-HŚ-NZ /dS/10). 3. Przebieg i forma konsultacji Zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. - o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz z późn. zm.), we wrześniu 2010 r. projekt Programu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko zostały zaopiniowane przez Głównego Inspektora Sanitarnego (GIS-HŚ-NS /DS/10), a w listopadzie 2010 roku przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (DOOŚsoos-073/3441/3536/2227/10/JP-92. Zgodnie z art. 30, art w związku z art. 46 i 54 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. - o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz z późn. zm.), w okresie od r. do r. przeprowadzono konsultacje społeczne Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły wraz z prognozą oddziaływania na środowisko. Organem odpowiedzialnym za przeprowadzenie konsultacji był Wojewoda Małopolski działający z upoważnienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. W dniu Wojewoda Małopolski poprzez opublikowanie obwieszczenia w prasie o zasięgu ogólnopolskim Rzeczpospolita nr 284 oraz na stronach BIP Małopolskiego Urzędu 4

5 Wojewódzkiego w Krakowie i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, zawiadomił o zapewnieniu możliwości udziału społeczeństwa w strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko projektu pn. Program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. Z dniem r. do publicznego wglądu została udostępniona dokumentacja obejmująca: 1. Projekt Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły, 2. Prognozę oddziaływania na środowisko skutków realizacji Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły, 3. Opinię Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, uzgadniającą zakres i stopień szczegółowości informacji wymaganych do prognozy oddziaływania na środowisko, 4. Opinię Głównego Inspektora Sanitarnego uzgadniającą zakres i stopień szczegółowości informacji wymaganych do prognozy oddziaływania na środowisko, 5. Opinię Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wydaną na podstawie art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz z późn. zm.) do projektu Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły i Prognozy oddziaływania na środowisko skutków realizacji Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły, 6. Opinię Głównego Inspektora Sanitarnego wydaną na podstawie art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz z późn. zm.) do projektu Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły i Prognozy oddziaływania na środowisko skutków realizacji Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły Dokumentacja dostępna była do publicznego wglądu w dniach od r. do r. w siedzibie Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, Wydział Rolnictwa, ul. Basztowa 22, parter, pokój 42, w godzinach od 13:00 do 15:00 od poniedziałku do piątku. Dokumenty dostępne były także na stronach BIP Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie. 5

6 Uwagi i wnioski do strategicznej oceny oddziaływania na środowisko projektu pn. Program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły przyjmowane były w formie pisemnej przesyłanej na adres Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, Wydział Rolnictwa, ul. Basztowa 22, Kraków, faxem pod nr 012/ ; ustnie do protokołu oraz za pomocą środków komunikacji elektronicznej na adres: wr@malopolska.uw.gov.pl w wyżej wymienionym terminie. 4. Opis zgłoszonych uwag według kategorii tematycznych W wyniku przeprowadzonego procesu opiniowania oraz udziału społeczeństwa zebrano 338 uwag zgłoszonych łącznie przez 20 jednostek organizacyjnych, w tym 2 jednostki administracji rządowej, 7 jednostek samorządu terytorialnego, 3 przedstawicieli użytkowników wód, 8 organizacji pozarządowych oraz 3 osoby fizyczne, w tym jedna reprezentująca 38 mieszkańców miejscowości Wrząsowice. Najwięcej, bo 137 (41 %) uwag przekazał Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, dużo uwag, w ilości 115 (34 %) zgłosiły także organizacje pozarządowe. Biorąc pod uwagę treść nadesłanych wniosków i opinii można wyróżnić następujące kategorie tematyczne najczęściej zgłaszanych uwag.: Uwagi dotyczące uzasadnienia podjęcia Programu kategoria up Uwagi dotyczące założeń i uwarunkowań Programu - kategoria zu Uwagi formalno-prawne kategoria fp Uwagi dotyczące spójności Programu z realizowanymi projektami kategoria sp Uwagi dotyczące identyfikacji zadań - kategoria zi Uwagi dotyczące realizacji zadań - kategoria zr Uwagi dotyczące szacunkowych kosztów zadań - kategoria zk Uwagi dotyczące charakterystyki stanu środowiska kategoria cś Uwagi dotyczące oddziaływania realizacji Programu na środowisko - kategoria oś Uwagi dotyczące działań kompensujących kategoria dk Uwagi dotyczące rozwiązań alternatywnych - kategoria ra Uwagi wskazujące na negatywne skutki realizacji Programu kategoria ns Uwagi wyrażające brak akceptacji dla dokumentów kategoria ba Uwagi dotyczące strony komunikacyjnej kategoria ko Uwagi natury ogólne kategoria og 6

7 Poniżej opisano zgłoszone uwagi zgodnie z wyróżnionymi kategoriami, w kolejności od najczęściej do najrzadziej uwag. Uwagi dotyczące realizacji zadań (kategoria zr) Najwięcej zgłoszonych uwag (17%) dotyczyło listy zadań proponowanych w projekcie Programu oraz zakresu i efektu ich realizacji. Zdecydowana większość uwag w tej kategorii pochodziła od jednostek samorządu terytorialnego, które wnioskowały o ujęcie w konsultowanym projekcie Programu dodatkowych zadań związanych z ochroną przed powodzią dotyczących administrowanego przez nie obszaru. Propozycje dotyczyły przede wszystkim zadań inwestycyjnych obejmujących techniczne środki ochrony przed powodzią. Spora część zgłaszanych uwag dotyczyła także ogólnikowego opisu planowanych przedsięwzięć oraz braku w opisie zadań istotnych informacji dotyczących planowanych inwestycji, np. lokalizacji obwałowań, parametrów planowanych wałów oraz zbiorników retencyjnych, nazw cieków, które mają być regulowane, jakie materiały mają być zastosowane do wykonania regulacji, itp. Według zgłaszających uwagi informacje te są ważne z punktu widzenia prognozy oddziaływania realizacji zadań na środowisko. Zgłaszający opinie zwracali także uwagę, że proponowana lista obejmuje jedynie zadania inwestycyjne pomijając pomimo przyjętych założeń Programu - środki nietechniczne ukierunkowane na zwiększenie naturalnej retencji. Część uwag dotyczyła także wskaźników przyjętych do obliczenia efektów realizacji planowanych zadań. Uwagi formalno-prawne (kategoria fp) Niemal równie liczna część zgłaszanych uwag (15%) dotyczyła zgodności projektu Programu i proponowanych w nim działań oraz Prognozy z regulacjami prawnymi Unii Europejskiej, prawem krajowym oraz strategicznymi dokumentami rozwoju kraju i województw. Najwięcej uwag w tej kategorii zgłosił Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska oraz organizacje pozarządowe. Zwracano uwagę na brak spójności konsultowanych dokumentów z celami środowiskowymi Ramowej Dyrektywy Wodnej, a także z warunkami odstąpienia od ich osiągnięcia zapisanymi w RDW oraz z innymi regulacjami UE dotyczącymi ochrony środowiska. Krytykowano również dokumenty poddane opiniowaniu za sprzeczność z celami Dyrektywy Powodziowej. Sygnalizowano także 7

8 rozbieżność z planem gospodarowania wodami w obszarze dorzecza Wisły oraz z zadaniami Programu Wodno-Środowiskowego Kraju. Wiele uwag dotyczyło konieczności zweryfikowania zapisów dokumentów pod kątem odwołań do aktualnych przepisów krajowych, a także odwołań do dokumentów umocowanych w prawie (np. odwoływanie się do projektu Polityki Wodnej Państwa do roku 2030, który nie został jeszcze zatwierdzony przez Radę Ministrów, zatem nie jest dokumentem obowiązującym). Kilkakrotnie zwracano także uwagę, że dokument ma charakter otwarty, co nie powinno mieć miejsca, ponieważ zgodnie z art. 50 Ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku..., każda zmiana w Programie wnosząca przedsięwzięcia nie uwzględnione w ocenie strategicznej wiązać się będzie z obowiązkiem ponownego przeprowadzenia pełnej procedury strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla zmienionego Programu. W takiej sytuacji w niedopuszczalny jest zalecenie Prognozy Program, jako dokument otwarty, na etapie realizacji powinien być wzbogacony o mapy i analizy konfliktów pomiędzy siecią Natura 2000 a przedsięwzięciami inwestycyjnymi Programu. Uwagi dotyczące oddziaływania realizacji Programu na środowisko (kategoria oś) Uwagi zgłoszone w tej kategorii dotyczyły oceny przewidywanego znaczącego oddziaływania realizacji Programu na wszystkie komponenty środowiska i osobno na obszary Natura 2000 oraz wskaźników charakteryzujących presję, stan i reakcję środowiska w wyniku realizacji Programu przyjętych w Prognozie. Zgłaszane uwagi w większości od GDOŚ i organizacji samorządowych sygnalizowały m.in., że przedstawiona Prognoza nie spełnia swoich celów, tzn. nie odpowiada na pytanie jaki będzie stopień oddziaływania realizacji Programu, czy będzie ono znaczące oraz czy w jego zasięgu znajdują się gatunki lub siedliska o znaczeniu priorytetowym. Prognoza dopuszcza otwarty charakter Programu i możliwość doprecyzowania konfliktowości zadań z obszarami Natura 2000 i szczegółowego określenia stopnia konfliktowości wraz ze wskazaniem możliwości ich zminimalizowania lub zaproponowania rozwiązań alternatywnych na etapie prac projektowych, co jest niedopuszczalne. Zwracano także uwagę, że Prognoza zawiera jedynie wnioski nie poparte uzasadnieniem umożliwiającym weryfikację prawidłowości wykonanych analiz. Przeprowadzane analizy nie stanowią wiarygodnego obrazu skali oraz wartości oddziaływań. Zgodnie z przesłanymi uwagami uchybieniem w przedłożonej dokumentacji jest brak 8

9 wartościowania wskazanego znaczącego negatywnego oddziaływania. W uwagach podważano także poprawność przyjętych w Prognozie wskaźników presji. Uwagi dotyczące identyfikacji zadań (kategoria zi) Stosunkowa duża część zgłaszanych uwag (10 %) dotyczyła podstaw identyfikacji zadań Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły, czyli źródeł informacji, które służyły wyborowi zadań i zasadom ich formułowania, grupom zadań i ich zakresom, a przede wszystkim wyboru kryteriów oceny efektów proponowanych zadań. W zgłaszanych uwagach sygnalizowano, że mimo, iż w założeniach Programu deklarowano, że obejmuje on również środki nietechniczne służące powiększeniu naturalnej retencji połączonemu z ochroną ekosystemów, proponowane zadania obejmują jedynie zadania inwestycyjne, techniczne. Zwracano także uwagę, że wybór zadań nie jest poparty analizą rzeczywistych potrzeb. Także ocena efektywności realizacji Programu i zadań oraz ich wpływu na stopień ochrony przed powodzią, zmniejszania ryzyka powodziowego, czy też strat wywołanych powodzią, nie została przeprowadzona za pomocą realnych, mierzalnych wskaźników. Proponowane rozwiązania powinny zatem zostać zweryfikowane o rzetelną analizę potrzeb, efektów i uwarunkowań. Uwagi dotyczące założeń i uwarunkowań Programu (kategoria zu) Istotną część uwag zgłoszonych w ramach konsultacji były opinie dotyczące założeń i uwarunkowań Programu, czyli przede wszystkim jego celu, zakresu i zakładanych efektów. W zgłoszonych uwagach sygnalizowano, że konsultowany Program nie jest dokumentem strategicznym, jak to zadeklarowano w założeniach, nie zawiera bowiem systemowej koncepcji zapobiegania powodziom. Program krytykowany był za niezgodność zawartości (zadań) z celem dokumentu. Zwracano uwagę, że Program nie służy faktycznej ochronie przed powodzią, a jedynie przed jej skutkami i to lokalnie. Sygnalizowano także brak oceny efektywności planowanych działań dla obniżenia ryzyka powodziowego na obszarze, którego dotyczy Program zauważając przy tym, że efektywność ekonomiczna realizacji Programu może być dokonana tylko dla Programu jako całości, a nie dla wybranych zadań. Uwagi dotyczące uzasadnienia podjęcia Programu (kategoria up) Kategoria ta obejmuje zgłoszone uwagi dotyczące uzasadnienia podjęcia Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły, w tym diagnozy zagrożenia powodziowego 9

10 na tym obszarze, specyfiki i uwarunkowań powodziowych oraz oceny istniejącej infrastruktury przeciwpowodziowej. W zgłaszanych uwagach poddawano w wątpliwość niektóre z przyjętych wskaźników zagrożenia powodziowego (np. wskaźnik gęstości zaludnienia), wskazywano także na brak w diagnozie oceny roli istniejących obwałowań ii skutków obecnego stanu zabudowy hydrotechnicznej, jak również na brak konsekwencji pomiędzy diagnozą zagrożenia powodziowego, a przyjętymi rozwiązaniami technicznymi. Uwagi dotyczące rozwiązań alternatywnych (kategoria ra) W kategorii tej mieszczą się uwagi zgłaszane do propozycji rozwiązań alternatywnych przedstawionej w Prognozie do rozwiązań zawartych w Programie. W zdecydowanej większości uwagi te odnoszą się do braku przeprowadzenia w Prognozie analizy działań alternatywnych, która jest jednym z głównych celów strategicznej oceny oddziaływania na środowisko. Zgodnie z uwagami w Prognozie wskazano jedynie obszary działań alternatywnych wg typów obiektów proponowanych w projekcie Programu, a nie w odniesieniu do konkretnych zadań proponowanych w Projekcie, czego nie można uznać za poprawne metodycznie wypełnienie zapisów art. 34 ustawy o ochronie przyrody. Uwagi natury komunikacyjnej (kategoria ko) Istotna część zgłaszanych uwag dotyczyła poprawności stosowanych pojęć i definicji, odwołań do poprawnych nazw dokumentów oraz strony czysto komunikacyjnej tekstu konsultowanych dokumentów, czyli stopnia ich przejrzystości i czytelności. Uwagi wskazujące na negatywne skutki (kategoria ns) Część uwag zgłaszanych do konsultowanych dokumentów, szczególnie uwagi przekazane przez organizacje pozarządowe, wskazywała bezpośrednio na negatywne skutki Programu i proponowanych w nim zadań. Zwracano uwagę, że planowane działania inwestycyjne nie służą zmniejszeniu zagrożenia powodziowego, chronią jedynie lokalnie przed skutkami powodzi, równocześnie zwiększając zagrożenie powodziowe dla terenów niżej położonych i powodując negatywne skutki dla środowiska. W uwagach sygnalizowano także, że pomimo iż z Prognozy jednoznacznie wynika, że przewidziane w projekcie Programu działania stanowią znaczące zagrożenie dla środowiska, to Program został oceniony w Prognozie pozytywnie, co świadczy o braku konsekwencji autorów Prognozy. 10

11 Uwagi wyrażające brak akceptacji dla dokumentów (kategoria ba) Kategoria ta obejmuje uwagi, w których jednoznacznie odrzucono Program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły, lub prognozę oddziaływania na środowisko skutków realizacji tego Programu, lub też obydwa dokumenty. W uwagach tych wnioskowano o odrzucenie Programu jako niezgodnego z prawodawstwem tak unijnym, jak i krajowym, niemożliwego do realizacji ze względu na jego szkodliwość dla środowiska. Podobnie odnoszono się do Prognozy, jako niespełniającej ustawowego celu, przedstawiającej ocenę oddziaływania na środowisko pełną braków i błędów, i jako takiej bezwartościowej. Pozostałe zgłaszane uwagi dotyczyły: kosztów zadań (kategoria zk) w większości były to uwagi sugerujące, że nakłady finansowe przewidywane w Programie na realizację zadań nie odpowiadają rzeczywistym potrzebom, są za niskie, lub nie przewidziano ich w ogóle. Sygnalizowano, że Program nie ma realnego finansowania, co powoduje, że może stać się dokumentem fikcyjnym. charakterystyki stanu środowiska (kategoria cś) w tej grupie znajdują się uwagi zgłoszone w większości przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do charakterystyki stanu środowiska przedstawionej w Prognozie oddziaływania na środowisko skutków realizacji Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. W uwagach zgłaszany jest brak informacji na temat źródłowych opracowań wykorzystanych do charakterystyki stanu poszczególnych komponentów. działań kompensacyjnych (kategoria dk) były to uwagi dotyczące zaproponowanym w Prognozie działań zapobiegających, ograniczających lub kompensujących. Zwracano uwagę, że zagadnienia zapobiegania, ograniczania i kompensacji negatywnych skutków środowiskowych zostały w opracowaniu potraktowane ogólnikowo, w oparciu o niekompletne informacje. Jako uchybienie wskazywano też brak wyraźnego rozgraniczenia działań kompensujących i minimalizujących. natury ogólnej (kategoria og) uwagi związane tematycznie z konsultowanymi dokumentami, ale nie odnoszące się do konkretnych elementów ich treści i nie wnoszące konkretnych propozycji. 11

12 spójności Programu z realizowanymi projektami (kategoria sp) w zgłaszanych uwagach sygnalizowano, że działania przewidywane w Programie są sprzeczne z niektórymi realizowanymi obecnie projektami finansowanymi ze środków unijnych lub norweskich i mogą uniemożliwić osiągnięcie efektów ekologicznych tych projektów, powodując konieczność zwrotu wydatkowanych środków. Poniżej przedstawiono procentową ilość uwag zgłaszanych w poszczególnych określonych kategoriach tematycznych. 5. Zestawienie zgłoszonych uwag wraz ze sposobem i uzasadnieniem ich rozpatrzenia W załączniku 2 przedstawiono zestawienie uwag i wniosków zgłoszonych w ramach udziału społeczeństwa w procesie konsultacji społecznych dokumentu Program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły wraz z prognozą oddziaływania na środowisko skutków realizacji tego Programu wraz ze sposobem i uzasadnieniem ich rozpatrzenia przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Każda uwaga w zestawieniu oznaczona jest kodem kategorii tematycznych opisanych powyżej. 12

13 6. Podsumowanie W ramach konsultacji społecznych Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły wraz z prognozą oddziaływania na środowisko skutków realizacji tego Programu 22 podmioty zgłosiły 337 uwag (stanowisko Państwowego Inspektora Sanitarnego złożono bez uwag). Po ich rozpatrzeniu przez zespół autorów Programu i Prognozy ostatecznie postanowiono: 130 uwag uwzględnić w poprawionej wersji programu 207 uwag odrzucić jako nieuzasadnione Warto podkreślić, że odrzucenie uwagi na etapie przygotowywania ostatecznej wersji programu nie oznacza, że była ona nieuzasadniona merytorycznie. Przeciwnie, znaczna część uwag odrzuconych była poprawna, a autorzy dokumentów merytorycznie się z nimi zgadzali. Jednakże z uwagi na charakter programu, nie mógł on spełnić wszystkich oczekiwań zarówno ze strony podmiotów wnoszących propozycje uzupełnienia programu o bardzo szczegółowe lokalne rozwiązania, jak i ze strony podmiotów oczekujących od programu spełnienia wszelkich wymogów jakie narzuca na kraje członkowskie UE Dyrektywa Powodziowa. 13

14 Załącznik 1 Wykaz podmiotów, które zgłosiły uwagi w drodze pisemnej W ramach procedury opiniowania przeprowadzonej zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. - o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz z późn. zm.), uwagi do projektu Programu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko przekazali: 1. Główny Inspektor Sanitarny 2. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska W ramach procedury udziału społeczeństwa przeprowadzonej zgodnie z art. 30, art w związku z art. 46 i 54 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. - o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz z późn. zm.), uwagi nadesłali (w kolejności według dat wpływu pism z uwagami): 3. Prezydent Miasta Krakowa 4. Stowarzyszenie Przyjaciół Parku Dębnickiego 5. Urząd Miejski w Słomnikach 6. Urząd Gminy Oświęcim 7. JOT Doradztwo Iwestycyjno-Budowlane, mgr inż. Józef Jeleński 8. dr R. Żurek, Instytut Ochrony Przyrody PAN 9. Stowarzyszenie Miłośników Ziemi Niepołomickiej 10. Urząd Miejski w Bielsku-Białej Wydział Ochrony Środowiska 11. Burmistrz Czechowic Dziedzic 12. Justyna Gołda 13. Regionalna Rada Ochrony Przyrody 14. Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o. 15. Towarzystwo Przyjaciół Rzek Iny i Gowienicy 16. Okręg Polskiego Związku Wędkarskiego w Krakowie 17. Starosta Bieruńsko-Łędziński 18. Grażyna Tomana w imieniu mieszkańców wsi Wrząsowice (38 osób) 19. Fundacja Greenmind 20. Urząd Gminy Laskowa 21. WWF 22. Klub Przyrodników 14

15 ZAŁĄCZNIK 2 Zestawienie uwag i wniosków zgłoszonych w ramach udziału społeczeństwa w procesie konsultacji społecznych dokumentu Program ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły wraz z prognozą oddziaływania na środowisko skutków realizacji tego Programu wraz ze sposobem i uzasadnieniem ich rozpatrzenia 15