AD /1/15 Szydłowiec r.

Transkrypt

1 AD /1/15 Szydłowiec r. Muzeum Ludowych Instrumentów Muzycznych informuje, iż w związku z zapytaniami skierowanymi do Zamawiającego w postępowaniu przetargowym pn. Opracowanie plastycznotechnicznego projektu aranżacji ekspozycyjnych w Muzeum Ludowych Instrumentów Muzycznych w Szydłowcu oraz jego zrealizowanie działając na podstawie art. 38 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r, poz. 907), udzielono następujących odpowiedzi: Pytanie nr 1. W związku z zapisem 1 ust 2 wzoru umowy, Oferent zwraca się z zapytaniem, czy Przedmiot Umowy ma się dzielić na 3 czy 2 etapu? Wątpliwości budzi sama treść przywołanego ust., który opasuje jedynie części składowe 2 etapów. Odpowiedź na pytanie nr 1. Przedmiot umowy ma oczywiście zostać wykonany w dwóch etapach. Cyfra 3 w zapisie 1 ust. 2 pojawiła się pomyłkowo. W związku z powyższym Zamawiający modyfikuje SIWZ w zakresie załącznika nr 9 projektu umowy gdzie w 1 ust. 2 w miejsce słów Wykonanie Przedmiotu Umowy podzielony jest na 3 etapy wpisuje się następujące Wykonanie Przedmiotu Umowy podzielone jest na 2 etapy ( ). Pytanie nr 2. Oferent zwraca się z zapytaniem dotyczącym 2 wzoru umowy w zakresie terminu na realizacje II etapu? Oferent wnosi na zmianę sposobu liczenia terminu realizacji etapu II umowy, ze względu na długa procedurę akceptacji projektu. W związku z tym uzasadnione jest liczenie terminu na wykonanie danych prac w II etapie od zaakceptowania przez Zamawiającego projektu, co ponadto potwierdza treść 4 ust 9 wzoru umowy. Odpowiedź na pytanie nr 2. Zamawiający nie wyraża zgody za zmianę liczenia terminu realizacji II etapu. Termin realizacji tego etapu a co za tym idzie termin końcowy realizacji całego zamówienia uzależniony jest od terminu rozliczenia projektu Instrumenty... zobaczyć i usłyszeć tradycję zwiększenie walorów estetycznoedukacyjnych oraz poprawa funkcjonalności Muzeum Ludowych Instrumentów Muzycznych w Szydłowcu poprzez modernizację przestrzeni ekspozycyjno-magazynowych, który współfinansowany jest ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego (RPO WM), Priorytet VI. - Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji. Działanie 6.1. Kultura. W związku z powyższym termin zakończenia projektu pozostaje poza sferą decyzji Zamawiającego. Jednocześnie Muzeum zapewnia, iż jest najbardziej zainteresowane terminowym zakończeniem realizacji zamówienia, w związku z czym dołoży wszelkich starań, aby proces akceptacji projektów wykonawczych przebiegał sprawnie. Pytanie nr 3. Oferent wnosi zapytanie dotyczące 5 ust 10 wzoru umowy, a mianowicie wnosi o wskazanie, że uprawnienie Zamawiającego do skorzystania z naprawy zastępczej na koszt Wykonawcy powstaje dopiero po bezskutecznym upływie dodatkowego terminu, nie krótszego niż 3 dni robocze, wyznaczonego Wykonawcy na piśmie, na naprawę. Zmiana taka jest w zgodzie z art. 636 k.c. 1

2 Odpowiedź na pytanie nr 3. Zamawiający nie widzi powodu doprecyzowania zapisu 5 ust. 10 wzoru umowy, ponieważ zapis ten jest precyzyjny i korzystniejszy dla wykonawców od zaproponowanego, bowiem zawiera wskazanie, iż uprawnienie Zamawiającego do skorzystania z naprawy zastępczej na koszt Wykonawcy powstaje dopiero po bezskutecznym upływie terminu określonego w ust. 6 niniejszego paragrafu tj. 7 dni od dnia zgłoszenia a nawet szerzej w sytuacjach wyjątkowych, niezależnych do Wykonawcy, Zamawiający może wyznaczyć dłuższy termin na usunięcie wad/usterek. Pytanie nr 4 Oferent wnosi zapytanie dotyczące 5 ust 11 wzoru umowy, a mianowicie, wskazuję, że uprawnienia opisane przez Zamawiającego są zbyt daleko idące, na dana okoliczność nie dość, że Zamawiający ma mieć prawo do żądania wykonania Przedmiotu Umowy po raz drugi to z tej samej okoliczności chce wywodzić również odszkodowania. Zapis taki powoduje konieczność założenia dodatkowego ryzyka w ofercie, co przedkładać się będzie na konieczność odpowiedniego skalkulowania ceny oferty, która będzie musiałby być odpowiednio wyższa. Ponadto takie roszczenie dla Zamawiającego powinno powstać wyłącznie wówczas, gdy wady są istotne i uniemożliwiają użytkowanie Przedmiotu Umowy, przy wadach nieistotnych Zamawiający ma prawo wyłącznie do odpowiedniego obniżenia wynagrodzenia. Oferent wnosi o wprowadzenie w omawianym zapisie alternatywy dla Zamawiającego jak poniżej: Propozycja zapisu: W przypadku stwierdzenia, w okresie gwarancji, wad istotnych nienadających się do usunięcia, Zamawiający może żądać wykonania przedmiotu umowy po raz drugi i wymiany wadliwych części na fabrycznie nowe lub dochodzenia od Wykonawcy naprawienia szkody wynikłej z opóźnienia. Odpowiedź na pytanie nr 4. Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisu 5 ust. 11 wzoru umowy. Zapis ten dotyczy tylko wad nienadających się do usunięcia a więc istotnych ze względu na niemożliwość ich naprawienia bez konieczności wykonania na nowo lub wymiany wadliwych części na nowe. Zaś wywodzone ze wskazanego zapisu umowy uprawnienie Zamawiającego dotyczy żądania naprawienia szkody wynikłej z opóźnienia spowodowanego wadą. Nie dotyczy więc uprawnienia do występowania o odszkodowanie w przypadku każdorazowego wystąpienia wady, ale jedynie takiej niedającej się usunąć wady, która spowoduje opóźnienie a z tego tytułu szkodę po stronie Zamawiającego. Pytanie nr 5 Oferent wnosi o zmianę w 5 ust 12 wzoru umowy, poprzez wskazanie, że w omawianym przypadku, czas gwarancji zostanie wydłużony o czas niedostępności danego elementu a nie aby wówczas gwarancja rozpoczęła swój bied od nowa. Odpowiedź na pytanie nr 5. Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisu 5 ust. 12 wzoru umowy, bowiem zapis jest zgodny z art Kodeksu cywilnego który brzmi: Jeżeli w wykonaniu swoich obowiązków gwarant dostarczył uprawnionemu z gwarancji zamiast rzeczy wadliwej rzecz wolną od wad albo dokonał istotnych napraw rzeczy objętej gwarancją, termin gwarancji biegnie na nowo od chwili dostarczenia rzeczy wolnej od wad lub zwrócenia rzeczy naprawionej. Jeżeli gwarant wymienił część rzeczy, przepis powyższy stosuje się odpowiednio do części wymienionej. 2

3 Pytanie nr 6. Oferent wnosi o doprecyzowanie 5 wzoru umowy z zakresie gwarancji poprzez dodanie na końcu dodatkowego ust 17 o następującej treści: Propozycja zapisu: Strony zgodnie postanawiają o wyłączają rękojmi w zakresie licencjonowanego oprogramowania standardowego oraz stosowania w tym zakresie warunków licencji i gwarancji jakości producenta danego oprogramowania. Oferent wnosi o wyłączenie wprost rękojmi na oprogramowanie. Zasadność takiej zmiany znajduje odzwierciedlenie w tym, iż rękojmia zgodnie z kodeksem cywilnym świadczona jest bezpośrednio przez Wykonawcę, który w przypadku oprogramowania podmiotów trzecich nie jest w stanie jej zrealizować, bowiem nie jest uprawniony do ingerowania w strukturę oprogramowania. Ponadto licencjobiorcy de facto nie przysługują roszczenia z tytułu rękojmi za wady rzeczy sprzedanej, gdyż po pierwsze, w wypadku udzielenia licencji nie mamy do czynienia ze sprzedażą w rozumieniu art. 535 KC, po drugie zaś oprogramowanie nie jest rzeczą, po trzecie, przy udzielaniu licencji w żadnym wypadku nie dochodzi do sprzedaży (cesji) praw, gdyż pozostają one przy licencjodawcy. Wynika stąd wniosek, że z tytułu wad jakościowych oprogramowania nie można podnosić roszczeń opartych na rękojmi za wady rzeczy (lub prawa) sprzedanej, gdyż udzielenie licencji nie jest sprzedażą w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, jest zaś umową od niej odrębną i specyficzną. Co za tym idzie, nie można sądzić, że program komputerowy podlega tradycyjnej sprzedaży, gdy idzie o udzielenie komuś prawa do korzystania z tego programu na wskazanym polu eksploatacji. Ponadto Oferent nie może przekazać Zamawiającemu licencji na oprogramowanie standardowe z prawem do modyfikacji. W tym zakresie może mieć zastosowanie licencja producenta przy jednoczesnym złożeniu przez Wykonawcę oświadczenia, że cały System będzie spełniał oczekiwaną przez Zamawiającego funkcjonalność. Odpowiedź na pytanie nr 6. Zamawiający wyraża zgodę na doprecyzowanie zapisu 5 wzoru umowy, poprzez dodanie ustępu 17, który otrzymuje brzmienie: 17. Strony zgodnie postanawiają, że wyłączają rękojmię w zakresie licencjonowanego oprogramowania standardowego, dostarczonego w ramach zamówienia, w którego przypadku zastosowanie będą miały warunki licencji i gwarancji jakości producenta danego oprogramowania. Rękojmia wykonawcy może jedynie stanowić podstawę roszczeń z tytułu wad, jakimi obarczony jest nośnik, na którym utrwalono program komputerowy. Pytanie nr 7. Oferent wnosi zapytanie dotyczące 6 ust 2 wzoru umowy i wskazuje na konieczność doprecyzowania ostatniego zdania w przywołanym zapisie, a mianowicie: Propozycja zapisu: Wykonawcy nie przysługuje w trakcie realizacji umowy prawo żądania zmiany ceny, z zastrzeżeniem zmian określonych w 12 ust. 2 umowy, w przypadku, gdy przy dochowaniu należytej staranności powinien przewidzieć dane koszty podczas składania oferty na realizację Przedmiotu Umowy. Odpowiedź na pytanie nr 7. Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę zapisów 12 ust. 2. wzoru umowy. Wynagrodzenie za wykonanie zamówienia zostało w umowie określone jako wynagrodzenie ryczałtowe. Zgodnie z art Kodeksu Cywilnego jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Nie oznacza to jednak, że 3

4 Wykonawca został pozbawiony możliwości uzyskania wyższego wynagrodzenia bowiem 2 cytowanego przepisu KC stanowi, iż jeżeli jednak wskutek zmiany stosunków, której nie można było przewidzieć, wykonanie dzieła groziłoby przyjmującemu zamówienie rażącą stratą, sąd może podwyższyć ryczałt lub rozwiązać umowę. Pytanie nr 8. Oferent wnosi zapytanie dotyczące 6 ust 3 wzoru umowy i prosi o wyjaśnienie czy w ramach ceny ryczałtowej należy skalkulować koszty materiałów eksploatacyjnych? Odpowiedź na pytanie nr 8. Zgodnie z 6 ust. 3 wzoru umowy wynagrodzenie obejmuje również koszt serwisu gwarancyjnego, oraz konserwacji urządzeń, sprzętu w okresie gwarancji oznacza to, że jeżeli dostarczone przez Wykonawców elementy wystawy wymagać będą materiałów eksploatacyjnych do konserwacji w czasie obowiązywania gwarancji to cena zamówienia powinna obejmować również ten koszt. Pytanie nr 9. Oferent wnosi o doprecyzowania 7 i dodanie do procedury odbiorowej możliwości sporządzenia odbioru warunkowego z wadami nieistotnymi, a mianowicie, że gdy Przedmiot Umowy nadaje się do użytkowania zgodnie z przeznaczeniem i zawiera jedynie wady nieistotne, wówczas, Zamawiający dokona warunkowego odbioru z uwagami, wyznaczając jednocześnie Wykonawcy termin na ich usunięcie, Oferent wyjaśnia, że zgodnie z orzecznictwem nieistotne wady, nie wpływające na korzystanie z przedmiotu umowy zgodnie z jego przeznaczeniem, nie mogą wstrzymywać procedury odbiorowej i możliwości odmowy odbioru: Oddanie dzieła nie powoduje wymagalności wierzytelności przyjmującego zamówienie o wynagrodzenie, gdy oddane dzieło jest dotknięte wadą istotną, czyniącą je niezdatnym do zwykłego użytku lub sprzeciwiającą się wyraźnie umowie. Jeżeli natomiast dzieło ma tylko wadę nieistotną, jego oddanie powoduje, w myśl art k.c., wymagalność wierzytelności przyjmującego zamówienie o wynagrodzenie za dzieło. OSNC 1998/10/167, Biul.SN 1998/7/10, Pr.Gosp. 1998/10/15, M.Prawn. 1999/11/28. Odpowiedź na pytanie nr 9. Zamawiający nie wyraża zgody na doprecyzowanie ani zmianę zapisów 7 wzoru umowy. Wykonawca żądając wskazanych zmian powoływał się na art Kc i wskazywał, iż nieistotne wady, nie wpływające na korzystanie z przedmiotu umowy zgodnie z jego przeznaczeniem, nie mogą wstrzymywać procedury odbiorowej i możliwości odmowy odbioru. Przywołane orzecznictwo dotyczy przypadków, gdy zastosowanie mają zasady ogólne wnikające z zapisów kodeksowych, jednakże w omawianym przypadku zastosowanie mają zapisy umowy, które regulują sposób odbierania zamówienia. Przywołany przez Wykonawcę przepis art Kc stanowi jasno: W braku odmiennej umowy przyjmującemu zamówienie należy się wynagrodzenie w chwili oddania dzieła. Taka konstrukcja przepisu wskazuje jednoznacznie, iż zamawiający ma prawo w umowie odrębnie ukształtować stosunek prawny w zakresie chwili powstania obowiązku wypłaty wynagrodzenia Wykonawcy. Zamawiający w projekcie umowy jasno określił, iż podstawą wypłaty wynagrodzenia jest dokonanie przez Zamawiającego odbioru poszczególnych prac. W umowie zastrzeżono jednocześnie, że jeżeli w toku czynności odbioru zostaną stwierdzone wady możliwe do usunięcia, Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do odmowy odbioru do czasu usunięcia wad. 4

5 Pytanie nr 10. Oferent wnosi o doprecyzowanie zapisu 7 ust 4 wzoru Umowy poprzez dodanie na końcu zapisu jako poniżej Propozycja zapisu: W przypadku nieuzasadnionego nie przystąpienia przez Zamawiającego do odbiorów w powyższym terminie, Wykonawca jest uprawniony, po bezskutecznym upływie dodatkowego terminu wyznaczonego Zamawiającemu na odbiór przez Wykonawcę, do jednostronnego sporządzenia danego protokołu odbioru ze skutkiem dla Zamawiającego Odpowiedź na pytanie nr 10. Zamawiający wyraża zgodę na doprecyzowanie zapisu 7 ust. 4 wzoru umowy, poprzez dodanie zdania, które otrzymuje brzmienie: W przypadku nieuzasadnionego nie przystąpienia przez Zamawiającego do odbiorów w powyższym terminie, Wykonawca jest uprawniony, po bezskutecznym upływie dodatkowego terminu wyznaczonego na piśmie Zamawiającemu, na odbiór przez Wykonawcę, do jednostronnego sporządzenia danego protokołu odbioru ze skutkiem dla Zamawiającego. Pytanie nr 11. Oferent wnosi zapytanie dotyczące 7 ust 9 wzoru umowy, a mianowicie wnosi o wskazanie, że uprawnienie Zamawiającego do skorzystania z naprawy czy wykonawstwa zastępczego na koszt Wykonawcy powstaje dopiero po bezskutecznym upływie dodatkowego terminu, nie krótszego niż 3 dni robocze, wyznaczonego Wykonawcy na piśmie, na naprawę. Zmiana taka jest w zgodzie z art. 636 k.c. Odpowiedź na pytanie nr 11. Zamawiający wyraża zgodę na zmianę zapisu 7 ust. 9 wzoru umowy, poprzez doprecyzowanie zapisów, które otrzymują brzmienie: W przypadku nieusunięcia przez Wykonawcę wad, o których mowa w ust. 6 w wyznaczonym przez Zamawiającego na piśmie terminie, nie krótszym niż 3 dni robocze, Zamawiający może powierzyć poprawienie lub wykonanie prac objętych umową innym podmiotom na koszt i ryzyko Wykonawcy. Pytanie nr 12. Oferent wnosi o zmianę treści 10 ust 3 pkt a)- c) wzoru Umowy poprzez zastąpienie określenia opóźnienia we wszystkich opisanych w przedmiotowym ustępie karach umownych na karę za wstąpienie zwłoki lub opóźnienia z przyczyn zależnych od Wykonawcy. Zapis o naliczaniu kar umownych za wystąpienie zwłoki pozwoli na oszacowanie ryzyka dla Wykonawcy związanego z realizacją przedmiotowej umowy a tym samy na możliwi zaoferowanie konkurencyjnej ceny oferty. Ponadto zapis ten jest zapisem niezgodnym z ogólnymi zasadami k. cywilnego i zobowiązań umownych, a w szczególności z art. 476 k.c. Obecny zapis 31 ust 1 pkt a i b wzoru Umowy prowadzi do naruszenia art 56 i art. 353¹ kodeksu cywilnego oraz k.c., art k.c. jak i art. 494 k.c. w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 Ustawy Pzp. Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp do umów w sprawach zamówień publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie publiczne należy zatem rozpatrywać, o ile ustawa Pzp nie stanowi inaczej, w świetle art. 353¹ Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego, czyli m.in. nie może być sprzeczny z dyspozycją art. 5 kc. Zamawiający we wzorze umowy zawarł postanowienia, które naruszają ww. przepisy: To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i autorem specyfikacji istotnych warunków, która w swej treści 5

6 zawierać powinna istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy lub jej wzór. Tak więc to Zamawiający jest autorem sformułowań zawartych we wzorze umowy. Nie oznacza to jednak, że postanowienia takiej umowy mogą być korzystne tylko dla jednej strony lub nakładać tylko na jedną stronę odpowiednio same obowiązki lub przyznawać jej same przywileje. Zaproponowane przez Zamawiającego zapisy 1 oraz 3 wzoru umowy pozostawiają Zamawiającemu sporą uznaniowość w zakresie realizowanego w przyszłości zamówienia stoją tym samym w sprzeczności z podstawowymi zasadami zamówień publicznych oraz w swych skutkach doprowadzić mogą do niewłaściwego wydatkowania środków publicznych. (wyrok z dnia 27 grudnia 2011r. Sygn. akt: KIO 2649/11). Proponowany przez Zamawiającego zapis o karach umownych za opóźnienie prowadzi de facto do rozszerzenia odpowiedzialności na Wykonawcę za wszelkie okoliczności powodujące zmiany terminów realizacji, co powoduje brak możliwości oceny ryzyka związanego z umowa, co przedkłada się na niemożność oszacowania ceny oferty. Odpowiedź na pytanie nr 12. Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów 10 ust. 3 pkt a) do c) wzoru umowy. Zapis dotyczący kar umownych za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy lub opóźnienie w usunięciu wad, w żadnym razie nie stanowi przeszkody do zaoferowania konkurencyjnej ceny oferty. Zapis umowy jest taki sam dla wszystkich wykonawców, a więc wszyscy wykonawcy przystępujący do postępowania muszą w cenie oferty wkalkulować wszelkie ryzyka, jakie wynikają zarówno z zapisów umowy, jak i z istoty przedmiotu zamówienia. Ponadto nieprawdziwym jest zarzut Wykonawcy, iż zapis umowy dotyczący kar umownych za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy lub opóźnienie w usunięciu wad jest zapisem niezgodnym z ogólnymi zasadami k. cywilnego i zobowiązań umownych, a w szczególności z art. 476 k.c. Stosownie bowiem do treści art k.c. Dłużnik może przez umowę przyjąć odpowiedzialność za niewykonanie lub za nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi. Oznacza to, że Zamawiający może określić w umowie odpowiedzialność Wykonawcy za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania także z powodu oznaczonych, niezawinionych okoliczności. W orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 września 2010 roku, sygn. akt V ACa 267/2010 czytamy: W sytuacji gdy strony umowy zastrzegły w sposób wyraźny i jednoznaczny, że na rzecz zamawiającego zastrzeżona została kara umowna za opóźnienie w przekazaniu określonego w umowie przedmiotu odbioru, a nie tylko w przypadku opóźnienia zawinionego (zwłoki) powód nie może podnosić zarzutu, że opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy powstało na skutek okoliczności, za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, skoro roszczenie o zapłatę kary umownej powstaje w tym przypadku na sam fakt opóźnienia bez względu na przyczynę. Takie samo stanowisko znajdziemy również w wyroku Sądu Najwyższego Izba Cywilna z dnia 27 czerwca 2000 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I CKN 791/98, gdzie wskazano: Jeżeli strony w umowie zastrzegły kary umowne w każdym wypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy są przyczyny, które spowodowały niedotrzymanie przez dłużnika terminu wykonania zobowiązania. Pytanie nr 13. Oferent wnosi o wprowadzenie w 10 wzoru umowy ogólnego limitu kar do wartości 20 % łącznego wynagrodzenia dla Wykonawcy określonego w Umowie. Limit taki pozwoli na oszacowanie ryzyka dla Wykonawcy związanego z realizacją przedmiotowej umowy a tym samy na możliwość zaoferowanie 6

7 konkurencyjnej ceny oferty. Ponadto Zamawiający w ust 4 przywołanego paragrafu ustanawia prawa do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego w przypadku, gdy poniesiona szkoda jest wyższa niż naliczone kary umowne. Odpowiedź na pytanie nr 13. Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów 10 wzoru umowy poprzez wprowadzenie limitu kar. Zamawiający zaznacza, że nie istnieją przepisy, które nakazywałyby ustanowienie takiego ograniczenia a tym bardziej ograniczenia do 20% łącznego wynagrodzenia Wykonawcy. Potwierdza to między innymi wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 17 grudnia 2008 roku w sprawie V ACa 483/08, w którym wskazano, iż ( )kara umowna nie powinna przewyższać wysokości świadczenia, którego wykonanie ma zabezpieczać. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż w przypadku gdy naliczone wykonawcy kary, będą w jego odczuciu za wysokie przysługuje mu uprawnienie wynikające z art Kodeksu cywilnego, w którym czytamy: jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana. Ponadto możliwość naliczenia kary umownej zapisana w umowie ma mieć nie tylko charakter odszkodowawczy ale także prewencyjny. Krajowa Izba Odwoławcza, w wyroku z 20 października 2011 r. sygn. Sygn. akt: KIO 2111/11, Sygn. akt: KIO 2130/11, Sygn. akt: KIO 2131/11 orzekła, iż kara umowna nie jest wyłącznie surogatem odszkodowania wskazując na jej cel prewencyjny mający skłonić wykonawcę do wykonania swego zobowiązania. W tym świetle stwierdzić należy, że uwzględnienie żądania skreślenia postanowień o karach umownych należnych w razie obniżenia poziomu jakości usług doprowadziłoby do pozbawienia zamawiającego jedynego instrumentu motywującego wykonawcę do świadczenia usług na poziomie oczekiwanym tj. zadowalającym. Przedmiotowe zamówienie realizowane jest w ramach projektu współfinasowanego ze środków RPO Województwa Mazowieckiego, co oznacza, że Zamawiający zobowiązał się zrealizować zakładane projektem zadania w określonym czasie. Niedotrzymanie terminów wskazanych w umowie o dofinasowanie projektu grozi Muzeum wieloma sankcjami łącznie z utratą części lub całości dofinasowania. Ryzyko to powoduje, iż Zamawiający zmuszony jest zabezpieczyć w najskuteczniejszy możliwy sposób zmotywować Wykonawcę do prawidłowego i terminowego wykonania zamówienia. Pytanie nr 14. Oferent wnosi zapytanie dotyczące 10 ust 4 wzoru Umowy, a mianowicie zwraca się z wnioskiem o ograniczenie odpowiedzialności w poniższy sposób: Propozycja zapisu: Strony zastrzegają sobie prawo dochodzenia odszkodowania uzupełniającego, przewyższającego wysokość zastrzeżonych kar umownych do wartości rzeczywistej szkody i łącznej wartości niniejszej Umowy, z wyłączeniem utraconych korzyści. Wykonawca wnosi o ograniczenie odszkodowania do wysokości rzeczywiście powstałej (faktycznie wyrządzonej) straty w razie ewentualnego naruszenia warunków umowy. W granicach określonych w umowie Wykonawca będzie ponosił odpowiedzialność odszkodowawczą za normalne następstwa swoich zachowań, ale z ograniczeniem jego odpowiedzialności do poniesionej przez Zamawiającego straty (szkody), z wyłączeniem utraconych korzyści. Przepis art k.c., pozwala stronom umowy określić reguły przypisania odpowiedzialności za szkodę i zakres obowiązku jej naprawienia. Zaproponowany przez Oferenta zapis ma na celu zrównoważenie interesów stron umowy w myśl zasady, iż celem odpowiedzialności odszkodowawczej nie jest wzbogacenie strony poszkodowanej, lecz wyłącznie usunięcie uszczerbku wywołanego określonym zdarzeniem. Dodatkowo przedmiotowy zapis pozwala precyzyjniej określić ryzyka i ewentualne koszty finansowe, które bierze na siebie 7

8 wykonawca w związku z zawarciem umowy. Wobec powyższego, zaproponowany zapis, który w dalszym ciągu chroni Zamawiającego, uwzględnia również uzasadniony interes drugiej strony umowy. Odpowiedź na pytanie nr 14. Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów 10 ust. 4 wzoru umowy poprzez ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy tylko do wartości rzeczywistej szkody z wyłączeniem utraconych korzyści. Zamawiający nie może zgodzić się na zapisy w proponowanym kształcie, ponieważ przedmiotem zamówienia jest w znacznej części zaprojektowanie i wykonanie wystawy stałej Muzeum. W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy (w tym także nieterminowego) Muzeum nie uzyskałby celu podstawowego realizowanego projektu jakim jest upowszechnienie dziedzictwa narodowego. Oznaczałoby to dla Zamawiającego nie tylko utratę całego dofinasowania (które stanowi kwotę wyższą niż tylko wartość przedmiotowego zamówienia) ale także uniemożliwiłoby prowadzenie podstawowej działalności Muzeum Ludowych Instrumentów Muzycznych w Szydłowcu. Pytanie nr 15. Oferent wnosi o doszczegółowienie 11 ust 1 pkt a)- d) wzoru Umowy, poprzez dopisanie, że uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia od Umowy powstaje dopiero po bezskutecznym upływie dodatkowego terminu, nie krótszego niż 5 dni roboczych wyznaczonego Wykonawcy na piśmie, na wywiązanie się z danego zobowiązania umownego. Odpowiedź na pytanie nr 15. Zamawiający zgadza się na częściowe doszczegółowienie 11 ust. 1 wzoru umowy, który otrzymuje brzmienie (zmiany zaznaczono kursywą): 1. Zamawiający ma prawo odstąpić od Umowy w przypadku naruszenia istotnych jej postanowień, a w szczególności gdy: a) Wykonawca bez uzasadnionych przyczyn nie realizuje przedmiotu umowy. Uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia od Umowy powstaje dopiero po bezskutecznym upływie dodatkowego terminu, Wyznaczonego przez Zamawiającego, na podjęcie realizacji przedmiotu umowy. Termin Wyznaczony przez Zamawiającego nie może być krótszy niż 5 dni roboczych. b) Wykonawca nienależycie wykonuje przedmiot umowy w zakresie jakiegokolwiek postanowienia Umowy, jeżeli naruszenie nie zostało usunięte w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w zawiadomieniu Wykonawcy o takim naruszeniu. Termin Wyznaczony przez Zamawiającego nie może być krótszy niż 5 dni roboczych. c) zwłoka w wykonaniu przedmiotu umowy przez Wykonawcę przekroczy 14 dni, d) jeżeli Wykonawca realizuje umowę w sposób nie gwarantujący zakończenia prac w umownym terminie, pomimo dwukrotnego wezwania do przyspieszenia tempa prac. W pozostałym zakresie Zamawiający nie widzi konieczności wprowadzenia zmian. 8

9 Pytanie nr 16. Oferent wnosi o doszczegółowienie 11 ust 4 wzoru Umowy poprzez wskazanie, że wykonawcy należne jest wynagrodzenia również za zamówione dostawy. Odpowiedź na pytanie nr 16. Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisu 11 ust. 4 wzoru umowy. W przypadku odstąpienia od Umowy Zamawiający nie może być zobowiązany za zapłatę za zamówione a nie wykonane dostawy. W takim przypadku oznaczałoby to zobowiązanie się Zamawiającego do zapłaty za dostawy bez możliwości sprawdzenia czy odpowiadają one wymaganiom Zamawiającego a nawet bez pewności czy zostaną zrealizowane. Pytanie nr 17. Oferent wnosi o doszczegółowienie 12 ust 2 pkt d) wzoru Umowy, poprzez dopisanie do okoliczności do wydłużenia terminu realizacji Umowy sytuacji spowodowanych okolicznościami nie zależnymi od Wykonawcy. Obecny zapis jest niekorzystny dla Wykonawcy bowiem zawęża możliwości zmiany umowy tylko do sytuacji zależnych od Zamawiającego. Odpowiedź na pytanie nr 17. Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisu 12 ust. 2 wzoru umowy. Proponowane zmiany są dla Zamawiającego niedopuszczalne ze względu na terminy rozliczenia projektu w ramach, którego finansowane jest przedmiotowe zamówienie. Pytanie nr 18. Czy możliwym jest w ramach koncepcji wstępnej (a co za tym idzie, także w projekcie wystawy) zaproponowanie Zamawiającemu innego układu poszczególnych grup obiektów, czyli instrumentów (przy zachowaniu ich merytorycznie prawidłowego zestawienia, według scenariusza) na wystawie we wskazanych przestrzeniach wystawowych, niż ten zaproponowany w na schematach rozlokowania eksponatów? Odpowiedź na pytanie nr 18. W ramach koncepcji wstępnej możliwe jest zaproponowanie Zamawiającemu innego układu poszczególnych grup instrumentów, jednak z zachowaniem ich układu i kolejności, przedstawionych w scenariuszu merytorycznym. W rozmieszczeniu gablot w I Sali - Sieni Radziwiłłów powinien być uwzględniony jej charakter, pomieszczenie to jest jednocześnie salą wejściową z punktem recepcyjnym, dostosowaną do przyjmowania grup zwiedzających. Pytanie nr 19. Uprzejmie prosimy o wskazanie ilości materiałów merytorycznych (takich jak fotografie, filmiki, nagrania i inne), które Zamawiający dostarczy Wykonawcy oraz które stanowić będą kontent multimedialny aplikacji na monitory dotykowe? Czy materiały te wymagać będą dodatkowej obróbki? Odpowiedź na pytanie nr 19. Ilość materiałów merytorycznych będzie określona oraz udostępniana na etapie realizacji, gdyż ich ilość i treść będzie ściśle powiązana z pokazywanymi eksponatami. Możliwe, że materiały będą musiały być opracowane pod względem technicznym i dostosowane do wymagań technicznych aplikacji. Aplikacja multimedialna, zastosowana w panelach dotykowych, powinna umożliwiać w niezbyt skomplikowany sposób edytowanie (zmienianie, dodawanie i usuwanie ) treści i materiałów audiowizualnych przez pracowników merytorycznych Muzeum Ludowych Instrumentów Muzycznych w Szydłowcu. 9

10 Pytanie nr 20. Czy po stronie Wykonawcy leży wyposażenie sale wystawowe w nawilżacze? Odpowiedź na pytanie nr 20. W zakres przedmiotu zamówienia nie wchodzi wyposażenie sal wystawowych w nawilżacze. Nawilżacze dostarczy Zamawiający. Pytanie nr 21. Prosimy o udostępnienie dokładnych wymiarów pomieszczeń wystawowych. Odpowiedź na pytanie nr 21. Dokładne wymiary pomieszczeń zostały podane i umieszczone r. na stronach - załącznik Odpowiedź na pytania 2. Pytanie nr 22. Ze względu na okres Świąt Wielkanocnych, a co za tym idzie okresem urlopowym pracowników i współpracowników, ze względu na utrudnienia w przygotowaniu rzetelnej wyceny jak również opracowaniu samej koncepcji, prosimy o przedłużenie terminu składani ofert na r. Odpowiedź na pytanie nr 22. Zamawiający nie wyraża zgody na wydłużenie terminu składania ofert. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu r. wiec wykonawcy mieli prawie miesiąc na przygotowanie oferty. 10